Nature-artikeln slår spiken i kistan för klimatalarmisterna

Titeln "klimatbloggare" låter som ett skämt. Och dessutom med en "CV" som inte visar att artikelförfattaren studerat naturvetenskapliga ämnen. Detta faktum liksom resonemanget som förs gör denna artikel helt intetsägande. Det enda som räknas är nämligen det som verkligen är vetenskapligt sant. Och en debatt mellan olika klimatforskare är att föredra framför sånt här trams.

Karl Darwinismus!
Håller äntligen med dig!

Och exakt vad säger en läsarundersökning på Aftonbladet om vad sanningen är med klimatfrågan, när inte ens forskare kan komma överens om det?

Ska vi inte passa på att ha läsarundersökningar på Aftonbladet angående vad meningen med livet är också då, eller huruvida det finns en gud eller inte, för att passa på att lösa dessa problem en gång för alla? Sedan kan en präst skriva en artikel på Newsmill och stöddigt hävda att "35% säger att det finns en gud, det är inga små, isolerade grupper av religiösa extremister vi talar om!".

Exakt vad är det som miljöförnekarna har för problem med den välbeprövade devisen att "ta det säkra före det osäkra", även om det innebär att de inte få köra långtradar-SUV till jobbet, eller hålla sitt koloniområde uppvärmt till 45 grader året om för att det är så trevligt att odla subtropiska grönsaker den vecka om året som de spenderar där?

@Karl och Tommy: Mina herrar, vem jag är spelar ingen roll. Det är inte mina ord som är viktiga utan innehållet i den Nature-artikel som hela inlägget handlar om. Läs innan ni kritiserar.

sanningen avgörs väl inte av opinionsundersökningar på aftonbladets hemsida? ej heller avgörs sanningen av politiker.

Inte ens huruvuda vi känner eller inte känner sanningen påverkar själva sanningen.

Bra artikel

@default persson: Djupt. :) Men nu handlar inte artikeln om sanningen utan om klimathotet.

Maggie, jag HAR läst din artikel. Det är den jag kommenterar, inte dig. Du för en debatt om ett ämnde du saknar kunskap i. Detta gör artikeln intetsägande. Eller sitter du på den riktiga sanningen om klimatfrågorna?

Maggie, jag HAR läst din artikel. Det är den jag kommenterar, inte dig. Du för en debatt om ett ämne du saknar kunskap i. Detta gör artikeln intetsägande. Eller sitter du på den riktiga sanningen om klimatfrågorna?

Maggie, jag HAR läst din artikel. Det är den jag kommenterar, inte dig. Du för en debatt om ett ämne du saknar kunskap i. Detta gör artikeln intetsägande. Eller sitter du på den riktiga sanningen om klimatfrågorna?

Det konstiga är att så många tycks bli nedslagna om det visar sig att klimathotet inte finns! Det måste vara en otroligt positiv nyhet som betyder att vi får pengar över för att satsa på andra områden. T.ex. fattigdomsbekämpning, miljöskydd eller utbildning runt om i världen.

(Beklagar den tredubbla postningen)

Tillägg: Att ta ställning till denna "ansedda " tidskrift utan att själv vara naturvetare är det som gör det hela poänglöst. Jag ser fram emot en tyngre debatt från klimatforskare med andra uppfattningar som kommer med begåvat motstånd. En sådan debatt lär garanterat uppstå.

Du låter ju extremt opartisk när det inte bara visar sig att du aldrig studerat ämnet på akademisk nivå utan dessutom driver en jävligt välbalanserad blogg som går under det omisstänkbara namnet "The Climate Scam". Vad vet du om klimat egentligen, och för den delen, hur får du för dig att jorden har "inbyggda mekanismer"? Jorden är inte BYGGD den är ett resultat av fysiska processer. Tillbaks till aftonbladet.se med dig.

"Karl och Tommy: Mina herrar, vem jag är spelar ingen roll. Det är inte mina ord som är viktiga utan innehållet i den Nature-artikel som hela inlägget handlar om. Läs innan ni kritiserar."

Ärligt talat, då ger man väl en tydlig referens till den artikeln, om den nu var så viktig. Annars kan du ju påstå precis vad som helst.

Bravo Maggie!

Bry dig inte om de sura vita medelålders heterosexuella männen som känner sina ställningar och egon hotade av vad som står i Nature, inte i din CV. :-)

Det kan ju inte vara lätt att få sin självkänsla så tilltufsad, och av en kvinnlig budbärare dessutom! Här har dessa herrar trott att de hade lyckats pinka in världsförbättrarreviret och så visade det sig att de inte var bättre än små visgossar. Hudiduttanimejendå!

Som vi skeptiker sagt länge och kommer att säga länge till: "science never was settled".

Och ni testosteronfyllda Krösamajor som bfolkar internet: Ni kommer om några år att få agera empiriska exempel i avhandlingar skrivna i ämnet religionssociologi.

Hur känns det?

Varsågod, Tommy och Karl.

http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/abs/nature08769.html

http://www.nature.com/nature/journal/v463/n7280/abs/nature08769.html

@Karl: Så du menar att bara bilmekaniker bör uttala sig om bilar, bara politiker får diskutera politik och bara kockar får prata om mat. ;)

@solbacken #10: Huvudet på spiken! Hur kan man bli ledsen över att jorden INTE går under?

När jag vill veta nåt om klimatfrågan så läser jag artiklar av klimatforskare som publicerar sig i Nature och Science, till exempel.

Den enda "klimatbloggare" Jag läser är denna http://blogs.su.se/fchar/

#10 solbacken

Instämmer helt med dig. Det har av någon korkad anledning blivit en ideologisk fråga som vänstern "äger" . Om det till slut skulle visa sig att
vår påverkan på den globala uppvärmningen är falsklarm så blir det en katastrof för vänstern. En katastrof jag inte skulle sörja.

Men jag ska inte förneka att det finns ett begränsat underhållningsvärde i att ibland läsa klimatdebatten på Newsmill.

Aftonbladet:

"Den nya studien, gjord av tyska och schweiziska forskare, ger besked. Den bekräftar visserligen att högre temperaturer kommer att försämra ekosystemens upptagningsförmåga och att detta kommer att förstärka växthuseffekten – men effekterna blir inte så stora som befarat."

Maggie, har du läst artikeln i Nature? Vad är skillnaden på vad den påstår, vad TT påstår och vad du påstår?

Och en tredje fråga, för att komma till själva poängen: Vad har jag för anledning att lita på någon annan – dig – som INTE HELLER är klimatforskare?

När något - vad som helst - börjar predikas som SANNINGEN reagerar jag alltid med skepsis. Detta är vad som har hänt i frågan om "klimathotet". Detta är något som behöver undersökas mycket mer nogrannt innan vi börjar med enorma omställningar i våra samhällen.

Att fler och fler känner så är bara naturligt. Sluta med propaganda och döljande av resultat som inte stämmer in i den egna agendan.

@Niclas: Vad bra! Då kan du ju läsa den artikel jag skriver om. Se länk i #16. :)

Charpentier Ljungqvist kommenterar förövrigt Natureartikeln i ett inlägg den 3/2

"En ny artikel av David C. Frank med flera forskare publicerades den 28 januari i den prestigefyllda vetenskapliga tidskriften Nature rörande hur mycket mängden koldioxid kan öka i atmosfären som ett direkt resultat av ett varmare klimat. Som bekant kommer den fortsatta förbränningen av fossila bränslen kraftigt öka halten av växthusgasen koldioxid i atmosfären och detta förväntas leda till en ökad medeltemperatur på jorden av omdiskuterad storlek. Men ett varmare klimat på jorden leder också till att den naturliga produktionen av koldioxid ökar, något som kan leda till ytterligare ökad temperatur. Artikeln heter ”Ensemble reconstruction constraints on the global carbon cycle sensitivity to climate”.

Det som David C. Frank och hans forskarkollegor kommer fram till i den nya artikeln är att det bidrag av koldioxid som ett varmare klimat bidrar med förmodligen är ganska så försumbart i sammanhanget. Genom att jämföra tillgängliga rekonstruktioner av medeltemperaturen på jorden (globala eller för norra halvklotet) med mätningar av halten koldioxid i atmosfären från isborrkärnor från Antarktis för senaste 1000 åren har de kunnat uppskatta sambandet mellan temperaturförändringar och förändrar i halten koldioxid i atmosfären. Temperaturen visar sig ha en liten, men dock i högsta grad mätbar, inverkan på halten koldioxid.

Som artikelförfattarna också antyder kan i själva verket temperaturen ha en ännu svagare påverkan på halten koldioxid än de kommer fram till. Temperaturrekonstruktionerna (som i medeltal uppskattar skrillanden mellan den medeltida värmeperioden och den kallaste delen av Lilla istiden till knappt en halv grad) underskattar nämligen mycket sannolikt de verkliga temperaturvariationerna på jorden det senaste årtusendet. I själva verket indikerar många studier att de är dubbelt så stora (alltså runt 1 grad). Det innebär att temperaturen bara har en hälften så stor påverkan på temperaturen som artikeln påvisar. (Detta visar återigen behovet av bättre rekonstruktioner av klimatet förr i tiden för att kunna förstå klimatet nu och i framtiden!)

Resultatet som David C. Frank och hans forskarkollegor kommit fram till är betydelsefullt eftersom många klimatmodeller är programmerade så att den globala uppvärmningen leder till en mycket stor ökning av den naturliga produktionen av koldioxid som i sin tur ökar uppvärmningen mycket ytterligare. Med stor sannolikhet är detta antagande alltså felaktigt. Det innebär då att de flesta klimatmodeller överskattar uppvärmningen som kan komma att ske de närmaste hundra åren."

@Jesper: Ur artikeln: "Our results are incompatibly lower (P < 0.05) than recent pre-industrial empirical estimates of ~40 p.p.m.v. CO2 per °C (refs 6, 7), and correspondingly suggest ~80% less potential amplification of ongoing global warming."

Mon dieu! "Klimatbluffen´", "klimatalarmister" och så en blogg med Lars Bern! Men inte en endaste länk, inte ens till Aftonbladet, än mindre till Nature i sakfrågan. Mest en massa spekulativt, som "tycks", "troligen". Jorden och naturen tycks ha inbyggda mekanismer som motverkar att klimatet "skenar iväg", så som det ofta har påståtts. Det finns troligen inga..." Vad är detta!? Klimatet har skenat iväg flera gånger! (Utan mänsklig påverkan, hittills.) Men miljön skenar nu iväg på flera sätt, förgiftning, plast i havet, och naturen kan inte reparera det heller! Du "TYCKS" inte ha något konkret att komma med och "TROLIGEN" är du inte kunnigare än klimatforkskare heller! Man kan undra varför vï skall lyssna på de som bara vill tuta och köra, medan glaciärerna smälter? Åtminstone fortfarande, så får vi väl se vad det lider. Men bilarna drar allt mindre bränsle, mest tack vare klimatalarmismen!Tvärsäkra klimatförnekare utan is i magen är ansvarslösa!

Nej tyvärr, Klimatalarmister. Nu har ni blivit förnedrade en gång för mycket. Nu kan ni aldrig mer få samma gehör för era så omsorgsfullt uppfunna teorier om global uppvärmning och växthuseffekten.
Nu får ni allt acceptera att ni blivit grundligt förnedrade och göra avbön.

Joakim Steneberg: Länken till Nature finns i #16.

Budskapet ogillas - skjut budbärarern !
Och vem har kvar något förtroende för IPCC´s sammanfattningar?

Tänkte skriva "huvudet på spiken!" om solbackens inlägg men såg att Maggie just gjort det. Det är ju en positiv nyhet ifall "klimathotet", som det nu verkar, är överdrivet.

Maggie, vågar och vill du spekulera kring hur överdrifterna och hela klimathajpen uppstått?

#14 Olaus Petri

Att göra detta till en kvinnofråga är ännu oseriösare än att skriva en artikel som delvis använder en läsarundersökning från Aftonbladet.
De som jag tidigare kritiserat på Newsmill är annars heterosexuella religiösa fanatiker som längtar tillbaka till medeltiden. Deras hudfärg har varierat men det är lika ovidkommande som vilket kön de tillhör.

Olaus Petri!(Varför en sä pass kristen alias, eller heter du så?)
Du skriver:

"Bravo Maggie!
Bry dig inte om de sura vita medelålders heterosexuella männen som känner sina ställningar och egon hotade av vad som står i Nature, inte i din CV. :-)
Det kan ju inte vara lätt att få sin självkänsla så tilltufsad, och av en kvinnlig budbärare dessutom! Här har dessa herrar trott att de hade lyckats pinka in världsförbättrarreviret och så visade det sig att de inte var bättre än små visgossar. Hudiduttanimejendå!"

På vilket sätt har du belägg för sådana omdömen. Föga seriöst!

Tack Maggie för länkarna, men du borde
ju ha gjort tydliga referenser i artikeln. Det
hade gjort den mycket mer seriös och möjligen
mer vetenskaplig.

(Vis)gossar, coola ned er nu. Vad är ni rädda för?

Jag sitter och slipar på en ansökan till VR, Formas och Vinnova. Den heter "Visgossarna och domedagen. Konstruktionen av maskuliniteter i det klimathotsindustriella komplexets hierarkier."

Budget: 30 miljoner.

Karl, Joakim, Tommy mfl. kanske vill vara med som studieobjekt? Givetvis blir det kvalitativ metod och många långa djupintervjuer!

Vad sägs?

Jättebra inlägg som vanligt, Maggie.
Tillnyktringen har tagit rejäl fart och Raj P. och IPCC ser inte ut att gå någon munter framtid till mötes.
Tyvärr är de rödgröna misantroperna i majoritet bland kommentarerna än så länge; det är alltid jobbigt när insikten passerar den mentala ytspänningen och det står klart att man satsat på fel häst.

Om det var någon som fortfarande trodde att din blogg var så opartisk och förutsättningslös som du antytt så har de ju fått klart besked nu.. Jag betvivlar att du har förstått artikeln i Nature, eller alls läst den? Det finns inget i den som ens antyder att något har varit en bluff eller en lögn. Den säger inte på något sätt att den globala uppvärmningen inte finns. Den enda slutsatsen man egentligen kan dra från den är att vi förmodligen vet ännu mindre än vi trodde.. Hur du och alla dina bloggarkollegor kan vara så säkra på sin sak när inte ens proffsen förstår allt gör att man kan fundera på vem den egentliga bluffaren här är.

Sjukt less på alla som påstår sig sitta på sanningen, oavsett om de är "alarmister" eller "förnekare". Men alarmisterna försöker iaf ta ansvar, förnekarna tänker chansa baserat på deras egna okvalificerade gissningar..

Jättebra Maggie!

"Klimathotet" måste vara den största skandal som någonsin avslöjats.

Tommy, give her a break. Newsmill länkar till artikeln i uppslaget och annars kan man googla. Hur gör du när du läser om något i morgontidningen (av papper)?

Varför gör det så ont att Maggie fick rätt, dvs det aldrig var konsensus i klimatforskningen rörande AGW?

Hon proklamerar inte sanningen bara att vi inte vet sanningen om klimatförändringarna! Lär er läsa utan att hamna i affekterad fosterställning.

RE: #8 Karl Darwinismus , 2010-02-07, 18:09

Ganska märkligt att inte "vem som helst" får ifrågasätta. det känns ännu mer rätt att ifrågasätta då. Detta bortsett från att själva idén att bara "experters" åsikter skulle räknas känns oerhört totalitärt. Fast det kanske bara är då som "rätt" åsikter kommer fram - Praktiskt!

Jag vet inte från vilken planet några skriver om när det gäller klimathotet. Jag har levt på planeten jorden i 60 år och under den tiden har VÄDRET visat sig ha ett helt eget liv med kalla somrar och varma vintrar eller tvärtom. Att det är känt sen länge att temperaturen pendlar mellan -0,7 + 0,7 grader vet vi gamla rävar och är inget nytt. Enligt forskarna har temp. ökat 0,74 grader hittils så med andra ord går temp. ner nu enligt de gamla reglerna. Det är för mig fullständigt obegripligt att några forskare kan starta en sådan debatt om klimatet och få ett sådant hysteri för något som är helt normalt. Man kan tro att många människor aldrig går ut och ser hur vädret egentligen är utan följer vädret genom TV. Att vädret kan bli helt tokigt ibland och därom finns många historier så prata gärna med de gamla om det så förstår ni snart att man kan skratta åt KLIMATHOTET!

Maggie

"@Karl: Så du menar att bara bilmekaniker bör uttala sig om bilar, bara politiker får diskutera politik och bara kockar får prata om mat. ;) "

Alla "får" uttala sig, men kunskap i ämnet gör ett uttalande eller ett debattinlägg trovärdigare. Även om mat och bilar. Förra sommaren hörde jag ett antal vetenskapsmän i p1 som var klimatskeptiker. Men deras skepticism var baserat på deras egna forskningsresultat och inget annat.

Tack för länken ovan förresten.

#40 Fredrik Rosvall: "Hur gör du när du läser om något i morgontidningen (av papper)?"

Artiklar som utger sig för att vara vetenskapliga har alltid och skall alltid ha tydliga hänvisningar i texten och en utförlig referens i slutet så att den som vill kan kontrollera uppgifterna.

Det bör ju var och en veta med högskola eller universitet bakom sig, Men fusket är möjligen mer utbrett idag på de högre utbildningarna, vilket kan vara en anledning till att man numera inte är så noga med sådant.

Bravo Maggie! Stå på Dig. Vi har sett tillräckligt med bluff och båg från IPCC och de AGW-troende. Som jag ofta framhållit är koldioxidmolekylen byggd så att den möjligen han ta upp 5 % av värmeutstrålningen från jorden i form av vibrationsenergi. Den låga halten, 0,04 %, gör det ju löjeväckande att tro att den kan värma upp övriga 99,96 % av luften. Mvh, Håkan.

#42 BluePrint

Läs mitt inlägg #44 (efter att artikelförfattaren hade liknande invändning) .

Tommy, utan att göra en höna av en fjäder så hopaps jag att du såg att Newsmill visst länkar till uppslaget i Nature, eller att du på annat sätt lyckades nå den.

Du kan ha rätt i att fusket på de högre utbildningarna i dag är mer utbrett och det verkar i så fall klimatalarmismen vara ett exempel på.

Bra Maggie, kör hårt! Hela klimatbluffen är på väg att spricka:

http://www.dailymail.co.uk/news/article-1249035/How-Met-Office-blocked-q...
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7177230/New-e...
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/environment/article7017907.ece
http://www.express.co.uk/posts/view/156703/-8bn-BBC-eco-bias-
http://www.guardian.co.uk/politics/2010/feb/07/climate-scepticism-grows-...
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/climatechange/7177323/Clima...
http://www.express.co.uk/posts/view/156663/Nigel-Lawson-If-climate-chang...

Det är tråkigt att de som verkligen tror på antropogen uppvärmning bara förmår att komma med ad hominem angrepp på dig. I sin egen slutna värld så får bara "experter" uttala sig, även om de avslöjats som fuskare och humbug. Sorgligt med en så medeltida syn på vetenskapen.