Huruvida kungen har rätt beror helt på vem man frågar

Måste alla djur i skogen göra "nytta" för oss människor? Är det vad som ger dem ett existensberättigande? Vargen finns väl för sin egen skull, precis som vi, renen och älgen gör? Och om alla beslut skulle fattas på lokal nivå skulle vi få stora problem. De som bor i Stockholm skulle nog inte vilja ha in folk från andra städer med bil över huvudtaget, norrlänningar skulle väl antagligen vilja sälja sin skog och sin malm själva och så vidare. Alla delar av Sverige skyddar ju sina intressen bäst de kan och regeringen gör sitt bästa för att balansera dem. Självklart lyckas inte detta varje gång, men alternativet skulle vara ännu sämre.

Vi har en regering och ett styre på nationell nivå av en anledning och även om det har sina problem, så är det här ett område där det är tydligt att det behövs. Vi kan inte utrota allt i naturen som "stör" vad vi håller på med som människor. De som vill det har en konstig syn på vår plats i naturen som människor och en bristande kunskap om ekologi. Därmed inte sagt att vargen är ett problem, men det problemet måste lösas på andra sätt. Vi kan ju till exempel skjuta in pengar från rikare storstadsregioner till glesbefolkade kommuner med en stor vargpopulation för att göra det som går för att skydda boskap och ersätta de som ändå rivs. Kanske måste de bidraagen höjas?

Jag tycker det är hemskt tråkigt att kungen vill ha bort vargen.. Kungen! Vår egen kung! Han ger inte hela Sverige sitt medgivande bara för att han tycker så. Förr fanns det hur mkt varg som helst, tills det blev lagligt att skjuta vargen. Ett tag försvann vargen från Sverige! Idag finns det bara 200 vargar kvar, förr fanns det över 200 000 ! skjuta varg är inget vi borde ägna oss åt, däremot ge människor mer kunskap. Jag har klappat en varg och blivit slickad rakt i ansiktet och jag såg ingen ondska i deras ögon, inte heller såg jag den blodtörst som alla pratar om. Om vi får mer kunskap om djuret så skulle vi veta bättre, men det är ju bara min åsikt.

Fler hundar dödas av bilar än av vargar. Förbjud bilar!

Jag avstår att ta ställning i sakfrågan, då jag helt saknar kunskaper om huruvida vargen är ett extremt hot mot glesbygdens invånare (även om jag på goda grunder tvivlar). Jag är däremot extremt trött på det sätt som debatten bedrivs och hur det försiktigt tassas för varghatarnas argument. . Den enda anledningen jag kan finna till att denna extremt obehagliga opinion inte ses för vad den är, är att dess företrädare infantiliseras, inte tas på allvar och betraktas som idioter som inte förstår bättre. Det är sålunda instruktivt att läsa alla dessa bonnläppars hatfyllda och hjärndöda kommentarer. Att den inavlade och debila bernadotten som till vår olycka också är vår statschef okritiskt har lyssnat till och upprepat fyllsnacket i sitt jaktlag förvånar väl ingen som har någorlunda insikt.

Man hör ständigt om jägare och andra människor i dessa regioner som överhuvudtaget inte vill ha någon varg i Sverige. En sak att hålla kontroll på antalet djur, men att utrota en hel art är väl ändå lite väl? Jämför detta med vilda djur i Afrika som är betydligt farligare. Utrotar man lejon, tigrar, m.m. för att de är farliga?

Varför beskylla kungen för fylla?

Kerstin Ekman författare, ogillar kungens uttalande om att det kanske snart är dags att beskatta vargstammen. ”Han måste ha varit full” säger denna akademiledamot i sitt uttalande.
Att Kerstin Ekman vill ha mer varg står helt klart och hon har all rätt till sin ståndpunkt utan att man för den skull skall beskylla henne för att vara påverkad av starka drycker eller droger.
Dock kan man kräva av denna författare i svenska akademin att för henne avvikande uppfattningar skall få framföras utan att bli förhånad eller förlöjligad, hur trovärdigt är det att torgföra ett budskap om fylla vid älgjakt, då vet man mycket lite om de regiorösa lagar och regler som gäller vid denna typ av jakt med kulgevär.
Förmodligen så står stora delar av det geografiska Sverige bakom kungen i sitt uttalande, speciellt de som är beroende av de gröna näringarna, djurägande lantbrukare, skogsägare som oftast har jakt som en del av sin näringsinkomst eller hobby.
Förmodligen tycker inte de storstadsboende att det spelar så stor roll om ett antal tamdjur eller älg – rådjur – ren mm blir vargföda eller är de omedvetna om de stora problemen.
Då flertalet av svenskarna bor i större tätorter så är det inte så lätt för minoriteten att få sin röst hörd och accepterad. Varför skulle föresten en riksdagsman satsa tid på en fråga som han inte kan känna ger så många röster? Eller kanske finns det sådana, de märks i varje fall inte.
Medialt får de säkerligen inget medhåll, då de flesta journalister verkar förespråka de stora rovdjuren.
Som lantbruksföretagare i V. Götalands skogsbygd vet jag att det inte är populärt att få in stora rovdjur med de följder som vargattacker medför, t ex dödade eller skadade och skräckslagna djur vilka har skingrats kilometervis bort. Att sedan få dessa djur lugna blir oftast ett stort problem för djurägaren.
Det var naturligtvis ett stort fel av riksdagen när det beslutades om att Sverige skulle ha en livskraftig vargstam, att man då inte tillfrågade denna grupp som skulle drabbas av rovdjursattackerna. Hur kunde riksdagen vara så naiv att den trodde detta beslut någonsin skulle accepteras av den drabbade gruppen.
Inga pengar i världen kan ersätta det lidande som den drabbade djurägaren känner och ser när hon/han t ex hittar ett svårt skadat djur rivet i beteshagen.
Vi har nu facit av en misslyckad rovdjurspolitik där våra folkvalda lyssnat för mycket till högljudda ideella organisationer med mycket pengar (WWF har drygt 200 miljoner kr i kassan).
Varför skall denna fråga få splittra ett folk? Finns det inte viktigare saker att lägga ”krutet” på i dessa tider. Vargen är lika lite som våra råttor utrotningshotade i världen.
Apropå råttor så hörs inga röster från WWF som klagar på de stora utrotningskampanjer som ständigt pågår i tätorterna, nej de kallas så fint för skadedjur och skall dödas med de mest förskräckliga metoder som finns (råttgift gör att råttan dör av inre blödningar). På landsbygden har vi katter, ormar och illrar som håller dessa djur på hyfsad nivå (råttgift också kanske). Nej undertecknad skall nu inte tala om för de tätortsboende hur råttproblemet skall lösas, de är oftast bäst att de som finns närmast problemen hittar de bästa lösningarna själva. Jag dristar mig inte ens så som Kerstin Ekman säger om kungen, ”att man måste vara full” för att ta till råttgift.

Signaturen, Bonde i Väst.

Kom inte här och sprid massa fördomar om Finland. Där regerar faktiskt en tanke om att skogen är helig och dess djur också. Det handlar inte om att kontrollera naturen i Finland utan att vara en del av den. T ex är naturtomt värt mer än gräsmatta - och man kan tänka sig att ha sommarstuga där även vargar och björnar finns. I Sverige handlar det ju om att rensa skogen tom av rovdjur för att KONTROLLERA naturen. Det är en stor filosofisk skillnad,.

Att vargar försvårar modern renskötsel är ett av djurets främsta bidrag till det svenska samhället, inte minst ur ekonomisk synvinkel.

När detta väl är fastslaget är det fullt möjligt att problematisera frågan om vargen existens i detta land ytterligare, vilket Hansson uppenbarligen verkar göra med den äran.

Ute i naturen finns det naturliga rovdjur såsom vargen (hela 200stycken utspridda på ett stort, avlångt, glesbefolkat land faktiskt!), som bidrar till att balansera ekosystemet. Ute i naturen finns det tyvärr också pang-pang-glada människor med storhetsvansinne, som vill få skjuta på allt som andas och rör sig inom djurriket - i synnerhet andra rovdjur som gör det lite farligare för pang-pang-människorna att pang-panga.

När det pang-pangas så tar tar man gärna med sig jakttränade hundar som älskar att hämta, eller bita och skälla på påpangade byten åt matte/husse. Ibland blir istället de stackars oskyldiga jakthundarna bitna och husse/matte tvingas avliva. Då vill matte/husse skjuta ner alla skogens naturliga invånare, och i synnerhet de rovdjur som bitit eller rivit ihjäl ögonstenen.

Kanske man borde minska ner pang-pang-stammen istället? Kanske man inte borde bosätta sig nära den vilda naturen med familj, husdjur och boskap, om man inte är beredd på att den biter tillbaks, eller biter när den är hungrig - till skillnad från pang-pang stammen som pangar för att det är så himla kul att se hur en gevärskula sliter upp stora hål i kroppar, och tar ifrån kroppar dess livsgnista.

Det är tur att det finns möjlighet till anonymitet på nätet. Annars skulle man antagligen kallas för varg, och snart bli nedskjuten.

Vill ni ute i glesbyggden slippa varg: flytta till storstan! Eller investera i feta 3-metersstaket runt era domäner. Lovar att det gör susen. Fast det är klart - det är billigare och roligare att panga på en av de cirka 200 vargar som befolkar landet. Sedan om det är lagligt att panga på dem eller inte spelar mindre roll om man har vittnen som kan intyga att man pangat i nödvärn.

I den här debatten handlar det inte om att sitta på vinnande argument, empati och respekt för djurriket. Här handlar det antingen om ekonomiskt svinn för glesbyggdsbefolkning, om att stå vakt om rätten att få pang-panga som yrke eller hobby ("jihoo! Pang - död! Pang -död!"), och att slippa konkurrens om bytena ute i vilda skogen. Här handlar allt om vem som sitter på en jaktlicens och vem som inte gör det. För oavsett om motsatta sidan som värnarn om skogens djur har vinnande argument eller inte, så pangar ni som pangar, vidare. Pang-pang Lucky Luke, pang-pang Lucky Luke...

Statens bensinpolitik, arbetsförmedlingens stelbenhet och medieskugga är betydligt större hot mot glesbygdsfolket än vargen.

Även kungen får väl ha sina demokratiska fri- och rättigheter att uttrycka vad han tycker i en sådan här fråga. Om inte, är det dåligt ställt med vår demokrati.

Varför ska djur ha 'existensberättigande'? De finns för att de hör till ekosystemet. Jägarna är bara avundsjuka på att de plötsligt får hälp med att hålla 'stammarna' av rådjur och älg i schack.

Hägna in boskap, använd fårhundar som vaktar som i andra länder, håll koll på jakthundarna som dödar fler får per år än vad rovdjur gör... det är knappast roligare för boskapsägare att hitta sina får sönderslitna av lösdrivande hundar. För den skull är det ingen som ifrågasätter hundarnas existensberättigande.

Vuxna män som säger att de är rädda för ett hundratal skygga djur med grå päls är ta mig tusan patetiskt.

replica chanel replica chanel
replica gucci replica gucci
replica hermes replica hermes
replica louis vuitton replica louis vuitton
discount handbags discount handbags
designer handbags designer handbags