Polisens utnyttjande av unga informatörer är en skam för Sverige

Eftersom du är åklagare har du åtalsplikt om något faller under allmänt åtal.

Varför åtalade du ingen av dessa olagliga informatörer och anmälde medverkande poliser till Riksenheten för polismål?

Det är den här typen av personligheter som är så sällsynta i Sverige. Folk som har kurage och hederlighet. enastående. Varmt tack.

Åklagare och jurister har tyvärr eller tack och lov, en annan syn på rättvisan än allmänheten. Jag vill inte se några pöbelfasoner men om juridiken fjärmar sig allt för mycket från allmänheten så kommer även (nya) jurister att ändra åsikt. Det är en vacker tanke att ingen ska bli oskyldigt dömd, men när bevisbördan sätts så hårt att många skyldiga går fria så utmanar man allmänheten. Vad som är rätt eller fel är inget axiom, det växlar med tiden och den som säger sig innefatta sanningen kommer bli besviken.
Artikelförfattaren Nils Erik Skuts förstår inte att kriminaliteten förändrats och inte heller att polisarbetet måste förändras. Inte heller förstår han att rätt eller fel beror på hur utsatt allmänheten känner sig sig.
I många utbildningar finns bara en tanke, den som omfattar huvudfåran, Jag hoppas att Björklunds omdaning omfattar en rejäl kvalitetetshöjning.

Jag rekommenderar Infiltratören av Lars Wierup (http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9113019171) till dem som är intresserade av ämnet. Mycket informativ.

#3 Null, 2010-01-29, 01:15

Hej Null

Det är väl självklart att man inte kan ha pöbelfasoner i en rättsstat. Därför är det viktigt att det prövas offentligt i domstol så att allmänheten får insyn.

Dessutom är det fri bevisföring så tom av Polis genom lagbrott anskaffade bevis skall för brott vid exv olaglig brottsprovokation skall Åklagaren använda mot den som under provokation begår brott, Det är inte tillåtet att begå brott för att man blivit provocerad. Ett brott upphäver inte ett annat brott.

Sedan skall även den polis som beordrade/ utförde den olagliga brottsprovokation också åtalas.

@Kommentatörerna: Frågan är väl inte "för" eller "emot" informatörer? Man behöver inte alltid vara för eller emot någonting. Världen är sällan svartvit. Frågan är hur informatörerna använts.

Klart som korvspad att polisen ska ta hjälp av tjallare, avlyssning o.s.v. när det är befogat. Däremot så ska de inte bryta mot lagen för att upprättahålla den... Vilket de gör direkt eller indirekt om informatörerna uppmuntras att begå brott (beroende på vilket brott).

#6 Ants, 2010-01-29, 08:58

Frågan är inte för eller emot informatörer.

Frågan är att jag, du och även Peter Rätz är skyldig enligt lag att avslöja vissa brott och det utan ersättning. Om PR elle Dick Sundevall menar att han inte skall bli straffad för tidigare brott för att han väljer/blir tvingad att samarbeta med Polisen så är det inte i överensstämmelse med svensk lag.

Om han frivilligt väljer att vara sk. informatör, vilket skulle innebära att han "blomkvistar" på egen hand för att få reda på bevis för brott som han enligt lag är skyldig att anmäla till polis. Varför skall han få ersättning för det ?

Om han "blomkvistar" på egen hand har han vare sig polismans befogenhet, försäkringsskydd, som Nils-Erik Shutz mycket riktigt påpekar, eller garanti för att han inte själv blir utsatt för något våldsbrott pga sitt val och framför allt så är han ingen hjälte.

Han kan möjligtvis vara omdömeslös eller rent av dum.

Intressant frågeställning. Kanske skulle polisen inte behöva utnyttja informatörer som gör deras jobb om Sverige tillät polisen använda sig av brottsprovokation. Kalle Blomqvistarna i Antipiratbyrån får ju använda sig av det för att förstöra livet för folk.
I alla fall för brott som man anser allvarliga och hot mot samhället (terroristverksamhet, kriminella gäng t.ex.)

Ett argument brukar vara att man kan locka in någon oskyldig till att utföra brott, men risken är nog minimal om jag förstått t.ex. amerikanska polisens resultat. Den minimala risken får vägas emot nyttan av metoden.

Re: suka

Nej, behovet av informatörer kommer alltid att finnas kvar.
Personer som redan är etablerade och finns i kriminella kretsar värvas ofta som informatörer.

Frågan om man sedan skall tillåta brottsprovokation är en helt annan femma. Brottsprovokation påverkar inte behovet av information, som polisen ändå har.
Rätt personer skall jagas med provokationsmedlen.

Det känns som om myndigheterna riktigt kan skydda oss från organiserad brottslighet. I mycket för för att man inte kan/ vill/ vågar göra det som krävs. Då är vi inte lika inför lagen eftersom man inte byr sig om några av de värsta brotten.
Om man nu använder sig av personer som utsätter sig för fara för liv och hälsa så ska man naturligtvis kunna ta hand om de personerna på ett riktigt sätt. Det är ju en förutsättning för att någon ska våga att göra ett bra arbete.

Jag anser att vare sig brottsprovokation eller informatörer är något särskilt allvarligt problem på högre nivåer i de kriminella nätverken.
Helt enkelt därför att de som leder nätverken inte tillåter nya kontakter att etablera sig på högre nivåer inom nätverken. Endast sedan lång tid betrodda medarbetare tillåts där.

På lägre nivåer kan informatörer etableras men där har de tillgång till begränsat med för nätverken vital information.

Situationen i USA är dock annorlunda vilket beror på att polisen där kan erbjuda åtalseftergift i grova brottmål, vilket inte är möjligt i t.ex. Sverige.

Jag gissar att det största problemet i dag för nätverken i Sverige är den lätthet med vilken polisen kartlägger dem via deras elektroniska aktiviteter, bl.a. deras nätaktiviteter, men även mobilvanor, korttuttag etc. Dagens pass innehåller ett nytt elektroniskt chip som jag inte kan föreställa mig annat än att det också utnyttjas för att datoriserat spåra misstänkta individers resor.

De fördelar som den elektroniska spaningsverksamheten har givit polisen är synnerligen stora inte minst ekonomiskt och har väsentligt förskjutit balansen i brottsbekämpningen till fördel för polisen.

"Vem behöver informatörer ?" skulle kunna vara en lämplig devis för dagens polis eller åklagare ...

Ankdammstankar.....för att stoppa brotten i detta landet(vi leder den ligan i EU,vad jag hört,rätta mej om jag har fel) måste man kopiera det stora landet i väster som ligger c:a 25 år före oss i brottsutvecklingen.MAO ta "tree time" systemet 3 ggr =livstid,provosera framm brott ,stoppa mej mitt på gatan,klä er som knarkare erbjud en splitterny mobil för 300 spänn utan kvitto,jag tackar jag med ett leende,24 h senare är jag dömd med ett snabbt fungerande domstol,jag får typ 24 mån plus helbild i lokaltidningen, nästa kille läser och köper ALDRIG en suspekt sak igen.Patetiskt hår när både advokatförbundet och åklagare protesterar att tjuvarna far illa""Väljer man den vägen i "socsverige" ska man kunna ta det! Ännu värre är det når man hör om naiva 60-70 åringar sitter och dömer ut minimistraff hela tiden(metro 28 jan) Som sitiutionen i juridiken,domstolarna och politikernas totala ointresse plus våra "straff" anser jag att brott utan tvekan lönar sej i Sverige idag.

#10 BluePrint, 2010-01-29, 12:14
Du skrev:
"Om man nu använder sig av personer som utsätter sig för fara för liv och hälsa så ska man naturligtvis kunna ta hand om de personerna på ett riktigt sätt. Det är ju en förutsättning för att någon ska våga att göra ett bra arbete."

Svar:
Jo, dom finns och kallas för hederliga poliser. Dom riskerar sitt liv och hälsa för en låg betalning och skall naturligvis ha cred för det arbete dom gör. Dom är hjältar!

Det största problemet för dessa hederliga poliser är inte att polisen infiltrerar brottsorganisationer utan att brottsorganisationer har infiltrerat Svensk Polis, domarväsendet och åklagarmyndigheter. Den organiserade brottsligheten använder sig exv av minderåriga för sexändamål som erbjuds polischefer, åklagare, domare eller politiker med inflytande över Polisen och när dessa snärjts blir de förrädare som säljer sin kollegor för annars blir de avslöjade.

Vem skall bekämpa detta ? Säkerhetspolisen naturligtvis. Det är verkligheten.

Jag håller inte med Schultz. Det här är metoder vi måste kunna använda oss av i ett samhälle där kriminaliteten utbreder sig alltmer. Korruption? Ja, risken finns, och motverkas lämpligen på motsatt väg, nämligen att lagrum bereds åt den här sortens verksamhet. Schultz tar inte ens upp det alternativet. Härav förstår vi att Schultz' ståndpunkt inte är grundad i oro för polisens laglydnad, utan fastmer i en dogmatisk moraluppfattning. Det är här artikelns svaghet ligger.

Uppfriskande att läsa om någon inom rättsväsendet som inte "mörkar" allt. Det brukar annars vara ala Bo Lindgren att "ni tar mig aldrig levande", Oavsett vilka dokument, ljudfiler mm. man har som bevis för det man framför.

Kan inte ni på Riksenheten för korruption ta er en titt på Riksenheten för polismål och UC Malmö?

Det säger rätt mycket om hur utspridd korruptionen är i Sverige när Maria Oswaldsson tvingas bort pga att hon går emot bla Riksenheten för polismål gbg och dåvarande internutredningchefen gbg Lars Brask.

Det är inte korruption iform av pengar vs tjänster. Dock är det väldigt mkt av varan polisanställda vs kåranda, polisanställda med familjär anknytning dvs polis i familjen, den som påstår att korruptionen inte genomsyrar rättsväsendet kan väl fråga 24åringen i gbg om det stämmer eller ej.

Antagligen blir dom nöjda med svaret dom får...

Stå på dig NILS-ERIC SCHULTZ! Det är den sortens öppenhet som du nu ger prov på, som kan förändra saker till det bättre.

Själv tycker jag att det är fantastiskt bra att så många glorior faller en efter den andra i maktens korridorer.

Om journalistiken också i samma veva kunde uppgraderas att bli den seriösa undersökande, avslöjande och nyhetstäckande organ i sanningens tjänst i vårt media-landskap som är till för att informera oss människor i vårt samhälle, istället för att som idag ägna spaltmeter till rent skvallerskrivande om rent pladder och skvaller kring uppkomna så kallade dokusåpa kändisar.

Det är mycket vi har anledning att äcklas över i vårt land, men det är inte illaluktande hemlösa eller de som utnyttjar ett illa underbyggt försäkringssystem.

Det är MAKTEN och dess korridorer som borde ha första prioritet av att rensas upp från den dynga, korruption och totalsvek av de människor som de är satt för att skydda och är betalda, får sin lön, av just oss människor, skattebetalare, de ska värna om.

Fler än 20 personer har dödats med vapen som polis och åklagare hade kunnat säkra, men gjorde det inte bl.a. pga. Thomas Bodströms direktiv om mörkläggning och för att skydda dom kriminella infiltratörerna, Sinisa Nikolic-Markovic, Anders Eriksson, Max Åström, Peter Rätz och många fler.