Hederliga klimatforskare bör ta avstånd från FN

IPCC har hittat ett fel. Julafton för de dumma. Även en blind höna kan hitta ett korn av sanning.

Verkligen... oh my,

om climate gate: http://uppsalainitiativet.blogspot.com/2010/01/hans-bergstrom-sprider-my...

och om Lars Bern och stockholmsinitiativet dokumenterade spridning av pseudovetenskap....
http://uppsalainitiativet.blogspot.com/search/label/stockholmsinitiativet

För oss som är bekymrade över klimatet är tokstollar som Holmberg, Tällberg forum, SNF och många andra i klimateliten ett problem. De har stängt av hjärnan och det går inte att diskutera frågan vetenskapligt. Deras ständiga flygande jorden runt med enorma koldioxidutsläpp gör ändå att man undrar vad de tror innerst inne.

De som hävdar att IPCC är ett politiskt aktivistiskt kotteri har fått vatten på sin kvarn. Trovärdigheten för Pachauri torde vara på väg ut i avloppet och ner i underjorden.

Tack Lars Bern för ännu en saklig och läsvärd artikel om statusen på klimatforskningen. Det är bra och viktigt att du tar upp charlatanerna Gore och Pachauri som bakom ryggen på världssamfundet berikar sig själva ordentligt på klimatlarmen.

Det finns många av samma skrot och korn i Sverige som förtjänar en liknande granskning. För att inte tala om miljöorganisationerna som gjort det till "big business" att skrämma vettet ur folk.

@3 Magnus W. Ta och ägna några timmar åt att läsa den utvidgade genomgången av Climategate-mailen. http://scienceandpublicpolicy.org/images/stories/papers/reprint/climateg... Fundera sen på om du skulle lita på de inblandade forskarna: Mygel, vänskapskorruption, manipulation och hot verkade vara vardagsmat för dem. Om du inte blir illamående av den totala brist på moral, är nåt fel. Klimatforskaren Ed Cook sammanfattade i ett email läget om forskarvärldens konsensus bäst: We know with certainty that we know fuck-all. Så var det med att forskarna "är överens".

DR Gyllensnabel: "IPCC har hittat ett fel."

Nej, det var inte IPCC som hittade detta fel. IPCC har vidare inte bara ett fel, utan de skriver även att malaria sprids pga värme, vilket världens malariaforskare protesterar mot, och mycket annat av detta slag finns. Utrotning av arter har IPCC alarmistiskt och inte vetenskapligt underbyggda påståenden om, och själva deras teori om uppvärmning från CO2 saknar vetenskapligt stöd utan är en doktrin man lade fast och sen bl a har använde ordet "konsensus" för att auktoritativt upprätthålla.

Vi ser att IPCC negligerar att molntäcket på 90-talet minskade så albedo minskade motsvarande 2 procent. En forcing motsvarande mer än alla utsläpp av CO2 hittills, och under denna period ökade temperaturen 0.3 grader C. Så berodde denna nätbara noterade förändring på CO2? Naturligtvis inte.

Men IPCC:s argument mot det här är att man går till teorin om kosmisk strålning och kritiserar den för att inte CERES-satteliten inte visar samma data som mätning på jorden och -- irrelevant -- att den är lokal. Det första argumentet är sannolikt en tolkning av har det visat sig en felaktig slutsats av data som bl a Lockwood och Frölish gjort, där man har en omvänd marginell trend. IPCC:s invändning i övrigt saknar, om man ser på detaljer, all relevans.

Detta är lika värdelöst som t ex Peter Lauts närmast Svensmark och Friis-Christensen förtalande så kallade "vetenskapliga kritik", som -- jämte "ett bevis" med Manns hockeyklubba att Svenmark hade fel och förtal av Svensmark och F-Christensen bara sökte uppmärksamhet och det ljuva livet, t o m med hänvisning till bekanta -- var kritik om en mätpunkt som Svensmark kunde visa var vald korrekt.

Laut bjöds en tid senare till IPCC där hans arbete för att sätta dit Svensmark -- som betalts rikligt av ett danskt departement -- fick beröm av IPCC.s dåvarande ordförande.

IPCC saknar även peer review för allt sitt material.

Vidare gäller att Svensmark i studier använder all mätning av data som finns; denna billiga invändning gällde Earthshine-projektet.

Det här med IPCC är bara en agenda som drivs -- inte vetenskap.

Man ser ju också på er som driver klimatfrågan när ni får argument mot er sak att ni nästan undantagslöst tar till personangrepp -- möjligen efter några tama kommentarer av det lag du nu hade.

Men bra att du inte hade personangrepp nu, men ditt argument var tamt. Din antydan om att en uppsjö av visade fel, och i Climategate av att man drev forskning agendadrivet för att visa ej existerande uppvärmning eller stor uppvärmning, inte existerat är tamt.

Lars Bern fabulerar friare än någonsin, och det vill inte säga litet. Om man sorterar bort alla lögner och konspirationsteorier återstår en felaktig uppgift i rapporten från PCC:s arbetsgrupp 2 - alltså inte ens i den del som handlar om klimatvetenskap, utan om samhälleliga effekter (här kan man läsa vad det faktiskt är frågan om: http://www.realclimate.org/index.php/archives/2010/01/the-ipcc-is-not-in...). Märkligt nog har detta uppenbara misstag tidigare inte ens noterats av Lars Bern och hans “skeptiska“ vänner, vilket gör påståendet om dess centrala roll något långsökt. Det är nog så allvarligt att ett sådant fel slunkit in i ICPP-rapporten, men att påstå att det visar på oegentligheter inom klimatforskningen är en rejäl lögn, tvärtom är problemet med den felaktiga uppgiften just att det inte grundar sig på relevant forskning.

Resten av Berns artikel är bara nonsens från början till slut och för dumt för att ens bemötas, vilket naturligtvis inte hindrar de konspirationsteoretiska pseudoskeptikerna från att jubla enligt den vanliga devisen “alla argument är bra, även de dåliga“.

Klockren analys. Hoppas att det inte "smittar ner" hela forskningssamfundet. Det kan bli ett mycket negativt resultat av att politisera vetenskap istället för att sakligt granska och kritisera.
Så fort någon säger "Enhälligt" eller "konsensus" borde alla varningslampor blinka, för då är det inte vetenskap längre.

I dag påstår det temperaturfuskande NASA, enligt svenska media, att vi just genomlidit det varmaste decenniet någonsin.

Ser att du håller med skeptikerna Martin B. "glaciär felet" visar just på det skeptiker hävdar, dvs behovet av kritik och granskning. Det är normal sund vetenskap. Inte voodoo eller vidskepelse.

#11 Jo, men missade du kritiken om att mätpunkterna är manipulerade. Gått från 5000 till 1500 markstationer.

Är det någon som tar Magnus W på allvar? UI är ingen seriös sida. Ligger Miljöpartiet eller Al Gore bakom eller?

Apropå kampanjer och skrämselpropagande; Jag skrev till WWF med frågor om isbjörnsinsamlingen. Jag har inte fått något svar.

Jag tolkar det som att de inte vet vad de ska svara. Till en sådan organisation skänker iaf inte jag några pengar.

Helge #13, har du missat att du får i princip samma trend om du mäter från satellit, helt oberoende av markstationer? (om än med sin egen uppsättning problem). Det finns inga bevis för att NASA manipulerat några data för att ändra trenden.

En utmärkt artikel om klimatbluffen. Det blir komiskt att läsa kommentarer från de sista desperat klimatbluffförnekarna, det är inte lätt att anpassa sig till en ny verklighet när man helt köpt den gamla som sålts av FN/IPCC.

Det är hög tid att dra alla lögnare och skurkar som medvetet spritt lögnen till allmänheten inför rätta och döms till långa fängelsestraff.

Varför inte avveckla FN och EU diktaturen nu när vi ändå är igång så sparar vi många friska miljarder som kan användas till skattesänkningar och riktig miljövård. Vi måste också stoppa EU's vansinniga kvivksilver glödlampor också.

Alarmisternas kommentarer blir mer och mer krystade. Det här är fredagsunderhållning på hög nivå. Eller låg.

Tack Lars Bern för ytterligare en genomtänkt artikel!
Frågan är hur man ska kunna vända på skutan? Det lär behövas hjälp i form av fler avslöjanden, kanske med juridiska avgöranden. Att ändra klimatforskarna lär vara svårt eftersom de är ekonomiskt beroende av klimatlarmen och man skadar inte den hand som föder en. (eller hur det heter) Om temperaturen inte går upp så förstår nog folk att de är lurade, men det kan ta tid.

Bra skrivet, Lars! Vissa alarmister kommer att förbli det livet ut, precis som det i Ryssland fortfarande finns galningar som tycker att det var goda tider under Sovjettiden (vilket det å andra sidan kanske var - för deras del).

Bra artikel Lars! Du borde få departementsansvar för att rensa ut PK-elit och flockmentalitet till förmån för ett sunt vetenskapsperspektiv på miljövårdsfronten. Alliansen (eller (s)) skulle antagligen vinna hästlängder i trovärdighet och miljöresultat på sikt, med dig som tongivande rådgivare.

Tack Lars!

Självständigt tänkande människor dessutom utrustade med ett civilkurage är en bristvara.Du är en rakryggad modig individ.Folk gillar generellt inte att bli manipulerade och lurade.IPCC har blivit en av de mäktigaste institutionerna i världshistorien.IPCC är MAKT och makten skall granskas.När det främsta attributen för IPCCs lakejer är behängda med ovilja till insyn och ett aktivt förhindrande av den.
Då lyser alla varningslampor.
När dessutom de mest frekventa argumenten visar sig bestå av uppenbara lögner.Då gäller det att hålla hårt i valsedeln och de grundläggande demokratiska anständigheterna.
Vi har en miljöminister som talar i klimattalibanska tungor och en statstelevision som okritiskt sprungit och springer alarmisternas ärenden.
Vi har genomlidit den största desinformationskampanjen någonsin.Efterräkningen kommer! Det är många karriärer som skapats och som blivit beroende av AGW teorins expansion.
IPCC förtroende är verkligen totalt förskingrat och med samma badvatten försvinner förtroendet för alla de politiker miljöalarmister och journalsiter som med hull och hår deltagit i hysterin.

Tack Lars Bern! Årets svensk? Årets civilkuragepris? SVT kan aspirera till decienniets "förvillare". Grrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrrr!

Bra artikel Lars! Du borde få departementsansvar för att rensa ut PK-elit och flockmentalitet till förmån för ett sunt vetenskapsperspektiv på miljövårdsfronten. Alliansen skulle antagligen vinna hästlängder i trovärdighet och miljöresultat på sikt, med dig som tongivande rådgivare.

Lars argumenterar väl! Jag skrev följande kommentar på Maggies artikel, och min uppmaning till Thomas Palm är att följa Oppenheimer!

quote

Till Fundersam! Samma har jag kommit fram till! Nu tycker jag att Thomas Palm skulle - trots fredagskväll, kanske litet senare - förklara vad som är så galet med resonemanget och inte bara surra om rapporter hit och dit! Ge oss en bra förklaring om vetenskapen! Oppenheimer - atombombens fader - hade en kurs i kvantfysik, och en av hans kvinnliga studenter tyckte kursen var så bra, så hon hade gått den tre gånger, varför reportern frågade, om den var så svår. Nej, inte alls, sade den kvinnliga studenten, men han förklarar det så bra! Thrilling! Kan ingen klimatalarmist försöka sig på konststycket? Här i debatten, så finns det säkerligen ett par tusen personer, som är lika receptiva som Oppenheimers studentska! Försök!

unquote

Thomas! Upp till bevis! Enkelt och klockrent som en vetenskapsman som har en god sak att förklara! Vi lyssnar, men gå då inte i polemik mot Lars eller någon annan utan förklara vetenskapen för oss!! Ta det gärna i punktform som en fransk dom attendu que, attendu que .... en conlusion!

Min uppmaning till Thomas Palm grundar sig på att han företräder det s.k. Uppsalainitiativet, vilket backar upp IPCC! Han är alltså en av initiativets talesmän. Därav min uppmaning till honom att förklara hur vetenskapen ligger till, och det skall vara på ett enkelt och övertygande sätt som Oppenheimer om kvantfysiken! Som vi brukar säga på internationella konferenser: The floor is yours! Det har jag nu sagt i över trettio år till olika vetenskapliga föreläsare, oaktat jag inte är professor i atmosfärens fysik utan i ett helt annat ämne, men jag känner mina kolleger pappenheimare till vetenskapsmän.

"Om det är konsensus så är det inte vetenskap; om det är vetenskap så är det inte konsensus" (Michael Crichton)

"Convictions are greater enemies of truth than lies" (Friedrich Nietzsche)

Är det så att UI-hangarounds och klimatalarmister mest argumenterat för att trygga sin framtida försörjning/karriär? Eller har de helt enkelt varit korkat godtrogna (ingen bra forskaregenskap). I vilket fall bör anslagsgivare /ansökningsgranskare anstränga sig till det yttersta att på sikt strypa pengaflödet till flockbenägna alarmister, typ de på UI. Det kommer ialla fall jag att göra.

Det är mycket intressant då olika argument slängs på motståndaresidan, typ "köpta av oljeindustrin" etc. Det kallas projektion inom psykologin. Det avslöjar mest den som fäller dessa kommentarer. Dvs den som fäller kommentaren är den som gör det. "Den som nämnde det. Klämde det".

Thomas Palm #16>> Sattelitmätningarna kan endast visa en trend från ca 1979.
Dessförinnan finns det all anledning att betvivla mätseriernas sanningshalt.
Se Wibjörn Karlens arbete med rådataserier som visar att de skiljer sig drastiskt från t ex GISS, men i huvudsak före ca 1950.
Vem som helst kan t ex ladda ned rådata från NORDKLIM och se att det var varmare i Sverige på 1930-talet än nu. Gäller hela Fennoskandia för övrigt.
Norra Ishavet har vi inte ens mätserier för från innan 1979. Vi vet alltså väldigt lite om den globala temperaturen innan 1979.
Kan man ändå rekonstruera med stor trovärdighet? Ja, precis det är ju vad Climategate handlar om.

Bra artikel. Att Uppsalainitiativet fortfarande försvarar IPCC och dess blufforskning är helt sanslöst, snacka om förnekare. Dags att lägga ner 99% av klimatforskningen och börja med riktigt miljöarbete i stället och bygga 10 nya kärnkraftverk snabbt som fan så att vi inte fryser och svälter ihjäl, samt att INTE rösta på lögnarna i miljöpartiet.

EU diktaturens senaste vansinne att införa kvicksilverlampor måste stoppas omgående.

De´e´mycke´nu. 1) Hockeyklubban som bidrog till EU-ratificeringen av Kyoto 2001 och sedan avslöjades som en en grov förvanskning av data och missbruk av statistisk metod. 2) Avslöjandet av Briffas körsbärsplockning av data i Yamal i Nordöstra Sibirien för att visa samma sak som Michael Mann. 3) PCC:s misslyckade modeller av klimatet som inte lyckas reproducera "the hot spot" i stratosfären ovanför tropikerna, och 4) som alla misslyckades med att förutsäga utplaningen av temperaturen på 2000-talet. Nu talar företrädädare hellre i termer av decennier och påpekar gärna att det senaste decenniet är varmare än de två föregående. Visst, men är två rätt av tre särskilt bra prognos, särskilt som de två första inte är en prognos utan bara en efterhandskonstruktion? Och vad med de tre föregående decennierna där temperaturen gick ned eller var plan? 5) Climategateskandalen där forskare nära knutna till IPCC avslöjas med medveten datamanipulation, undanhållande av data och otillbörliga påtryckningar på vetenskapliga tidskrifter för att de inte skall publicera forskning som strider mot AGW. 6) Skandalen om Himalayas glaciärer. 7) Avslöjandet av stora pengaintressen i AGW-alarmismen hos den nobelprisbelönade ordföranden för IPCC. 8) Nya upptäckter av brister i NASA/GISS databas där det verkar som om man systematiskt valt bort "kalla" temperaturavläsningar för att istället behålla "varma" avläsningar + uppskattningar utifrån det nya urvalet.

Ja, jag ser inte att det finns mycket trovärdighet kvar hos IPCC. Dags för forskare, media och politiker att dra öronen åt sig.

Nehej, jag ser att proffstyckarna Borgström och den ständigt pladdrande Greider intresserar sig för betydligt viktigare saker än framtiden för svensk industri, nämligen vilket som är dyrast: Fredriks klocka eller Monas väska - vilken höjd i den svenska debatten!

Att hänvisa till realclimate som källa och tro att man får ett oberoende utlåtande är ett skämt.
Kolla på http://www.realclimate.org/index.php/archives/category/extras/contributo... för att se vem som ligger bakom webbsidan. Michael Mann och Raymond Bradley är ytterst insyltad i det som kallats "climategate" och är absolut inte objektiva på något sätt.

#3 Magnus Westerstrand: Hur menar du att en länk till Uppsalainitiativet skulle vara trovärdigt här, samt en länk till samma bloggs förtalsartikel av Lars Bern? Det sista är ni bra på, helt i linje med hur klimatdebatten förts (vilket Lars Bern beskriver här ovan) och helt i linje med den attityd ni tagit med er från VoFs skräpiga forum.

Om man kollar upp vilka som står bakom Uppsalainitiativet ser man ganska snabbt att utbildningsnivån är mycket svajig. Och i synnerhet betydligt lägre än hos de som står bakom Stockholmsinitiativet.

Hej Lars,
Fusk på alla nivåer i decennier, säger du. Det är en allvarlig anklagelse.
Men när jag går in på UIs sidor hittar jag alltid REFERENSER till deras påståenden, som jag själv kan kolla.

Var är dina referenser?
Det är väl inte så att du bara skarvar lite som du vill, men förväntar dig att alla som ska reda ut det här påstådda missförhållandet ska fPölja en högre standard?
.
Annars kan vi ju alla börja häva ur oss diverse lösa anklagelser, om t.ex. dina industriförbindelser och egna pr-konsult med skandalblogg. För att inte nämna serier av rena lögner som ju alla vet att du satt i system att sprida.
.

.

En liten godbit från Harry, programmerare med uppgift att skapa temperaturkurvor på grundval av från klimatforskarna Briffa, Jones m fl för ändamålet noggrant utvalda proxydata (t ex trädringar från Yamal, men endast de som bekräftar AGW-hypotesen).

"They fudged so much that NOTHING that came out of CRU can have ANY believability."

En annan från hockyklubbkonstruktören Keith Briffa:

"Apply a VERY ARTIFICAL correction for decline!!"

Mer godis från de så oskyldiga Climategatemailen finns att läsa (tack Fred Goldberg!) i Elbranschens senaste nummer:
http://www.elbranschen.nu/pdf/EL_56_2009.pdf

- - - -
Lars Bern berättar i artikeln ovan om hur Pachuari, IPCC:s ordförande mjölkade statliga pengar till sig själv med motiveringar härrörande från IPCC:s lögner om glaciäravsmältningar på Himalaya, vilka i sin tur är hämtade ur Världsnaturfondens propagandaarkiv.
Indiens miljöminister, hänvisande till forskning på ort och ställe, hävdade att Himalyas glaciärer inte alls visade tecken på avsmältning. Han fick en grov och ohyfsad avhyvling av Pachuari, som därefter tog pengarna han bluffat till sig och belönade upphovet till lögnerna om glaciärerna, Hasnain, genom att knyta denne till sitt eget ägandes klimatblufföretag TERI.

Vad man än tycker om AGW-hypotesen så borde den affärsverksamhet i milliardklassen från Al Goore, Pachuari och andra ledande AGW-förespråkare sticka i ögonen. Att först skrika ut att jorden har feber och sedan tjäna storkovan på folk som tror på skriken, jag tycker det är osmakligt och ohederligt, rena bondfångeriet.

Men inget om detta från de kommentatorer på denna site som tror att den obevisade AGW-hypotesen är dagsens sanning.
Istället för att diskutera klimatgeschäftena så hänvisar de till länkar som snackar skit om Lars Bern, som försöker göra oss uppmärksamma på klimatalarmisternas profitörer. Dåligt, tycker jag.

- - - -

I en artikel i Nature ondgör sig några av de mera kända AGW-forskarna över sin arbetssituation:
"This climate of suspicion we´re working under is insane. It´s drowning our ability to soberly communicate gaps in our science." (Gavin Schmidt)

I artikeln beskriver de problemen kring sina 90-årsprognoser. Det är t ex svårigheter med att hitta tillförlitliga data att mata in i prognoserna. De förstår inte riktigt hur luftburna aerosoler och sot påverkar molnbildningen, de har inte kläm på vilket vis den varma luften stiger från troposfären till stratosfären, de har problem med att förutsäga klimatet lokalt, och verkar dessutom ha bekymmer med att försvara hockyklubborna på ett tillfredsställande sätt. Av artikeln att döma tror de fortfarande stenhårt på dem. En av de intervjuade heter mycket riktigt Overpeck, mest känd som "We have to get rid of the Medival Warming-Overpeck".

Situationen är, enligt artikeln, "värre än vi tidigare trott".
Tänk, under den tid jag har intresserat mig för klimatfrågan har situationen hela tiden varit "värre än vi trott". Det är alltså samma nu, år 2010.

Som exempel på hur jävigt det håller på att bli tas i tidskriften bland annat nederbördssituationen 2090-2099 upp.
Gissa vad: Jo, det blir torrare i Södra Europa, norra Afrika, Mexico Brasilien och Sydafrika, men regnigare i norra Europa, större delen av Asien samt norra Canada. Om 80 år alltså, så nu vet ni det. Ni som bor i norr 2090 bör köpa ett extra regnställ, ni som flyttat söderut rekommenderas att investera i tropikhjälm, massor av vattenflaskor samt ett kylskåp som går på solenergi.

Fantastiskt att kunna förutsäga framtiden så där, så att vi, enkla medborgar kan vidta lämpliga mått och steg för att möta situatinen, som alltså blir värre och värre. Och detta trots problemen med inkommande opålitliga data, nästan som trolleri, tycker inte Ni det också?

Men för egen del tror jag tyvärr inte alls på det där. Det får gå hur det vill, men jag tänker inte alls köpa extra stövlar till år 2090.
Så är jag också svag i tron, vare sig det gäller upprorsmän som tre dagar efter sin död åter blir levande, eller spådomar om att havet kommer att stiga 7 meter om 100 år.

Det är dock inte gratis att vara svag i tron! I det förra fallet förespås den tvivlande att efter sin död brinna i evighet i en kokande svavelsjö. I det senare blir den klentrogne utpekad som förrädare mot miljön och därmed mänskligheten. Dessutom blir densamme benämnd som förnekare av judeutrotningarna, den som ägde rum i Tyskland under 1940-talet.
Familjemedlemmar, släktingar, vänner och bekanta vänder sig med avsky bort från den klentrogne. Sådant får en klentrogen vara beredd på att ta!

Misstänksamheten som AGW-forskarna ovan beklagar sig över är enligt min mening berättigad. Det är sannerligen självförvållat. De som envist vägrat lämna ut data som deras slutsatser om jordens klimat förr och nu och allt framgent grundat sig på får finna sig i att de flesta så småningom förstår att i dessa slutsatser finns ett otal hundar begravda.

Men Lars Bern själv behöver ju inte ta avstånd, han är ju varken forskare, hederlig eller har något med klimat att göra.

Kerstin #38
Tack för din insiktsfulla och konstruktiva kommentar. Du har verkligen bidragit konstruktivt till klimatdebatten...

Det var precis sådana här kommentare som fick mig att bli skeptiker.

#37 Börje har via Goldberg hittat ett citat "Apply a VERY ARTIFICAL correction for decline!!" Vad dock varken Goldberg eller Börje nämner är att all kod som relaterar till denna artificiella korrektion var bortkommenterad, dvs den användes inte. Det var gammal testkod som inte användes i praktiska körningar och frasen "VERY ARTIFICAL" var tänkt som en varning att det inte heller var något som skulle användas.

Resten av Börjes och Goldbergs inlägg är i samma stil, man vinklar och förtiger sanningen. Den där tidningen Elbraschen tycks utöver Newsmill ha blivit AGw-förnekarnas husorgan som tar in precis vilken slask som helst.

Tack Lars Bern för ännu en klockren artikel!

Det är mkt uppfriskande att höra dina kloka och förnuftiga ord i denna tid av komplett, kollektivt vansinne.

Jag tror dessvärre inte att vi kommer att få se något av de gamla riksdagspartierna (och antagligen inte så många anslagsberoende klimatforskare heller...) byta linje i klimatfrågan, åtminstone inte, vad politikerna beträffar, nu när det är valår.

Tänk vad underbart det vore att få se dig, Lars Bern som partiledare i ett nytt parti med klimatfrågan högst på dagordningen.
NU! Inför valet i höst.

Tänk om du hade tid med det? Tänk om du hade lust med det? Eller någon annan skickad kan ju givetvis också fundera på saken.

Kunde Piratpartiet mobilisera på en femöring, i EN fråga, så kan väl alla sansade, frihetsälskande människor göra samma sak. Eller?
Jag tror att förnuftet är tillräckligt utbrett för att det skulle bli en succe!
Det partiet skulle garanterat få min röst i varje fall.

Som det ser ut nu med alla politiska partier rörande eniga om vikten av "klimatåtgärder" vet jag fan inte om det finns något alternativ att rösta på i höst.
Naturligtvis är den "rödgröna katastrofen" helt otänkbar att lägga en röst på, om man inte vill se den gamla, anrika industrinationen Sverige gå i graven.
Men det andra alternativet, med en Reinfeldt som otroligt nog fortsätter att mässa om "klimatet" som en tokstolle, känns definitivt inte bra heller.

Jag tål verkligen snart inte, varken se eller höra P.Eriksson och M.Wetterstrand kläcka ur sig den ena dumheten efter den andra som något slags expertis i klimat- och miljöfrågor.
Dom tomtarna har ju kapat miljöfrågan helt och hållet, enbart p ga partinamnet.

Nej, bloggvärlden i all ära men vi behöver ett politiskt alternativ som bl a via det mediala utrymme som det förhoppningsvis skulle få definitivt skulle kunna föra fram sanningen om klimatbluffen i dagsljuset.

Hej Lars!

Tack för en välargumenterad artikel till vars sakinnehåll jag knappt har någonting alls att tillägga.

Det ruttna i (klimat) vetenskapen måste opereras bort. Det finns en svensk lag som reglerar vad som får undervisas vid universitet och högskolor. Det finns reglerat i Högskoleförordningen. All undervisning ska baseras på "vetenskapliga metoder och beprövad erfarenhet". Denna lag gäller för svenska lärare. De har ansvar för vad som lärs ut och de har naturligtvis ansvar för att granska vad IPCC påstår. IPCC är ingen överhöghet som står över svensk lag.
Det senare har meteorologer i Sverige sorgfälligt undvikit. IPCC har inget existensberättigande sett från en vetenskaplig utgångspunkt. Den utgör ett politiskt organ som falskeligen använder begreppet "vetenskaplig" som varumärke för att få vanliga människors acceptans för sina ofta horribla påståenden.

Till vetenskapliga metoder hör det faktum att vetenskapens företrädare inte får ignorera vetenskapliga resultat som är framtagna enligt vetenskapliga metoder. Detta är kanske det största problemet med dagens inskränkta reduktionistiska klimatforskning. Det finns information och vettiga hypoteser som borde ha prövats sedan länge men som förhånats och förkastats utan saklig anledning. Det är en glädje att du har lyckats med att få upp ögonen på Ingenjörsvetenskapsakademin ledning i sista stund. KVA fortsätter uppenbarligen med skygglapparna på, i ledband av sin ständige sekreterare, sufflerad av meteorologer från SU med flera potentater inom AGW-anhängarna (Anthropogenic Global Warming).

En glädjande nyhet för dagen är att en parlamentarisk granskning av klimatvetenskaparnas agerande har startats i England. Se
http://www.parliament.uk/parliamentary_committees/science_technology/s_t...
En motsvarande granskning bör utföras i Sverige. Det är på tiden att statliga byråkrater/forskare/politiker tar sitt yrkesmässiga ansvar och i vissa fall ställs till ansvar.

Hans Jelbring
Klimatforskare
Doktorsavhandling: Wind Controlled Climate

Hans>> Notera dock att alla inom KVA inte alls är inne på IPCC:s linje:
http://www2.unt.se/avd/1,,MC=2-AV_ID=989486,00.html
Dessutom måste jag säga att slutsatserna av KVA:s nyliga uttalande i ärendet mest verkar propagera för mer forskning på ny teknik, något som väl historiskt sett på det hela taget har varit väldigt vettigt:
http://www.kva.se/Documents/Vetenskap_samhallet/Miljo_klimat/Yttranden/u...
AGW-delen i det uttalandet uppfattar jag mest som ett delargument för att äska mer pengar till forskning i allmänhet och forskning på nya tekniska lösningar i synnerhet. :)

Jag vill bara tacka Lars Bern för en bra artikel. Jag vill även tacka Hans Jelbring för en bra insändare.

Sen vill jag tacka CO2 för du finns, så vi människor o djur kan andas. Jag måste säga att CO2 är underskattad. Kan inte förstå varför vissa ser det som slutet på allt liv, när jag tycker det är början till liv? Det känns som vissa människor hela tiden går och väntar på slutet.
Nä, vakna upp nu människor. CO2 är början till det goda livet. Våra politiker väntar på slutet...är det verkligen rätt folk som sitter där?
Jag tror på helt nya politiker. Dessa som finns nu måste bytas ut. Vi måste få in politiker som lyssnar på folket. Jag känner inte en enda som är tror på klimatnissarna längre(för ett år sen var det 90%). Sen jag bad mina vänner "kolla upp fakta själv". Det finns hopp vänner...

Sen tycker jag vi måste ha ett eller två granskande organ som hela tiden "tittar till" våra folkvalda. För den enighet som råder i "klimatfrågan" får mig tänka på Sovjet eller Nazityskland.

Hur ska man kunna ta reda på sanningen då alla som vet något ljuger? Detta gäller olika områden där den som säljer produkten står för den enda forskningen.

Jag tror att det är nödvändigt att Lars Bern, som företrädare för Stockholmsinitiativets politiska gren, sätter samman en lista över de forskare som behöver rensas ut för att forskningsklimatet ska bli lite kyligare i fortsättningen. Det behövs också förslag på hur utrensningarna ska ske, vilka lagliga möjligheter som finns i universitetsvärldarna resp. i institutioner som NASA där man nog kan förvänta sig ganska starka motreaktioner. Finns det lagrum som skulle möjliggöra för säkerhetstjänster att beslagta databaser eller avläsa mailarkiv hos institutionerna? Det gäller världens framtid och enorma ekonomiska världen står på spel. Lars Bern borde lägga ut en vitbok på nätet där de grava anklagelserna mot IPCC sammanfattas stödda av referenser till artiklar som åtminstone har samma skenbara kvalitet som de som refereras av AGW-förespråkarna. Problemet med skeptikernas argumentation är ju att den dels drivits av den politiska grenen av rörelsen med en teknik lånad från PR- och lobby-världen dels i de fall då forskare med sakliga argument framträtt varit svagt underbyggd med referenser. Jag tror att skeptikerna skulle stärka sin ställning avsevärt bland klimatforskarna om en grundlig AGW-hypotesens Svarta Bok sammanställdes.

Tack för många värdefulla inlägg som kompletterar min artikel. Titta gärna på min analys av oljans roll på The Climate Scam idag. I vår bok "Chill-out" tog Maggie Crusell och jag upp oljan i den politiska analysen av klimatdebatten. Det kommer hela tiden bevis för vad rätt vi hade.
Personangreppen från er klimatreligiösa är jag numera imun emot, jag tycker mest synd om er. Ceasar han avrättade budbärare som kom med negativa nyheter, ni försöker avrätta oss som kommer med positiva nyhter.
Glädj er istället åt att det inte var så illa som ni befarat!

Jag ser att några här ifrågasätter GIS nyligen utsända påstående att 00-talet var det varmaste decenniet som uppmätts hittills.

Jag tycker att vi skeptiker skall välja rätt frågor att ifrågasätta. Jag tror att de flesta är överens om att 80- och 90-talet innebar en viss höjning av den globala medeltemperaturen (trots lite fifflande med mätstationer) . Om på denna period av ökande temperatur man får en period av mer eller mindre stillaliggande temperatur så säger en ytterst enkel bedömning att 00-talet rimligen var varmare än de två tidigare decennierna. Detta talar inte emot att 00-talet faktiskt bryter den tidigare tendensen. Att det sedan eventuellt var 30-talet som var varmast kommer vi troligen aldrig att kunna fastställa. Jfr den ytterst nyanserade diskussionen av GIS utspel på www.wattsupwiththat.com.

Gösta Oscarsson
Stockholm och Kivik

Vad kan FN göra och 5 länder bestämmer om världen??.Vad kan FN göra och FN väntar på alla hjälp och stöd men man går och kriga och ockuperar??
FN behöver en sann politik och politiker ..FN behöver det:-

Hej Mona ,, Var är Palmes Politik,Mona???.Var är Palmes vänner ,sverige och rättvisan??..Vad sa Palme om allt?? Och Sveriges utrikespolitik??.
Vi kommer aldrig att glömma Palme, Palmes tankar, Palmes ord och Palmes samvete..
Palme var den bästa och den sista..Palme var politiken och politiken var Palme..Palme var freden , friheten och folkrätten...Palme var Sveriges fakta till hela världen..Var är Palme ,Mona ?? Vem har skjutit sista skottet mot Palme???
Ska vi se Palmes politik leva igen ??Alla ska kunna Palmes politik .Alla ska lära sig Palmes politik..Alla ska älska Palmes politik..Alla ska leva med Palmes vilja.Politiken är att vilja, sa Olof Palme..Vi väntar på dig ,Olof Palme!..Tack, Mona..
FN måste byggas på nytt.........USAs politik måste andras,världen..

Lars Bern #47, jo vi har märkt att du är immun mot personangrepp så flitigt som du använder dig av dem i dina artiklar. Några positiva nyheter har du dock inte att komma med. Pseudovetenskap och desinformation* som du kommer med är ingen nyhet.

* Frasen tagen direkt ur Berns inlägg för den som tycker att det är fel att använda så kränkande termer.