Försvarsdebatten

magnusandersson om Försvarsdebatten

Utred medlemskap i Nato nu

Publicerad: 2010-01-17 13:01, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11

Det faktum att det ännu är omöjligt att enas om Sverige bör anses vara alliansfritt eller inte, förklarar på sitt sätt varför riksdagsmajoriteten svansar kring Nato som katten kring het gröt. Även mitt eget parti, Centerpartiet, har hållit sig på armlängds avstånd från Natodebatten. Något som varit olyckligt och troligen bidragit till att borgerligheten inte kommit längre i frågan.

317 millningar
12 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Magnus Andersson är förbundsordförande i Centerpartiets Ungdomsförbund och på plats vid Folk och Försvars rikskonferens i Sälen.

Medan världen omkring oss förändrats i snabb takt sedan murens fall, har den svenska försvarsdebatten tvärstannat. Visserligen har en omställning till ett insatsförsvar påbörjats, men i riksdagen ljuder ännu tongångarna från det kalla kriget. Det faktum att det ännu är omöjligt att enas om Sverige bör anses vara alliansfritt eller inte, förklarar på sitt sätt varför riksdagsmajoriteten svansar kring Nato som katten kring het gröt. Även mitt eget parti, Centerpartiet, har hållit sig på armlängds avstånd från Natodebatten. Något som varit olyckligt och troligen bidragit till att borgerligheten inte kommit längre i frågan.

Att det finns partier i riksdagen som vill att Sverige snarast ska bli en del av Nato är ingen nyhet. Men när överste Ulf Henricsson och före detta försvarspolitikern (MP) Annika Nordgren Christensen nyligen krävde en utredning av ett svenskt Nato-medlemskap såddes ett frö till en framåtsyftande diskussion som Sverige behöver.

Socialdemokraterna har under sina många år i regeringsställning gjort det till sin uppgift att avfärda tanken på Nato med en irriterad axelryckning och svepande kommentarer om att vi inte ska träda in under något kärnvapenparaply. Men kärnvapenarsenalen hos Natos medlemsländer kan knappast vara en större belastning än kärnvapenarsenalen hos EU:s medlemsländer. Till stor del är det samma kärnvapen, och inom EU:s ram bedriver vi redan ett organiserat militärt samarbete.

Att utmåla Nato-frågan som en rent ideologisk angelägenhet är att göra det alldeles för enkelt för sig. Tydligast blir det kanske om man tar en titt på de länder som redan deltar i samarbetet. Där finns exempelvis länder med vitt skilda politiska majoriteter, däribland tre nordiska länder. Och det är svårt att hävda att normännen ideologiskt sett står så långt ifrån Sverige att det är av sådana skäl de är medlemmar, medan Sverige står utanför. Snarare är det en fråga om praktiska lösningar utifrån en säkerhetspolitisk situation. Det är den typen av pragmatism som Sverige, oavsett om vi väljer att lösa medlemskap eller inte, skulle må bra av.

Centerpartiets Ungdomsförbund har valt att varken säga ja eller nej till ett svenskt inträde i Nato. Det kan låta fegt. Men vi anser att den typen av ställningstaganden från vår sida snarare skulle stjälpa än hjälpa en seriös försvarspolitisk debatt. Vi delar dock många av de slutsatser som Ulf Henricsson och Annika Nordgren Christensen lyft fram. Och vi anser att regeringen bör tillsätta en utredning snarast. Ett snabbt ställningstagande för en utredning från Centepartiets är avgörande för att lösa upp knuten inom Alliansen.

Den borgerliga regeringen har ett särskilt ansvar att hantera frågan om Nato på ett mer seriöst sätt än sina företrädare. Tack vare att Allians för Sverige nu har majoritet i riksdagen har man dessutom möjligheten. Vår bild är att en sådan utredning är en nödvändighet för att få en bredare försvarspolitisk diskussion i Sverige. Det finska exemplet, där flera utredningar gjorts med just en livlig och bra debatt som följd, talar för detta.

Sverige är ett av de mest Nato-ampassade länderna i världen. Orsaken till det är i huvudsak den goda viljan. Sverige har en lång tradition av att delta i internationella insatser för att bidra för säkerhet, stabilitet och demokrati i världen. Och vårt samarbete med Nato är följden av att dessa insatser ofta bedrivs under ledning av Nato. Det är inte säkert att ett svenskt medlemskap är det som bäst skulle gynna Sveriges förmåga att bidra, men det är heller inte omöjligt att det är så. Gör vi ingen utredning om det lär vi inte få veta hur det ligger till. Dessutom riskerar vi att stanna kvar i en debatt som inte är värdig ett land som sedan årtionden sett sig själv som en betydelsefull spelare i världspolitiken.

magnusandersson (21 artiklar)
http://anderssonmagnus.se

Anmäl

Pingbacks som länkar till denna artikeln

[...] Andersson skriver idag på Newsmill om Sveriges framtid i eller utanför NATO. Jag blir mycket glad då en ledande Centerpartist lyfter [...] Blogg:Svenska medlemskap i NATO? Ja tack! | Karl Hellberg (C), 2010-01-17, 18:45

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/16659

12 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Helt riktigt! Denna sossarnas heliga Graal som stavas "neutralitet" har för länge sedan passerat bäst före datum...

Permalänk | Anmäl #1 Johan, 2010-01-17, 14:20

Man kan diskutera om NATO är klokt att gå med i eller inte men en sak är säker: Vi kan inte fortsätta vara neutrala samtidigt som ryssarna bara fortsätter att mobilisera.

Permalänk | Anmäl #2 David E G Tinglöv, 2010-01-17, 15:11

Vi är ju redan i en allians....EU.
Där har vi ratificierat långtgående ansvar för medlemsländerna, att skynda till deras hjälp i händelse av angrepp.

När det påpekats har Det snabbt viftats bort....

Vad gäller NATO-anpassningen drar jag mig till minnes min egen värnpliktstid i mitten av 1980-talet, med ak4, vilket kallas G3 i Norge, Natostandard på elanslutningar för laddutrustning till såväl fordon som radioapparater.

Käckt nog utrustades även våra flygkärror med jaktrobotar utvecklade och levererade av en stormakt i väster....så ja, NATO-frågans vara eller inte är nog dags att lyfta upp på köksbordet.

Permalänk | Anmäl #3 Svante, 2010-01-17, 16:20

Ett perspektiv som jag tycker är intressant när det kommer till Nato frågan är det ekonomiska. Idag utgör den svenska försvarsbudgeten 1.3% av landets BNP. Den nivån som länderna i Nato samarbetet önskas ligga på är 2% vilket i Sveriges fall skulle innebära en ökning från ca 41mdr till 64mdr. Det är en ökning med 23mdr, mycket pengar....

Permalänk | Anmäl #5 Anders.K, 2010-01-17, 20:24

Det skulle ju vara själve f-n om Centern skulle gå med på nåt sådant. Jag hoppas innerligt att så aldrig blir fallet. Jag har inget intresse av att gå i amerikanskt ledband och hotet ifrån Ryssland är bara patetisk skrämselpropaganda, en kvarleva från stormaktstiden där ryssarna var ärkefiender.

Jag kan hålla med om att neutraliteten är passé, men satsa då på ett starkare europeiskt försvarssamarbete istället för ett transatlantiskt.

Permalänk | Anmäl #6 Mattias H, 2010-01-17, 22:06

http://www.newsmill.se/artikel/2009/11/20/sverige-redan-med-i-nato

Permalänk | Anmäl #7 Tamm, 2010-01-17, 23:08

Varför skulle vi gå med i NATO? Vilka problem skulle det lösa? Och ni som är så "insatta" kan ni vänligen peka på problemen? Det är ur min synvinkel oerhört korkat att fortsätta att se på världen med samma ögon man hade när man spelade krigsspel på datorn. Vi kan ju börja att försvara vårt territorium mot illegala vapen, kriminella gäng, narkotika och trafficing till att börja med. Vi har ju även haft en kapning i våra vatten. Inte fan har Sverige några intressen att försvara i Afghanistan. Nej, sluta mäta kuk internationellt. Pinsamt.

Permalänk | Anmäl #8 Morgan Löfstedt, 2010-01-18, 12:50

Nato medlemskap är bara bakåt tänkande från personer som inte kunnat anpassa sitt tänkande efter kalla krigets slut. När det gäller eu så är väl knappast svaret att gå djupare in i ett nytt Sovjet för att ha skydd mot ryssen. De flesta i Sverige har ingen aning om vad politikerna gått med i Bryssel vilket gör deras löften där utan folklig grund och vidrigt. Det är sant att Ryssland återupprustat och är mycket starkare och med den borgliga regerings godkännande så har vi en rysk gasledning utanför dörren något som är en viktig källa för utländsk valuta i deras gasexport. Denna ledning är ekonomiskt viktig och kommer orsaka stora bekymmer i framtiden.
Men dagens Nato är bara en belastning speciellt säkerhetsmässigt eller har någon glömt Bush och det han ställde till med?
Ändlösa krig som Afghanistan där vi redan är en part hoppas innerligt att Pakistan kan bekämpa sitt terroristproblem/uppror,
Om inte så blir de nästa krigszon och sen så är det Israel och USA´s fixering vid Iran som också upplever oroligheter.
Potentialen för oroshärdar är enorma och vi är inte ens förbereda för att försvara vårt hemland.

Permalänk | Anmäl #9 Hob, 2010-01-18, 13:52

Man måste veta vad man vill och gör..

Krig ,orättvisor,fattigdom och sjukdom finns i världen..Brott,krigsbrott mot civila medvetet,hat, hot, rasism, förtryck,våld, ockupation, massmord, onda makter och terror finns i världen..Påven och politikerna är så tysta om allt detta..Varför???..Varför kaninte Påven kritisera USA och Israel??.Påven och politikerna bör tala sant med folket om allt..Läs det här -Fakta- om USAs-Bushs krig mot Irak.varsågoda:-

Jack Straws brev till Tony Blair 2503 2002.
Kriget mot Irak är Bushs och Blairs lögner,hat ,hot , krigsbrott,förtryck,massmord och terror mot hela arabvärlden-muslimerna och mot Mellanöstern..USA,UK,Israel,AIPAC och USAs kongress är skyldiga .Irak är förstört totalt.1,5 miljoner dog. 2 miljoner barn går inte till skolan.3 miljoner kvinnor har förlorat deras män.4 miljoner har lämnat Irak.sjukhus och skolor och fabrikar är förstört. El, vatten och luft är förstört. Barn får canser mer och mer.USA har bombat allt medvetet..Halv miljon barn dog 1990-2004.USA och UK ska betala alla ersättningar för Irak-kriget.Var är FN och (EU)??.Bush och Blair är mördare och terrorister..
Ett år före invasionen av Irak varnade utrikesminister Jack Straw i ett hemligt personligt brev den 25 03 2002 premärminister Tony Blair för följderna.
Straw: ”En ersättnings-regim garanterar inte att bli bättre än Saddam Husseins styre.”och att ett krig mot Irak ska vara orättvist och utan rätt.Blair går vidare med Bush ..Det är Blair största fel i sitt liv.USA och UK med Israel ska betala alla ersättningar till Iraks fokl..De har förstört livet för 27 miljoner i Irak..Irak är förstört totalt..
Detta var 10 dagar innan Blairs möte med Bush i Texas, april 2002.
Brevet kommer att bli ett huvudbevis i den pågående utredningen om Irakkriget.Blair och Bush är mördare ,war criminals och terrorists..UK och USA ska betala alla ersättningar till Irak..Bush ,är kristen sionister, fick Israels order på att bush måste kriga mot Irak..AIPAC i USA vill ha ett krig mot Irak också..AIPAC styr USAs politik,USAs kongress o Mellanösterns politik.. Var är FN??..
Revealed: Jack Straw’s secret warning to Tony Blair on Iraq
(Times, January 17 2010)
http://www.timesonline.co.uk/tol/news/politics/article6991087.ece

Permalänk | Anmäl #10 Amer Al-bayya, 2010-01-19, 16:56

NATO is an intergovernmental military alliance based on the North Atlantic Treaty which was signed on 4 April 1949. The NATO headquarters are in Brussels, Belgium and the organization constitutes a system of collective defense whereby its member states agree to mutual defense in response to an attack by any external party.

Permalänk | Anmäl #36 DIGITAL MEDIA TRAINING, 2010-09-29, 04:47

Det blir nog svårt att få med svenska folket på ett NATO-medlemskap. Visst, de allra allra flesta föredrar USA framför talibanerna om de får välja, med det betyder inte att folket vill att Sverige ska delata i USA:s alla militära äventyr, särskilt som det har visat sig att supermakten stundom har en annan agenda än den man redovisar för sina allierade.

Permalänk | Anmäl #38 Vanja Wasser, 2010-11-08, 10:15