Växthuseffekten en gammal upptäckt

Det finns hundratals framstående forskare över hela världen som är skeptiska, svensson kan få en lista om han vill. Fast jag tror nog att han hellre fortsätter att drömma storslagan drömmar om människans herravälde över naturen...

Reinfeldt skriver du. Hur ska man kunna tas på allvar och verkligen genomföra något i Köpenhamn om man=Alliansregeringen inte själva tror på förändrad inriktning i miljöfrågorna?
Reinfeldt och de övriga partierna har ju till och med i riksdagens talarstol förlöjligat företrädare för partier som efterlyser en mer seriös svensk hantering av miljöproblemen?
Desssutom tagit en rad beslut som inte direkt kan anklagas för att vara progressiva och leda till satsningar.
Reinfeldt behöver inte se plågad ut efter misslyckandet. Han har själv bidragit till att sänka mötet innan det ens inleddes.

Artikeln ger ett lätt förvirrat intryck. Men oavsett det tyccker jag att det vore på sin plats att nämna Svante Arrhenius.

Harry Rson Svensson påstår sig vara "trött på klimatförnekare", samtidigt som han själv förnekar det senaste decenniets nedkylning som gänget på CRU försökte dölja - "hide the decline".

Ökad koldioxid i atmosfären är inte av ondo. Tvärt om ökar det växternas förmåga att producera biomassa. Följdaktligen avtar denna förmåga om koldioxidhalten i atmosfären sjunker. Detta är skälet till varför CO2 kallas för växthusgas, då det används i nivåer mellan 1000-1500 ppm i komersiell växthusodling. Fast syftet enligt den bristande logiken bör vara höja atmosfärisk temperatur.

Teorin om AGW har kommit att bli allt mer ifrågasatt. Det är förståeligt att personer som hävdat denna teori uppvisar en märkbar frustration i dessa tider, då även deras bakomliggande agenda framstår som allt mer tydlig.

Deras budskap och krav är entydiga. Vi ska inte använda oss av torktumlare. Vi skall inte tillåtas åka på semester i Thailand. Och u-länder ska inte tillåtas bli i-länder med hjälp av den teknik som ligger till grund för vår levnadsstandard. Gör vi det, ja då stundar jordens undergång i den apokalyptiska vision som omskrivs i de bibliska sagorna.

Tunnelseende!

varför blir det kallare? Vad har orsaken varit till de 4322 tidigare "Globalauppvärmningarna" innan människans utsläpp fanns?
Hjärntvättade papoegojor som upprepar det enda ord de kan CO2 CO2 CO2...duktig pippi!!

Det stora sammanhanget är att allt fluff och svavel som finns kring klimatförändringspratet börjat skingras. Därför mår herr moderat dåligt, ty han har investerat mycket prestige i att "science is settled".

Nu visade det sig att den inte var det, vilket föranleder ångest hos dem som målat in sig i det hörnet.

CO2-hypotesen är på väg att purgeras från sekterism, politik och apokalyptik. Den är med andra ord på väg hem till sig igen, till labbet, där den hör hemma.

Hiram #4, du har missförstått vad "hide the decline" syftar på. Det handlar om att träringar ger svar som strider mot instrumentella temperaturmätningar under det senaste halvseklet. Brevet du citerar är från 1999 så det kan knappast handla om det senaste decenniet.

Din teori om varför det heter växthueffekten är kreativ men felaktig. Namnet syftar på att CO2 gör jorden varmare precis som det är varmare i ett växthus. Visserligen är mekanismerna inte desamma men det insåg man inte när termen myntades.

Hypoteser hos en isolerad ingenjör på 1930-talet gör inte en "upptäckt" till gammal. Och att en vetenskaplig teori är gammal är inget bevis för att den stämmer. Naturvetenskapen är i ständig utveckling, etern och flogistonet och annat som förr i tiden ansågs "måste" finnas visad sig inte göra det. I framtiden läggs AGW till listan.

Och kan man tänka sig, hade denne isolerade ingenjör hypotetiserat om något som klimatskeptikerna hävdar idag, skulle självklart hans obetydlighet tas som ett "bevis" för att han inte hade något vettigt att komma med.

#7 Thomas Palm
"Brevet du citerar är från 1999 så det kan knappast handla om det senaste decenniet."

Fakta och verklighet tycks klinga falskt i vissa öron. Jag tror inte Hiram är särskilt intresserad av vad som egentligen hänt.

En desperat hoprafsad artikel under CO2-hypotesens dödsryckningar. Men den förändrar ingenting i sak. Den konkreta verkligheten talar sitt tydliga språk. Extrem kyla med överhängande hot om roterande nedsläckning av Sverige styrker inte tilltron till koldioxiden som kylans orsak. Människor med svagt intellekt kanske fortfarande går på det. Klimatet har andra orsaker än människans existens här på jorden. Hur skulle de annars ha kunnat vara kilometertjock is över Skandinavien som dessutom har smält bort innan Homo Sapiens tillkomst?

#7 Thomas Palm, & #9 Tellus,
Visst är det provocerande med bristfälliga teorier och analogier? Den analogi som hävdas i växthuseffekten såväl som teorin om AGW och den betydelse som tillskrivs CO2 för uppvärmning av atmosfären hör till dem. Det är sant som du säger, att mekanismerna inte är desamma mellan den uppvärmning som sker i vår öppna atmosfär och den som sker i ett växthus. Och möjligtvis hade det varit mer korrekt av mig att skriva *bör kallas* växthusgas därför att.. Men då hade det kanske heller inte varit lika provocerande.

Faktum är att det inte rimligt att tala om en "växthuseffekt öht", och att hänvisa till att man "inte visste" kan inte betraktas som en godtagbar ursäkt för bibehållandet av en bevisligt felaktig och därmed falsk analogi. Till det avseendet är en mer korrekt beskrivelse av koldioxid som en växthusgas, den om gasens användning i kommersiell växthusproduktion. En sådan beskrivelse av växthusgasen CO2 också ger en fingervisning till det positiva värdet av att ha något högre halter CO2 i atmosfären.

Samtidigt bör förstås den falska analogin om "växthuseffekten" skrotas och ersättas med en mer korrekt och sanningsenlig term. Det finns inget skäl att bibehålla terminologin om dess analogi är falsk, vilket du själv erkänner då ett växthus värms upp på ett annat sätt än vår atmosfär. Min referens till "hide the decline" i sammanhanget syftar enkom till det bedrägeri som utförts av IPCC's hantlangare. Det är, trots allt, vad som i sammanhanget verkligen har hänt.

Hiram, det du skriver om "hide the decline" är det som är ett bedrägeri. Antingen har du inte satt dig in i vad det handlar om eller också bryr du dig inte om sanningen. Något bedrägeri av "IPCC:s hantlangare" har inte skett.

Om du har något förslag på bättre benämning än "växthuseffekten" för den effekt som gör att jorden är mycket varmare vid markytan än den skulle vara utan atmosfär får du gärna presentera det. Själv tycker jag namnet fungerar bra. Både jorden och växthuset stänger inne värme och även om det i ena fallet handlar om att hindra strålning och i andra konvektion så är slutresultatet detsamma. Missförståndet när effekten namngavs var f.ö. inte att man inte förstod hur jorden värmdes upp utan att man då trodde att det var glaset i växthusets förmåga att absorbera IR som gjorde det varmare.

Att mer CO2 är bra för växtligheten är en sanning med modifikation. Vissa växter vinner mycket på en höjning av halten medan andra inte gör det vilket innebär att inbördes konkurrensförhållanden ändras, och det är inte alltid det är de växter vi gillar som gynnas. Dessutom sjunker näringshalten i växter som odlas i hög CO2 halt vilket kan ställa till problem för herbivorer.

Björn #10, det råder ingen extremt kyla om du ser på den globala temperaturen, tvärtom är temperaturen fortfarande över genomsnittet.

"Klimatet har andra orsaker än människans existens här på jorden."

Jag blir så trött på alla nissar som tror att det bara kan finnas en faktor som påverkar klimatet. Istider orsakas av variationer i jordbanan. Jorden har inte plötsligt vippat senaste seklet och alltså är det inte det som förklarar 1900-talets uppvärmning utan vi måste hitta något annat, dvs i praktiken den ökade koldioxidhalten. Du skrev sen något om folk med svagt intellekt...

Kan inte ge någon kommentar utan att känna mig som en som sparkar på en som ligger.

Hmm, var det inte Callendar som också, precis som Arrhenius, erkände att han hade räknat "lite" fel på det där med korrellationen en fördubbling av co2 skulle ge 2 grader C.

Sedemera en person som förövrigt inte hade något emot ett varmare klimat, och vars forskning handlade om att lösa mysteriet med istiden.

Jag undrar nu när du ändå trumpetar om korrektheten i den forskning som gjordes för över hundra år sedan, kan vi då hävda att annan ur-gammal pseudo forskning är helt sann också? Eller ska vi fortsätta ifrågasätta och forstätta gå framåt? (Gengasbilar och häst och vagn i all ära, men rasforskning?)

"Politiska beslut skall vara långsiktiga, konsekventa och grunda sig på vetenskap, samt beprövad erfarenhet."

Tänk om det ändå vore så, då skulle nog inte många sucka.

Så, berätta nu, vilka _vetenskapliga grunder_ ligger till grund för _långsiktiga_ politiska beslut som är _konsekventa_?

Thomas Palm, "det råder ingen extremt kyla om du ser på den globala temperaturen, tvärtom är temperaturen fortfarande över genomsnittet."

Inte, så då kan du lämna en länk till all den datan? Å så kan vi sedemera blunda för NASAs klimatavdelnings siffror fram till 16 dec 2009, trots allt innan det kyligare vädret :p . Och som sagt har du siffrorna efter 16 december så länka gärna.

Snälla Thomas Palm, det är klimathotarsidan som har fulat ut alla andra kausaliteter än CO2 som förklaring till dagens klimatförändringar. Kom igen!! Sanningen är att vi inte vet hur mycket CO2 driver klimatet, vilket däremot IPCC:s och hockeyteamets "alarm" bygger på.

Att det finns många andra potentiella förklaringar än CO2 är "skeptikernas" trumfkort TP. Ingen har lyckts vikta dessa mot varandra mer än att solen är den främsta faktorn.

Så sluta tala om att "mångvariabler" är något som alamisterna lyfter fram när det är precis tvärt om. Någon måtta får dett väl vara med fulspelandet Palm, även om du nu upptäckt att sitter med Svarte Petter på hand?

Olaus, läs IPCC:s rapport! Där skall du finna att man tar med en hel radda olika möjliga orsaker till klimatförändringar inklusive att uppskatta deras storlek. Resultatet blir att för 1900-talet så är koldioxid den mest betydelsefulla faktorn. Detta förändras inte av att ni är en liten skara som desperat hävdar att allt kan påverka klimatet, bara inte koldioxid.

Nu var inte det min poäng Thomas, vilket du mycket väl vet. Än en gång: Det är din sida som var först ut med att tona ned andra variabler bakom klimatförändringarna, därav klimathysterin idag och alla skeptiska argument mot denna.

"Politiska beslut skall vara långsiktiga, konsekventa och grunda sig på vetenskap, samt beprövad erfarenhet."

Det beror på vilka politiker som vi röstar på. KD är ett exempel på ett parti som har en sagobok som rättesnöre istället för beprövad vetenskap.

#12 Thomas Palm,
Men snälla du, ditt personliga tyckande kan givetvis inte göra en falsk analogi legitim. Vidare är det inte min sak att ge förslag på en terminologi som kan ersätta den rent felaktiga benämningen av en växthuseffekt. Däremot står det mig fritt kritisera falsarier och påpeka behovet av att fasa ut den mängd av osakliga begrepp som florerar i diskursen kring klimat och väder.

Vidare argumenterar du för att climate-gate i själva verket inte alls har blottlagt ett omfattande forskningsbedrägeri som genomförts av personer verksamma på CRU. Nåväl. Det vittnar snarast om ett önsketänkande från din sida som för mina tankar till begrepp som "klimatförnekare", dvs en av de nedsättande termer som tagits i bruk mot alla som ifrågasätter den etablerade sanningen.

Du har fel i att näringshalten sjunker hos växter som odlas i en CO2-berikad atmosfär. Däremot kräver förstås den ökade tillväxt som ökat upptag av koldioxid genererar följdaktligen ett ökat näringsupptag. Fast visst har du rätt i sak om att optimala nivåer av atmosfärisk koldioxid kan skilja mellan olika arter. Optimala nivåer för de allra flesta växter ligger dock inte under de nuvarande atmosfäriska.

Jag är för min del inte medveten om att det existerar någon art i växtriket som missgynnas av 390 ppm. Du kanske kan namnge en sådan art och bifoga referens som visar på minskad tillväxt vid denna nivå?

Avtalsskeptikerna segrade.

Hiram, *alla* analogier är i någon mån falska. Om de vore identiska med originalet vore de inte en analogi. Meningen med en analogi är att hitta något mer lättbegripligt som ändå liknar det fenomen man vill beskriva, och i det avseendet är 'växthuseffekten' en alldeles utmärkt term som du skall finna att även de flesta AGW-förnekare inte har några problem med att använda. Eftersom det finns behov av att ha en benämning för den mekanism som gör jorden varmare lär du få leva med att den kallas 'växthuseffekten' i alla fall om du inte kommer på något bättre.

Du må hävda att brevstölden från CRU avslöjade fusk, men några bevis har du naturligtvis inte och Visst sjunker näringshalten med högre CO2-halt.

"Optimala nivåer för de allra flesta växter ligger dock inte under de nuvarande atmosfäriska."

Du missar poängen och det är att vilka växter som dominerar avgörs av *relativa* konkurrensförmågan. Spelar ingen roll om en växt vinner 5% om dess värsta konkurrent vinner 50%. Mest dramatisk blir ett skifte från C4 växter som är konstruerade för att hantera låga CO2-halter till C3 växter som inte är lika specialiserade på detta. (C3 och C4 är benämningar på aningen olika mekanismer för fotosyntes)

Det är ingen idee att resonera med troll. Försök lyfta debatten och fundera vidare över agendan varför FN vill påstå att koldioxiden är ett problem. FN är en organisation bestående av länder som i genomsnitt är fattigare än oss i västvärlden. FNs byråkrater vill ha mer makt= mer lön. De inser att oljan kommer att "ta slut" (ekonomiskt sett). De fattiga länderna vill som de fattiga i vilket land som helst ha de rikares pengar (se kommunistländerna för facit). Det här är deras sätt att få pengar av oss rikare länder. Man fixar dessutom ett bra motiv att tycka att kärnkraften är "klimatsmart". Så helt plötsligt är det ok med kärnkraft då vi har det större hotet av översvämningar, högre temperatur etc. QED.