Var går gränserna?

Vems ärende går han kan du säga det? vems ärende går du? om du inte anser att man ska få trycka vad som helst så är du en förespråkare av censur, ditt och dina gelikars dubbeltänk är besvärande, vad censur och åsikt polis heter på ditt ny språk vet jag inte men jag vet vad det är på mitt gammalspråk.

Rondellhunden är val snarast att jämföra med en karikatyr på brunskjortorna aktiviteter, SS- och SS-gängen i Tyskland, som ägnade sig åt terror och som försökte skrämma motståndarna till tystnad.

Westergaard har attackerats och Vilks har hotats för att de har ritat några teckningar resp gjort rondellhundar med ”fel” motiv.

Attacken och hoten är allvarliga i sig, men det är också allvarligt om det får konsekvensen att tecknare, journalister, bloggare m fl inte vågar uttrycka sig utan skräms till självcensur. Förhoppningsvis får det motsatt effekt. Om tillräckligt många gör karikatyrer och rondellhundar, blir extremisternas uppgift dem övermäktig.

Och du, Jomi - Den som först drar paralleller till nazismen har förlorat debatten. Det är en vedertagen princip.

Exakt varför skulle en bunt diktatorer och fascister i mellanöster "redan ligga ned" anser du, Jomi? Du tycker alltså att muslimerna och islamisterna är svagare och mindre utvecklade än oss andra? Kanske rent utav ociviliserade och efterblivna?

Jag tycker det är ganska uppenbart vem som gör skillnad på folk och folk här, och inte är det karikatyrmålarna i alla fall...

Det är trist att tryckfrihetsdebatten aldrig kan handla om något som hade varit viktigt att publicera.

"Vilks väljer konsekvent den enkla vägen när hans rondellhund debatteras. Han är en, möjligen en smula naiv, konstnär "utan särskild politisk agenda" som ritat en fin teckning som han fått publicerad i Jyllandsposten."

Lars Vilks i Jyllandsposten? Ja, en sak har du iaf visat, och det är att du inte vet ett skit om vad du skriver. Lars Vilks teckning publicerades inte i Jyllandsposten, utan i Nerikes Allehanda. Däremot publicerade Jyllandsposten ett par år tidigare 12 stycken karikatyrer ritade av danska tecknare.

"Men, Lars Vilks, konstnär utan särskild politisk agenda samt f.d. professor i konstteori, hur värdefullt är det i konstnärliga termer att sparka nedåt, på den som redan ligger?"

Vem är det som "redan ligger" menar du? Muslimer? Islamister? Jag tycker snarare att de verkar flytta fram sina positioner varje dag och kräver mer och mer "rättigheter", vilket betyder mer och mer inskränkningar för oss andra. Med andra ord är du alltså ännu en patetisk apologet för Islam, och inte värd att lyssnas på.

Gränsen går vid att försöka tysta kritiker.

Jutlöv borde skämmas över den inställning han visar upp i artikeln.

Du lyckas ju missa hela poängen. Det är fullständigt ointressant vilken agenda Lars Vilks har; det som gäller är att han har rätt att säga och tycka och rita vad han vill. Busenkelt faktiskt.

Det är troligt att han hade ritat judar 1930, ja. "för att testa var gränserna går".

Ursäkta men vem går vems ärenden?

Varför är det alltid muslimer som kränks och ska ta till våld för att hämnas sina oförrätter?
Det finns många exempel på kränkande konstverk som kristna skulle kunna ta som förevändning.
Varför inte Andres Serranos "Piss Christ" , ett krucifix nedsänkt i urin !!
Snacka om Rondellhund !
Nu är frågan: Varför var detta acceptabelt (om det nu var det)?
Och ännu viktigare: När hör vi talas om kristna fundamentalister som tar till våld i sädana sammanhang?
Muhammed som hund , eller Jesus i piss?

Var finns skillnaden? Är det OK att kränka kristna men inte muslimer?

Eller anar vi det gamla vanliga associationsledet: för desillusionerade vänstermänniskor:
Mot USA = Med oss - oavsett om man står för den värsta tänkbara antiintellektualism - reaktionär religion eller vad som helst.

De islamofobiska krafterna i Europa som Jutlöv talar om har naturligtvis inte stärkts av publiceringarna av muhammed-bilderna i Danmark och Sverige, utan av de reaktioner det har väckt från fanatiska muslimer. Reaktioner som man för övrigt verkar ha en obehagligt stor förståelse för. Bilderna är ju så kränkande, och Vilks borde vetat att han skulle bli mordhotad, alltså får han skylla sig själv.
Googla "halalhippie" så hittar man mycket intressant läsning.

Här kan man få läsa att "Vilks får skyla sig själv".

Intressant. Antar därmed att Anders A Nilsson anser att de kvinnor i arabvärlden som kritiserar islams kvinnoförtryck också - i konsekvensens namn - får skylla sig själva när de blir mördade...

Jag var visst otydlig - kanske borde jag satt citationstecken, typ så här:
... Reaktioner som man för övrigt verkar ha en obehagligt stor förståelse för: "Bilderna är ju så kränkande, och Vilks borde vetat att han skulle bli mordhotad, alltså får han skylla sig själv."
Det är alltså inte jag som tycker det, utan jag refererar till hur andra reagerar, som om Vilks får skylla sig själv.

Man kan leka med tanken att de som resonerar så skulle resonera så när det gäller kvinnor: "Tar en kvinna på sig en kort kjol och går ut i en park får hon ju faktiskt skylla sig själv om hon blir våldtagen, hon var ju medveten om riskerna". Nä, tror inte det.

På vilket sätt "ligger" muslimer ner? Vi talar om världens näst största religion (med kanske så många som 1,5 miljarder anhängare) tillika, den snabbast växande och dominerande i några av världens folkrikaste liksom ekonomiskt starkaste länder. Islam är en stark och potentiellt destruktiv kraft kraft som måste utmanas.

Inse Jomi Jutlöv att det är Vilks som ligger ner!

Jag håller med. Ritar man en teckning som någon annan inte tycker om så får man faktiskt räkna med att bli mördad. Jag har förresten en egen religion där jag tycker ett och annat om vilken färg ditt staket har... fel färg är en smutsig färg och en skymf mot min gud. Så jag antar att staketägaren får skylla sig själv om de provocerar....

Det hade varit ärligast om Jomi Jutlöv sagt det rent ut: Rita inga skäggiga gubbar som muslimer kan få för sig är deras profet, för jag är rädd att få på käften.

Men Jutlöv förklär sin rädsla för muslimer i en falsk omsorg om desamma. Finns det värre ondska än den som går klädd till godhet?

Anders Nilsson #14 - då är jag med dig, tack för förtydligandet.

Jag är för friheten att utrycka sig själv och ha egna åsikter. Det är inte okay att acceptera att enskilda individer skall kunna tystas på grund av att majoriteter eller minoriteter tycker att deras budskap inte är önskvärt.

Jag tycker att religioner kan innehålla bra sidor och fylla ett behov hos många människor, men däremot har religioner en mycket stor tendens att resultera i intolerans och våld. Frågan är ifall religion skall få existera i organiserad form. Att personer privat har en religion kanske inte är så farligt, men så fort det blir större grupper så har det en tendens att gå överstyr.

Kristendomen har haft en del positiva effekter. Folk har lärt sig läsa och folk har fått en viss moralisk bas att stå på, t.ex. att visa kärlek, vara hederlig och kunna förlåta. Men kristendomen har också en mycket stor svart sida. Hur många människor har inte dött i krig förda i religionens namn? Hur mycket historia har inte demolerats i kristendomens namn? I England fanns massor av Stonehengeliknande formationer som jämnats till marken på grund av att de ansetts vara hedniska. I Amerika har man utplånat stora delar av den mycket intressanta historian av deras pyramidbyggande folk. Kunskap om deras religion, astronomi och kalendrar har gått om intet. I Europa har vetenskapsmän förföljts för att de framfört sina kunskaper och observationer. Charles Darwins tillbakahöll publiceringen av sina idéer om naturligt urval många år på grund av rädsla för de reaktioner den skulle orsaka. Galileo Galilei arbetade med vetenskapliga metoder och grundade kunskap på observationer och experiment. Han blev ställd inför inkvisitionens domstol och tvingades avsvära sig sina "villoläror". Häxjakten i Europa baserades på religiös vidskepelse och orsakade många oskyldiga människors död.

Är det inte dags för oss att kräva att samhället är sekulariserat? Är det inte dags att förbjuda alla religioner som kan medföra intolerans och våld? Hur mycket mer galenskap skall vi inte se i världen orsakad av personer som har skygglappar och agerar närmast som om de vore lobotomerade på grund av att de är religiösa? Hur mycket lidande och skada orsakar inte kristendom, islam och judendom? Dessa tre religioner står och har stått för så mycket krig och elände att det är dags att förbjuda dem.

Skall vi i Europa gå 500 år tillbaka i tiden för stilla muslimernas ilska runt om i världen? Ja, det ser faktiskt ut som om vi går emot en ny vinter av religiös fanatism. Om vi inte har samma synsätt som muslimerna, så kommer vi att angripas både utifrån och inifrån av personer som tror de agerar på uppdrag av en högre gudomlig makt.

Är det okay att så mycket intolerans och våld utförs på lösa grunder? Ingen av religionerna har belägg för att deras gudar existerar annat än i fantasin och att deras doktriner (Bibeln, Koranen, Tora) är texter som har skapat många problem då personer tagit dem på för stort allvar. Är det okay att man i religionens namn tystar ner personer som faktiskt inte alls har samma uppfattning?

Jag är för friheten att utrycka sig själv och ha egna åsikter. Det är inte okay att acceptera att enskilda individer skall kunna tystas på grund av att majoriteter eller minoriteter tycker att deras budskap inte är önskvärt.

Jag tycker att religioner kan innehålla bra sidor och fylla ett behov hos många människor, men däremot har religioner en mycket stor tendens att resultera i intolerans och våld. Frågan är ifall religion skall få existera i organiserad form. Att personer privat har en religion kanske inte är så farligt, men så fort det blir större grupper så har det en tendens att gå överstyr.

Kristendomen har haft en del positiva effekter. Folk har lärt sig läsa och folk har fått en viss moralisk bas att stå på, t.ex. att visa kärlek, vara hederlig och kunna förlåta. Men kristendomen har också en mycket stor svart sida. Hur många människor har inte dött i krig förda i religionens namn? Hur mycket historia har inte demolerats i kristendomens namn? I England fanns massor av Stonehengeliknande formationer som jämnats till marken på grund av att de ansetts vara hedniska. I Amerika har man utplånat stora delar av den mycket intressanta historian av deras pyramidbyggande folk. Kunskap om deras religion, astronomi och kalendrar har gått om intet. I Europa har vetenskapsmän förföljts för att de framfört sina kunskaper och observationer. Charles Darwins tillbakahöll publiceringen av sina idéer om naturligt urval många år på grund av rädsla för de reaktioner den skulle orsaka. Galileo Galilei arbetade med vetenskapliga metoder och grundade kunskap på observationer och experiment. Han blev ställd inför inkvisitionens domstol och tvingades avsvära sig sina "villoläror". Häxjakten i Europa baserades på religiös vidskepelse och orsakade många oskyldiga människors död.

Är det inte dags för oss att kräva att samhället är sekulariserat? Är det inte dags att förbjuda alla religioner som kan medföra intolerans och våld? Hur mycket mer galenskap skall vi inte se i världen orsakad av personer som har skygglappar och agerar närmast som om de vore lobotomerade på grund av att de är religiösa? Hur mycket lidande och skada orsakar inte kristendom, islam och judendom? Dessa tre religioner står och har stått för så mycket krig och elände att det är dags att förbjuda dem.

Skall vi i Europa gå 500 år tillbaka i tiden för stilla muslimernas ilska runt om i världen? Ja, det ser faktiskt ut som om vi går emot en ny vinter av religiös fanatism. Om vi inte har samma synsätt som muslimerna, så kommer vi att angripas både utifrån och inifrån av personer som tror de agerar på uppdrag av en högre gudomlig makt.

Är det okay att så mycket intolerans och våld utförs på lösa grunder? Ingen av religionerna har belägg för att deras gudar existerar annat än i fantasin och att deras doktriner (Bibeln, Koranen, Tora) är texter som har skapat många problem då personer tagit dem på för stort allvar. Är det okay att man i religionens namn tystar ner personer som faktiskt inte alls har samma uppfattning?

Finns gränser??.. om jag tar kungens fru ansikte och sätta den på en kvinna som arbetar med porr där hoppa 5 män på henne och hon säger : din kuk är bra stoppa den i röven ,,,,har jag rätt att göra så???...Kan jag ta Elvis Presly i min sida och visa r att Elvis blir knullat med en gris,kan jag göra så b????..

Lars Vilks gör så med Islam..Varför ska muslimer vara tysta och lagen står på Lars sida?????

Om jag ska göra en sida som,,,,mohammadcartoons.org,,,Lars Vilks…..om Elvis Presly,då lever jag inte en dag till….Om jag ska visa att Elvis blir knullat med en hund eller gris då vet jag att folk ska döda mig….Är det rätt eller fel????..
Men Lars är sjuk och en ond människa ..Jag fick tala med honom på hans sida och jag förklarade allt till honom men han fick skriva mitt namn under två bilder i hans sida…Jag sa att det här är brott..Men han gick vidare…Jag sa att du kan göra likadan mot kristendom och judendom om du kan och våga…
Nej han vill bara mot Islam och muslimer…Då sa jag att han har 24 timmar att ta bort mitt namn från hans sida annars polisen ska ta hand om dig…..Mitt namn var borta på några timmar…..
jag tänkte på hur kan han ta yttrandefrihet på det här sättet???…Och hur kan Yttrandefrihet menar det?????..
Idag vill muslimer starta 25 sidor i internet om FAKTA om JUDAR…….Om Lars och andra går vidare så här med anarki,,,anarki,,,,Då ska muslimer gå vidare med de här 25 sidor om Judar…..Nu är det stopp för alla att röra Islam och muslimer på det här sättet ……Kritisera är bra men aldrig mer som Lars Vilks……….aldrig mer nu är det stopp för alla …Detta är anarki,,,,anarki,,,,,och man måste stoppas och straffas enligt lagen….

#21

Ditt "Om jag ska visa att Elvis blir knullat med en hund eller gris då vet jag att folk ska döda mig" visar bara hur sjuk syn på yttrandefrihet, människovärde och demokrati Ni är uppfödda med.

#22 1965, tänk att en känd svensk kvinna har anmält en porr tidning för att hennes ansikte var i tidningen,1965..Hon tänker på hennes rykte och heder kanske men andra bryr inte om !!!!!!!!!!!!!!..Läs vad en svensk man skrev till mig:-

Jag håller med dig . Är inte den sida du länkar till hets mot folkgrupp så finns det inget som är hets mot folkgrupp. Syftet med sidan är enbart att smutskasta en religiös inriktning.
Jag har inget emot en och annan Mohammedkarikatyr. Lika lite som jag har något emot satiriska drifter med någon religion. Alla måste tåla att bli lite kränkta på grund av sina olika ställningstaganden. Om det sedan är politiska eller religiösa ställningstaganden som hånas tycker jag är helt likställt. Men att ge sig på en grupp på det sätt som görs på ifrågavarande hemsida tycker jag borde vara över gränsen för vad som är lagligt och klassas som ‘hets mot folkgrupp’. Hade sidan hånat judar så hade det tagit eld i baken på hela de officiella Sverige. Media och politiker, och inte minst Israel-lobbyn, hade gått i taket och sidan hade på grund av ”trycket” stängts ner blixtsnabbt.

Jomi Jutlöv, du som så många andra tycker att debatten handlar om huruvida det var rätt eller fel av Lars Vilks att göra dessa rondellhundar. Debatten borde snarare handla om vad man ska göra med dessa extremreligiösa nötter som planerar mord på folk som gör narr av deras pedofilprofet!

#22 de gör skit med mohammad bilder..Har de rätt men inte muslimer,menar du????...Att visa så här bilder är man utan moral, ansvar ,uppfosteran och man är hel tom...

Det finns sjuka och onda som inte vill höra fakta om allt som sjukt.....Jag hoppas att de får problem också men sån yttrandefrihet ..De kanske blir knullat av en hund eller en gris i någon sida som mohammad bilder...lycka till...

Muslimer ska göra likadan men med vem????

# 12 Anders A Nilsson,,,,,mohammad bilder går vidare och det här :(( med brott vaje dag mot folkrätten ))

Dubai vill gripa Netanyahu,statminister i Israel......Han är mördare...
Dubais polischef tänker försöka få Israels premiärminister Benjamin Netanyahu och chefen för den israeliska underrättelsetjänsten gripna för mordet på Hamasledaren Mahmud al-Mabhuh.
Polischefen Dahi Khalfan Tamim sade, enligt tv-kanalen al-Jazira, att han "ska be åklagaren i Dubai att utfärda arresteringsorder för Netanyahu och chefen för Mossad".
Tamim har sagt att han är så gott som säker på att israeliska agenter var inblandade i Mordet på Hamasledaren på ett hotell i Dubai i januari.
Han anser att Mossad har "förolämpat" Dubai och länder i väst vars förfalskade pass använts av de mordmisstänkta.

JO ryckte in till yttrandefrihetens försvar när en tjänsteman vid Linköpings kommun taog ner en affisch som föreställde djävulen bajsandes på Jesus huvud. Så fick man inte göra, affischen skulle ha varit kvar.

Självklart skall man då ha rätt att framställa Muhammed som rondellhund, eller?

Är det inte i själva verket så att yttrandefrihetens kräver av oss alla att vi reser oss upp ovan våra egna känslor för att kunna respektera andras rätt att säga vad de vill?

Danskarna hade gjort sin pudel redan - upps! man har kissat på kunden och osten började mögla - när "konstnären" passade på att rida på samma våg. Kunderna man förolämpat har manat till bojkott och det började bli synliga efekterna - danska mejeri produkter bla - efter massor med husch-husch och annat diplomati började plana ut saken litegran när "konstnären" avundsjuk på att dom andra tecknare blev kändisar utan att ha riskerat mycket. Därför och bara då vågade han IMITERA rondellhundar och danskarna - som är i KRIG med annat land vid busch-truppernas-sidan - DET ÄR INTE VI - än så länge. Således i Danmark lite krigs....godis i bildform skulle kunna falla helt naturligt. Dom "dumma vilda" kan ingenting men när en påhittat somalier associerar honom -säger han- med en riktig kämpe (Westergaard) -som dog för sitt lands bästa då vill han gärna bli betraktad som likvärdig. Märk att när arma vi missar det så påpekar han det åt oss.
Jag bara känner äckel och förakt framför så monumentalt småaktighet. Det sades om dom första teckningarna också att "man ville skapa debatt" bla bla bla. Får jag lov att säga NOT IN MY NAME pucko! Jag ser inte "en sånt" som landets internationella debattör om "hur vi skiter i andras heligaste" .... med angiven orsak "därför at vi har yttrande frihet" hemma. Dessutom börjar vissa debatten med "danskskalle plus spark i skrävet" därför at dom är såååå goda och fina medan dom är världens avskum om dom inte frågar på -vårt fina sätt ska gälla igen- "va´mjienarrr duöö ?" typ. Våra lagar måste vara gällande -där ute också- och om det visar sig att det är inte så då kräver vi det - och tills vidare är allting deras fel. Hur dum får man vara att tycka sånt sen kräva det? Vi kan bli tvungna kanske att göra en pudel som D . Jag hoppas att jag har fel. Man har dessutom missat helt parametern PLATTS. Ja vi har våra friheter här - ej på hela planeten. Ingen är skyldig att känna och följa våra lagar - det är absurd. Men vi känner en utav deras: förolämpa ikke .... men vi ikke igen - för att ha en bättre start kanske. Startskotten har vi haft redan ...fortsättning.... följer????

Det finns de som inte alls tror på en högre makt och därför inte tycker att det är något fel att avbilda saker. Skall dessa personer kontrolleras av de religiösa? Eller skall de religiösa respektera att inte alla tror på deras religion?

Vilket värde, politiskt eller konstnärligt ligger det i att medvetet såra känslor hos medlemmarna av en världsreligion? Finns det någonting som blir bättre genom detta? Är det Sveriges rätt som moralisk världsmästare och världens bror duktig att pissa på det som andra håller heligt som här skall demonstreras? Eller handlar det om en kollektiv "bestraffning" av världens muslimer för det som några fanatiker ställer till med i religionens namn? Jag är ingen muslim och kommer aldrig att bli det. För egen del betraktar jag Islam som en villolära. Men vi försöker väl alla lära våra barn att inte såra andras känslor i onödan, om vi nu är kristna eller muslimer eller ateister. Fortsätta vi med den stilen så bidrar vi bara till västerlandet fortsatta nedgång.

P.S.
Vad händer om jag publicerar en teckning med Lars Vilks huvud på t.ex. en griskropp?

Det skall gå att skoja om religion. Det skall gå att filmer, bilder och texter där man gör humor och satir av religionen. Religionen skall inte vara oberörbar och stå utanför möjligheten att bli kritiserad.

Det finns filmer där man driver med kristendomen. Det har i Sverige gjorts konst med stora fotografier där Jesus framställs som homosexuell. Detta har retat många religiösa. De har protesterat, men att förbjuda det har man inte gjort.

Man måste acceptera att alla inte är av samma åsikt. Religioner kan göra reklam för sin verksamhet och verka för att rekrytera nya medlemmar, men måste också acceptera att andra framställer kritiska åsikter i ord och bild.

Det är viktigt med att alternativa bilder framställs kring religion. Saker kan ses från olika synvinklar och man bör vara öppen för att saker kan ses på olikartade sätt.

Det är fel att förbjud emot avbildning inom vissa religioner skall gälla även de som inte alls tror på religionen ifråga. Självklart skall man kunna avbilda Muhammed fritt. Han är en historisk person och det vore mycket konstigt att det skulle gå att förbjuda folk att avbilda honom.

Citat: "Vad händer om jag publicerar en teckning med Lars Vilks huvud på t.ex. en griskropp?"

Svar: Vad är du rädd skulle hända? Jag tror inte något speciellt händer. Jag tror få skulle bry sig särskilt mycket. De flesta skulle nog bara tycka att det var infantilt. En och annan kanske skulle se något komiskt i det hela. Prova så får du se.

Det enda vi behöver fråga oss är om Lars Vilks har rätt att visa oss sin rondellhund eller inte.

Om det är onödigt, nödvändigt, korkat eller smart är irrelevant.

Frågan är, har han rätt att göra det?
e.o.d.

Jutlöv vet väldigt lite om det han skriver om tyvärr. 1)Bilden trycktes i Nerikes Allehanda hösten 2007 och inte i Jyllandsposten
2) Vilks HAR ritat en judekarikatyr. Dock, judar är ett FOLK (existerande människor, liksom) Muhammed är inte en existerande människa.
Förstår du skillnaden? Vilks sparkar på den som ligger?
Muhammed har legat i 1300 år....
"Exakt vilka gränser anser du dig där igenom ha testat?" Du deltar ju själv i diskussionen om de gränserna!

Och vem skall bedöma vad som är skit? Du? Imamerna? yttrandefrihet innebär att vilken skit som helst får publiceras, det är själva kärnan. Tyvärr, du är en sjuk människa. Sök hjälp nu innan det är för sent