Är missledda politiker i klimatfrågan, en fara för världens människor?

Är verkligen CIA rätt källa för vetenskaplig information? Mer vetenskapliga rapporter var fullt på det klara med koldioxiden betydelse även på 70-talet, även om man inte var helt på det klara med om dess uppvärmande effekt eller svavelutsläppens kylande skulle komma att dominera. Vi har dock varit bättre på att rena svavel än CO2.

Om Norra halvklotet verkligen är så kallt, hur kommer det sig att det är rekordlite is i Arktis just nu?

P.S. Solen finns med även idag när man rekonstruerar historiskt klimat.

Det finns otaliga exempel på att politiker kan utgöra ett hot mot mänskligheten, inte minst då lagar de stiftar i sig kan utgöra brott mot mänskligheten. Här är en intressant nyhet i sammanhanget angående klimat- och energifrågan,

http://www.nyhetskanalen.se/1.1423503

Thomas [2];
Det är just på grund av den nästan religiösa propagandan kring CO2 som andra hypoteser om klimatet har trängts undan. Läs om solfläckar så kanske du kommer på andra tankar. Jag vill bestämt hävda att allt tal om att koldioxiden värmer, är en felaktig föreställning. Däremot värmer solen!

Thomas : Det är inte "rekordlite" is just nu. Fördelen med internet är att man kan kolla upp sånt. 2007 var lägstapunkten för isen, 2008 och 2009 var det mer is. Hur iår utvecklas skall bli intressant.

http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm

Om solens 11-åriga solfläcksminimum hinner avslutas innan galningarna blivit offentligt diskrediterade så kanske de fortsätter som vanligt, hemsk tanke att de sämsta i samhället ska styra. Önskar att vi hade ett parti som UKIP (U:K: Independence Party) i Sverige istället för 7 partier som tänker och agerar identiskt i de viktigaste frågorna.

Björn #3, jag har läst om Svensmarks teori om hur solfläckar påverkar klimatet och finner dem långt ifrån övertygande. Nog för att solen värmer jorden, men för att du skall få förändringar i temperatur måste du ha motsvarande förändringar i solintensitet och där matchar inte data temperaturändringarna speciellt väl.

Hans #4. Titta i din figur för början av januari och jämför hur mycket is det är nu med hur mycket det varit tidigare år och du skall finna att jag hade rätt i vad jag sa. Det är däremot riktigt att sommarminimat var som lägst under 2007.

Thomas [6];
Hur förklarar du de köldperioder som har varit tidigare? Exempelvis lilla istiden som också kallas för Maunder minimum.

Björn #7, Maunder minimum är namnet på en period med få solfläckar och, antar man, något lägre solintensitet, det är inte ett alternativt namn på lilla istiden. Hur mycket kallare den senare var är lite oklart, och värre än så, folk kan inte ens enas om vilken period den inkluderar. En del vill starta så tidigt som 1250 andra så sent som 1650.

Att minskad solintensitet ger något kallare klimat är rimligt, det finns även forskning som tyder på att Europa bör drabbas kraftigare än andra världsdelar.

Thomas [8];
Du tycks ju inse att solfläckarna kan ha viss betydelse. Under Maunder minimum (ca 1645-1715) fanns det nästa inga solfläckar alls, vilken är den period under lilla istiden som var den kallaste. Under en tid av 30 år observerades endsast 50 solfläckar enligt engelska Wikipedia. Skulle inte denna empiriska kännedom kunna vara nog för en hypotes om ett samband mellan solens lägre aktivitet under dessa år och det kalla klimatet som då rådde?

Björn, få solfläckar korrelerar med låg intensitet på solen. Tar vi emot mindre energi från solen blir det självklart kallare utan några mer eller mindre krystade förklaringar om hur kosmisk strålning påverkar molnbildning, UV från solen styr om jetströmmar eller någon av de andra hypoteser som finns för mer subtila mekanismer. Dessutom är eventuella sådana hypoteser oberoende av koldioxidens inverkan. Det är inte så att om man kan visa att solen påverkar klimatet har man samtidigt visat att koldioxid inte gör det.

Thomas [10];
Naturligtvis utesluter inte solens inverkan, koldioxidens. Men det kan ju vara så att koldioxidens bidrag till att dämpa värmeutstrålningen från jord- och havsytan är mycket marginell vid sidan av solens variabla energiflöde. Hur mycket kallare skulle vi ha i dagsläget om inte CO2 fanns? Förmodligen skulle CO2´s inverkan praktiskt taget inte vara mätbar.

Men Härre gud Tomas Palm!

Du kan inte ens ha läst inledningen på Svensmarks arbete.Du har bevisligen nollkoll på det mesta.Vad gäller Isarna i världen får du inse vilken bevisföring du ägnar dig åt och hur den slår emot dig på samma sätt. I Antarktis så motsäger du dig själv och vad gäller Arktis så blir du inom en vecka slagen på fingrarna.

http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.anomaly.antarctic.png

Titta på Svensmarks presentation på youtube så du begriper vad du talar om.

http://www.youtube.com/watch?v=n1qGOUIRac0

Så att använda 87 miljoner fat olja varje dag (ett fat är ca 150 liter), året runt, år efter år, kommer inte att påveka oss på något vis.
Nä, nä, det är ju inte troligt...

Prova att släppa ut en bråkdel i Din egen trädgård och se...

Björn Boström #11, vad baserar du dina "förmodanden" på? Det finns klimatforskare som inte bara förmodar utan räknar på saken och deras betydligt mer intressanta uppfattning är att CO2 har en stor betydelse.

Tjenamoss #12 Vad dillar du om? Jag har inte berört Antarktis i den här tråden så vad har isen där med saken att göra? På vilket sätt blir jag slagen på fingrarna om Arktis? Av en figur som föreställer södra halvklotet? Vet du ens var Arktis ligger?

Vad gäller Svensmark vet jag att han har ett antal följeslagare som tror att youtubefilmer är bästa sättet att lära sig vetenskap. Jag håller inte med om detta. Kan du t ex säga vad Svensmarks teori förutspår om ändringar i temperaturskillnaden mellan dag och natt (dvs om det är dagar eller nätter som bör värmas upp mest) och huruvida detta stämmer med observationer?

Thomas [14];
Man behöver inte räkna på allt! Man kan iaktta och samla data och se samband och på så sätt ställa upp en hypotes. Jag förstår att du inte vill se ett samband mellan solens variabla aktivitet, beroende på antalet solfläckar och en följande nedkylning när solfläckarna försvinner. Utan solfläckar finns det inga hål in i solen där stora mängder kinetisk energi kan tränga ut.

Björn #15, "Utan solfläckar finns det inga hål in i solen där stora mängder kinetisk energi kan tränga ut."

??? Jag hoppas verkligen att det där var tänkt som någon sorts skämt, för annars har du en hel massa fysik att lära dig innan du ens börjar diskutera ett komplicerat ämne som klimatet.

Thomas [16];
Om du hade mer fysikkunskaper skulle du förstå vad jag menar. När solen inte har några fläckar kan den sägas var lika slät som en apelsin. Varför man liknar den vid en apelsin, är på grund av att man vid en viss filtrering av ljusvåglängder, så ser den ut som en apelsin. Det är inte bara färgen utan det är även dess lite knottriga ytstruktur som ger liknelsen. Under förra året var solen utan fläckar, om jag inte missminner mig, 264 dagar. Solfläckarna har fått sitt namn på grund av att dessa fläckar framräder i teleskop som mörka fläckar i förhållande till den övriga släta ytan. De mörka fläckarna har en lägre temperatur än omgivningens. Det som fläckarna representerar i verkligheten är hål in mot solens kärna, ur vilka det slungas ut stora mängder elektroner och protoner vilka utgör en del av det som benämnes solvinden. Tror du på allvar att inte denna kinetiska eller med andra ord rörelseenergin som når jordens atmosfär, inte har någon betydelse? På grund av den minskade energimängden som har nått jorden under 2008-2009, kan vi se resultatet, alltså det mycket kalla vädret över norra halvklotet. Om du bortser ifrån sådana fakta, förstår jag varför du fortfarande klamrar dig fast vid CO2-myten.

Björn, jag är teknisk doktor så lite fysik kan jag. Inte för att jag är expert på just solfysik även om jag läste några kurser i astrofysik och plasmafysik men talet om att solfläckar skulle vara "hål in mot solens kärna" är rent dravel. Inte heller är den kinetiska energin hos partiklarna som slungas ut med solvinden av någon praktisk betydelse i jämförelse med den elektromagnetiska strålningen. Däremot sänder solen ut mindre elektromagnetisk strålning vid solfläcksminima och detta ger viss avkylande effekt vilket jag skrev i #10.

Björn, Thomas har rätt om en sak. Det är inte den kinetiska energin som ger ett bidrag. Men i övrigt försöker han förvilla i sedvanlig ordning:

Det är inte (de väldigt svaga) variationer i solintensitet (uteffekt) från solen som påverkar klimatet (vilket IPCC, Thomas och många fler åsyftar när de säger att 'de har med solen'). Den samvarierar nämligen med antal solfläckar, utan det är just den elektromagnetiska solvinden som man tror påverkar molnigheten och molnbildning.

Thomas är fullt och komplett medveten om att det är vad diskussionen handlar om, men försöker om och om igen styra bort från detta till solleffekt iställete. Och dess variation är verkligen obetydlig. Däremot är molnbildning väldigt påverkande för klimatet, och några enstaka procent variation i molntäcke är tillräckligt för att ge samma skillnader som IPCCs modeller försöker tillskriva CO2. Och molnbildning är ngt man har väldigt dålig koll på. Den fungerar dessutom som ngn slags termostat (lite mer generellt) och kan se då att vädervariationerna inte skenar uppåt eller nedåt allt för mycket över kortare tidshorisonter.

Det är också skälet till att AGW-aktivister, eller -troende gör sitt yttersta för att både undvika molnen, samt att försöka fula ut dem som undersöker den hypotesen. Thomas, och mer namnkunniga än han har många ggr hävdat att man satt sista spiken i kistan för Svensmarkshypoteser. Dem som CO2-aktivisten Thomas nu säger sig 'inte vara så imponerad av'.

Som sagt, du lär få höra precis vad som helst från Thomas, utom vettiga kommentarer om vad CO2-hypotensen kan tänkas vara värd. Där är det snarare Jehovas vittnens attityd som gäller ...

#13 William Hemberg,
Visst är oljespill giftiga, dessutom frigörs en hel del giftiga ämnen vid förbränning. Tack och lov att människan har utvecklat reningsteknik som minimerar utsläpp av sådana giftiga ämnen. Koldioxid är däremot inte giftigt, det är en förutsättning för växternas fotosyntes och produktion av biomassa. Mer koldioxid i atmosfären gör planeten grönare. Därtill är det positivt att ny forskning visat på att oljan kommer sina först om fyra miljoner år snarare än inom 50-60 år som tidigare hävdats. Fast visst måste vi bli bättre på att hantera och förebygga olyckliga oljespill.

Jonas N [20];
Den elektromagnetiska vågen innehåller naturligtvis ett brett spektrum av frekvenser inkluderande det frekvensband som vi menar är UV-strålning, synligt ljus och även värmevågor, alltså vågor inom IR-området. Men däremot ger skurar av partiklar upphov till Norrskenet och andra fenomen som förändringar i det jordmagnetiska fältet. Men det jag har försökt få Thomas att erkänna, är att det oavsett på vilket sätt interferensen med jorden och dess atmosfär sker, så finns det ett samband mellan antalet solfläckar och klimatet på jorden. Frånvaron av solfläckar innebär frånvaron av stora mängder laddade partiklar som kommer ut från solens inre via de hål som solfläckarna i verkligheten är. Uppenbarligen medför dessa partiklar någonting eftersom när de inte finns i den mängd som är vanligt, då uteblir någon reaktion i atmosfär och jordsystemet. Det som är känt är att den kosmiska strålningen ökar när solfläckarna minskar. Man kan se det som att någonting moduleras i takt med solfläcksantalet. I detta läge som solen nu befinner sig kan man då anta att den kosmiska strålningen mot jordens atmosfär är hög och enligt Svensmark med flera, finns det en korrelation mellan hög kosmisk strålning och ökad molnbildning. Det stora frågetecknet är om det endast är den ökade molnbildningen som orsakar den kylande effekten? Jag för min del tror att det beror på bägge delarna, alltså både ökad molnbildning och minskad mottagen energi vid solfläcksminimum. Det är förbannat kallt nu och vi måste anta en rationell förklaring till fenomenet.

Björn B

Thomas är inte korkad (så som många AGW-troende är) men han är heller inte hederlig. Han förstår (och vet) vad hypotesen om antal sofläckar, solvindar, elektromagnetiska fält, och hur dessa ev påverkar den kosmiska strålning som når jorden. Men han försöker notoriskt att styra bort diskussionen från vad som är relevant till intigheter. Gärna tex att någon (du här) säger 'kinetisk energi' om något som inte är det.

När det gäller felaktiga påståenden från, eller bara benämningar för, allt möjligt som uttalas i klimathotets tecken är han antingen totalt blind, eller blundar medvetet och konsistent (jag förmodar det senare iom att precisionen därvidlag är så oerhört stor).

Angående det du pratar om verkar ju båda effekterna åt samma håll, men solintensiteten enbart räcker ju inte som förklaring, medans de mer svårförstådda variationerna i molntäcke mycket väl räcker för att förklara observerade variationer. Sambandet du beskriver är säkerställt, i meningen existerande korrelation, men inte förstått i detalj. Den delen försöker Thomas mfl konsekvent att undvika och i värsta fall förneka.

Istället pratar de om att där (dessutom!) kan finnas ett bidrag från antropogen CO2. Men alltid med avsikten att förneka denna sedan länge observerade korrelation.

Och de smartare bland dem är förstås medvetna om hur sårbar deras CO2-hypotes är rörande molnbildningen. Av just den anledningen beter de sig som de gör ...

Har inte Tomas Palm läst "sanningen" på IPCCs propaganda site Real Climate kan inget få honom att erkänna att vatten är vått.

Thomas Palm, är det inte jobbigt att tvingas hålla fingrarna i kors och bara titta med ena ögat och vissla oskyldigt hela tiden när man ska bevisa sin poäng?

Den här grafen som visar isutbredningen som diskuterades tidigare:
http://www.ijis.iarc.uaf.edu/en/home/seaice_extent.htm
Visar tydligt att isutbredningen är näst intill normal. Eller väl inom normal variation. Däremot är det mer sant att säga att isutbredningen under Jan - Maj 2009 varit rekordstor även om även dessa skillnader är små.

Al Gore påstår rakt av att 40% av isen är borta och att resten troligtvis kommer att försvinna inom en, inte alltför avlägsen framtid. Jag påstår med verkligheten som stöd att det är en stor lögn. En lögn som du försvarar med ett fantastiskt hårklyveri som stöd. Ibland ska man, enligt AGW fanatiker se den stora bilden. Men det ska man tydligen inte göra nu (då det inte passar).

Kan du bara inte förstå att klimatalarmismen var en politisk idé med visst stöd i en oklar vetenskap som sprack. Vad tjänar det till att framhärda?

Det var tur för världen att Al Gores och IPCC medvetet förfalskade data och fakta avslöjades i "climtegate" innan världen fick skyhöga skatter och global lagstiftning till ingen som helst nytta, utan för de eliter som erhåller stora subventioner av skattebetalarnas till sin gröna teknik.

Hela miljödebatten, blev Global Warming och sedan Climate Change och allt handlar nu om CO2 som har blivit mänsklighetens värsta miljögift och alla andra giftiga utsläpp i hav, luft och land är helt ointressanta, jämfört med den helt ofarliga gasen CO2.

FN/IPCC säger att om vi fortsätter och bränna fossila bränslen så kommer jordens tempratur att stiga med 5-6 grader Celcius om vi förbrukar 18000 (oljeekvalenter) i värsta senariot (uträknat från totalt fabricerade data) och i det bästa senariot så förbrukar vi bara 5000 (oljeekvalenter) och skall då få en tempratur ökning på 1.8 grader Celcius. Nu har IPCC missat den detaljen att det bara finns 3500 oljeekvalenter kvar att förbruka, så deras minsta senario kommer aldrig att kunna inträffa.

Det stora problemet kvarstår och det är hur vi skall bäras oss åt för att ersätta den fossila energin som står för 80% av dagens energiproduktion med förnybar energi. Här har ju både Ethanol och biodisel visat sig vara utomordentlig bra alternativ, mycket renare utsläpp och stärkelsefritt djurfoder.

Sedan har vi alla andra utsläpp som skitar ner och förgiftar och inte bara hotet från "Peak Oil", vi befinner oss också i "Peak Fish" verkar det som, så nog finns det mycket att göra för att förbättra vår miljö och fiskpopulation.

Att inte göra någonting är sannolikt ett av de bättre alternativen, det stigande priset på olja, gas, kol kommer automatiskt att öka möjligheterna till att producera förnybar energi och speciellt etanol/biodisel som kan användas direkt i dagens maskinpark och även blandad med fossila bränslen. Vi slipper politiskt slöseri.

Annars är det väl inte så dumt om regeringar börjar fundera på hur vår energiförsörjning och fiskförsörjning skall kunna se ut i framtiden och satsar pengar på riktig forskning och inte propaganda och det är väl vad många regeringar gör idag.

Climategate avslöjar hela klimathysterin som en enda stor bluff av gröngardisten Al Gore, som nästan hela världen köpte och killen fick Nobel Pris och en Oscar, det säger mig hur stinkande och manipulativ värld vi faktiskt lever i.

Var det inte tänkt att Al Gore skulle bli hedersdoktor vid KTH? Hans kompis i de slutna rummens självupphöjda sällskap Hans Blix blev ju det...

CO2 HAR INGEN VERKAN PÅ VÄRMEUPPTAGET

Klimatet styrs av fysik, som man inte kan rösta om. Det är fakta som gäller. Sådana finns som visar att hypotesen om koldioxidens vämande effekt är en bluff.

Googla på "stockholmsinitiativet" och ladda ner deras "Handbok för klimattänkare". Där finns diagram dels som visar att i förhistorisk tid har halten koldioxid och jordens temperatur samvarierat. MEN, tem,pertuern har höjts 500 åtr INNAN koldioxiden ökad. IPCC har alltså förväxlat orsak och verkan.

I handboken finns ett diagram som visar att ökad halt av koldioxid INTE KAN påverka värmeupptaget. Den har gjort allt den kan redan vid 100 ppm. Nu har vi 385 ppm.

Titta sedan på en graf du får genom att googla på "Solar Radiation Spectrum". Där syns att vattenångan har 100 ggr större effekt än koldioxid. Redan innan man räknar med molnbildningens verkan, som torde vara den viktigaste faktorn.

IPCC har låtit sig korrumperas av politiska forskningsanslag. Politikerna har inte finansierat forskning som ifrågasatt hypotesen om koldioxidens skadliga verkan.

Politiker skall INTE blanda sig i forskning. Det är den lärdom vi kan dra av denna globala skandal.

William #13,

87 miljoner fat olja skulle enligt dig motsvara ca 13 miljoner kubikmeter. Jorden har ca 5E14 kvadratmeters mantelyta, vilket innebär att en person med en tomt på 1000m2 behöver elda ca 0.26 dl olja på ett år för att uppnå samma intensitet på förbrukningen. Bara för att sätta siffrorna i perspektiv.

Därmed inte sagt att människan inte påverkar klimatet, det vet jag ingenting om.

så sist och slutligen handlar det om hur stor grad CO2 påverkar klimatet.. Påverkar till 3%, 50%, eller 70% ?? Vem har en bestämd åsikt om det?

Följer antalet solfläckar en förutsgägbar cykel? I så fall borde man kunna göra en förutsägelse om klimatet för några år framåt. Det borde alltså bli kallare nu under en period. Då har vi två olika hypoteser med två olika utfall och då borde det ju kunna gå att avgöra den här mer och mer religiösa debatten.

johan [30];
Solen har en 11:årscykel som har varit känd under flera hundra år bakåt i tiden. Om man följer solfläcksutvecklingen så inträffade ett minimum i slutet 2008. Ett sådant här minimum kan vara mer eller mindre utdraget, dvs efter minimum skall normalt solfläckarna öka i antal. Men den påbörjade solfläckscykeln 24, har en avvikande utdragenhet och är trög i starten. Du kan på nedanstående webbsida följa solfläcksutvecklingen. Detta är om något empiriska data i realtid. Det kan nämnas att under den s.k. lilla istiden uppträdde endast 50 solfläckar under en 30-årsperiod. Tala om trög start och utdragenhet!Vad det minskade solfläcksantalet i verkligheten faktiskt fysiskt påverkar är inte klarlagt, men en faktor är ökad kosmisk strålning som i sin tur kan innebära jonisering av atmosfären med följdverkan att mer avskämande moln bildas och därmed en sänkning av temperaturen.

http://solarcycle24.com/

Nihil novum sub solem.

"The trouble with the world is that the stupid are cocksure and the intelligent are full of doubt" (Bertrand Russell)

"Whenever you find yourself on the side of the majority, it is time to pause and reflect" (Mark Twain)

"Men think in herds, they go mad in herds, while they only recover their senses slowly, and one by one" (Charles Mackay)

Slutsats
- Koldioxiden tycks INTE ha styrt temperaturen tidigare!
- Ingenting tyder på att koldioxiden gör det idag!
- Det blir INTE längre varmare!
- Datormodeller kan INTE förutsäga klimatet!
QED

TÅGMICKE [34];
Långt tidigare under jordens atmorfärs tillkomst har CO2 inte varit en obetydlig faktor, men idag har vattenånga i atmosfären större betydelse för att bibehålla en dräglig temperatur. Det som klimatforskarna inte kan skilja på, är solens cykliska uppvärmningsleverans av energi, jämfört med den lilla värmeisolering som mänsklig emission av CO2 bidrar med. Tänk efter! Den totala mängden CO2 i atmosfären inkluderande människans bidrag är knappt 0.04 %. Vad är då människans del av dessa 0.04 %? Vi måste söka andra faktorer för en eventuell global uppvärmning. Betänk också att ingen har förutsett den massiva kylan som nu har drabbat norra halvklotet. Är det inte märkligt att klimatforskarnas modeller inte kan förutse en sådan förändring? Hur kan vi då lita på deras allarm om uppvärmning?

Tack för intressant läsning!
Om ändå fler personer hade er kunskap och visdom...
Jag står på er sida! Solen och molnbildning är de faktorer som styr klimatet här på jorden. Blir så oerhört trött när jag varje dag får höra folk tjata om CO2. Jordens befolkning blir ju grundlurade! De tror på dem som låter mest.

Koldioxiden är inte vår fiende! Detta sanna budskap måste nå ut!
Kan någan snäll person tala om för de vrånga, trångsynta och lättlurade politikerna hur det verkligen ligger till.

"The Stone Age did not end for the lack of stone and the Oil Age will end long before the world runs out of oil" (Sheikh Zaki Yamani)

"Politicians are the same all over. They promise to build a bridge even where there is no river" (Nikita Chrustjev)

Är det inte tragiskt att se hur organisationer som skapats av fina tankar ska ge ett så galet resultat! Jag tänker då på FN, Greenpeace, Amnesty etc. De startas av kreativa människor och övertas sakta men säkert av röda byråkrater.