Josefssons avslöjande har försämrat färshanteringen

Stordriften och centraliseringen inom matindustrin - för det är just industri vi pratar om - gör mig äcklad. Jag blir hellre vegetarian än äter det anonymiserade, fantastiskt homogena kött som centralpacken innebär (kött som lika gärna skulle kunna vara framställt av vad som helst som inte varit ett levande djur, vilket nog är just den bakomliggande tanken?). Kan ingen journalist försöka genomskåda de enkla bakomliggande ekonomiska grunderna för Ica (mfl) som ligger bakom?
Lösningen är tvärtom. Det här handlar om förtroende. Förtroende får du inte av en anomym centraliserad hantering. Det får du av din lokala handlare som du kan sluta handla av om denna missköter sig.

Några frågor till artikelförfattaren:
1. Menar Du verkligen att det är Janne Josefssons fel att köttfärsen hanteras ännu sämre nu?
2.Behöver inte bestämmelserna i livsmedelslagen följas?
3.Du påstår att det är ett brott med ringa vinning och utan offer.
Vad vet Du om det ? Betyder det ,att om Du inte känner till några offer, så finns det inga. Vilka andra brott måste Du känna till offren, för att det skall anses finnas några?
4.Falukorv och pasta med köttfärssås är Sveriges Nationalrätter, säger Du. Tycker Du därmed att svenskarna inte är mycket till gourmeter. Så dom kan gärna äta lite sur köttfärs, det känns ju ändå inte när ketchupen har sprutats på?
5.Det brukar vara ett vanligt angrepp, att kalla någon för avundsjuk, i det fall denne någon avslöjar en oegentlighet. Är det Janne J. som är avundsjuk, eller/och dom konsumenter som inte tar ICA i försvar?
6. Till sist. En fråga föranledd av Ditt försvar av giriga handlare. Har Du någon personlig relation med en ICA-handlare eller har Du lidit ekonomisk skada av affären?

Taffel.se Nej tack !

Jag förstår inte var du får allt ifrån. Det är alltså bättre att vi konsumenter köper färs som legat på golvet eller som malts om ett antal gånger? Min lösning på problemet är att "handlarna" säljer "färsk färs" till oss. Janne J:s reportage var ett av de mer avslöjande han har gjort och ett som satte strålkastaren på en omoral som vi som konsumenter kan vara utan.

När jag som tonåring jobbade extra på helgerna på Konsum Tomtebogatan tappade dom i charken ibland en klick köttfärs på golvet. De slevade upp den och packade med kommentaren "litet skit renar magen".

Jag tror dom gjorde rätt. Ingen dog. Nu är det så hygieniskt allting så folk dör så fort de åker utomlands, eller blir allergiska för allting.

Verkar vara stor skillnad i hur man reagerade på den här nyheten när det begav sig. Både jag och artikelförfattaren verkar ha reagerat med samma känsla - det är bättre att köttfärsen äts än att den kastas om den inte är direkt gammal. Slöseri är enligt mig ett värre brott än ett ganska harmlöst brott mot en övernitisk lagstiftning - särskilt när det handlar om kött, som tar så oerhört mycket naturresurser i anspråk vid produktionen.
Jag känner mig inte särskilt blåst av handlarna. Faktiskt.

Janne J:s reportage var ganska simpelt och inte mycket mer. Han fick tips från en före detta medarbetare och gick in med dold kamera. Avslöjande? Kanske. Stort? Inte värst.
Det är däremot ett oerhört enkelt sätt att spela på människors rättspatos och krav på millimeterrättvisa. Ställer man sig därefter i tv med ett självförtroende som kan flytta berg, då är det lätt att dupera tittare till att tro att stora grävjobb har utförts.

Personligen köper jag fortfarande bara butiksmald färs. Den centralmalda får jag inte ned.

Jag har inget emot att man säljer gammal köttfärs,
eller andra varor med utgånget datum,
men då ska det märkas på förpackningen,
(och priset borde justeras ned)
så att alla ni som tycker det är ok kan köpa det.
Att märka om på detta vis är inget annat än bedrägeri.

Det är ju ingen nyhet att företag ofta ser mellan fingrarna när det handlar om att både spara på kostnader och tjäna pangar. ICA är enbart ett exempel, men lita på att de flesta livsmedelshandlare hellre säljer gammal färs än kastar bort den! Ur detta kan vi välja, att gå med på att fortsätta handla, eller helt enkelt hoppa över det. Företag som förlorar stort genom att förlora sina kunder, kanske har lättare för att ändra sig? Men jag upplever att alla pratade om bojkott i en vecka efter ICA-avslöjandet, men sen var allt som vanligt. När företag inte förlorar kunder trots fusk, så kan de ju fortsätta! Klaga inte så mycket, utan avstå istället. Fusk hittar ofta nya vägar när de avslöjas, så där har nog Lisa Winbladh rätt i att det kan bli värre. Men detta ska ju inte hindra att fusk avslöjas - men det behöver också brännas ordentligt genom en konsekvent bojkott, istället för beklagan och fortsatt köp.

Det alla Josefssontillskyndare ska fundera på är: ICA vill ha ett centraliserat packsystem. Avslöjandet var självklart badwill men strukturellt innebar det att revolterande butiksägare ställde in sig i systemet. Bra eller dåligt? Upp till andra att avgöra.

Signaturen "Gunnar" gör misstaget att anta att alla andra är precis så stryktåliga som honom själv.
För min egen del har det av hälsoskäl tidvis varit absolut livsviktigt att råvarorna är så hygieniskt korrekt hanterade som möjligt. Att någon snuskig jävla gris har ansett att "lite skit rensar magen" hade för min del kunnat innebära sjukhusvistelse. Och det har inget med allergier eller liknande att göra.
Personligen tycker jag bara att det är bra att trycka till ICA-handlarna. Och vad gäller slöseriet finns det en enkel lösning: föd upp färre djur och mal mindre färs så minskar mängden som måste kasseras.

För inte alls länge sedan maldes köttfärs på beställning medan kunden väntade bakom disken. Det är ju så all mat ska hanteras för det handlar om god smak helt enkelt.
Det är sorgligt när matskribenter som man förväntar sig vara hyggligt pålästa, ha historiskt perspektiv, själva uttrycker sig i det närmaste föraktfullt mot den goda smaken och inställsamt mot dem som gör pengar på lurendrejeriet.

Hej!

Jag har inte läst kommentarerna förrän nu. Jag har inte sett rubriken på artikeln som ger en felaktig bild av det jag skrev och tyvärr leder till att visa tolkat artikeln felaktigt. Jag beklagar VERKLIGEN att handeln har valt centralisering som utväg Alla som vet vem jag är och vad jag står för förstår detta.

Jag skriver tydligt att jag är glad för avslöjandet även om jag tycker att det är sorgligt att konskevenserna blev tråkiga.

Att tolka det som att jag är för centralisering är att läsa mitt inlägg väldigt slarvigt. Tvärtom skriver jag att det är kunderna som blev de stora förlorarna eftersom de manuella diskarna är utrotningshotade och att grävandet inte gav rätt effekt.

"Handeln har hittat ytterligare en ursäkt för att centralisera och att satsa mindre på lokal kompetens." Är det inställsamt?

Läs om och bortse från den drastiska rubriken som inte är min, tack!

Det är faktiskt inte så farligt om man säljer den färs som malts vid 8-tiden på kvällen, packad dagen efter. Det är inom 24 timmar.

Vår livsmedelslag är fullkomligt skrattretande, alla dessa temperaturmätningar och avvikelserapporter. Som om någon, någonsin skickar in en avvikelserapport. Då ljuger folk hellre, jag lovar.

Idag kollar de bara pappren, man har god tid att städa runt. Man hyr in Anticimex som utbildar en i hur mycket av livsmedelslagen man behöver följa, de är gamla hälsovårdsinspektörer.

Vad de ser och vad det är är långt ifrån varann.

Åsa