Klimatfrågan

Roland Granqvist om Klimatfrågan

Kan man lita på klimatrapporteringen?

Publicerad: 2009-12-19 17:12, Uppdaterad: 2011-11-02 17:11

Klimatfrågan står just nu högt på den politiska dagordningen och många har påverkats av den omfattande rapporteringen i media. Hur tillförlitlig är denna? I debatten - bland annat i USA, Storbritannien och Sverige - har hävdats att den är skev: Man lyfter fram sådant som stärker farhågorna för en framtida klimatkatastrof orsakad av mänskliga utsläpp av växthusgas, men inte i lika hög grad sådant som talar emot detta. Sådan skevhet kan vilseleda människor och därför bli ett demokratiskt problem. I förlängningen kan det också leda till mindre kloka beslut.

137 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Roland Granqvist är professor i företagsekonomi

Utrymmet för skevhet är stort eftersom den vetenskapliga grunden är osäker, inte minst när det gäller den framtida klimatutvecklingen. Man kan till exempel varken utesluta att havsnivån kommer att stiga med många meter, som det ofta har uttryckts farhågor för de senaste åren, eller att klimatet blir så mycket kallare att detta blir ett stort problem. Det senare diskuteras sällan numera, men för några decennier sedan väckte det stor uppmärksamhet när klimatforskare befarade att vi var på väg in i en ny istid.

Det är inte lätt att ge en nyanserad helhetsbild av klimatutvecklingen, men frågan är om det vanligtvis ens finns en sådan ambition i media. Man får ofta läsa och höra om nya forskningsresultat och mätningar som uppges visa att utvecklingen har blivit värre än man tidigare trodde, men mera sällan om att den har blivit bättre. Det är inte säkert att detta avspeglar den faktiska utvecklingen. Det kan också hänga samman med ovanstående skevhet, kanske inte bara i media utan också bland klimatforskare. Ett exempel tycks vara att det har rapporterats mycket om att utbredningen av havsis i Arktis har minskat, men knappast alls om att den har ökat i Antarktis.

Jag har tidigare sökt belysa frågan om skevhet i den svenska klimatrapporteringen genom att undersöka allt som har skrivits i Dagens Nyheter om Antarktis sedan millennieskiftet (se www.theclimatescam.se/wp-content/uploads/2009/09/dn-om-klimatrg1.pdf). Denna rapportering är av särskilt intresse, eftersom Dagens Nyheter är Sveriges största morgontidning och många får sin huvudsakliga information om Antarktis genom dagspressen. Av denna genomgång framgår att klimatrapporteringen har varit påtagligt skev i ovanstående mening. Låt oss se på tre exempel. I hälften av artiklarna varnas för att smältande is från Antarktis kan höja havsnivån med flera meter, för några år sedan skrev man att det kunde röra sig om flera tiotals meter. DN har emellertid inte informerat sina läsare om att FN:s klimatpanel bedömer att Antarktis knappast alls kommer att få någon effekt på havsnivån under detta sekel, effekten kan rentav bli svagt negativ på grund av att den totala ismassan på Antarktis ökar.

I flera artiklar rapporteras om smältande havsis i Antarktis. I ett fall rörde det sig om ett isflak lika stort som Gotland och man skriver att detta är en följd av den globala uppvärmningen. Däremot har DN inte informerat om att utbredningen av havsisen kring Antarktis under senare år har varit betydligt större än den genomsnittliga under perioden 1979-2000, ungefär en miljon kvadratkilometer större. Det motsvarar en yta mer än dubbelt så stor som Sveriges, eller ungefär 320 isflak av den storlek som DN rapporterade om.

Temperaturen i Antarktis har varit i stort sett oförändrad sedan mitten av 1900-talet, men det delgavs läsarna först i januari 2009, och då i samband med att man informerade om en just publicerad vetenskaplig artikel som uppgavs visa att detta är felaktigt. Man skriver att Antarktis, "tvärt emot tidigare rön", har blivit varmare. Det finns en tydlig skevhet i DN:s rapportering även här: Man väljer att informera om dessa tidigare rön först när det publiceras en artikel som motsäger dem.

Även om mycket av detta publicerades under rubriken "Vetenskap" så är nog läsarnas tilltro större till en debattbok med uttalade vetenskapliga anspråk. Låt oss göra en liknande granskning av en nyutkommen bok i denna genre: "Tillsammans - en filosofisk debattbok om hur vi kan rädda vårt klimat", Bonnier Fakta 2009, av Folke Tersman, professor i praktisk filosofi. Enligt baksidestexten är boken ett av resultaten från ett internationellt uppmärksammat forskningsprojekt. Även Tersman lyfter fram ovanstående studie och han hävdar att man där har lyckats bestämma temperaturutvecklingen "med större precision än tidigare". Han skriver att resultaten från en rad tidigare studier har varit svåra att förklara utifrån teorierna om hur koldioxidutsläppen påverkar temperaturen, att detta har varit en vanlig invändning mot dessa teorier samt att den nya studien innebär "att man kan bortse från just denna invändning" (s. 33). Varför fäster Tersman i likhet med Dagens Nyheter så stor vikt vid denna studie och ingen alls till en rad tidigare studier? I boken ges knappast något övertygande svar.

Läsaren informeras inte om att FN:s klimatpanel gör en helt annan bedömning av temperaturutvecklingen i Antarktis i sin senaste rapport, trots att denna uttryckligen sägs utgöra huvudkällan för bokens uppgifter om klimatet. Det nämns inte heller att studien har blivit ifrågasatt i den vetenskapliga diskussionen, särskilt av statistiker. I två fall har kritiken medfört att det har publicerats rättelser av den ursprungliga artikeln, vilka innebär att den skattade temperaturökningen blir mindre och att osäkerheten i skattningen blir betydligt större. Bokens redovisning av denna studie måste sägas vara skev och de läsare som varken känner till den kritik den utsatts för eller klimatpanelens bedömning riskerar att bli vilseledda.

Tersman skriver "att temperaturen kan komma att stiga både mycket hastigare och mycket mer än till och med i de värsta scenarier som klimatpanelen överväger" och att detta "har att göra med risken att vi sätter igång en sorts återkopplingsmekanismer" (s. 12). Det ges tre exempel på sådana och avslutningsvis noteras: "Och så vidare. Risken för att sådana processer sätter igång en utveckling som löper amok innebär att vi inte har någon tid att förlora" (s. 13).

I boken tas endast upp positiv återkoppling. Läsaren informeras inte om att det också finns negativ återkoppling, vilken försvagar växthuseffekten. Ett exempel är att en uppvärmning kan förändra molnbildningen så att uppvärmningen motverkas. Vidare ges läsaren intrycket att man i klimatpanelens rapport inte har tagit hänsyn till eventuell positiv återkoppling. I själva verket bygger panelens skattningar av den framtida klimatutvecklingen på att den positiva återkopplingen är starkare än den negativa, i de värsta scenarierna antas att den är mycket starkare. Det kan också noteras att osäkerheten här är stor och det finns forskare som menar att det i stället är den negativa återkopplingen som är starkast.

Tersman hävdar att utsikterna enligt FN:s klimatpanel inte är ljusare nu än tidigare: "Det är inte så att de oroande prognoserna om den globala uppvärmningen visat sig överdrivna eller illa underbyggda" (s. 9). Han skriver att havsnivån kan stiga med tolv meter till nästa sekelskifte och att FN:s klimatpanel inte utesluter att temperaturen skulle öka så mycket att havsnivån stiger med sjuttio meter, även om sannolikheten för det senare bedöms vara liten (s. 11).

Vilka bedömningar har då gjorts av FN:s klimatpanel? I den första rapporten skattades att havsnivån kunde stiga med upp till 367 cm till nästa sekelskifte. Motsvarande skattning har därefter blivit allt lägre i varje ny rapport och i den senaste rapporten (från 2007) var den 59 cm, dvs. mindre än en sjättedel av den första. Det kan också noteras att detta är de mest pessimistiska skattningarna. Enligt den mest optimistiska skattningen i den senaste rapporten blir höjningen av havsnivån under detta sekel endast 18 cm, vilket är ungefär som under 1900-talet.

Panelens skattningar har alltså aldrig varit i närheten av de tolv meter, eller rentav sjuttio meter, som det uttrycks farhågor för i boken. Det kan också noteras att man på denna viktiga punkt har gjort en allt mindre pessimistisk prognos i varje ny rapport sedan 1990, vilket ger en helt annan bild än den som förmedlas i boken.

Skevhet i texter med vetenskapliga anspråk är kanske än mer bekymmersam än skevhet i media. På sikt kan det också minska förtroendet för forskare. Detta kan också sägas vara kärnan i den förtroendekris som nyligen har drabbat klimatforskningen. Förra månaden offentliggjordes att någon illegalt hade kopierat bland annat en mycket omfattande email-korrespondens mellan några av världens ledande klimatforskare, vilka också spelade en central roll när man utarbetade rapporterna från FN:s klimatpanel. Ett urval av denna korrespondens har publicerats på Internet och dess innehåll har väckt misstankar om allvarliga oegentligheter - bland annat manipulation, undanhållande och förstörelse av grunddata - och att ovanstående skevhet även har präglat viktiga delar av klimatforskningen. Dessa misstankar har lett till att flera undersökningar, bland annat vid FN, nyligen har tillsatts.

Roland Granqvist (1 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/15688

137 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Man har ju under åren bytt namn på vad det handlar om. Först handlade det om växthuseffekten, nu allt oftare om klimatförändringar. Som du sagt Roland, det är ett DEMOKRATIPROBLEM att inte folk får en helhetsbild i media. Jag kan inte klandra folk som åker till Köpenhamn i panik uppviglade av den enkelspåriga rapporteringen.

Permalänk | Anmäl #1 Empa, 2009-12-20, 10:26

Den muslimska oljestaterna behöver inte mer av våra pengar. Och det är vindstilla när det svinkallt. Mer kärnkraft nu!

Permalänk | Anmäl #2 Kung och Fosterland, 2009-12-20, 10:52

Roland frågar: "Kan man lita på klimatrapporteringen?"

Själv har jag gjort ett val att inte lita på vad som skrivs i media. Det är ett i högsta grad medvetet val om att tänka själv och ifrågasätta auktoriteter. Det kanske viktigaste skälet till varför jag väljer att tänka själv och ifrågasätta, istället för att blint lita till vad som skrivs är mina tidigare erfarenheter - av hur såväl media som vetenskap utnyttjas av makthavare till syftet att styra och kontrollera, alltifrån enskilda människors sätt att tänka till den politik och de lagar som begränsar vårt handlingsutrymme. Klimatfrågan blott en aspekt i detta avseende, många är de frågor som utnyttjas till samma syfte.

Permalänk | Anmäl #3 Hiram, 2009-12-20, 11:32

Detta är ju bara ett exempel på hur media förvränger saker. Ett MYCKET tydligare exempel, som är lättare att kolla upp är drogerna. Det tar ungefär fem minuter att inse att media TOTAL vinklar allt som handlar om droger för att det ska passa den svenska misslyckade drogpolitiken, detta bara genom att googla runt lite.
Om klimatet så kan jag bara säga, jag skiter i vad det blir för väder om 200 år. Människor dör av svält nu. MER CO2 SÅ VI KAN ODLA MER MAT!

Permalänk | Anmäl #4 JIM, 2009-12-20, 11:41

Personligen tror jag att klimatforskarna själva har bättre förmåga att bedöma vad klimatforskningen kommer fram till än både Roland och jag.

Permalänk | Anmäl #5 Eva Berglund, 2009-12-20, 11:45

Eva: Klimatforskarna - vilka är de? Om man inte mäter på hela världen blir väl allting fel? Så pass smart är i alla fall jag så jag förstår det. Ryssland - där det är så kallt för t ex inte vara med i mätningarna. Där som det är så kallt!

Det ryska institutet för ekonomisk analys (IEA) anklagar brittiska klimatforskare för att ha ignorerat temperaturdata från ryska väderstationer som inte passar in i deras alarmerande globala uppvärmningsteori. Läs mer här:

http://www.andersnilsson.name/2009/12/climategate-blir-varre-brittiska.html

Permalänk | Anmäl #6 Helena Palén Olofsson, 2009-12-20, 11:55

DNs tigrar i Bangladesh idag och Renarna som gick genom isen i gårdagens tidning kommer troligen att utgöra tidningens absoluta bottennotering i klimatrapportering, sämmre kan det väl i herran namn inte bli?

Permalänk | Anmäl #7 Tgvara, 2009-12-20, 12:06

Helena, jag har läst om ryssarna.

Håller en tia på att de inte kan skilja på rådata och data som sammanvägts för att fungera i modellerna (vilket verkar vara Karléns bekymmer också).

Här är en annan liten teori.

http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2009/12/since-over-1...

Permalänk | Anmäl #8 Eva Berglund, 2009-12-20, 12:46

Jag har alltid varit miljövän och tidigare var jag 100 procent övertygad om att koldioxiden bidrog till en global temperaturökning och att det tveklöst var människans fel.

Men ju mer jag läser om ämnet och ju mer jag använder min egen förmåga att tänka kritiskt och logiskt, ju mer skeptisk blir jag.

Till att börja med. Forskarna påstår att de kan spå jordens väderlek 100 år framåt i tiden. Samtidigt kan ingen vädertjänst i världen ge en korrekt väderleksrapport som sträcker sig mer än en vecka framåt. Därför är dessa datorsimuleringar som sträcker sig 100 år in i framtiden inte ens i närheten av att vara trovärdiga.

Människans utsläpp av koldioxid utgör ungefär 5 procent av den koldioxid som finns i atmosfären. Koldioxiden ökar och minskar dessutom naturligt. Varför skulle de av människan producerade procenten helt plötsligt rubba hela systemet? Det är inte logiskt?

För övrigt står vattenångan för 95 procent av jordens växthusgaser. Bland de återstående 5 procenten finns den av naturen producerade koldioxiden och den av människan producerade (cirka 5 % av totalen). I slutändan så blir resultatet att den av människan producerade koldioxiden alltså är mindre än 1 procent av de växthusgaser som finns i atmosfären.

Som sagt, det är inte logiskt att detta skulle tippa jordens klimat på det sätt som påstås. Dessutom kan vi se att det varit betydligt varmare globalt sett tidigare, bland annat under medeltiden. Men som alla förhoppningsvis noterat gick inte jorden under då heller.

Som sagt, jag är skeptisk.

Permalänk | Anmäl #9 Joakim Johansson, 2009-12-20, 13:04

Jag är varken klok eller dum, men titta ut genom fönstret kan jag. Ingen vind, ingen sol, var tog alternativen vägen?

Permalänk | Anmäl #10 Kryckan, 2009-12-20, 13:09

"Håller en tia på att de inte kan skilja på rådata och data som sammanvägts för att fungera i modellerna "

Hit med tian Helena. Det gällde inte "justering" av rådata, utan vilka stationer som CRU använde (eller rättare sagt inte använde).

Permalänk | Anmäl #11 tty, 2009-12-20, 13:13

Joakim #9, tillåt mig tvivla på att du läst så mycket om du inte förstått skillnaden mellan väder och klimat. Det är ingen som påstår sig kunna göra några väderleksprognoser 100 fram i tiden, vad man säger är att klimatet, dvs medeltemperaturen under flera år, kommer att vara högre då än nu.

Människans utsläpp av koldioxid har hittills ökat halten med nära 40% efter det att den varit i stort sett konstant sedan slutet av förra istiden. Vad dina 5% syftar på är oklart. Vattenånga står *inte* för några 95% av växthuseffekten, det är en myt som sprids på diverse oseriösa bloggar och att koldioxiden skulle stå för mindre än en procent är så dumt att det måste du nästan fått från Fred Goldberg.

Permalänk | Anmäl #12 Thomas Palm, 2009-12-20, 13:17

Klimatismen är en tro, precis som katolicismen, islamismen, hinduismen, buddismen, socialismen och kommmunismen. De mest miljövänliga samhällena måste väl ändå vara Nordkorea och Kuba, som inte tillåter sin befolkning något alls och lever på 50-talets nivå.

Det säger väl att att mörkgröna klimatister som Birger Schlaug vill att vi ska införa diktatur för att folk inte begriper sitt eget bästa. Jag tror vi kan kalla in hela släkten Castro som experter på klimtatet och hur man styr ett folk så att de aldrig utvecklas till någon nivå alls rent konsumtionsmässigt.

Leve planeten jorden! Hylla Gaia och utrota mänskligheten! Den är ändå ett misslyckande från gudarnas sida. Var är den riktigt stor tsunamin, som kommer som ett brev på posten när Gud inser att de där människorna inte var så lyckade?

Permalänk | Anmäl #13 Ann Helena Rudberg, 2009-12-20, 13:23

Finns väl ingen insatt person som kan tro på rapporteringen i media. DN, SvD etc har ju inte nyheter i ämnet det är bara ren klimatizt propaganda. Tror inte ens att dom som agerar supporters för AGW här på möllan egentligen sväljer allt så okritiskt som dom ger sken av.

Missförhållandena inom klimatforskningen är knappast något eftersträvansvärt för någon. Tillsättandet av opartiska utredningar globalt för att utreda grad och utbredning av fusket bör väl ses som positivt av alla som vill se vad den verkliga klimatutvecklingen är.

Permalänk | Anmäl #14 Ratzz, 2009-12-20, 13:25

Nej, vi kan inte lita på media.
Och bör vi överhuvud taget lita på media. Nej, allmänt sett inte. Men ofta är vi tvungna, vi kan inte kolla allt.
Men rapporteringen om klimatet har nått en helt osannolikt infantil nivå.
Den intressanta frågan är varför?
1. Journalister är obildade, och kan inte bedöma vetenskap. Detta stämmer i och för sig, men detta gäller ju alla frågor och inte särskilt klimatet.
2. Vetenskapen på området är skev. Vad som kommer fram i ClimateGate är oerhört allvarligt. Dessa fuskare i toppen av IPCC har haft kontrollen på temperaturhistoriken (både paleo- och tempmätningar), datamodeller och vad som skulle publiceras. Detta är historiens största vetenskapsfusk, men kan ändå inte förklara allt strunt vi läser.
3. De erhört rika och inflytelserika gröna organisationerna som Greenpeace och WWF far med osanning men anses av media vara the good guys, vilka inte ifrågasätts.

Permalänk | Anmäl #15 Jonas B1, 2009-12-20, 13:38

Thomas #9: Jag vet skillnaden på klimat och väderlek, uttryckte mig slarvigt ovan.

Det jag menar är att ingen vädertjänst kan spå väderleken korrekt ens en vecka framåt i tiden. Det beror på att jordens komplexa system med vindar, temperaturskillnader, solens aktiviteter, månens påverkan, havens påverkan, osv, osv, osv är så oförutsägbart att vi inte ens idag på riktigt förstår hur vädret fungerar.

Därför blir det LÖJLIGT när vi med våra datorer inbillar oss att vi ska kunna spå jordens klimat 100 år framåt i tiden. För det vi försöker beräkna är ännu mera komplext och oförutsägbart. Och jag hävdar att det är en omöjlighet att med dessa av människan skapade datamodeller spå en sådan sak. Det är HYBRIS!

För övrigt är det långt ifrån några oseriösa bloggare som påstår att vattenånga är den överlägset största växthusgasen.

Och när det gäller mängden koldioxid i atmosfären som människan ligger bakom så kan du läsa mer om det här: http://www.chemicalnet.se/iuware.aspx?pageid=792&ssoid=72711

Permalänk | Anmäl #16 Joakim Johansson, 2009-12-20, 13:40

#4 JIM,
"Detta är ju bara ett exempel på hur media förvränger saker. Ett MYCKET tydligare exempel, som är lättare att kolla upp är drogerna."

No joke. Även här är det politiserade forskningsfusket utbrett. Här länkas till ett talande exempel med uppenbara paraleller till climategate:

http://www.maps.org/mdma/studyresponse.html

Permalänk | Anmäl #17 Hiram, 2009-12-20, 13:50

Joakim #16, från det du skriver är uppenbart att du inte förstår skillnaden mellan klimat och väder. Du jämför äpplen och päron. Du anser att det är omöjligt att säga något om framtida väder. Om jag satsar en hundring på att det i Stockholm är varmare om exakt sex månader än det är idag, sätter du emot? Om inte, ta dig en funderare på varför vi kan säga att sommaren är varmare än vintern och om det har någon relevans för klimatdebatten.

Kan du ge någon seriös vetenskaplig referens för dina 95% växthuseffekt från vattenånga?

Becks kurva över historisk koldioxidhalt är ren pseudovetenskap. Han är en snubbe som helt okritiskt samlat ihop mätdata som inte har ett dugg med verkligheten att göra. Folk som mätte koldioxidhalten inne i städer där den även idag är långt högre etc. Det är bara titta på kurvan. Från det att vi har pålitliga mätningar från Mauna Loa ser vi en jämn och stadig ökning där vi rentav kan se årstidsväxlingarna som en jämn oscillation. Dessförinnan skall vi tro på att koldioxidhalten studsade upp och ned som en guttaperkagubbe. (Figuren du visar är filtrerad för att se något mer rimlig ut än Becks original). Det är helt enkelt omöjligt! Allt detta framgår om du läser de mer sansade kommentarerna från Rodhe.

Permalänk | Anmäl #18 Thomas Palm, 2009-12-20, 14:10

RE: #5 Eva Berglund, 2009-12-20, 11:45

Så där har lägervakter och sympatisörer till både gulag och stalag sagt. Trist att se en till i gänget som inte vill värdera själv. Det var ett sådant tänkande som fick hitler till makten.

Permalänk | Anmäl #19 BluePrint, 2009-12-20, 14:20

#19 Eh?

http://en.wikipedia.org/wiki/Godwin's_law

Permalänk | Anmäl #20 Eva Berglund, 2009-12-20, 15:11

Internetkulturens baksida - folk tittar på konspirationsteorier på YouTube-klipp och läser på vaken.se och inbillar sig att de gör RESEARCH. Löjeväckande.

Inse faktum: lekmän som ni och jag har ingen chans att bedöma rimligheten i de här teorierna. Så sluta tro att ni ska kunna motbevisa forskarvärlden med ert "sunt förnuft".

Permalänk | Anmäl #21 DavidL, 2009-12-20, 15:51

Internetkulturens baksida - folk tittar på konspirationsteorier på YouTube-klipp och läser på vaken.se och inbillar sig att de gör RESEARCH. Löjeväckande.

Inse faktum: lekmän som ni och jag har ingen chans att bedöma rimligheten i de här teorierna. Så sluta tro att ni ska kunna motbevisa forskarvärlden med ert "sunt förnuft".

Permalänk | Anmäl #22 David Linder, 2009-12-20, 15:53

Thomas #18 Jo, Thomas. Jag förstår fortfarande skillnaden mellan klimat och väder. Din jämförelse däremot är bara ytterst fånig och raljant. Du vet att det ska bli varmare om sex månader vilket är en självklarhet. Tala då om för mig exakt på tiondels graden hur varmt det kommer att bli? Kan du räkna ut det?

Det verkar snarare vara du som nonchalerar komplexiteten i detta och hur många tusen felkällor det finns både i klimatet och i de datamodeller som används.

När det gäller den av människan orsakade koldioxiden i atmosfären så är den 4-5 % enligt Rodhe mfl, vilket är exakt det jag påstår.

Angående att definiera vattenånga som växthusgas så är det uppenbarligen ett förhållningssätt som det tvistas om mellan främst klimatologer och fysiker. Jag tror på den senare gruppen som hävdar att vattenånga står för 95 procent av växthuseffekten.

Sedan kan du läsa här. Jag tycker speciellt att du ska läsa extra noga på sidan tre:
http://publications.lib.chalmers.se/records/fulltext/61876.pdf

Ingen forskningsrapport tyvärr, men du kan läsa lite här: http://www.sr.se/ekot/artikel.asp?artikel=1367693

Permalänk | Anmäl #23 Joakim Johansson, 2009-12-20, 16:00

Vi kan inte lita på media eftersom journalistkåren är politiskt skev. Enligt undersökningar sympatiserar journalistkåren till 70% med något av vänsterpartierna (s, mp, vp). På 70-talet var vänsterstämningarna på t ex Journalisthögskolan särskilt anslående. Många kom att kalla den Kommunisthögskolan. Och det är den generation journalister som idag tenderar att ha de flesta ledande ställningar.
"Miljön och klimatet" är genomförande av vänsterpolitik men med andra medel (för att låna av Clausewitz). "Miljöpolitik" implicerar i princip allt meloner (gröna utanpå, röda inuti) kan önska sig. Mer statlig styrning och reglering, mer av planekonomi. Mindre globalisering. USA-fördömanden. Ökade skatter. Mer omfördelning.
Tacka tusan för att de 70 procenten som gillar detta, slår på trumman för det i artiklar.
Att man inte KAN lita på media framgår tydligt av Climategate-skandalen. Statskontrollerade SVT tog 15 (!) dagar på sig att ens nämna denna jättelika klimatforskarskandal. TV4 behövde 16 dagar. Ingen av dem har givit ärendet en allsidig belysning, knappt ö h t tagit upp skandalen, och om så skett har det varit de vanliga bortförklaringarna om "enstaka olyckliga formuleringar i ett par mail" med fyra klimathotstroende i studion, fem inklusive programledaren.
Gammelmedia kommer att tappa ännu mer i takt med minskande trovärdighet.

--Ahrvid

Permalänk | Anmäl #24 Ahrvid Engholm, 2009-12-20, 16:47

World of WarmCraft

http://begrundatoplitat.blogspot.com/2009/12/world-of-warmcraft.html

Permalänk | Anmäl #25 Eva Berglund, 2009-12-20, 16:58

Joakim #23, nu gör du dig löjlig. Jag kan inte säga på tiondels graden hur varmt det blir i sommar, men det är det heller ingen som påstår sig kunna säga om temperaturen om 100 år. Hade du brytt dig om att titta på de prognoser som finns hade du sett att de spretar över ett mycket stort intervall. Dock är klart att storleksordningen på effekten är så stor att det är ett problem vi bör ta itu med. Någon exakt förutsägelse behövs inte för att inse detta.

Min poäng var istället att vi kan säga att somrar är varmare för att Sverige tar emot mer energi från solen då. På samma sätt kan vi säga att det blir varmare om det blir svårare för IR-strålning att lämna jorden. Oberoende av hur komplext klimatet är så måste det ändå råda energibalans!

"När det gäller den av människan orsakade koldioxiden i atmosfären så är den 4-5 % enligt Rodhe mfl, vilket är exakt det jag påstår."

Det är inte vad han säger. Läs mer noggrant!

Vattenånga är en viktig växthusgas så långt är det klart, men de där 95% stämmer helt enkelt inte. Göran Peterson drar visserligen fram den siffran i din informella rapport men han anger inte någon källa så man får ta honom på hans ord. Det här tycker jag är en betydligt mer seriös diskussion i ämnet:
http://www.realclimate.org/index.php/archives/2005/04/water-vapour-feedb...

Faktum kvarstår: de bästa beräkningar vi gör visar på att dubblerad koldoixdhalt ger ca 3 graders uppvärmning. De motargument du kommer med håller helt enkelt inte.

Permalänk | Anmäl #26 Thomas Palm, 2009-12-20, 17:04

Thomas #26: Nej, jag gör mig inte löjlig. I de diskussioner som förs av de som påstår att människan påverkar klimatet så talar man om tiondels grader. Man anser sig alltså kunna förutsäga jordens temperatur i tiondels grader om hundra år. Hur troligt är det?

Fast det är klart, det är kanske bara media som får det att låta så. Eller?

/Joakim

Permalänk | Anmäl #27 Joakim Johansson, 2009-12-20, 17:41

Joakim, det jag läser i media från Köpenhamnsmötet handlar om "tvågradersmålet" inte om några tiondels grader.

Permalänk | Anmäl #28 Thomas Palm, 2009-12-20, 18:26

Problemet är nog att vi i allt mindre utsträckning litar på de etablerade medierna oavsett vad de skriver om. Annars skulle inte bloggandet vara så utbrett.

Permalänk | Anmäl #29 Surgubben, 2009-12-20, 18:43

Undanhållandet av grunddata är inte det som avslöjades av den läcka som går under namnet Climategate. Undanhållandet av grunddata har pågått systematiskt sedan klimateriet började. Det är precis detta anmärkningsvärda och till synes omotiverbara avsteg från en viktig vetenskaplig princip som fått en uppsjö mycket meriterade kritiker att börja intressera sig.

Nu efter Climategate vet vi att två av de tre viktiga reläpunkterna för klimatdata är komprometterade. Den tredje är underordnad NASA i USA där det finns mer pluralism än i vårt system. Det är känt att de ansvariga brevväxlat med de inblandade i Climategate. Ett kongressutskott skall granska dem. En kanadensisk statistiker krävde att få en kopia på grunddatat. De vägrade lämna ut det.

Bortsett från fifflet och det uppseendeväckande ointresset för om det data som ligger till grund för hypotesen är korrekt är det emellertid svårt att argumentera mot den grundläggande fysiken i AGW-hypotesen men för att den skall kunna sägas ha en sådan säkerhet att den kan bidra som underlag för politiska beslut så måste den naturligtvis kunna prognostisera någonting som inte redan fungerat som underlag för modellen. Så långt har emellertid inte forskningen kommit.

Permalänk | Anmäl #30 Arthur, 2009-12-20, 18:56

Jag har själv haft lite svårt att förstå skillnaden mellan klimat och väder som det talas om här. Så jag slog upp definitionen på klimat respektive väder i en ordbok, närmare bestämt på dictionary.com.

Main Entry: climate
Part of Speech: noun
Definition: weather of region
Synonyms: ...atmospheric conditions...

Main Entry: weather
Part of Speech: noun
Definition: atmospheric conditions
Synonyms: climate...

Den slutsats jag drar av detta är att klimat och väder är två ord som definierar samma fenomen. För min del förklarar det också min egen svårighet att "förstå skillnaden mellan klimat och väder".

Däremot måste jag säga att det har varit underhållande att se Thomas anklaga Joakim för att uppenbart inte förstå denna icke-existerande skillnad, varpå Joakim beydar att det gör han visst.

Än mer så, vågar jag påstå, i ljuset av definitionen ovan.

Permalänk | Anmäl #31 Hiram, 2009-12-20, 19:21

RE: #20 Eva Berglund, 2009-12-20, 15:11

Tror du på allt som står i aftonbladet och expressen oxå? Du verkar intre förstå, bättre att fundera själv istället för att tro på politikerstyrd "forskning".

Permalänk | Anmäl #32 BluePrint, 2009-12-20, 19:27

Kan man lita på klimatrapporteringen?
Nej, naturligtvis inte. Det bästa man kan göra är faktiskt att försöka hänga med lite själv och kontrollera vad som sägs och kanske framför allt vad som inte sägs.
Exempelvis så kunde man förut klicka sig vidare från NASA:s sajt till olika mätdata som ex temperaturen. Just den länken ledde vidare till CRU:s temperaturdata men numera är den borttagen och man kommer bara till någon slags hemsida för universitetet. Nåväl, medan den fortfarande var igång brukade jag kolla vartåt det verkade barka och konstaterade att om trenden t o m oktober skulle hållt i sig skulle hela 2009 landat på ca +0,22 över normalperioden, dvs det klart kallaste året under deccenitet.

Hörde vi nåt om det?

Nej, nej, nej inte ett ord.

Så kom då varma november och då blev trenden omkastat så att 2009 skulle kunnat bli +0,5 över normalperioden och då de varmaste året i detta deccenie plötsligt.

Hörde vi nåt om det?

Jajemensan, som ett brev på posten skulle man kunna säga.

Ingen reflekterar dock över det faktum att om en månad är extra kall respektive extra varm så slår det så mycket som att hela året blir "det kallaste" eller "det varmaste". Så liten är skillnaden alltså vilket borde begrundas av fler.

Annars dras sig inte DN för rena lögner som när Karin Bojs skrev om de två tyska lastfartygen som passerade Nordostpassagen alldeles själva, utan isbrytare. När man sedan gick in och läste på rederiets hemsida berättade de stolt att de hade åkte igenom i en konvoj bakom två atomisbrytare. En ren lögn alltså och värre ändå, efter påpekande om den den förmodade "missen" vägrade hon hårdnackat att ändra i artikeln.

Tyvärr kan jag inte länka till Karin Bojs ljugartikel för vet ni vad, den är numera borttagen i sin helhet.

Så illa fungerar alltså rapporteringen här och nu så vill man veta något får man ta reda på sanningen själv.

Permalänk | Anmäl #33 Lena Krantz, 2009-12-20, 19:33

#33 Lena Krantz,
"Annars dras sig inte DN för rena lögner som när Karin Bojs skrev om de två tyska lastfartygen.."

Här är en annan förljugen artikel Karin Bojs skrivit. Den finns fortfarande kvar och är kopplad till det politiserade forskningsfusket om ecstasy, vilket jag kommenterade tidigare.
http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/ecstasy-slar-ut-hjarnceller-1.116542

Två saker jag konstaterat om Karin Bojs rapportering i detta,
a) Avsaknad av saklig och kritisk granskning av nyheten
b) Total tystnad när skandalen kring den väl uppdagades

Bakgrunden till skandalen finns här för den som vill undersöka djupet av det politiserade forskningsfusket bortom climategate,
http://www.maps.org/mdma/studyresponse.html

Permalänk | Anmäl #34 Hiram, 2009-12-20, 20:24

Arthur #30, börja här för att hitta data att ladda hem, sen är det bara börja räkna precis på det sätt du själv anser vara bäst:
http://www.realclimate.org/index.php/data-sources/
Fast det är väl enklare att klaga på att data inte finns tillgängliga antar jag...

Hiram #31, jag testade att söka på dictionary.com och fick upp något helt annat än du:

climate: "the composite or generally prevailing weather conditions of a region, as temperature, air pressure, humidity, precipitation, sunshine, cloudiness, and winds, throughout the year, averaged over a series of years."

weather: "the state of the atmosphere with respect to wind, temperature, cloudiness, moisture, pressure, etc."

(I båda fallen första betydelsen av ett flertal angivna)

Permalänk | Anmäl #35 Thomas Palm, 2009-12-20, 20:27

#32 Jag "tror" på forskning. Och om du vill få mig att tro på något så gör du bäst i att länka peer-reviewade artiklar.

Permalänk | Anmäl #36 Eva Berglund, 2009-12-20, 21:04

Jag litar aldrig på en annan persons personliga åsikter, på ologisk information eller på människor som kan mindre om än ett ämne än jag själv. Svensk media ljuger och våra politiker ljuger, det har bevisats om och om igen. Gäller det svininfluensan, koldioxid eller mångfald så gäller Jan Myrdal-regeln nästan uteslutande.

För de som undrar så är Jan Myrdal-regeln att man reagerar som Peter Eriksson varenda gång han "debatterar", alltså att man går på den absoluta motsatsen vad motparten än säger (kolla en debatt med Peter Eriksson någon gång så kommer ni förstå). Vad Jan Myrdal än säger så brukar jag börja mitt eget resonemang med att han har 100% fel (det brukar funka).

Svininfluensan: ungefär som en chihuahua - väldigt aggressiv men mer irriterande än farlig. 20 pers döda jämfört med 3000 från en vanlig influensa. Hypad mer än EU inför EU-valet (jag röstade nej).

Mångkulturen: hur exakt fem hundra tusen kriminella analfabeter skulle berika Sverige förstår jag än idag inte. Sverige var ett väl fungerande land, varför inte bygga på det och kräva att folk integreras i samhället istället för att riva ner samhället och bygga upp ett kaotiskt bidragssamhälle med tre gånger så många brott och våld (ja, statistiken stöder det påståendet...som sagt, våra politiker ljuger).

Koldioxiden: koldioxidmolekylerna kan inte göra det klimatlögnarna påstår...det spelar ingen roll hur mycket de ljuger, om molekylerna inte kan påverka på det sätt de påstår så faller hela deras argument.. Miljön har en hel del problem (speciellt allt skräp som finns i haven och alla motbjudande människor som ska ta död på alla vilda djur/fiskar...inkl våra vargar) men koldioxiden är inte ens en variabel annat än om man tittar på hur vi kan få växterna att må bättre. Skatt på utsläpp av koldioxid är som att sätta skatt på utsläpp av kvävgas...vilket jag kanske inte borde skriva då "våra" politiker kan få idéer. Faktum är att skatt på koldioxid är dummare, då ett ökat utsläpp av koldioxid antagligen gynnat oss (kvävgas hade inte påverkat alls då det redan finns såpass mycket i atmosfären).

Vetenskap + logik > "svensk journalistik"(PR) + politiker

Permalänk | Anmäl #37 Illwill, 2009-12-20, 21:29

Thomas Palm
Jag tyckte det verkade väldigt intressant och grep mig sålunda verket an....men jag måste göra något fel för det enda jag får fram vad gäller ex danmark är följande:
61206030000 ALBORG 57.10 9.87 13 10U 155FLxxCO30A 5WARM CROPS C
61206041000 SKAGEN 57.73 10.63 10 1S 12FLxxCO 1x-9WATER B
61206048001 RANDERS DENMARK 56.50 10.10 5 39U 58FLxxCO25x-9WARM CROPS B
61206052001 VESTERVIG DENMARK 56.80 8.30 19 7R -9FLxxCO 4x-9COASTAL EDGES A
61206066001 TARM DENMARK 55.90 8.50 7 16R -9FLxxCO10x-9WARM FIELD WOODSA
61206179001 BOGO DENMARK 54.90 12.10 27 8R -9FLxxCO 1x-9WATER A
61206186000 KOBENHAVN/ 55.68 12.55 9 5U 1328FLxxCO 1x-9WATER C
61206190000 RONNE 55.07 14.75 16 81S 15FLxxCO 1A 3WATER A
61206190001 DUEODDE 55.00 15.10 6 8R -9FLxxCO 1x-9WATER A
61206190002 BODILSHO DENMARK 55.10 15.10 48 31R -9FLxxCO 2x-9WATER A
612 är landsnumret och ex06019 skulle då vara stationsnumret men det finns inte NORDKLIM:s databas. Jag förstår ju inte ens vilket år det skulle handla om.

Men som sagt, jag gör väl något fel men vill gärna göra rätt och kolla mot NORDKLIM.

Permalänk | Anmäl #38 Lena Krantz, 2009-12-20, 21:36

FN
Bara detta att FN leder arbetet borde väcka misstankar mot resultatet. FNsystemet med en röst till alla har alltid misslyckats och kommer att göra så även i framtiden. Många möten över hela världen utan resultat (förutom utsläpp) om det nu finns något verkligt problem att lösa. Det har alltid funnits sekter som förurspått världens undergång nu är det miljösekten som försöker skrämma folket till lydnad.

Permalänk | Anmäl #39 olle, 2009-12-20, 22:12

"Här är en annan liten teori.

http://www.newscientist.com/blogs/shortsharpscience/2009/12/since-over-1...

" Permalänk | Anmäl #8 Eva Berglund, 2009-12-20, 12:46 "

lol på din länk Eva. Om vi ska tro på någon konspirationsteori där ryska staten låg bakom det synska hackandet så har vi bara ett megaproblem; nämnligen att ingen förnekat att dessa email är annat än äkta.

Men du har nog rätt på den andra punkten; Anser man sig ej kompetent nog att sätta sig in i vetenskapen kring klimatfrågan så är det bäst att hålla sig borta och låta mer insatta sköta diskussionen istället för att länka motsägelsefulla konspirationstokerier, eller hur?

Permalänk | Anmäl #40 Mike Nilson, 2009-12-20, 22:16

#35 Thomas Palm,
Jag vet inte riktigt vad du vill ha sagt med ditt inlägg, men det visar att du dragit förhastade slutsatser och möjligen även att du tycks önska leva kvar i en felaktig förståelse av dessa begrepp.

Nåväl. Själv föredrar jag att söka i deras theusaurus, då ordalydelsen där är mer konkret. Att din träff påvisar "något helt annat" är ett falskt påstående då begreppsdefinitionen är entydig.

Att din träff visade sig innehålla fler ord ändrar förstås inte definitionen som sådan. Tvärt om bekräftar den ordalydelse du hänvisar till sagda begreppsdefinition; dvs,

att klimat är regionalt väder och att väder är atmosfäriska förhållanden, samt att dessa begrepp är synonyma och beskriver samma fenomen.

Permalänk | Anmäl #41 Hiram, 2009-12-20, 22:31

Eva Berglund: När det rör klimatrelaterat artikelmaterial menar du väl Pal Reviewed antar jag. Något annat har väl inte fått komma ut för kompisgänget på IPCC som "censurerat" forskningsvärlden från allt som motsagt deras egna resultat.

Permalänk | Anmäl #42 RedH, 2009-12-20, 22:51

#40 För egen del tycker jag att jag har haft all anledning att grunna över olika frågor i samband med "climategate" som INTE har att göra med "klimatforskning" i sig

1) Vem gjorde hacket och varför

2) Har forskarna i East Anglia uppvisat scientific misconduct

3) Vad bör forskarsamhället dra för slutsatser av denna affär och hur ska man upprätta förtroendet till allmänheten, som alldeles oavsett om det finns minsta substantiellt skäl till det, skadats av att climategate affären blåsts upp.

-'-'-'-'-'-'-

Mina svar på frågorna är att ...

Svaret på fråga 1 så försöker jag titta lite i vad "detektiven allmänheten" på internet snokar upp. Ett antal personer mer än jag undrar samma sak.

Svaret på fråga 2, så vitt jag kan bedöma från mail jag läst och från mail som kommenterats, samt från datafilen är NEJ, det har inte förekommit "scientific misconduct" och detta är vad jag tror kommer att komma ut ur de utredningar som pågår. (till bloggosfärens stora missnöje om så blir).

Svaret på fråga 3 är intressant och medför ett antal saker att tänka på. En fråga som lite varit uppe alls här på Newsmill är om det förekommer "publication bias". "Publication bias" är inte på minsta vis forskningsfusk men däremot en tendens att rapporter med "signifikanta" resultat tenderar att publiceras i vetenskapliga tidskrifter medan 0-resultat inte publiceras. Man bör dock vara uppmärksam på att 0-resultat kan endast vara försvarliga i vetenskapliga tidskrifter om man har en mycket god metodik i grunden. Finns "flaws" i metoden kan man förvänta sig 0-resultat.

En annan fråga som jag tror vore bra om man började jobba med (för att undvika bloggosfär lynchmobbar som på Newsmill mfl ställen) är en mer transparent process när man lägger upp studier.

Jag tror att klimatforskarna skulle kunna få viss inspiration från de siter jag då och då länkar till http://www.cochrane.org/ (om medicin och hälsovård) samt , http://www.campbellcollaboration.org/ om (pedagogik, kriminologi och socialtjänst)

Sen är det ju uppenbart att alla forskare fortsättningsvis måste skriva sina mail "som om" de var helt offentliga. Detta har nog sanerat sig själv bara på några dagar.

Permalänk | Anmäl #43 Eva Berglund, 2009-12-20, 23:02

Hiram # 31: Jag har varken googlat eller slagit upp skillnaden på klimat och väder. Jag har enbart utgått från det jag en gång i tiden lärde mig i skolan, nämligen att vädret är mer knutet till kortare tidsperioder medan klimatet handlar om längre.

När jag nu i efterhand, efter ditt inlägg kollat upp fakta, så kan jag konstatera att denna tolkning är till 100 procent korrekt.

Men visst, brytpunkten är inte alltid helt tydlig.

Permalänk | Anmäl #44 Joakim Johansson, 2009-12-20, 23:03

Thomas #28. Du har rätt. Jag har googlat på detta nu och det jag hittat är att man talat om hur varm jorden kan bli innan man når avgörande brytpunkter, och då talade man om tiondels grader.

Permalänk | Anmäl #45 Joakim Johansson, 2009-12-20, 23:08

Edit till mitt eget inlägg #44: Självklart är det mer komplicerat än så, jag menar i stora drag.

Permalänk | Anmäl #46 Joakim Johansson, 2009-12-20, 23:11

Hiram #41, det hade varit bättre om du sagt att du plockade från thesaurus.com när det nu var det du gjorde. Dictionary.com har dock en mer uttömmande förklaring som visar varför orden inte är riktigt synonyma, och om den källan inte är tillräckligt tydlig kanske du föredrar formuleringen från Wikipedia:
"Climate encompasses the statistics of temperature, humidity, atmospheric pressure, wind, rainfall, atmospheric particle count and numerous other meteorological elements in a given region over long periods of time. Climate can be contrasted to weather, which is the present condition of these same elements over periods up to two weeks."
Räcker det för att du skall förstå skillnaden?

RedH #42, kan du ge några bra exempel på dessa censurerade artiklar du tror existerar? Eller är de av samma typ som de där patenten på bilar som går utan bensin som oljebolagen påstås ha köpt upp, "alla" vet att de finns men ingen kan komma med exempel?

Permalänk | Anmäl #47 Thomas Palm, 2009-12-20, 23:14

#43 Eva Berglund,
"2) Har forskarna i East Anglia uppvisat scientific misconduct..

Svaret på fråga 2, så vitt jag kan bedöma från mail jag läst och från mail som kommenterats, samt från datafilen är NEJ, det har inte förekommit "scientific misconduct" "

Ja jösses, du har inte förstått vidden av climategate. Prof. Phil Jones ombad Michel Mann och uppmanade andra att radera data efter att en FOIA inlämnats. Mängder av data har raderats. Vi talar därmed inte om "scientific misconduct", det kallas "criminal misconduct". I väntan på polisutredning och rättegång kan du gott förneka vidare.

Permalänk | Anmäl #48 Hiram, 2009-12-20, 23:28

Eva Berglund
Det kanske inte ens var någon som hackade sig in utan någon innifrån som skickade mailen?

Sedan är jag inte alls inne på någon konspiration eller ens i någon mening överlagt s a s men menar på att de verkar ha haft alldeles för bråttom vilket i sig kan bero på att ex Mann var huvudförfattare till ett av avsnitten i IPCC:s rapport. Det behöver inte vara konstigare än så, dvs att man har haft ett tryck på sig att producera inför en deadline och så bedrivs ju inte normal forskning. De har inte haft tillräckligt på fötterna egentligen men i drivet att komma med som "den som vet" och därmed få ära och berömmelse kan man gå lite väl långt.

Det räcker bra så för det är inte god forskning, god forskning tar sin tid men den måste få ta den tiden.

Den tiden hade de här grabbarna inte.

Kanske är det hela saken när allt kommer omkring (vilket inte är så lite).

Permalänk | Anmäl #49 Lena Krantz, 2009-12-20, 23:40

#48 Kan du ge en länk till de mail där han ombad folk radera data?

Permalänk | Anmäl #50 Eva Berglund, 2009-12-20, 23:56