Låt inte genusproffsen välja leksaker!

Att vi vuxna inte skulle hjälpa och uppmuntra våra telningar att välja "rätt" leksak är nonsens.

Varför gillar flickor vissa färger och leksaker och pojkar andra? Jo, för att det inte är de själva som köper dem utan föräldrar och andra vuxna som lär dem vad de ska leka med och tycka om. Barnen är individer och oavsett vad statistiken säger finns det ingen anledning för föräldrar att ha en könssegregerad syn på vad pojkar respektive flickor ska få leka med.

Det är svårt att veta vad barnen "vill ha" om de inte får prova olika leksaker.

Bäst är om barn och föräldrar tillsammans bestämmer vad som är bra leksaker och lekar.

RE: #1 Per W, 2009-12-16, 15:00

Har du någongång försökt att få ett barn att leka med något som det inte tyckt om? Skulle inte tro det!
Att dessutom inte låta barn leka med vissa saker gör dem faktiskt mer intresserade av detta, tex leksaksvapen.
Det känns som att olika leksaker har mer symbolvärde för vuxna (speciellt vänsterfolk) än vad det faktsikt har för barnen.

"Att dessutom inte låta barn leka med vissa saker gör dem faktiskt mer intresserade av detta, tex leksaksvapen."

Frågan är vad dagens AFA-aktivister hade för leksaker som små, BluePrint. Allt detta hat mot andra människor måste ju komma någonstans ifrån.

Ni skriver som om flickor och pojkar lever i reservat utan en bil i sikte (pojkarna) eller en docka (flickorna). Som bekant har de flesta barn inte bara sett utan också lekt med "leksaker tillhöriga det andra könet".

Är det något som de flesta barn har, oavsett kön, så är det nyfikenhet. Det är högst tveksamt att barnets nyfikenhet kuvas av något sådant som en rosa pryl eller tio rosa prylar.

Men givetvis är jag beredd att acceptera banbrytande forskning, säg en forskningsrapport som styrker att juklappar i form av Rosa My little Pony till en flicka omöjliggör en framtida examen i teknisk fysik eller något annat traditionellt "manligt".

En kommunistisk folkfostran!!

Genuspolitrukerna tycker att folket och könen behöver mer övermakt och detaljstyrning.En klass med socialprofitörer som hittar på uppgifter till sig själva.En uppgift ingen fan frågar efter annat än möjligen några likadana politruker.
Lår folk få vara i fred!!!!

Vissa könsstereotypa beteendemönster och preferenser är socialt skapade, men det ändrar inte det faktum att män och kvinnor är olika. Jag tycker det är förundrande att se folk som påstår att det inte är några mentala skillnader mellan män och kvinnor när det finns helt uppenbara fysilogiska skillader (könsorgan, någon?). Varför skulle hjärnan vara undantagen? Vi vet redan massor om hormoner, om hur olika de är för män och kvinnor och om hur mycket de påverkar vårt beteende och psykologi. Det endast socialt konstruerade könet är en politisk konstruktion. Forskare inom genusvetenskap utgår från denna politiska konstruktion som om den vore sann. Hur vore det om man skulle ta och bekräfta den först, och SEN utgå från den i sin forskning?

Bra som vanligt Pär!
Desto fler belysningar av vad genusproffsen håller på med i Sverige, desto bättre.
Dom håller ju tyvärr på att ta över skolor och förskolor också med sitt genusvansinne. Jag säger inte att precis allt är tokigt, men det allra mesta är rena rappakaljan utan värde för nån.
Tvärtom är väl risken stor att många barn kan få psykiska indentitetsproblem i framtiden av denna hjärntvätt.

Men! En dag kommer insikten av vad de håller på med att komma till vanligt folk och dom rensas ut ur allt inflytande de har.
Jag svär på att i en framtid kommer dessa genusstollar att förneka att de höll på med det som idag gör.

När jag var liten fanns det pojkar som lekte med barbidockor. Dock gick leken alltid ut på att dockorna skulle ha så mycket sex som möjligt.

Folk som vill sina egna barn deras bästa bör iofs uppmuntra att andras barn får en politiskt korrekt genusuppfostran då detta förmodligen kommer bidra till att minska dessa barns förmåga att attrahera en partner av det motsatta könet när de blir vuxna men också minska deras förmåga att attrahera blivande vänner och bekanta.

#4 Jag bara konstaterar att det är de vuxna som köper leksaker till barnen.
#11 Aha, bögskräcken dyker upp igen.

#4 Jag bara konstaterar att det är de vuxna som köper leksaker till barnen.
#11 Aha, bögskräcken dyker upp igen.

Återigen gör Per Ström misstaget, avsiktligen eller inte, att göra frågan om arv eller miljö till ett antingen eller.

Men det handlar om både arv och miljö som samspelar på ett väldigt komplicerat vis, enligt de flesta forskare jag sett i debatter om frågan, minus Annica Dahlström, förståss. Nils Uddenberg är en av dem som skrivit mycket om detta och som säger sig aldrig ha träffat en biolog som är biologisk determinist. Till och med hjärnforskaren Martin Ingvar som betonar testosteronets betydelse vad gäller mäns våld medger att det sociala och kulturella kan spela roll. Och så har vi pedagoger som t ex Peter Gill som menar att våld är inlärt

Och även det faktum att pojkar och flickor har olika förutsättningar behöver inte betyda att vi låser fast dem i förutbestämda könsroller och värderar deras val genom att ge signaler som säger "Men Jocke, leker du med Barbiedocka!? Ska du inte köra brandbil istället!?"

Utöver arv påverkas både vuxna och barn i valsituationer av uppfostran, reklam och kommentarer och andra typer av signaler från omgivningen om vad en man respektive kvinna bör vara och göra. Fler gör uppror mot detta idag, vilket vi kan se på de verksamheter kvinnor ger sig in på. Vi har kvinnor som boxas, brottas, armbryter, klättrar i berg, tävlar i tyngdlyftning och styrkelyft osv. Det är inte länge sedan dessa verksamheter sågs som allt annat än kvinnliga. Men fortfarande finns ett glastak i det att kvinnor, vilket jag sett, ibland måste försvara sitt val genom att säga saker som "visst, jag tävlingsboxas, men jag gör tjejsaker också". Men det håller på att ändras.

Sista kapitlet i frågan om arv eller miljö är inte färdigskrivet. Men det utrymme vi har för att främja människors fria val bör vi utnyttja. Men vi måste vara försiktiga hur det görs. Jag håller med Marie här ovan om att valet av rosa leksaker inte nödvändigtvis står i motsats till framtida examen i teknisk fysik. Vi människor är inte färdigutvecklade när vi föds. Se där, ett argument mot idén om biologisk determinism!

Jag tycker heller inte att, ska vi kalla det, könsstereotypa leksaker ska förbjudas. Jag tror istället på att fler alternativ ska erbjudas och lyftas fram. inte bara leksaker utan även förebilder. Att vi ska se att det finns fler sätt att vara man eller kvinna på än de traditionella sättet. Och för all del, en del vill ju inte vara vare sig man eller kvinna, utan något annat. Så låt dom välja det utan att fördömas och nedvärderas. Låt oss välja själva vilka vi vill vara och vd vi vill göra, låt andra göra samma fria val, och låt oss lära det redan i skolan. Det kunde vara ett bidrag mot mobbning, bland annat.

Nils Uddenberg & Sophia Marongiu i ett mycket intressant samtal om arv & miljö under temat: "Vad är en man? Vad är en kvinna?" Nils Uddenberg är inte helt överens med genusvetargiganter som Judith Butler, vilket säkert gör Per Ström nöjd och glad.
http://www.partsradet.se/2906

Artikelserie i DN om mäns våld som tar upp frågan om arv eller miljö med bland andra Martin Ingvar
http://www.dn.se/insidan/ar-man-brutala-av-naturen-1.468882

Peter Gill
http://www.dn.se/insidan/vi-lar-oss-att-anvanda-vald-1.524812
"ATT ALLT FLER kvinnor i dag tar till våld visar tydligt att det mesta av människans våldsbeteende är inlärt, fortsätter Peter Gill. Under tusentals år var det inte kulturellt accepterat för kvinnor att tillgripa våld. De hade inte heller några våldsamma förebilder att spegla sig i.
- I dag finns kvinnliga boxare, kvinnliga poliser, kvinnliga militärer, kvinnliga hockeyspelare ... samtidigt blir allt fler kvinnor polisanmälda och döms för våldsbrott. Även unga tonårstjejer slåss. Är detta en slump eller finns det ett samband? undrar Peter Gill."

UR med tema genus
http://www.ur.se/Vuxen/Samhalle/Genus/

Artikel i Dagens Nyheter om hur könsidentiteter skapas
http://www.dn.se/insidan/hur-skapas-konsidentiteten-1.849064

Intervju med två före detta elever på genuspedagogisk förskola
http://www.svd.se/nyheter/idagsidan/manligtkvinnligt/artikel_21912.svd

Rosa är en förtryckande färg, och ljusblått är så brutalt manligt.

Det här med färgernas förtryck är ett jätteproblem - det är feministiskt/genusvetenskapligt bevisat.

Om alla via genuspolitrukers riktlinjer, via könsideologisk dagislikriktning, *bara älskar* samma färger så försvinnner *hane* och *hona*, och vi blir alla lyckligt lyckliga kön- och klasslösa *hen*. Kommunistiskt Nirvana i Sverige!

Vad spelar det för roll i vilken mån skillnaderna mellan könen är av biologisk respektive kulturell natur?

Det räcker med att konstatera att vi är fria att göra vilka val vi vill. Om kvinnor gillar att använda datorn till att kommunicera med sina polare, och killar gillar att spela Counterstrike, så är detta något som Sveriges alla yrkesfeminister inte har ett dyft med att göra.

Oavsett om det beror på biologi eller kultur.

"Det räcker med att konstatera att vi är fria att göra vilka val vi vill."

Är vi verkligen det!?

Vad händer i skolan när någon faller ur ramen för det som anses normalt eller accepterat (och då pratar jag inte om beteenden som innebär kränkningar av andra)? Vad är det barn mobbar varandra för? Vilka skäl kan det handla om? Kläder? Intressen? Tonfall? Utseende? Vad händer när en kille eller tjej beter sig på ett sätt som går emot normen om hur en kille eller tjej bör bete sig eller emot uppfattningar om vad en kille eller tjej är? Uppmärksammas det av omgivningen? Accepteras det?

Så utomordentligt jättelöjligt

Det finns tusentals undersökningar som har försökt visa på att kroppen styr beteende. Detta misslyckas om och om igen. Nu har Pär hittat tre undersökningar som han anser bevisar att vilken kropp vi har bestämmer vilket beteende vi har. Bara själva desperationen som naturvetare upplever då de inte lyckas visa att kropp och beteende inte hänger ihop gör att deras misslyckande bara stärker genusvetarnas teorier.

Nu när Newsmill säger sig välja lite mellan vilka som skall få publiceras på sidan så måste jag säga att det är skandal att någon som Pär får sitt dogmatiska b-s publicerat. Vad kommer härnäst, Livets ord? Scientologerna?

Pär - läs en bok. Jag rekommenderar R.W Connell, Masculinities, särskilt avsnittet som handlar om biologisk determinism.

"The account of natural masculinity that has been built up in sociobiology is almost entirely fictional. It presupposes broad differences in the character traits and behaviours of women and men. […] a great deal of research has now been done on this issue. The usual finding, on intellect, temperament and other personal traits, is that there are no measur¬able differences at all. […] The power of biological determination is not in its ap¬peal to evidence." (Connell: 1995)

Tanja Bergkvists bloggsida är en fröjd för ögat när det gäller genusdiskussioner. Dessvärre för alla genusfanatiker så är hon av kvinnligt kön.
http://tanjabergkvist.wordpress.com/

Tjatigt och ledsamt.

"barnens sanna natur"
Tja, redan där spricker det. Barn är ett neutralt begrepp och kan inte läggas fram som bevis för likhet/olikhet i genusdebatten.
För det kräver att man utgår från flickor respektive pojkar.

Uttalande om "sann natur" är slarvigt och ovetenskapligt.
Resten i artikeln hoppar likadant och det enda man får ut är författarens ovilja att försöka gå vidare, nå fram till något som öppnar för möten, inte denna upprepade konfrontation.

Skulle det vara så farligt att uppmuntra individer att pröva på att t.ex. leka över hela skalan? Hur kan det skada växande barn?
Varför denna skräck?

När radion blev allmän egendom och en kvinna fick läsa nyheterna blev det nästan krig, enormt uppretade männiksor, både kvinnor och män, ringde och krävde att hon skulle förbjudas i etern. Invektiven haglade.

Var det av biologiska skäl, krav på sann natur eller något annat? Genusstollar hade de aldrig hört om, knappt ens om kvinnors önskan till frigörelse.

Som ung kvinna, student m.m. blev man itutad att kvinnans hjärna var mindre än mannens och det var i sig direkt diskvalificerande till en rad(manligr dominerade)utbildningsvägar.
Sen brände vi bh:ar och hjärnans storlek hindrade oss inte att välja utbildningsväg :o)

Till vem säger man än idag : - Inte ska väl du gråta?

Självklart ingår vi i ett oerhört intressant och invecklat mönster av arv, miljö och kultur m.m.
All forskning om hjärnan är spännande och den som inte låser fast sig i rädsla eller annat kan glädjas åt framsteg som hjälper oss leva klokare.
Kanske kan en gammal kvinna få medicin som är specifik för henne och som inte har utprovats på 20-åriga män.
För att bara ta ett av miljoner exempel på "olikhet".

Och tänk den dag vi får grepp om den största frågan : MAKTEN.
Kanske den är ROSA! Som den vackra blomman rosenskära.

"Den som besvärar sig med att ta del av forskningsresultat upptäcker snabbt att könen inte är en social konstruktion."
Inte bara det, allt som behövs är att skaffa barn! Min 2-årige son blev fascinerad av en grävskopa på en promenad. En flicka i samma ålder som var med var helt ointresserad. So what, kan man säga, men det Per Ström säger är 100% rätt.

Litteraturförslag.
Yvonne Hirdman: GENUS, om det stabilas föränderliga former.
Mycket grundlig, kräver en del av sin läsare.

Stefan Mendel-Enk: Med uppenbar känsla för stil - ett reportage om manlighet.

Bokens sista rader lyder som följer: "Den dominerande manligheten är en våldideologi, en livsfarlig logik, en kollektiv sinnessjukdom och en evig tävlan där kvinnor bara är statister.
Den förstör livet för samtliga sina deltagare".

Den här forskningen om vilka slags leksaker som pojk- och flickapor väljer kan inte den mest insyltade feministen argumentera emot:

http://www.newscientist.com/article/dn13596-male-monkeys-prefer-boys-toy...

Eller sträcker sig det mänskliga patriarkatets makt även in i djurvärlden? :-D

LillerBi: Ge oss ett enda skäl till varför vi skulle läsa något av dessa två manshatare, Hirdman och Mendel-Enk??? Skulle deras drapor kunna bdira med något överhuvudtaget mer än just kvasiakademiskt manshat?

Jag har arbetat med utveckling av leksaker på LEGO och kan konstatera att flickor och pojkar leker/bygger olika. Ge 10 flickor och 10 pojkar identiskt lika klossar och be dom bygga ett hus. Resultat blir väldigt spännande. Pojkar bygger hus "arkitektoniskt" med fokus på det yttre. Flickor bygger "öppna hus" som fokuserar på insidan.
...och så har det varit i årtionden. Oavsett genusforskare och ett "förtryckande" patriark.

"Den här forskningen om vilka slags leksaker som pojk- och flickapor väljer kan inte den mest insyltade feministen argumentera emot:"

Nej, det har du sannerligen rätt i.

Men vi pratar om människor, trodde jag. ^^

Förresten, med tanke hur djur tas som intäkt till vad som är naturligt och kanske till och med eftersträvansvärt, enligt en del här, så kolla in det här om homosexualitet bland djuren
http://www.aftonbladet.se/kultur/article3728639.ab

Och har ni sett att bland lejon så är det i första hand lejonhonan som jagar medan lejonhanen ligger i skuggan och mesar som en kärring.

Men allvarligt talat, vi är både kultur och natur. Det kan varken Annica Dahlström eller Per Ström dribbla bort.

Vad spelar det för roll om man köper bilar till flickor och dockor till pojkar om de är biologiskt oförmögna att leka med något som "tillhör" det andra könet? Låt barnen vara ifred, låt de leka med vad de vill. På det glada 70-tallet fick vi leka med både bilar och dockor utan att gammelmaskulinisterna talade om för oss att vi förstörde "vår sanna natur". PS för mindre än 100 år sedan var rosa en pojkfärg. Vad kan det vara i vår natur som har ändrat detta?

Jag har i egenskap av mor till en flicka och en pojke, samt som extraanställd i leksaksaffär sedan några år tillbaka, haft anledning att både reflektera och filosofera över ämnet ett antal gånger.

Många butiker byggs i typiska "flick"- respektive "pojk"-avdelningar vilket klart indikerar redan för små barn var de ska hitta leksaker som är anpassade för dem. Detta fenomen är beklagligt - jag har heller aldrig förstått varför man ska "flickifiera" en neutral leksak genom att ge ut en rosa version. Jag tycker inte det är något fel på rosa, men flickors fascination för allt som är rosa är vanligtvis som störst i 3-4 års ålder. Det finns m a o ingen anledning att största delen av utbudet som riktar sig till flickor ska vara rosa i åldersspannet 0-13 år.

Lika lite anledning finns det att dockleksaker som riktar sig till pojkar ska vara antingen i form av pirater, superhjältar eller monster. En utmärkt produkt som Lego skulle kunna ha så mycket modeller som kunde attrahera både flickor och pojkar - det typiska Legoutbudet består av olika typer av fordon. Det Lego som finns riktat till flickor är - rosa... Min dotter har letat efter Indiana Jones-lego och hittat en (1) kartong som innehåller en Lego-tjej. Hallå??! Leksakstillverkarna leder inte direkt någon utveckling inom området utan rutar snarare in barnen tidigt i stereotypa mönster.

I egenskap av mor har jag varit mån om att ge bägge barnen chans att välja själva och fascinerats av den tydliga inriktning som de visat och som i mångt och mycket motsvarat de stereotypa förväntningarna. Det viktiga är dock att jag som förälder inte förutsätter att de ska roas av en specifik leksak beroende på vilket kön de tillhör! Jag försöker stötta mina barn i att tänka självständigt och inte låta sig begränsas, utan utgå från vad de själva vill göra oavsett vad kompisarna gör. Det är med stolthet jag just sett min son som Lucia i lussetåget och min dotter lära sig cykla enhjuling.

För mig är begränsningar och förutfattade meningar pga kön lika mossiga och förlegade som begränsningar pga sexualitet, ras, ålder eller handikapp. Alla, barn och vuxna, förtjänar att bemötas utifrån deras personliga förutsättningar och önskemål.

Tack Per för en ren och klar artikel. En sådan artikel genererar intressanta kommentarer!

Jag har ett annat förslag. Förbjud tidningar och magasin som ensidigt riktar sig till ett kön. Alla damtidningar skall till hälften innehålla reportage om bilar och teknik och alla herrtidningar skall innehålla sminktips, matrecept och mode m.m. Innan detta är genomfört och accepterat skall vi inte ge oss på barnen. De är så små och oskyldiga och har ingen möjlighet att försvara sig själva mot de onda genuspedagogerna.

Vad Per Ström glömmer, det är att han själv anser sig vara ett genusproffs, dock oklart på vilka grunder.

Nog anser sig Per vara proffs.
Integritetsombudsman...smaka på det en smula...
När du smakat, fundera sen vilken statlig myndighet som utnämnt honom.
Kommit på det? Korrekt, en tankesmedja!
Jag vill oxå vara!!

Jag har läst professor Annica Dahlströms bok, som bara är lysande intellektuellt vetenskapligt! Dock är den litet svår medicinskt i vissa partier men med viss hjälp från en läkare så gick det. Tydligen har professorn inga problem med kvinnligheten - barn och omgift. Jag gillar intelligenta kvinnor med alla kvinnliga attribut på plats - särsklit och i synnerhet min fru som också är professor men i ett helt annat ämne! Ni skulle se henne i aftonblåsa - ja, helst utan, men den synen har hon givit mig monopol på! Inte delar jag med mig där inte! Då är det bara rosa! Slutsats alltså - låt barnen välja som de väljer.

Självfallet kan det finnas ärftligt bestämda skillnader mellan flickor och pojkar, liksom det givetvis finns kulturellt betingade skillnader. Till skillnad från Ström hävdar jag dock att detta är dåligt utrett och att det ingalunda är säkerställt att leksakskatalogerna är optimerat anpassade till branens genetiska olikhet. Våra fördomar om biologiska skillnader har ofta visat sig felaktiga eller statistiskt osäkra. Nyligen publicerad studie i Nature: "Folk wisdom generalizes and adapts these findings to humans, suggesting that testosterone induces antisocial, egoistic, or even aggressive human behaviours. However, many researchers have questioned this folk hypothesis, arguing that testosterone is primarily involved in status-related behaviours in challenging social interactions, but causal evidence that discriminates between these views is sparse. Here we show that the sublingual administration of a single dose of testosterone in women causes a substantial increase in fair bargaining behaviour, thereby reducing bargaining conflicts and increasing the efficiency of social interactions. However, subjects who believed that they received testosterone—regardless of whether they actually received it or not—behaved much more unfairly than those who believed that they were treated with placebo. Thus, the folk hypothesis seems to generate a strong negative association between subjects’ beliefs and the fairness of their offers, even though testosterone administration actually causes a substantial increase in the frequency of fair bargaining offers in our experiment." (Eisenegger mfl 2009)

Susanne Fredholm skriver klokheter och M Erik Svensson tipsar om intressant artikel jag måste kolla upp.

Till M Erik Svensson!

Läs professor Annica Dahlströms bok "Könet sitter i hjärnan", så får du alla tänkbara förklaringar på skillnaden mellan mäns och kvinnors tänkande och beteende. Saken är inte alls dåligt utredd! Alla konsekvenser utifrån de neurologiska aspekterna kanske inte i detalj har utretts rent vetenskapligt men finns klart att iakttaga i vår omvärld. Även Lysistrate visste vad hon gjorde! Som sagt boken är litet svår i vissa delar - men försök. Den är spännande!

Niclas, inga flickor blir mobbade för att de väljer andra färger än rosa. Inga flickor blir mobbade för att de spelar Counterstrike. Det är ett fullt fritt val.

Så vad är problemet? Vad i hela fridens namn spelar det för roll om valet av rosa är biologiskt eller kulturellt betingat?

Ström har väsentligen rätt i sin artikel, i det att vi har en massa yrkesfeminister i Sverige som tjänar pengar på att lura i folk en massa trams om genus. Hirdman som någon nämnde är ett praktexempel, en hatisk medelmåtta som tack vare genushysterin blivit förlänad en professur med allt vad det innebär.

Däremot tycker jag Ström går lite vilse när han envisas med att framhålla det biologiska arvet, för även om han har rätt i sak är det ointressant. En människa har rätt till sina egna preferenser, och även om de är 100% kultur har yrkesfeministerna ingen som helst rätt att tvinga mig att avstå från dem.

Som jag ser det är Pär Ström och Tanja Bergkvist den svenska versionen av "creationists". De bara vägrar ta till sig aktuella forskning.

Kan inte annat än att hålla med artikelförfattare. Låt barnen själva få välja vilka leksaker de ska leka med.

Emellertid uppstår ett litet problem med barnens valfrihet. När föräldrarna ska köpa kläder till sina små spädbarn så finns det en uppsjö med pojk- och flickkläder. Småflickorna får genast rosa kläder med söta motiv på och småpojkarna får mörka klädet med "tuffa" motiv på. Inte konstigt att en liten flicka som från födseln klätts i rosa kläder också vill ha rosa leksaker.
Det är där som vi redan trycker in barnen i könsrollerna.

Sen ska vi inte tala om alla dessa förfärliga barnkläder som producenterna vill kränga på barnen. Hur sjukt är det inte att försöka kränga på småflickor tangatrosor, toppar, bikintrosor med tillhörande bh? De har ju verkligen bröst att dölja när de är mellan 0-10 år.

Jag såg en liten grabb leka med en docka. Kammen till dockan blev ett maskingevär. Vet inte vad det betyder men rolig var grabben.

Niclas Kuoppa, dina löjliga kommentarer om djur ovan får dig bara att se ännu dummare ut än när du bara argumenterade för genusdiktaturen.

Det görs självklart även dagligen flera miljoner empiriska studier av samma slag på människor, d.v.s. barn i familjer världen över, som pekar på EXAKT samma sak. Eftersom ni genus- och vänstertomtar dock envisas med att förkasta alla dessa, OCH även förkasta alla seriösa vetenskapliga studier och bevis på att män och kvinnor är olika (gener, anyone?) så måste man ju dock försöka visa det absurda i er ståndpunkt även på andra sätt. Sättet som kommentatorn ovan valde var då att påpeka den uppenbara osannolikheten i att alla andra däggdjur har sina könsroller medfödda, medan de bara just hos människan tvärtom skulle vara produkten av en mångtusenårig komplott iscensatt av agenter från de patriarkala könsmaktstrukturerna. Exemplet med just chimpanserna visar även att en av våra allra närmast besläktade arter som av en händelse har precis samma medfödda intressen och könsroller som ni genus- och vänsterflummare påstår vara en "social konstruktion" hos os människor.

Uppenbarligen hoppades vi dock på för mycket när vi antog att denna simpla logik skulle kunna tydas i den primitiva vänsterhjärnan (som av många förövrigt tros vara en föregångare till chimpanserna snarare än tvärtom).

Dina kommentarer om lejonens omvända könsroller vad gäller jakt är också fullständigt irrelevanta. Det som har debatterats hittills här är nämligen huruvida könsrollerna är medfödda eller ej, inte huruvida de är exakt samma mellan alla olika däggdjursarter eller inte.

Kul att du i din sista mening åtminstone motvilligt erkänner att våra könsroller är "både natur och kultur". Då kanske du samtidigt kan ge oss en motivering till varför vi ska tvinga en massa stackars barn att gå emot sin egen natur, med allt det lidande som något sådant orsakar?

Ture F.,:
Tack för boktips. Jag föredrar dock att läsa originalarbeten och reviews i riktiga vetenskapliga tidskrifter framför tendentiös populärvetenskap. Det tycker jag inte är svårt.

Tänk om vi räknade ut kostnaden för alla genuspolitruker.

Ska vi gissa att vi med skatter finansierar minst 1000 st som jobbar med "genusfrågor". Lön socialaavgifter arbetsplatskostnader resor mm.Lägger vi sedan till den arbetstid som folk måste lägga på att svara på deras "undersökningar" och "policys" så kommer vi upp i miljardbelopp.
Tänk er sedan en folkomröstning där vi får välja mellan att sparka ut dessa "genuspolitruker" och satsa pengarna på barnsjukvård istället!

Jag kan sedan tänka mig dessa 1000 i kön på Arbetsförmedlingen.....Jaha å vad kan du då?? Jo jag har jobbat med att "tycka" en massa saker.......Lycka till!

Snyggt med en referens från 1976. Nu känner jag mig verkligen övertygad. Not.

Det här var det dummaste jag läst på år och dar!
Självklart håller jag med det Ström säger om att barn ska få välja sin leksaker själva med vi är ju oerhört trångsynta om vi inte ser att vi behandlar och uppmuntrar flickor och pojkar olika vilket i slutändan är begränsande för alla!

Niklas Kuoppa skrev "Men allvarligt talat, vi är både kultur och natur. Det kan varken Annica Dahlström eller Per Ström dribbla bort."

Finns väl ingen vettig som påstått något annat än att vi är både kultur och natur? Däremot är den gängse uppfattningen inom genusindustrin att vi _bara_ är kultur.

Hej Pär,
jag är inget fan av dig det är ett som är säkert. Du är nog inget fan av mig heller för jag råkar ju vara en sådan där ond feminist.

I den här artikeln tycker jag dock att du har vissa poänger som är viktiga att belysa.
Att tro att jämställdhetsarbetet skulle lösas med att bara ta bort rosa leksaker är ju absurt. Då säger man ju till alla barn som vill leka med rosa leksaker att det är något fel på dem. Man ger varken pojkar eller flickor chansen att leka med rosa dockor etc.
Att man också väljer att ta bort den rosa färgen som anses som en "flickfärg" är ju i sig diskriminerande mot flickor. Vad är det som säger att "pojkleksakerna" är idealet? Varför tar man inte bort alla blå leksaker också då?

Jag som feminist vill ja att alla barn ska få välja själva. Vill min son leka med Barbie så ska han få det och vill min dotter leka med Barbie så får hon naturligtvis det. Det viktiga är ju att jag som vuxen inte lägger en identitet i knät på mina barn som de sedan måste leva upp till. De ska söka sin egen identitet!

Förresten så tycker jag att du ska läsa artikeln som genuspedagogen skrivit här på Newsmill så kanske du faktiskt ser att ni håller med varandra på vissa punkter. Du behöver inte stånga pannan blodig när ni i vissa fall faktiskt säger samma sak. Problemet är om du väljer att inte lyssna utan bara babbla på som du brukar.

Hej Pär

Det är beklagligt att se vilka svaga argument dina kommentatorer drar fram sett till din i övrigt ganska bra artikel. Det vore kul att träffa några av de killar som kommenterat artiklarna och jag får en känsla av att många sitter med en tillkämpad mansroll.
För mig är inte problemet vilka leksaker man leker med utan hur killar och tjejers beteenden bedöms. Min dotter är modig, social, fri¨språkig och fysiskt tuff. På dagis lekte hon tidigare oftast med killarna som var de som fanns i samma ålder som henne själv. Många av de "tuffa" papporna, och för all del mammorna, hade dock svårt att se deras små avbilder bli ifrånsprungna eller knuffade av en tjej, även om hon bara var 3-6 år gammal. Detta blev framlyft som ett problem som vi skulle diskutera med pedagogerna. Hennes beteende hade dock aldrig kommenterats om det rört sig om en kille, vilket jag med lätthet kan konstatera efter att dessutom haft två pojkar på dagis. Pojkarna har i andras ögon inte utmärkt sig på liknande sätt trots att jag anser dom varit betydligt mer "pojkaktiga". Jag drog såklart till med en "Arjeplogare" och bad dom dra åt h....te. Skit i leksakerna men när vuxnas sätt att bedöma och belöna barns beteende i förlängningen påverkar barnens möjlighet att fritt utvecklas och välja väg som vuxna då blir jag förbannad. Snacket och vänster flum, låt pojkarna vara pojkar ger jag tyvärr inte mycket för.