Obehöriga lärare bättre än de med examen

Att det skulle vara viktigt med formell lärarexamen i enskilda fall är ren politisk och facklig propaganda. På det stora hela kan det vara viktigt om, givet allt annat lika, det bidrar till högre status för yrket.

Göran Persson ville gömma arbetslösheten och vad var då mer passande än att kalla de arbetslösa för "studerande"?

Helst skulle det vara mångåriga "utbildningar" så att arbetslösheten döljdes optimalt.

Det var viktigt att det inte ställdes några krav på de studerande för krav leder bara till att folk hoppar av och då döljs inte arbetslösheten lika effektivt.

Varför ska man jobba när man kan få allt man vill ha utan jobb?

"Svenska-läraren" Anna (fem) har sagt sitt.

Det är nog personerna på Newsmill som har skrivit "svenskaläraren" i ingressen Elisabeth, vilket faktiskt inte är 100% fel. http://www.dn.se/kultur-noje/spraket/blir-svensklararen-svenskalarare-1....

Väldigt könsblind artikel. Måste läkaren och taxichauffören nödvändigtvis vara män?

Hälsningar från en "man".

Håller med. Några av de mest pedagogiska och intelligenta lärare jag har haft har varit obehöriga, dock naturligtvis med andra vettiga utbildningar. Ett par av de mest fyrkantiga och korkade har varit - gissa vad - behöriga - och yrkesverksamma som lärare hela sin karriär.

All lärare borde tvingas genomgå ordentliga prov i såväl pedagogisk förmåga som ämneskunskaper innan de får undervisa någon längre tid. Lärarhögskolan däremot, den kan man lägga ned.

De andra två punkterna, disciplin och valfrihet, är däremot precis vad det "svenska plugget" behöver!

Tack Anna för en utmärkt artikel!
Att du själv är "behörig" lärare ger dina, tillika mina, åsikter den tyngd som behövs för att allmogen ska lyssna.

Inom mina ämnen som är trä och metallslöjd samt teknik (vilka jag är behörig för) har jag aldrig träffat en obehörig lärare som vet vad hur och varför de undervisar som de gör utifrån de nationella styrdokumenten. Allt slit som jag lagt ned för att tillskansa mig den ämnesförståelse som krävs för att skapa en undervisningssituation som uppfyller kraven från de statliga styrdokumenten har fått mig att förstå hur lite jag har att göra inom de områden som jag inte är behörig i.

Det sköna är ju att man kan kicka en massa dåliga lärare ur skolan, behöriga eller inte, men det finns inga andra som vill arbeta i skolan. Lös det problemet ni som kan.

#8 NIklas Sylwan, 2009-12-15, 15:20

Menar du att lärarexamen är ett måste för tillräcklig ämneskunskap och kunskap om och förståelse för läroplanen och skolans syfte? Är det verkligen så svårt att förstå läroplanen och skolans syfte så att det krävs specialutbildning?

En svensklärare som skriver "bära på avgrundsdjupa kunskaper i sina ämnen." bör inte undervisa i svenska!

Det bästa en lärare kan göra för att främja elevernas inlärning är att vara inspirerande, och det är inget man lär sig av en lärarutbildning. Vissa har det naturligt, en del andra lyckas få det genom erfarenhet.

Läraryrket har inge vidare hög status, men det har inte att göra med låg lön eller obehöriga lärare. Det är resultatet av en negativ spiral, där de vettiga ungarna inte vill bli som deras dåliga lärare, och därför söker sig till andra yrken. De som faktiskt blir lärare är de tråkigaste personerna som inte kan något annat är repetera vad de läst i en bok, och spiralen fortsätter.

Det här kommer öka barriären mot massor av intressanta och kunniga personer som hade kunnat motivera eleverna. Jag tror jag den här lagen kommer göra mer skada än nytta. Det sagt är det inget som säger att det inte finns dåliga obehöriga lärare. Det är upp till rektorn på varje skola att se till att utbildningen håller hög kvalité, och hon/han måste alltid göra en bedömning hur lämplig en lärare är för jobbet.

Agneta Lindhag: Håller med! Det låter som att du skulle kunna göra ett mycket bättre jobb! Tyvärr så är du inte behörig....

Anna, så du menar att det är helt OK för en bilförsäljare att undervisa i biologi? Eller en estet att undervisa i matematik? Ska ingen som helst dokumentation behövas för att visa att man är behörig att undervisa?

Visserligen kan jag hålla med dig om att lärarhögskolan måste ses över om det inte redan görs, men det ger inte rätt för vem som helst att undervisa.

Om läkarutbildningarna var lika dåliga som lärarutbildningarna, så vete f-n om jag inte skulle föredra en obehörig läkare. Att undervisa är en färdighet, som handlar om talang och erfarenhet i större utsträckning än teoretiska kunskaper. Det gör det inte oviktigt eller enkelt. Hur mycket teoretiska kunskaper behöver en kirurg egentligen - det kanske vore bättre om lågutbildade kirurger med extremt bra finmotorik gjorde själva ingreppen?

Skolverkets egna undersökningar visar att skolor med hög andel obehöriga lärare presterar bättre. Min personliga erfarenhet är att de obehöriga är mer engagerade, och de är intressantare eftersom de har mer livserfarenhet.

Evidensbaserad skolpolitik?

Klassen hade två sorters elever, de som struntade i allt och de som bara var intresserade av betygen. För varje år blev resultaten sämre och ingen förstod varför.

Jag visste att det berodde på att ungarna genomskådat systemet och förstod att grejen var att få allt man ville ha utan ansträngning.

Tre år på högskola kunde man ersätta med tre månaders effektiv inlärning men då skulle ju arbetslösheten öka och det går ju inte.

Ja, det menar jag. Ta ämnet teknik som exempel. Många sätter teknik liktydigt med mekanik, elektronik och konstruktion. Utifrån det har en ingenjör i maskinteknik kompetens i själva ämnet. Men teknik i skolan är inte liktydigt med den allmänna bilden av vad teknik är. Det krävs att du har studerat vad kreativitet, designprocess entreprenörskap, infrastuktur, reklam, arkitektur, stadsbyggnad mm. mm innebär ur ett ämnesdidaktiskt perspektiv. Det som står i styrdokumenten är bara toppen på isberget. Det är din teoretiska kompetens som ger texten betydelse. Ingen teoretisk bakgrund i lärarutbildningen = avsaknad av adekvata tolkningsverktyg för skolans koder.

Det heter "bättre än dem" och inget annat... Och det heter "svensklärare". Är det inte pinsamt att få lön för att undervisa i ett språk som man inte behärskar ens på elementär nivå?

Vet inte var författaren läste på lärarhögskolan, men där jag studerar just nu så är fokuset på hur man skall bedöma och betygssätta samt hur man skall förhålla sig till sitt ämne i utlärning väldigt utförligt(har läst engelska och samhällskunskap). Sen så skiljer det sig väldigt mycket från ämne till ämne, men de erfarenheterna jag har från lärarutbildningen är bra, och inte alls särskilt flummig.

Eller ja, det är inte helt sant. De kurserna som så fint kallas AUO har varit fruktansvärda. De innefattar bland annat pedagogik(att pedagoger var de sämsta lärarna var något av en överraskning) och meningslösa saker som hållbar utveckling(Jag hade då bara läst Engelska och fann det svårt att motivera att ha högstadie biologi då jag inte trodde det var så sannolikt att jag någonsin skulle lära ut hållbar utveckling på en t.ex. grammatiklektion). Så, den didaktiska utbildning som var frånkopplad ämnena har jag inget till övers för. Däremot den didaktiska utbildning som ämena själva ansvarade för var väldigt bra och konkret.

Om man ignorerar den oerhört korkade och missvisande rubriken som Newsmill satt på artikeln så har Anna en poäng. Självklart är det hela presenterat alldeles för svart eller vitt (här och i alla andra sammanhang), men kontentan att en utbildning inom flumpedagogik inte tillför något positivt håller jag med om.

Det bör ställas krav på lärare, de ska ha den kompetens som krävs för jobbet (eller kvoteras in, det är ok det med...eller hur, Gudrun?) men Lärarhögskolan ger inte någon väsentlig kompetens och det är då problemet.

Ställ antingen krav på Lärarhögskolan eller inför ännu hellre krav på individuella lärare i de ämnen de ska utbilda i. Ska du lära ut matematik så ska du ha en adekvat utbildning inom matematik, ska du lära ut gymnastik så ska du ha utbildning inom fysiologi och näringslära etc.

Anna Wennblads slutsats stämmer i huvudsak med min egen. De bästa lärarna var t.ex. civilekonomer och civilingenjörer som efter ett mångårigt arbete i t.ex. industrin, konsultföretag av något skäl tog ett lärarjobb. De hade verklig erfarenhet av det som de lärde ut medan behöriga lärare mest förmedlade sådant som de hade läst i en bok, ibland även utan att ha förstått vad de läst.

Ditt inlägg säger det mesta om lärarutbildningen men också om de kunskaper som förmedlas i skolan. Det är alltså helt följdriktigt att Sverige sladdar i matteligan.
Om kunskapen kommer tillbaka på Lärahögskolarna och i skolan. Då kommer du att märka utbildning behövs för att undervisa.Så låt Björklund forsätta sitt viktiga jobb med att reformera utbildningsväsendet.

Hej Anna !

Bra artikel. Tjatet om behöriga lärare visar att Björklund egentligen inte bryr sig om skolans kvalitet. Däremot är han oerhört mån om att det ska se ut som om han bryr sig.

Vi har nu tagit del av mängder med rapporter som tydligt visar att lärarhögskolan inte håller måttet, och att det är mycket bättre om lärarna istället lärt sig sina ämnen genom att läsa vanliga universitetskurser.

Det mest sjuka är att det inte verkar spela någon roll om lärarna kan sitt ämne eller inte, utan det enda som räknas är om man varit idiotisk nog att kasta bort en massa år på lärarhögskolan. Det tycks verkligen vara viktigare att en lärare i matematik är "miljömedveten" och "genusmedveten" än att den är bra på matte.

Behörig betyder ju inte alls att man har ämneskompetens, utan att man läst en massa flum på lärarhögskolan.

Om Björklund verkligen ville höja kvaliteten på undervisningen finns det bara ett sätt, och det är att höga lärarnas löner. Detta kan ske på väsentligen två sätt. Endera tillför man mer skattepengar till systemet, sparar på annat eller höjer skatterna, eller så öppnar man upp för privat delfinansiering så att de föräldrar som vill och/eller har råd kan pytsa in mer resurser vid sidan av skolpengen.

Men detta är naturligtvis mycket svårare rent politiskt, varför det är enklare att babbla på om lärarnas behörighet. Det är för sorgligt.

Björklund fortsätter Alliansens linje med att ytterligare krama LO och sossesamhället.

Att likna obehöriga - vilket märkligt ord - lärare vid läkare som inte är utbildade är bara dumt, tror han själv på vad han säger?

En lärare kan ha en fantastisk pedagogisk talang - precis som vilken politiker som helst - utan att ha varit i närheten av en lärarhögskola.

En läkare utan adekvat utbildning är inte en läkare medan en lärare utan godkänd lärarutbildning kan vara hur bra lärare som helst.

Vad är förresten en behörig politiker?

Skolan skall inte vara en slasktratt där arbetsgivaren (ofta en kommun) helt godtyckligt avgör en "lärares" likvärdiga kompetens med den för ändamålet utbildade. Det är aningslöst att tro att kommunen inte utnyttjar detta utan att snegla på budget; fler obehöriga; lägre löner, vilket leder till generellt låga löner.
Själva kunskapsnivån per se kan skolan alltid hävda sig upprätthålla genom dravel ,som är ett skolans eget språk.
Att prångla ut höga betyg oförtjänt är ett annat sätt att kringå problemet, men förhoppningsvis inte i längden.
Självklart finns dåliga lärare, som i alla yrkesgrupper, men behörighet måste vara utgångspunkten. Behörighet skall ges av en lärarhögskola som är starkt reformerad och värd namnet Lärarhögskola, alltså inte som idag.
Det är ett tufft yrke där popularitetstävlingen bara kan vinnas av behöriga, pedagogiskt skickliga lärare med krav. Högre lön höjer status och popularitet. Kraven blir följdaktigen högre på lärarstudenten. Vad är alternativet? Köra skolan än längre ner i dyn?

Tja, majorer tänker inte alltid själva och finner gärna trygghet i såväl regementet som reglementet. Man kan inte kommendera fram en ändring av skolan om man inte ser till att det finns rätt folk i skolan. Och det vet alla som vet något om utbildningen vid och antagningen till lärarhögskolan att så inte är fallet.

Men i sanningens namn skall gärna erkännas att Björklund är bättre än vad som helst ur den rödgröna röran... Han försöker ju i alla fall.

Från beskrivningen: "Det skriver historie- och svenskaläraren ANNA WENNBLAD". Vad är en "svenskalärare"? Är det en lärare av svenskt ursprung? Det intressanta är ju inte ursprunget av en person, utan vederbörandes läroområde, exempelvis en svensk. Det gör då personen till en svensklärare.

Det verkar som om Annas invändningar främst är riktade mot Lärarhögskolan, vilket kanske förklarar varför jag inte alls känner igen mig i hennes beskrivning av lärarutbildningen. Min egen utbildning (på Södertörns högskola) berör både konkreta problem, som betygsättning, konflikthantering och dyl. samt aktuella pedagogiska teorier (vilket jag antar är det Anna kallar för flum).

Jag har all respekt för kompetenta, obehöriga lärare, men vad många tycks missa är att pedagogik (eller didaktik om man så vill) är en vetenskap och inget man plockar upp intuitivt. Visst, det finns många som har en talang för att lära ut, utan att nödvändigtvis ha en utbildning, precis som att många har talang för att lyssna och ge goda råd utan att vara utbildade psykologer. Skillnaden är dock att vi ger inte dessa människor rätt att arbeta som psykologer. Det som skiljer är helhetsperspektivet.

Jag håller dock med Erik Müller att de "rena" didaktikkurserna verkar behandlas som slaskhinkar där allt som inte får plats någon annanstans ska tryckas in.

Det verkar som om Annas invändningar främst är riktade mot Lärarhögskolan, vilket kanske förklarar varför jag inte alls känner igen mig i hennes beskrivning av lärarutbildningen. Min egen utbildning (på Södertörns högskola) berör både konkreta problem, som betygsättning, konflikthantering och dyl. samt aktuella pedagogiska teorier (vilket jag antar är det Anna kallar för flum).

Jag har all respekt för kompetenta, obehöriga lärare, men vad många tycks missa är didaktik är en vetenskap och inget man plockar upp intuitivt speciellt lätt. Visst, det finns många som har en talang för att lära ut, utan att nödvändigtvis ha en utbildning, precis som att många har talang för att lyssna och ge goda råd utan att vara utbildade psykologer. Skillnaden är dock att vi ger inte dessa människor rätt att arbeta som psykologer. Det som skiljer är helhetsperspektivet.

Jag håller dock med Erik Müller att de "rena" didaktikkurserna verkar behandlas som slaskhinkar där allt som inte får plats någon annanstans ska tryckas in.

#28 Kompetent lärarstudent, 2009-12-15, 16:53

Personlighet, ämneskunskap och förestålse och intresse gör mycket för om man är bra på att lära ut eller inte. Teoretiska kunskaper om pedagogik/didaktik kan man dock redan ha eller skaffa sig utan att han en lärarexamen. Om en skola anställer en matematiker med 15 års erfarenhet finns det inget som hindrar skolan från att se till att han får gå teoretiska kurser i pedagogik/didaktik. Dessa kurser kan han gå som vanliga fortbildningskurser på högskolan eller så kan ju de redan behöriga lärarna på skolan lära honom detta då de redan är så duktiga på detta.

Det löjliga resonemanget i artikel är som vanligt av typen att det kan appliceras på vilket område som helst, och därmed är fullständigt felaktigt och meningslöst.

"Jag tycker att lärarutbildningen är dålig, och därför ska alla få jobba som lärare"

Eeh, eller så borde du kanske istället då framföra kritik mot lärarutbildningen istället, och förslag på hur denna bör förbättras?

En person med utbildning inom ett område kan aldrig ha en nackdel mot en som saknar utbildning. Varför annars inte avskaffa all utbildning, bara för att några självgoda klåpare anser sig vara "lika bra" som de som har lagt ner tid och energi på att faktiskt lära sig det som de jobbar med?

#31 Helena E, 2009-12-15, 17:24

Man kan applicera resonemanget på alla områden men relevansen och framgången i att göra just dettta kommer variera.

"En person med utbildning inom ett område kan aldrig ha en nackdel mot en som saknar utbildning."

Här har du fel. Självlärda entreprenörer kan många gånger vara bättre på att driva företag än civilekonomer eller folk med MBA.

Självlärda kan många gånger vara bättre på att hålla tal än folk med examen i retorik.

Självlärda programmerare kan många gånger vara bättre än systemvetare eller civilingenjörer.

Den formella utbildningen kan också ofta skapa ett tunnelseende, oförmåga att tänka utanför boxen, samt en attityd om att "sånt här arbete ska utföra på ett visst sätt".

Ta det lugn Helena E, den formella fackkunskapen har ingen (tror jag) sagt inte måste krävas.

Har man en välutbildad lärare som är bra och en som saknar kompetens så är det självklart att den med behörighet har mest kunskap. Vissa lärare är idioter och då det är barn som är beroende av betyg inte får tillräckliga krav på sig och gör ett dåligt arbete. Vissa lärare väljer även arbetet av slöhet, man vill sträcka på benen rejält under sommaren. Jag anser att deras lön bör bestå av en klumpsumma samt en del som eleverna avgör via betygsättning.

Jag hade en lärare i skolan i åk 9 som endast hade 8 års skolgång, dessutom var hon en riktigt obehaglig skata.

När jag ser tillbaks på min skolgång skäms jag, under åren hade jag bara 2 bra lärare, kanske otur, kanske inte.

För att komma tillrätta med svensk skola bör detta införas.

1. Behöriga lärare i alla ämnen.
2. Webkameror i klassrum och övriga utrymmen inom skolan (så föräldrar allmänhet kan se hur det bedrivs).
3. Vid mobbing skall mobbaren flyttas omedelbart.
4. Invandrare bör gå i separata skolor (om de inte tillhör snarlik kultur).
5. Skoluniform bör delas ut gratis varje terminstart för att undvika hetsen att köpa skitmärken till höga priser.
6. Lägg ner skolverket, deras roll som tillsynsmyndighet fungerar inte som det var tänkt.
7. Länstyrelsen kan man lägga ner samtidigt.
8. JO bör också läggas ner.
9. DO bye bye.

#36 Fredrik Starre, 2009-12-15, 17:57

Att ge högre betyg till utsatta grupper går väl bra då det kompenserar för den strukturella diskrimineringen. Typ som när flickor får högre betyg än pojkar.

Jag tycker alla ska ta och läsa post #25 av Ulli igen.

Ska vi inte försöka förbättra skolan och lärarnas status och faktiskt höja kvalitén. Eller ska vi istället lyssna på någon persons subjektiva uppfattning, "jag-har-jobbat-en-del-låt-oss-anställa-vilken-människa-som-helst-till-att-lära-ut".

Om nu dessa obehöriga lärare är så duktiga kan dom gott spendera några år inom ett universitet och bli ännu bättre. För hur ska vi annars kunna kvalitetssäkra?
Fast iofs, vi kan ju låta alla bedömningar gå via ANNA WENNBLAD.

/Robert

#39 Robert, 2009-12-15, 18:28

Folk vill nog inte spendera några år på universitet med inkomstbortfall etc. när det inte behövs.

"Fast iofs, vi kan ju låta alla bedömningar gå via ANNA WENNBLAD."

Du verkar inte speciellt seriös.

Baraatt tänka tillbaka på sin egen skoltid i minst 90% av fallen var de obehöriga lärarna bäst pålästa inför lektionerna och mest engagerade.Verkar snarare som att lärar utbildningen innebär att allt för många lärare slår sig till ro med att de är behöriga och att de därför är bättre punkt slut oavsett vad eleverna tycker. Det som är viktigast är att läraren kan sitt ämne och har en naturlig talang för att dela med sig av kunskaper. Fast det är klart med dagens a kasse regler är det väl kanske bäst med regler annars riskerar äl en nyanländ invandrare som inte kan ett ord svenska tvingas söka jobb som svensklärare.

Helena, Robert m.fl. envisas med att försöka blanda bort korten.

Det handlar inte om att anställa vem som helst från gatan. INGEN påstår att detta skulle vara bra. Däremot är vi många som anser att lärarhögskolan är en urusel utbildning för lärare. Betydligt bättre är att de läst tyska, matematik eller vad det nu är på ett vanligt universitet.

Sluta konstrastera lärarhögskolan med uteliggare. Det finns faktiskt andra alternativ.

När jag gick i grundskolan hade mina språklärare läst 60 poäng i sitt huvudämne, och 40 poäng i sitt sekundärämne. Det motsvarar 2 1/2 års heltidstudier i språk. Det är denna kompetens som är huvudsaken rent formellt. Sedan är det inte alla som passar som lärare, men det är en annan diskussion.

Fast det är klart, någon queerteori kunde de naturligtvis inte och skulle därför troligtvis inte räknas som behöriga i dagens skola.

Vi måste börja avskeda lärare!

Det stora problemet skolan ar är alla trödda usla lärare som hänger kvar trotts att de inte kan lära ut. Avskeda de 5% sämsta lärarna varje år och ansäll nya. Skolan är till för eleverna inte lärarna.

#43 Per, 2009-12-15, 18:46

Bra idé. Den stöder jag helhjärtat. Men många på rektorsexpeditionen borde också bort, vad arbetar de med? Äter smörgåstårta?

Det är väl inte Anna Wennblad som satt rubriken, hoppas jag. Att utbildning skulle vara negativt vore en rätt hisnande inställning från någon som sysslar med sånt yrkesmässigt.
Annars tycker jag att alla som minns någon bra lärare som inte hade examen, hur dom nu kan minnas just det, borde gå om kursen i statistik. Personliga minnen är inte ett bra underlag för generaliseringar.
Jag tycker att examenskravet är bra. Fortbildning skadar inte ens Anna, det är bra för alla. Och vill man få en bättre lärarutbildning är väl en onödigförklaring av den det sämsta sättet man överhuvudtaget kan hitta på.

Skolverkets egen rapport (som fick dras tillbaka pga politiskt tryck, men finns på nätet) är mycket intressant. Citat (s25):
* "skolor med hög genomsnittlig yrkeserfarenhet är mer effektiva" (dvs erfarna lärare är bra)
* "andelen lärare med pedagogisk högskoleutbildning samvarierar med skolornas ineffektivitet" (dvs pedagogiskt utbildade lärare minskar effektiviteten).

Jag undrar om man skulle se samma trend för läkare? Jag tvivlar.

http://www.timbro.se/pdf/9185009695.pdf

// olof

Det vore mycket intressant att höra dina kommentarer till skolverkets egen statistik. Menar du att de inte heller har tillräckliga kunskaper i statistik?

Min personliga erfarenhet är att många vanliga lärare blivit det i brist på annat, som en nödlösning, medan många av de "andra" hade gjort ett aktivt val att bli lärare senare i livet. Jag tror alla är överens om att engagemang och entusiasm är oerhört viktigt hos en lärare, inte bara för att undervisa utan också för att utvecklas.

Vilket extremt kunskaps o bildningsförakt. Varför är man lärare med den inställningen? Stäng skolorna för man kan ju lära sig själv! Eller?
ALLA de riktigt duktiga lärare jag haft har varit mycket välutbildade, endel disputerade, däremot har jag haft icke behöriga som drabbade oss på högstadiet. Vi som hade lätt att lära "övervintrade" högstadiets matte på egen hand gm att tyda böckerna men för de som hade det svårare var det katastrofalt! "En duktig läkare utan examen", ja lycka till; välj den du så kan vi andra få kvalificerad vård..

#45 Olof Lindberg, 2009-12-15, 19:13

Det skulle bli omöjligt med samhällsdebatt om det inte var legitimt att utgå från egna erfarenheter och endast statistik och forskning.

Att lärarutbildningen är flummig, vilket är sant, är ingen egentlig anledning att inte ha lärarexamen som krav i skolorna. Utbildningen har blivit bättre de allra senaste åren och ett skollagskrav skulle bara öka pressen att förbättra utbildningen.

Små steg i rätt riktning.

En del behöriga lärares uppfattningar om sin egen yrkeskårs överlägsenhet och misstro mot andra människors kompetens och förmåga gör att jag starkt tvivlar på om dessa behöriga lärare verkligen är lämpliga lärare? Vad lär de sina elever? Att eleverna är okunniga och olämpliga för allt som de inte har specialutbilning för? Det skulle iofs förklara varför så många unga har så svårt att hitta jobb om de fått sitt självfötroende krossat av dessa behöriga lärare.

Så fort man läser om hur dåligt svenska elever presterar i internationella undersökningar är Lärarförbundet där och säger med hög röst att det beror på obehöriga lärare.

Mina barn har alltid haft behöriga lärare i grundskolan och samtliga har varit helt inkompetenta i kärnämnet matematik!

Hur är det möjligt att gå flera år på Lärarhögskolan och helt ha missat ett av de viktigaste ämnena? Kan det bero på att just matematiken är svårast att flumma bort?

Ett och ett är alltid två och inte ungefär tre.