Efter finanskrisen är nyliberalismen den farligaste fienden

En kommunitarist!

Den som skriver att "Politiken måste hela tiden sträva efter att göra sig själv onödig" och tror sig stå för något annat än en fullständigt verklighetsfrämmande utopi är enbart att beklaga.

Fånerier IMM!
En sund utgångspunkt för alla politiker borde vara att se politiken som en tråkig nödvändighet. Om politiken blir ett självändamål frodas omedelbart en politisk klass/skrå. (S)verige är ett typexempel på det.

Daniel Claesson, det tycks föreligga ett litet missförstånd. Jag förespråkar verkligen inte politiken som självändamål. Jag påpekar bara att politiker gör det (men naturligtvis inte brukar medge det). (S)verige är som du säger ett bra exempel; det räcker att läsa några av en viss f.d. potentats blogginlägg här på Newsmill för att få en god inblick i toppolitikers kvaliteter och drivkrafter. Roland Poirier Martinssons poltiker som hela tiden strävar efter att göra sig själv onödig finns inte i sinnevärlden. Alltså är han en hopplös utopist.

Hej IMM,
Jag skriver "sträva efter". Längre når man inte.
rpm

"Människan är inte ett ekonomiskt djur utan en handlande varelse".
(Sartre).
En filosofi för liberaler.
Kanske nu?

Maken till obetänksamt dravel ha jag väl aldrig skådat.

De teoretiska utgångspunkterna för bäste Rolands analys saknar helt humansocial och beteendevetenskaplig relevans.

Fundamenta i detta är att vi först och främst är biologiska varelser och individer, vilka enbart förmår att känna de egna känslorna.

Gör om och gör rätt!

Absolut tankvärt. Har inte tidigare gjort denna jämförelse. Det jag kan känna att debattören missar, är det faktum att många nyliberaler ofta är väldigt teoretiska vilket man kan tillåta sig att vara när man befinner sig så långt ifrån makten som de ändå får anses göra.

Resonemanget faller på två antaganden: (1) att nyliberalerna beskrivs som om de skulle ta avstånd från det civila samhälle och dygder och (2) att nyliberaler ser mänskligheten som ett projekt mot den perfekta människan.

Det faktum att någon inte vill att man skall betala något med skattemedel innebär inte att man förhåller sig neutral till det.

Vidare får du gärna precisera vilken nyliberal falang det är som framhåller någon slags mänskligt förädlingsprojekt framför den enskilda individen.

Nyliberalism är lika med laissez-faire kapitalism har en enkel moralisk utgångspunkt: att en individ, organisation eller stat inte har rätt att börja bruka fysiskt våld mot en annan individ.

När du säger att politikens roll är att främja familjen, församlingen, föreningen, företaget, folkrörelsen hoppar du över det implicita "med tvångsmedel". Du ser, det reduceras till samma sak vare sig du är högerkonservativ eller socialist - du vill bruka våld och hot om våld för att tvinga på dina ideal på andra.

Den nyliberala laissez-faire kapitalismen förhindrar dig inte att bygga din konservativa eller socialistiska utopi. Vill du skapa en konservativ enklav där familjens och församlingens dygd prioriteras är du fri att göra så. Det enda kravet nyliberalen ställer på dig är att du inte med våld eller hot om våld tvingar andra ansluta sig till din grupp.

Argumentet för laissez-faire kapitalism är inte ett ekonomiskt argument. Att den maximerar tillväxt är ju mycket trevligt och kan ges till folk som tror på utilitaristiska argument. Grundargumentet är dock moraliskt - att laissez-faire kapitalismen är det enda systemet som tillåter människan vara en fri individ genom att eliminera våld som en godtagbar metod i mänskliga relationer.

Det finns nog många nyliberaler som anser att det är viktigt att ta smällen nu för att inte skapa en *ännu* större kris senare. Och om man alltid hade följt den nyliberala principen att inte socialisera banker i kris så hade dagens kris kanske aldrig uppstått.

Tror att de flesta liberaler (nya och gamal) gärna ser resterna av Bill Clintons kassa statliga intervensioner störta och förintas.

Det är ju precis denna pös-välvilja från mjukvänstern som lett til skiten.

Klart republikanerna röstar nej!

Mindre socialism och mer fri marknad hade räddat oss undan skiten.

Hur har det fungerat hittills? Vi har inte haft nyliberalism på något hundratal år. Har vi haft mindre kriser än förut eller har kriserna upphört helt. Är kriserna färre, kortare och mindre allvarliga numera?

Om inte, varför i hela fridens namn skulle det hjälpa med mer av samma sak?

Hela RPM:s krönika påminner mig om sossarna under valrörelse. Vi har haft makten i 70 år men ändå är inget som det skall. Om vi bara får fyra år till och kan fortsätta med mer av samma blir det precis som vi önskat oss.

Det här resonemanget saknar ju helt substans och verklighetsförankring i dagens samhälle.
Den sortens idéer som du beskriver som nyliberala har i varje fall jag inte träffat på bland dem som skriver bloggar eller deltar i furum på Internet. Även om en del av dem verkar vara mer utilitarister än frihetsliberaler.
I övrigt håller jag helt med det som Lucas skriver.

Jag förstår ändå inte varför sådant som att värna om familjen, traditioner, måttfullhet, långsiktighet och annat s.k. borgerligt inte kan rymmas inom den nyliberala ramen?

Det är möjligt att nyliberaler, dvs anhängare av en minimal stat, måste ändra sin retorik, men jag kan inte se att statlig inbladning skulle behövas för att värna dessa värden.

Det här var det bästa jag har läst på flera år. RPM har alltid varit intressant och är i och med detta inlägg en helt nödvändig del av samtalet i Sverige.

tack

Roland PM är det största hotet mot samhället. Genom att vara ett halmstrå för vänstern som de sedan kan bygga en halmdocka av, bidrar Roland PM till intellektuell förslumning.

Han vet rimligen (annars är han ju bortom räddning) att nyliberalism i första hand är moral, vilket har påpekats tidigare bland kommentarerna. Ändå framhärdar han i att påstå att nyliberalism skulle vara något värdelöst, enbart syftande till ekonomisk maximering.

Nä, det är allt politiken som är problemet. Och den som tror att socialismen är död har inte haft familj i Sverige, eller åtminstone inte begripit hur den svenska "familjepolitiken " fungerar. Något större hot mot familjen och dygder som ansvarstagande och lojalitet finns nämligen inte.

Och så går Roland PM och utmålar nyliberalism som sin fiende. Möjligen för honom själv och hans grumliga tankegröt, men knappast mot samhället i större mening.

"Att människor lider här och nu i det som råkar vara deras enda liv på jorden är ett lågt pris för morgondagens lyckorike. De får stå sitt kast och förstår väl detta om man bara förklarar tillräckligt väl. Och de måste förstå; den nya människan måste skapas, för att undvika oförutsedda sociala och politiska missräkningar i förstörelsefasen på vägen mot landet bortom horisonten."

Låter som ett tal från Hitlers Tredje Rike när han förklarade världens problem med Judarna som källan till det onda.Och att denna ondska nu ska väck oavsett vad det ska kosta i samvete och människoliv.Rent ut sagt skrämmande ....

Mitt emellan nyliberalism och socialism finns socialdemokratin som ser människan som målet med politiken.

Splittringen mellan å ena sidan "fri" marknadsekonomi och social demokrati har påverkat samhällsutvecklingen under tider då SAP haft väljarnas förtroende att regera.

För stort inflytande för den "fria" marknadsekonomin påverkar samhällsutvecklingen negativt. Samtidigt som ett allt för stort inflytande för den sociala demokratin påverkar den ekonomiska utvecklingen negativt.

Socialdemokrati eller socialliberalism har det gemensamt att båda försöker stabilisera kvaliteterna frihet och trygghet för utveckling. Socialdemokrater har haft för stor tyngdpunkt på trygghet och därigenom påverkat ekonomisk "frihet" och individuellt initiativtagande negativt. Socialliberaler har fokuserat på ekonomisk frihet och därigenom påverkat individuell trygghet negativt.

Kan vi balansera krafterna mot varandra uppnår vi både viss social och ekonomisk utjämning samtidigt som vi bidrar till ett motivationshöjande klimat och spirande kreativitet under trygghet.

Läs gärna min artikel om balanserad socialdemokrati!

http://www.s-info.se/page/blogg.asp?id=1740&blogg=26547

...ditt problem Jonas Ek, är att du vill ta mina pengar och dela ut till dem som röstar på dig. Du tänker nämligen aldrig riskera ett skit som företagare eller entreprenör. Så nej, SAP är inget mellanting, ni är socialister med korporativistiska tendenser vilket Per Albins resor till Italien på 30-talet borde minna dig om.

När jag läste att J Norberg inte ville att staten skulle ingripa utan att marknaden själv skall få läka sina sår (vilket är ett antagande), så undrar jag vart de vanliga människornas liv tog vägen när de ideologiska reflexerna satte in. Konsekvenserna för vanliga människor verkar helt enkelt bortses ifrån, viktigare med ideologisk renhet. Något annat ord än moralisk bankrutt går inte använda för att beskriva Norberg och hans gelikar hållning.

Jonas Ek är ett typiskt exempel på hur socialdemokrater är uppfyllda av en egna förtträffligheten - de har hittat den perfekta medelvägen "som ser människan..."
Man skulle kunna apgarva, men det fastnar i halsen när man inser att de kan sitta vid makten om två år.

Patrik
Nyliberalismen är en utopi. För att den i sin "renaste form" hållbart skulle kunna fungera krävs frånvaron av:

Narcissism, grandiositet, psykopati, autism, kollektiv smitta, flockdjursmentalitet, fartblindhet, destruktiva gruppprocesser mm variabla mänskliga beteenden.

Det som skulle krävas är den utopiskt perfekta människan som alltid hade en förmåga av att i ett givet läge läsa av den utilitaristska nyttan samt att dessutom känna av standardavvikelsen mellan individ och kollektiv inte blir för stor. (övernaturlig mänsklig förmåga att i stunden avkräva)

Dvs: Nyliberalismen kräver likt kommunismen en idealisk människa konstruerad i en abstrakt filosofisk tankevärld. (dvs avsaknaden av biologisk normalfördelning)

Tyvärr har den biologiska evolutionen inte haft denna tankevärld i åtanke.

Pragmatism kvarstår. Sedan kan denna pragmatism luta sig åt höger eller vänster och det är väl detta vi grälar om i den verkliga verkligheten, dvs det nya arbetarpartiet eller det gamla.

Karl Rove: ditt problem är att du väljer att blunda för det faktum att den tunga industrin och socialdemokraterna faktisk haft ett bra samarbete genom åren. Sverige har ju haft en av de lägsta bolagsskatterna i Europa. Du kan nog tagga ner lite med ditt sosseförakt.

Du menar att borgerligheten inte vill belöna sina väljare?

Re: IMM (2008-09-30, 12:36).

Roland menade nog inte att politiken ska sträva efter att göra sig onödig i någon utopisk mening, utan - vilket väl framgick - att den ska upprätthålla goda förutsättningar för de gemenskaper som förvaltar de värden och den moral som upprätthåller samhället. (En bottom-up-syn på hur ssamhällsmoral och lagar kanske?) Det kan nog uppfattas som att politiken inte ska vara auktoritär utan s a s delegera en kommunitär funktion, där politiken genom att stödja en gemenskapsstruktur som familjen är indirekt garant för moral i samhället. I någon mening är naturligtvis staten därmed kommunitär.

Nyliberalismen måste ses som utopisk, samt moraliskt nihilistisk eller positivistisk bortsett devisen att man inte ska skada andra -- definitionen av att skada andra lär dock implicera en moralsyn, vilken nyliberalismen saknar.

Anders Westin, kan du förklara på vilket sätt liberalismen kräver detta?
För mig handlar det snarare om motsatsen. En av de stora fördelarna hos minarkismen är att den förutsätter att människor är imperfekta och därför begränsar makten en enskild individ kan bruka. Jag är minarkist och jag anser att min ideologi är den enda som tar hänsyn till människans faktiska natur inte en ickeexistent idealbild av den. Därför kan jag inte förstå anklagelserna om att liberalismen kräver en ändrad mänsklighet.

Är det Timbros nya roll det här, att på konservativa grunder och med halmgubbe-argument gå till frontalangrepp mot nyliberaler? Detta är en sorgens dag, isåfall. Om det inte är Timbros nya roll så är det läge att sparka RPM.

"Jonas Ek är ett typiskt exempel på hur socialdemokrater är uppfyllda av en egna förtträffligheten - de har hittat den perfekta medelvägen "som ser människan..."
Man skulle kunna apgarva, men det fastnar i halsen när man inser att de kan sitta vid makten om två år."

Folk med både hjärta och hjärna ser fram emot den dagen. Nedräkningen har börjat.

RPM, om din värdekonservativa kapitalism enligt ditt eget medgivande bara är en utopi att "sträva efter" så faller ditt första argument mot nyliberalismen, att den liksom socialismen skulle vara en utopi.

Ditt andra argument, att nyliberalismen skulle se "människan som en bricka i en politisk utveckling" är, som andra redan påpekat, fullständigt felaktigt: nyliberalismen står för varje individs frihet att förverkliga sitt eget livsprojekt.

Ditt tredje argument, att nyliberalismen skulle bygga på en "renodlat ekonomistisk syn på samhället" är lika gripet ur luften som nummer två: nyliberalismen bygger på en moralisk princip, från vilken allt annat, inklusive synen på ekonomin följer.

Eftersom du i din vurm för individens underkastelse tycks ovillig eller oförmögen att förstå denna enkla grundprincip så blir också ditt fjärde argument, att nyliberaler skulle tro "att man kan behålla de ekonomiska incitamenten utan den goda människan", fullständigt fel.

Slutsats: din artikel visar i bästa fall att du inte vet vad du skriver om, men fullt så okunnig kan knappast någon vara som varit exponerad för nyliberala tankar så länge som du. Med mindre än att du på senare år drabbats av allvarliga inlärningssvårigheter eller annan allvarlig intellektuell funktionsnedsättning så kan din artikel därför bara klassificeras som grovt ohederlig demagogi.

Skäms.

Karbid - så de som uppskattar nuvarande regering saknar både hjärta och hjärna? Tungt argument...
Ni SSU-are får börja prestera mer än sån skit (..!) om nedräkningen inte ska hålla på i evighet.

Karbid - så de som gillar nuvarande regering saknar både hjärta och hjärna? Tungt argument...
Ni SSUare får börja prestera mer än sån skit (..!) om inte nedräkningen ska hålla på för evigt.

Jan Karlsson,
-
Den tunga industrin älskar såssar då de mår bra av stela förutsägbara kontrakt! Att vi har Västvärldens fattigaste folk kan vi tacka just Såssar för som genom åren har skattat det som har lägst internationell rörlighet, arbetare - samtidigt som man smörar för företagen genom att ha förhållandevis låg företagsskatt.
-
Sammanräknat är skattesituationen helt förödande pervers och gör vanliga Svenssons till lätta offer för de rödas (japp jag föraktar dem svårt!)manipulationer. De beskattar folk till döds och säger sedan att de skall satsa på barnfamiljer osv och de sönderstressade väljarna fattar inte att det är deras egna pengar de eventuellt skall få tillbaka en lite skärv av. Och möjligen möjligen möjligen lite mer än någon annan.
-
Vi liberaler har otroligt svårt för personer av Jonas Eks stam då de lever av att brandskatta undersköterskor för att sedan förleda dem att tro at de inte skulle klara av att administrera sina egna liv utan att de måste köpa såssarnas tjänster för att inte ”Drabbas”, ”bli kränkta, ”få sina rättigheter”, ”känna trygghet”, ”vara inkluderade” slippa bli ”sorterade” och allt annat jävla (ursäkta red) nyspråk Nuder med anhang ägnar sig åt.
-

Sorry Jan Karlsson, Såsseriet har förött Sverige, vi är helt marinerade i socialdemokrati vilket RPM:s text är ett utmärkt exempel på.

Karbid - så den som gillar nuvarande regering saknar både hjärta och hjärna? Tungt argument...
Ni SSUare får börja prestera mer än sån skit (..!) om inte nedräkningen ska hålla på för evigt.

Wsad
Du glider med orden.
Ordet liberal står för mycket. Skillnaden mellan socialliberal å ena sidan och nyliberalismen i "sin renaste form" som jag skrev om är just de faktorer som jag räknade upp.
Själv klassar jag mig som en traditionell socialliberal, vilken är för en marknadsekonomi där man inser att marknaden behöver regler, styrningar och humanistiska hänsyn.

Om det inte är någon skillnad mellan att vara socialliberal och nyliberal så förstår jag till slut inte ordens värde.

Att anse att banker skall få gå i konkurs utan att bry sig om alla sociala konsekvenser som därav följer är inte en socialliberal ståndpunkt. För mig går alltid barnen och det sociala arvet före affärer.
Affärer är helt enkel bara ett skådespel som behövs för att hålla livet igång och se till att avkomman får trygghet. Något annat syfte finns inte. Det andra är bara teater.

Och vem ska uppratthalla den "universella moralen"? Staten?

Vissa nyliberaler är uppenbarligen korkade så klockorna stannar. Man håller desperat kvar sina bedagade pamfletter av Milton Friedman och Ayn Rand som snuttefiltar, trots att flera decenniers filosofi och ekonomisk forskning har passerat förbi sedan deras storhetstid för en generation sedan. Framförallt har verkligheten blåst bort deras fantasier. Det finns inte idag ett enda land där det finns ett seriöst nyliberalt parti eller betydande politisk rörelse. Gilla det eller ej, alternativen är idag socialkonservatism eller socialdemokrati. Vakna upp, det är inte 1976 längre!

mvh,
Gunnar

Jan B Westin, du lyckades inte förtydliga eller förklara det minsta. Om det är för att du tycker att jag har konstiga definitioner så behöver du bara be om en förtydligande. Jag använder ordet minarkist istället för liberal eftersom jag tror att en ordväxling angående den utilitaristiska sidan gör mer nytta än en diskussion om negativa och positiva rättigheter och hur man härleder dem. Men du bör nog vara medveten om att det hör till undantaget att någon motiverar minarkism genom utilitarism istället för att luta sig mot rättigheter.

Min fråga kvarstår dock: på vilka punkter kräver liberalismen (minarkismen) en idealmänniska som inte står att finna i naturen?

Gunnar,
-
Det som suger så in i ******* är bara att båda de falanger du snackar om suger märgen ur alla entreprenören och egenföretagare så det nästan bara är svartjobbande, rätts-haverister och rena gamblers kvar som fixar det att. Er avundsjuka och peversa önskan om att sortera just våra liv är så skrämmande lockande för era väljare. Varför är det så Gunnar? Varför kan ni inte lämna oss i fred?

Tack för den påminnelsen, Gunnar. Det som då återstår att förklara är hur det kan vara den obefintliga nyliberalismens fel när storskaliga blandekonomiska experiment som den amerikanska bolånemarknaden kraschar...

Jag betraktar mig definitivt som (ny)liberal men känner inte igen mig alls i beskrivningen om att vi skulle vilja skapa en ny sorts människa, det låter ju helt befängt. Avregleringar och ökad frihet för människor att utvecklas efter egen fri vilja är tanken. Om timbro tänker mobba ut oss till förmån för socialister så behöver jag fundera över mitt ställningstagande till er som hitintills varit övervägande positivt.

Det verkar som den senaste trenden är att sitta på kammaren och hitta på vad nyliberalister tycker och säger och sedan kritisera det man själv kokat ihop. Den argumentationstekniken är inte så övertygande...

Poirer M. skriver att kapitalismens symbios m en värdekonservativ bild av samhälle och människa, är det som gör att den fungerar. Men med framtidens snabba utveckling m globalisering, sekularisering, mångkultur, ökat informationsutbyte, reella miljöhot m.m. kommer även kapitalismen tvingas till förändring. En förenklad syn på människans drivkrafter är kanske det första att bearbeta.

Vad betyder "frihet" för en liberal? Ordet är vackert och förförande, men ack så klyschigt och vagt.

Karl Rove,

du leker libertariansk martyr här, men som pseudonym använder du namnet på en högt uppsatt neokonservativ makthavare i den mäktigaste stat som någonsin existerat, den korporativistiska plundrarstaten USSA.

Min fråga till dig är: Varför kan inte alla blodtörstiga neokonservativa lämna världen i fred?

mvh,
Gunnar

En ideologi (nyliberalismen) som harleds ur individens varde och valfrihet anklagas for att bara tanka pa ekonomin och for att vilja offra individen.

Senast jag stotte pa sadant tvartomsprak var jag val en 7 ar och gick pa dagis. Jag gissar att det anvandes med liknande syfte, att fa uppmarksamhet.

Det har var bland det samsta och mest intelektuellt ohederliga jag nagonsin har last, och det sager inte lite.

Wsad
Människor gör fel och felen förstärks av grupprocesser.

Dessa fel behöver justeras för att inte skapa onödigt lidande.
För att dessutom minimera fel behövs regler och lagar.

Justeringen/regeln/lagen är inte nyliberal om den alstras av ett demokratiskt beslut och genomförd av den demokratiska staten.

Justeringen är då pragmatisk och humanistisk medan nyliberalen ser den som ett intrång i den mänskliga individuella friheten.

Som humanist så vill man inte ha lidande. Man vill försöka "lappa o laga" så gott det går.

En riktig nyliberal tittar på och tänker att det är rätt och riktigt att "Titanic" sjunker. Det rensar skiten!

http://www.youtube.com/watch?v=JoAWCwm-UXw

Ayn Rands efterföljare står inte på något sätt för individens frihet. Se ovanstående klipp där Leonard Peikoff, chef för Ayn Rand Institute, förespråkar massmord i Iran. Notera hur han uttryckligen säger att man inte ska ta hänsyn till icke krigförande i landet man attackerar. Hur kan en filosofi som leder till förespråkande av att världens mäktigaste stat massmördar oskyldiga individer påstås stå för individuell frihet?

Denna fråga har jag ställt på flera Ayn Rand-forum och bloggar, men den brukar censureras bort. Jag har hursomhelst inte fått någon förklaring, ännu. Finns det ingen nyliberal här som kan förklara för mig?

Notera att klippet är från Fox och att den annars så blodtörstige neokonservative Bill O'Reilley i sammanhanget framstår som ganska vettig.

mvh,
Gunnar