Företagsintressen försvagade åklagarna i Trustorhärvan

HeJ! Är HELT överens med dina slutsatser!!! Men! Det är som "lagboken" säger: Sveriges RIKES LAG!

Vi är tillrräckligt många som äger tillräckligt stort rättvisepatos för ett tillförsäkra denne tomte ett helvete om han så mycket som sticker nosen i Svedala igen. Sanna mina ord. Ta det inte som ett hot - ta det som ett löfte!

Därför är Sveriges ekonomi sämre än den skulle behöva vara. Därför är företagandet mindre och arbetslösheten större än den skulle behöva vara. Därför tas inte kreativiteten tillvara. Därför gynnas mygel före äkta näringsliv.

Korruptionen är utbredd men obeskriven i media varför politiker och journalister utan skam kan raljera om hur de som nästa karriär skulle vilja ta jobb i lobbyingföretag. Där tvättas pengar lagligt från storfinans till lagstiftare.

Men stormedia ingår i samma kretsar, så vem där känner för att avslöja?

Efter alla dessa år som Trustor specialist och 12 år av funderingar och analys så hade jag förväntat mig något betydligt mer insiktsfullt och intressant. Detta var som att läsa en surt-sa-räven-om-rönnbären artikel i någon ung-vänster tidning. Das Kapital - och nu detta! Skulle hela Trustor målet ha fallit på att åklagaren inte "vågade" använda just detta vittnesmål från en bank tjänsteman? Det låter lite långsökt tycker jag.

Posener har titt som tätt besökt Sverige för att träffa anhöriga bland annat. Och det vet folk i omgivningen. Frågan är, vem ska de tipsa?

Det daltas för mycket med ekonomiska brottslingar nu för tiden. Den oempatiska svenska polisen som aldrig försitter en chans att jaga buset till döds i polisjakter med bil, om det anses behövas är nu fulla av förståelse för denne skurken Posener. "Han vill fira julen i Sverige" säger de ömkande om sin telning. Stackarn.
Vill han "fira julen i Sverige"? Skall svenska folket ha förståelse för att "han vill fira julen i Sverige"?
Annars är det ett välkänt faktum för alla oss andra, vanliga dödliga att mosaiska trosbekännare inte firar någon svensk Jul ty de tror inte på Jesus kristus och har därför ingen som helst anledning att fira hans födelse.
Den svenska polisen går tydligen på vilka amsagor som helst bara de kommer kommer från "rätt" brottsling.
Men visst!: Posener får gärna komma komma hem till Jul. Vi är några stycken som, med förtjusning kommer kommer att ta emot honom med varma servetter. Välkommen hem.

Till Fredrik Strid m.fl. som gillar att mobba f.d. straffade :

Ni bryter faktiskt mot lagen när ni hotar att förföja Posener.

Dessutom tror jag Posener i allt väsentligt är oskyldig. Jag ber att få citera Wikipedias artikel om Posener:

"I media har Posener, i och med Trustorhärvan, kommit att bli en symbol för ekonomisk kriminalitet, något som har ifrågasatts av många jurister då man anser att bevisen för hans skuld så gott som helt saknas. Polisen har aldrig velat berätta vad det är de anser sig ha på Posener och Poseners skuld har aldrig blivit föremål för en domstolsprövning."

Kan det vara så att Poseners skuld egentligen är att han är f.d. straffad och därför per definition misstänkt i affärssammanhang ?

Jag känner igen syndromet från min egen livshistoria och har skrivit en bok därom på www.kapitel1.se. Boken heter "Rehabiliteringsmyten" ....

Vidare från Wikipedias artikel om Posener:

"En intressant paradoxal konsekvens av Trustorhärvan var att aktieägarna näst intill dubblerade värdena av sina aktieinnehav tack vare Lord Moynes förvärv."

Ojdå ... hmmm ... vem är "tjuven" egentligen ? Om Poseners aktioner fördubbalde värdet av bolaget kanske det kan ses som en affärstransaktion i enlighet med aktieägarnas intressen ? Kanske det var just det som var avsikten med Poseners "manipulationer" ? Låter faktiskt sannolikt. Varför skulle han INTE vilja försöka fördubbla värdet på aktierna ?

Kan det rent av vara så att stora Journalistpriset (Gud Förbjude! ) utdelades till en journalist som fann ett tacksamt föremål för sina misstänkliggörande skriverier i en f.d straffad som Posener ?

I så fall känner jag igen syndromet. Det var så som Västerås Nya Sparbank en gång i tiden agerade i praktiken kriminellt mot mig som f.d. straffad trots att jag var ärligheten själv. Jag har beskrivit dessa händelser delvis i min bok, som jag avser att utöka snart och förbättra så den blir mer läsvärd.

Men den är fortfarande bättre än Reinfelts "Det sovande Folket"

Jag ska också skaffa Lindstedts bok om Posener och granska hans argument mer i detalj.

@ Börje Lundberg

Vi är många f d straffade som inte nödvändigtvis behöver slå oss för bröstet, för det. Ditt inlägg är ju en ren partsinlaga för en av de största ekonomiska brottslingarna från Sverige i modern tid. Du rationaliserar bort hans brott genom att resa en rad mer eller mindre möjliga och omöjliga frågor. Bravo! Det kanske hade varit justare att ge motsvarande antal svar i stället.

Det finns väl ingen här som vill skära halsen av straffade personer som avtjänat straff för det de gjort. Hur kan du få det till det?
Grejen med Posener är inte att han är straffad utan att han är ostraffad för just det ekonomiska brott för vilket han misstänks vara hjärnan bakom, och för vilket han så skickligt har hållit sig undan.

Det sista tyder inte på oskuld eller rent samvete precis. Han kunde ha kommit hem vilken dag som helst under de senaste 10 åren och låtit sig rannsakas i domstol om han är så "ren" som du gör gällande. Sanningen är att du försvarar din "sjuka mor", och du vet om det.. När brottet var fullbordat drog Posener snabbrt som fan och kvar på kontoret i London låg tillräckligt med bevis för att slå fast hans skuld inklussive brottsskisserna. Är du mer än lovligt naiv eller låtsas du bara.

Och du: lita inte på Wikipedia!. Vem har skrivit in "sanningen" om Posener på Wikipedia? Han själv?
Du är den förste jag träffar som hävdar Poseners oskuld i Trustorhärvan. Det gör ingen annan. Inte ens han själv.

#6 Fredrik Strid
Tack , Fredrik

Skrev nåt liknande men vart censurerad tror jag , hittar inte kommentaren bland dessa få sju.

@ Fredrik Strid

Först skulle du och dina vänner tydligen "ta hand om " Posener på nåt sätt som lagen inte medger och nu påstår du att jag försvarar Poseners oskuld trots att jag inser att han är skyldig ! Givetvis gör jag inte det !

Men du tvivlar inte bara på sanningshalten i vad jag säger utan menar också att Wikipedia inte är att lita på.

Visst kan du ha rätt i fråga om Wikipedia. Även om jag anser att Wikipedia faktiskt är en av våra mest åsiktsneutrala sanningssägare i de flesta kontroversiella fall så är det ett faktum att det förekommer grodor hos dem också.

Men i just fallet Posener så förefaller din åsikt om Wikipedias bristande sanningshalt vara milt sagt subjektiv. Du ifrågasätter om Posener själv har skrivit artikeln men noterar inte en tydligt angiven not eller källa varav framgår att Mats Lönnerblad från Bankrättsföreningen redan i Finanstidningen år 2000 konstaterade orimligheten i påståendet om svindel .

http://www.bankrattsforeningen.org.se/debatt114.html

Vad som verkligen i detta sammanhang är intressant i hans inlägg är emellertid vad han sedan tillägger, nämligen :

"När får de bankkunder, som blev svindlade av krisbankerna under den svenska bankkrisen ( 1987 - 1993 ) tillbaka sina pengar? I fallet Trustor vill staten och etablissemanget utreda vad som hänt. Varför vill man inte utreda vad som hände under bankkrisen? Är det ett tecken på att rättsväsendet är politiskt styrt?"

Saken är ju nämligen att Mats i likhet med mig blev "svindlad" av banken på sina företag i bankkrisen 1992-93.

Vi har därför båda det tydliga perspektivet att bankerna bryter mot lagen när de så önskar, men att de aldrig åtalas därför. I likhet med honom anser jag också att rättsapparaten stöttar bankerna och det borgerliga affärsetablissemanget oavsett hur de trampar på många småföretagares rättigheter.

Men i mitt fall tillkommer dessutom att Sparbanken gick särskilt hårt fram därför att jag var f.d. kriminell (narkotikabrott)

I likhet med Mats Lönnerblad har jag blivit mer öppen för att rättskipning bara sker på etablissemangets initiativ.

Och möjligen i olikhet med Mats är jag övertygad om att f.d. straffade till skillnad från övriga företagare i den processen inte har en suck ! Inte en skugga av nån chans att få juridisk kompensation för de brott de regelmässigt utsätts för.

Därför är jag mycket mer benägen än dig eller SVDs reporter Lindstedt att betrakta problematiken runt Posener - som ju var just f.d. straffad - med perspektivet att Posener mycket väl kan vara oskyldig i fallet Trustor.

Lindstedt säger ju själv att
"Bakom åklagaren finns starka företagsintressen som med civilrättsliga medel styr utfallet i brottsprocessen."
och
" Så länge allmänne åklagaren är i händerna på företag och ekonomiska intressen som kan styra bakom kulisserna kommer det aldrig att bli möjligt att utkräva rättvisa ekobrott. Det svenska rättsmaskineriet är idag alldeles för svagt och har alldeles för många band med den ekonomiska makten för att någon verklig uppgörelse med den alltmer utbredda ekonomiska korruptionen i näringslivet ska ske. "

LÄS vad han skriver , Strid ! Öppna dina endimensionella ögon !

Jag delar helt hans åsikt då jag har personlig erfarenhet härav. Jag förlorade mitt företag genom rena brott som involverade Sparbanken och en rad till Sparbanken knutna professionella personer. Brotten var flagranta och borde ha lett till åtal, men givetvis åtalar eller ens utreder inte en svensk åklagare en anmälan av en f.d straffad person som anmäler professionella personer med anknytning till en svensk bank.

Men när rättvisan inte är objektiv så kan vi givetvis inte heller anta att Posener är en ekonomisk brottsling i fallet Trustor.

Att Posener stack beror naturligtvis - anser jag - enbart på att han var övertygad om att han skulle misshandlas juridiskt som f.d straffad. I alla fall så tror jag det eftersom jag VET att som f.d straffad har man inte en suck att få rätt i dessa mål. Man är per definition skyldig om man inte råkar ha BEVIS på motsatsen och hur lätt är det alltid att få fram i dessa sammanhang ? Jag har inte klarat det trots att jag har fått flera för mig helt tydliga bekräftelser på brotten och trots att jag har en bror som har varit nämndeman i tingsrätten i flera decennier och som f.d styrelseledamot i mitt bolag delar mina åsikter i ärendet. Mitt liv har ödelagts pga bankens brott mot mig men vem bryr sig ? Inte nån rättslig instans i alla fall. Lagen är inte skriven för oss f.d. straffade. Den tillhör etablissemanget och vi lever som företagare i bästa fall på nåder ...

Posener gjorde helt rätt, anser jag, som höll sig undan från Sveriges subjektiva rättskipning där brottslingar regelmässigt går fria när de har tillräcklig anknytning till etablissemanget. Det senare är ju faktiskt vad Lindstedt också skriver här och i enlighet med honom anser jag därför att det är rätt att Posener kommer hem. OANTASTAD !!!
I enlighet med lagen. Den ska ju gälla for oss alla, sägs det .....

@ Börje Lundberg

Posener skall få gå fredad, anser du. "I enlighet med lagen", skriver du. Men varför skall denne tomte helt plötsligt få stöd från lagen? Det är ju lagen han har hållit sig undan så skickligt och omsorgsfullt med hjälp av alla sina pengar..

Det du skriver är intressant. Visst skodde sig högt uppsatta banksanerare på bankkrisen på 80-talet men det är inget jag stödjer och det skall heller inte ligga till grund för acceptans för vilka svindlerier som helst av enstaka lycksökare i dag.

Ditt försvar av grov ekonomisk brottslighet med hänvisning till banksystemets inneboende girighet och röta gör det svårt att frigöra sig från misstanken att det bakom din signatur döljer sig en nära anhörig eller nära vän till Posener. Kanske är det du själv som sitter och skriver i syfte att tvätta ditt smutsiga renome´.

Vem skulle annars ha mage att försöka skyla storsvindleri bakom kulisser av en massa bortrationaliseringar och allmän gallimatias. Att fördömma den ena brottslingen innebär inte automatiskt att man tar den andre brottslingen i försvar. Var snäll och tillskriv inte mig detta, tack.

Att du och andra råkade väldigt illa ut i bankkrisens spår är att beklaga och borde naturligtvis beivras rättsligt. Men det försvarar inga som helst andra svindlerier begångna av giriga bedragare som själva borde sitta inom lås och bom. Jag förstår överhuvudtaget inte din koppling mellan de båda företeelserna.

Lyssna på dig själv: "Går den ene bedragaren fri så skall även den andre bedragaren gå fri - så det så!". Det kan hända att du har straffats oskyldig. Det beklagar jag i sådana fall. Men jag upprepar: du försvarar din sjuka mor och du vet om det.

Vad Lindstedt skriver är inte att storföretagsamheten styr enskilda åklagare. Då har du läst fel - måhända med flit. Vad Lindstedt menar är att rättssystemet kommer till korta så länge storfinansen sitter och spelar under täcket med storbedragare av den aktuella typen genom obskyra uppgörelser i lönndom som ingen har insyn i. Detta menar Lindstedt - ingenting annat. På denna punkt är han tydlig. Du förvränger. Frågan är: "För vems skull"?

Jag har läst både Börja Lundberg och Fredrik Strids argument och vill komma med följande:

1. Om Fredrik gör verklighet av sitt hot om att ta våld på Posner så är det troligtvis ett minst (beroende på om Fredrik ska ge honom en liten örfil med öppen hand eller skjuta honom med pistol, förstås) lika allvarligt brott som Posner är anklagad för att ha utfört. Vad ska vi då göra med Fredrik Strid? Tycker Fredrik att det är värt att sitta 6 år på sluten anstalt för att han är så säker på Posners skuld? Logiskt sett känns det svårt att förstå Fredriks tankegång, men han kanske är arg över något annat och tycker att Posner är en lämplig kanal för denna ilska?

2. Fredrik, en massa människor misstänks för brott men alla blir inte fällda i domstol, för de visade sig vara icke skyldiga i juridisk mening. Ska du "ta hand om" dem med? Det fanns säkert en massa bevis där också (som inte räckte till fällande dom) - annars hade det aldrig lett till åtal över huvudtaget.

3. Med Fredriks resonemang så kan vi spara en massa pengar på att avskaffa domstolsverket och alla försvars advokater. Allt som behövs är att Polisen förklarar att någon är misstänkt, har bevis som ingen annan får se eller förklara - och så skickar vi ut Fredrik Strid på nya äventyr. Hur låter det?

4. Börje: Jag tror att saken är mer komplicerad än så. Jag tror att Posners utevaro byggde på mycket mer än att han vad f.d. straffad. Kommer någon ihåg medias drev? Han var solklart dömd på förhand, det är därför folk som Fredrik Strid och Josef, uttalar sig med sådan säkerhet. Därför att de har läst det om och om och om igen i media. Jag kan inte minnas någon annan person i Svensk modern historia som utpekats som så klart skyldig - det skulle möjligtvis vara den första killen som häktades för Anna Lindh mordet, då. Men där bad media om ursäkt.

5. Jag håller till viss del med Fredrik Strid om att Wikipedia inte är 100% tillförlitlig, men har även jag kikat på Posners sida och ser att det är fullt av hänvisningar till källor så informationen kan faktiskt nog anses bevisad. Bl.a. tyckte jag att utdragen ur Trustors årsredovisning var intressant. Där framgår tydligt att aktieägarna gjorde en enorm vinst på affären - så varför är Fredrik Strid så upprörd? Jag minns Percy Barnevik som hade miljard bonusar, Skandia affären, Ericsson affären m.fl. Varför leder inte den ostraffade Barnevik till hat och hot om mord? Kan det vara något annat som driver hatet? Fredrik? Du får gärna svara på den frågan, jag är nyfiken.

6. Fredrik, det vettigaste och mest klarsynta du har skrivit här är din ananlys av vad Lindstedt ville säga. Jag förstår och håller med om att detta självklart är sjukt och förkastligt. Men det har knappast varit den avgörande faktorn varför åklagaren inte lyckades fälla någon (tills nyligen) för Trustor affären. Ett vittnesmål från en bankman kan det väl knappast ha hängt på. Jag ska försöka få tag i både Lindstedts och Posners böcker, för de borde vara de mest kunniga på området. Har ni läst dem? Kan man fortfarande köpa dem?

Kul debatt även om vi inte var så många som deltog.

@ Bodil Granberg

Kul att du gillar debatten. Nej! Jag är inte mycket för lynchjustis men jag slår gärna en skurk på käften.. Man skall helt enkelt inte kunna begå så här grova brott, hålla sig undan rätrtvisan i 12 år och sedan komma hem och kunna låtsas som om det regnar. Det
skall han helt enkelt inte komma undan med. Nåt skit skall han ha för detta.

Jag ställer mig inte till förfogande som kombinerad domare och bödel i ett rättsosäkert Sverige. Den rollen kan du sjä'lv axla som tydligen har på dina fem fingrar vem som är skyldig och vem som inte är det. Hela ditt resonemang är en flykt från ämnet. Denna svaghet tycks du dela med en viss Börje Lundberg varför förvirringen runt era respektive identiteter blir allt grumligare. Det är Poseners skuld som debatteras här inte den ene eller andra brottslingen vid sidan om honom.

Nu vill du att media skall be den skyldiga till Trustorbedrägeriet om ursäkt, också. Det är uppenbart att varken du, Borje eller den som är föremål för denna diskution inte har någon skam i kroppen.
Vem är det egentligen som skall be om ursäkt innan han kommer hem och glassar under gnällande om skydd enligt lagen, en lag som vederbörande flytt och hållit sig undan i 12 år men som nu plötsligt duger?

Att skyla över den här människans brott genom uppräkning av andra brott och andra brottslingar är tydligen en vurm du delar med "Börje Lundberg". Det är förvånande vad ivriga ni är båda två att försvara ett brott med vidhängande brottsling. Att släta över hans försyndelser som ni två gör med det ena argumentet sjukare än det andra gör det tydligt för mig att ni springer denne obskyre figurs ärende. Det förstår jag borde vara lukrativt eftersom stora summor förtfarande är oredovisade.

Alternativt är ni samma person bakom bägge nicken eller ännu värre: det är den närmast berörde som själv sitter och skriver partsinlagor i egen sak för att garantera sig själv en säker hemkomst "till jul". Det sistnämnda kan han se i kikarn efter.

Fredrik Strid, du verkar väldigt arg. Alla som inte håller med dig är antingen i en konspiration mot dig (Börje Lundberg o jag själv) eller så är vi skurken själv. Det är inte en intressant nivå att argumentera på. Kom istället med argument för varför du å ena sidan inte vill agera bödel etc och å andra sidan vill göra det (du vill ju tydligen slå Posner på käften - trots att ingen domstol funnit honom skyldig, dvs du vet bättre). Jag får känslan av att du hatar killen. Antingen har han gjort dig något personligen eller så har du problem med ilskan.
Du skrev i ett inlägg att du varit dömd för brott. Kan det ha varit ett våldsbrott kanske?

Jag kan förstå Fredrik Strids vrede. Det är rätt befogad. Med några hundra miljoner flyr skurken landet och hålla sig borta från lagen så att rättvisan skall inte granska honom, varför? För att han vet att han är skyldig. Annars varför skall man vara rädd för rättvisa och en granskning. Sverige är en rätt stad trots alla brister. Och nu efter lagom tid har han fått lust att ”fira” julen här hemma. Vilken idiot kan köpa det förutom hans egen folk. Om han hade hem längtan varför inte efter 2,3, 4 eller 5 år. Det är lika bra att han bor och dör där han tillhör.

@Bodil Granberg

Din punkt 4 är klockren. Men också exakt vad jag avser, dvs att Posener i likhet med andra f.d. straffade för viss form av brottsllighet har en mycket svag position i juridiska sammanhang. Vi används i stället som syndabockar och om det går så påförs vi allt ont i världen. Jag har personligen erfarenhet därav vilket också är grundorsaken till att jag inte kan låta bli att engagera mig för Joachim.

Fredrik argumenterar utan kontakt med verkligheten. Han har en uppfattning om hur spelet "tjuv och polis" ska se ut och den håller han sig till. Hans motivation för sin reaktion är baserad på inre faktorer, hans känsloliv, och inte nån vilja att fastställa hur verkligheten ser ut. Då är det svårt att argumentera. Se t.ex. hur han börjar yra om att jag och du kan vara samma person etc. Han har alltså inte ens nån önskan att fastställa verkligheten innan han kommenterar. Jag har ju lämnat världens mest uttryckliga visitkort i form av en självbiografi på www.kapitel1.se varav det tydligt framgår vem jag är. Och jag är ju registrerad här på Newsmill samt har skrivit ett tvåsiffrigt antal artiklar i mina hjärtefrågor som alla påvisar vad jag tänker och vem jag är. Jag kan försäkra att Newsmills redaktion liksom ett betydande antal av Newsmills medlemmar och icke-medlemmar vet exakt vem jag är. Men allt detta missar Strid totalt precis som han inte kan kolla källorna till Wikipedias artiklar utan även den misstänks Posener ha skrivit !!! Strid lever i en endimensionell och nästan paranoid värld och där finns det skurkar (som ska ha på käften) och "de goda" till vilka antagligen Strid väldigt gärna vill höra. "De goda" utmärks av att de är väletablerade i samhället och aldrig kommer i delo med polisen. Klart Strid vill tillhöra dem ...

Men jag har nyheter för Strid som jag betraktar som en ovanligt ignorant individ utan orienteringsförmåga i verkligheten, nämligen följande:

@Strid

Jag har redan i inlägget till Bodil noterat hur desorienterad du är i en filosofisk verklighet, dvs i en värld som inte bestäms av subjektiva värderingar utan av mer faktiska förhållanden. Visst du kan fortleva i din patetiskt trångsynta värld som tydligen i mycket består av hjältar och skurkar, men i verkligheten är etik och lag en enda gråzon. Exempelvis så är identiskt samma handlingar vid en tidpunkt föredömliga därför att etablissemanget tjänar pengar på det, men några år senare är exakt samma handlingar i stället fördömliga därför att etablissemanget förlorar pengar på det. Skillnaden är alltså bara en bokstav mellan fördömligt och föredömligt och det anser jag vara symboliskt för vad som är rätt och fel i det borgerliga samhället.
Jag har i min bok påvisat exakt detta i hur västvärlden har bedrivit drogpolitiken i världen. Jag anser saken vara helt bevisad rent vetenskapligt och i min bok kan du och andra läsa bevisen därför.

Samma förhållande gäller övriga ekobrott. Ett utmärkt exempel är de s.k insiderbrott som utfördes av den s.k Cevianmannen. Hans brott är identiskt samma som ett otal personer har blivit förmögna på både innan och efter att insiderbrotten definierades. Varför var det etiskt korrekt med insiderhandel innan den reglerades i lag och varför är den nu oetisk ? Jo, därför att etablissemanget NUMERA - sedan de själva har berikat sig i mycket på just insiderhandel - har bestämt att insiderhandel är oetisk. Det är alltså deras åsikter som avgör vad som är oetiskt och vad som därmed ska vara förbjudet. Och deras åsikter definieras av deras intressen som i sin tur bestäms av hur de och deras vänner ser på världen. Och inte förvånande så anser de att världen ...

1. Inte ska vara kommunistisk. Ett brott i USA på bl.a. 50-talet, varför CIA bl.a. lät mörda kommunistiska politiker i Italien i samarbete med italienska maffian.
2. Sprit ska vara legalt och marijuana ska vara förbjudet. USA är världens största tillverkare av sprit. Det fattiga Indien var världens största tillverkare av marijuana innan de tvingades förbjuda sin egen populära produktion och konsumtion därav och likväl tillåta importen av amerikansk sprit. De protesterade vilt mot detta, men vem bryr sig om nån miljard fattiga indier i en värld där det västerländska etablissemangets intressen bestämmer vad som är fördömligt respektive föredömligt ?
3. Tredje världens fattiga människor äger rätten att vara självständiga och arbeta i sina respektive länder för en spottstyver så att vi i väst kan köpa deras produkter för en spottstyver. Men tidigare ägde de inte den rätten, vilket berodde på att det då var lönsamt att ha dessa länder som kolonier, bl.a. därför att det västerländska etablissemanget sålde opium till dem. Min poäng här är att etablissemangets skäl att ge tredje världen dess självständighet och frihet var koloniernas bristande lönsamhet och att de inte ville förse sina undersåtar i kolonierna med en rimlig levnadsstandard. Etiska brott döljer sig ofta bakom vackra deklarationer.

Kort sagt så är alla regler och lagar i världen avhängiga att de tillfredsställer etablissemangets intressen. Annars ändras de. Det betyder att vad som anses etiskt i kraft av laglighet i mycket är dess motsats. Starkt oetiskt för mänskligheten i stort. Precis som spanjorernas plundring av amerikas indianer, engelsmännens opiumkrig mot Kina, amerikanarnas slavhandel eller den brittiska överklassens utsugning av sin egen befolkning (Läs Dickens).

Och förhållandet är exakt detsamma i Sverige. Om än klasskillnaderna är mindre här än i många länder så gäller att de fattiga inte alls har samma rättigheter inför lagen som de rika. I praktiken. Och det vet vi. Så när det sker lagbrott - särskilt framgångsrika lagbrott - så blir straffet proportionellt inte bara till handlingen och till styrkan i lagbrottet utan också till brottslingens sociala situation. Det anses rimligare att Clark Olofsson som en socialt trasig individ begår brott än att en Joachim Posener som grundläggande är en borgarbracka begår brott och när han gör det så är han ovanpå allt annat en klassförrädare.

Just därför accepterar jag inte utan vidare anklagelserna mot Posener. Att han är eller var en klassförrädare ser jag närmast som en social utmärkelse. Det högerkonservativa etablissemanget i Sverige förtjänar att bedras av sina egna eftersom deras ideal och målsättning är antihumanitära, vilket jag har påvisat med flera exempel ovan. När deras egna borgarbrackor begår brott inom systemet så demoraliserar de allmänheten och då etablissemanget i Sverige förstår vilken skada det är för deras legitimitet om han som borgarbracka får gå utan straff så upprörs de extra när han undanhåller sig vidare legala åtgärder

Posener är i mina ögon därför något av en hjälte. Få har som han skadat det borgerliga etablissemanget i Sverige och möjligen därför (?) är Strid och hans gelikar beredda att göra väsentligt mer än att bara ta honom i örat.

Men i sakfrågan är jag inte övertygad om att klassförrädaren och brottslingen Posener är skyldig. Det kan bara fastställas i en noggrann utredning och någon sådan har inte kunnat genomföras bl.a. därför att Joachim var tillräckligt klok för att inse sin ställning som brottsling och klassförrädare när jakten på honom började. Han skulle aldrig få en rättvis rättegång och han insåg det. Smart.

Som f.d straffad MÅSTE man vara smart och paranoid eftersom man har en så svag juridisk och social position. Jag är ett utmärkt exempel på det eftersom jag är så löjligt ärlig. Pallade inte ens äpplen som barn fast det var mitt favoritgodis.
Och jag har aldrig kunnat ta någon annans egendom. TIO GUDS BUD är lika hårt inpräglade i mig som någonsin i Moses stentavla. Men när Sparbanken fick reda på att jag var straffad för grovt narkotikabrott så vägrade de att vidare behandla mig som den person de trots allt redan visste att jag var. Jag övergick till ett annat tillstånd ... till de f.d. straffades tillstånd där man per definition är oärlig och opålitlig enligt borgerlig kodex. Och där man därför i praktiken är fredlös, utan rätt till försvar från borgarnas juridiska övergrepp. Så eliminerades jag slutgiltigt som social person trots min uppriktiga strävan att vara en hedervärd medborgare. Frånsett mitt företag och dess utomordentliga framtidsutsikter så kostade det mig min familj och mina barn. Jag var helt enkelt en idiot i mina strävanden att att uppnå en social situation. Jag borde ha förstått att när man väl är straffad så är man för alltid fredlös. Posener däremot var smart. Smart ! Men var han skyldig ? Varför ska jag tro det lögnaktiga och bedrägliga etablissemangets företrädare och journalister ? För mig är han en f.d straffad klassförrädare i behov av skydd mot det borgerliga etablissemangets lögner och konceptuella bedrägerier. Något som Strid förmodligen aldrig kommer att fatta trots mina ansträngningar att teckna verkligheten för honom i denna vidlyftiga kommentar. ....

Ser nu när jag i efterhand granskar min vidlyftiga kommentar att jag likväl missade att kommentera Strids kritik av min tolkning av Lindstedts uttalande om hur företagsintressen styr utfallet i brottsprocesser.

Men vad får er att tro att jag accepterar Lindstedt som nån slags auktoritet på Posener ? Att jag vill framhäva HANS tolkning av grunderna för Poseners agerande ?

Lindstedt är för mig bara ännu en i någon mening borgerlig journalist som perpektivförskjuter sanningen i sin jakt på etablissemangets gillande. Men likväl har han rätt i de båda uttalanden som jag citerade i mitt tidigare inlägg ...

Fredrik och Bodil, vi tar det en gång till ?

Lindstedt säger ju själv att
"Bakom åklagaren finns starka företagsintressen som med civilrättsliga medel styr utfallet i brottsprocessen."
och
" Så länge allmänne åklagaren är i händerna på företag och ekonomiska intressen som kan styra bakom kulisserna kommer det aldrig att bli möjligt att utkräva rättvisa ekobrott. Det svenska rättsmaskineriet är idag alldeles för svagt och har alldeles för många band med den ekonomiska makten för att någon verklig uppgörelse med den alltmer utbredda ekonomiska korruptionen i näringslivet ska ske. "

Nå så men ursäkta då men från mitt perspektiv så är Lindstedts ord här en utmärkt beskrivning på hur jag med illegala medel fråntogs mitt företag. De "starka företagsintressena" är givetvis Sparbankens intressen i mitt företag och att Sparbanken liksom övriga banker "styr bakom kulisserna så att det inte blir möjligt att utkräva rättvisa ekobrott" är ju också exakt hur jag upplever att banken och dess torpeder undkom åtal då jag uppenbarligen var utan talan när jag försökte få juridisk rättvisa av åklagare. Att "det svenska rättsmaskineriet är alldeles för svagt" kan jag verkligen skriva under på då jag aldrig kan få rätt av svensk domstol trots att Sparbanken begick flera brott mot mig i kraft av att jag var straffad för "knark" som min bankkontakt uttryckte det i ett telefonsamtal med mig. Och att åklagaren ... "har alldeles för många band med den ekonomiska makten" är ju också helt korrekt av samma skäl.

Så Lindstedt anför i alla fall hur verkligheten ser ut i Sverige, vilket hedrar honom. Sen har han ett annat perspektiv på vilka konsekvenser detta kan få och givetvis kan det få en rad olika konsekvenser . I mitt fall fick det konsekvensen att jag fråntogs allt jag hade därför att jag var så benhårt ärlig och i fallet Posener fick det andra konsekvenser.

Att Strid bara kan se den konsekvensen att Posener var skyldig är ju just hans problem med verklighetsuppfattningen, som tidigare konstaterats både av Bodil och mig.

@ Börje Lundin

Personer likt Bodil och du som offrar spaltmeter efter spaltmeter till försvar av en grov brottsling är naturligtvis inte ute efter något annat än att rättfärdiga brottet och brottslingen. Karaktäristiskt är att du tvunget måste använda så många ord för att förvränga en verklighet som för oss vanliga dödliga snarare handlar om orsak och verkan.

Om inte denne grove brottsling själv kommit tillbaks under 12 år för att rentvå sig själv kan jag inte förstå hur du för en minut kan imbilla dig själv att du medelst brännvinsadvokatyr skall kunna rentvå fanskapet. Det är till att ha hybris, skall jag säga.

Att presentera drapa efter drapa till försvar för det grova brott vi här diskuterar är nästan lika patetiskt som att hävda denne brottslings oskuld. Vem tror du egentligen att du lurar? Att agera djävulens advokat som du tar på dig att göra kräver sin man och jag är rädd att du trots dina egna tråkiga erfarenheter är ett nummer för liten.

Dessa resonemang om huruvida brottet gynnat etablisemanget ekonomiskt eller inte beroende på ur vilken vinkel brottet skall betraktas är ju så sjukt att det är genant. När satt en domstol senast och räknade plus och minus då det gäller det ekonomiska utfallet av en brottslig gärning? "Utfallet 100 miljoner plus för samhället renderar det straffet medan utfallet 100 miljoner minus för samhäller renderar ett helt annat straff".

Ett brott är ett brott och en brottsling en brottsling oavsett de ekonomiska urfallen i någondera ände. För ärketjuven själv finns det nog bara en kalkyl som är intressant i sammanhanget: vad som hamnar i den egna fickan. Tror du att någon likt er två skall acceptera att ärkeskurken kommer hem "till jul", slår sig till ro, låtsas som om det regnar för att resten av livet skratta åt de svenska skattebetalarna och åt rättssystemet allt medan fanskapet skall glassa runt ekonomiskt oberoende för resten av sitt liv?

Om era patetiska drapor syftar till att göra denna ekonomiskt oberoende framtid säker för denne skurk så är ni ute i ogjort väder.
Det kollektiva minnet är i regel kort men i detta fall kommer ärkeskurken inte att ha någon glädje av det ty vi är några stycken rättstänkande individer som ständigt kommer att finnas där för att friska upp kollektivets minne.

Att du fastställt din identitet på annan plats och i annat sammanhang förhindrar inte att du skriver under andra pseudonymer här. Falska identiteter kan man alltid bygga upp med ett minimum av möda, speciellt om man har sin försörjning tryggad med brottsmiljoner och därmed har gott om tid att ägna sig åt falsarier. Så vilka garantier lämnar egentligen det du säger?

Bodils och dina bagateliseringar och bortrationaliseringar av det begångna brottet är ju smått komiska i sina romantiska utvikningar.
Skulle vi sitta och analysera varje brott ur filosofiskt perspektiv i våra domstolar skulle det nog inte bli mycket bevänt med rättsskipning och rättstrygghet. Vakna för fan! Det är ingen som tänker låta fanskapets försyndelser drunkta i dötugg och galimatias av den typ ni för till torgs.

Nåt försonande över den brottsliga handling ärkeskurken har begått finns inte.. Desto märkligare då att ni gång på gång återvänder till att tvätta hans smutsiga byk. Han har haft 12 år på sig att svara upp i domstol och friskriva sig själv. Att han hållit sig undan för att han varit så rädd för justitiemord - det får ni imbilla nån annan.

Han ville inte sona sina brott under den lag som han nu vill utnyttja för sitt personliga skydd. Så enkelt är det. Att ni två försöker imbilla oss något annat är ju skrattretande. Någon säkerhet för Poseners person kommer ni inte att uppbringa. Att ni ids ens försöka. Jag förstår att det måste kännas som att simma i tuggummi. Lycka till kan ni behöva.

Jag håller med om att vi ska klippa honom. Sånna som han ska dö! Vi borde göra något åt det, på riktigt, alltså. Vilka vill vara med? Här är en till som vi borde ta när vi ändå ska rensa:
Denho Acar (OGs ledare som gömmer sig i Turkiet). Kanske lite svårare än Posener men det ska väl inte stoppa oss. Vi har ju rättspatos på vår sida.
På TV3s hemsida för programmet Efterlyst kan vi hitta ännu fler. Har precis kollat. Det coola är att till skillnad från Posener, Jisander m.fl. så är de här inga töntiga - försvarslösa - manchetteknapps brottslingar. Denho Acar, det är en verklig utmaning.
Ni som tycker som jag, Josef, Ancota och Fredrik. Ska vi bilda en grupp? Att ta Posener är lite för lätt - jag menar: försvarslös och jude? Det skulle kännas lite mesigt. Jag vill ju inte att någon tror att jag är rasist, eller så....

Fredrik, som jag tidigare sagt: Du är väldigt arg. Och inte så kunnig i juridik heller ska jag kanske tillägga. Ingen behöver "svara upp i domstol och friskriva sig själv", man är ansedd som oskyldig tills motsatsen är bevisad. De brott som du tillskriver honom är alltså MISSTANKE OM BROTT, inte det samma som att en domstol fastslagit att så var fallet. Jag bryr mig inte om Posner, egentligen, men däremot om det samhälle jag lever i. Och jag ser det som ett betydligt större problem att sådana som du finns, som tar lagen i egna händer. Posner må - om det är sant som det påstås - ha vunnit pengar genom olagliga metoder. Du är däremot allmänfarlig och borde INTE FÅ STRYK - men väl SPÄRRAS IN så att du inte kan göra folk - du anser onda - illa. Men om du en dag går från att vara en feg liten knapptryckare i hemma miljö till att bli våldsman, då åker du säkert på ett lämpligt straff... och skulle du undgå att åka fast så hoppas jag att det kommer en annan tokboll som du och jagar fatt på DIG. Innerst inne tycker jag synd om dig, det gör jag verkligen. För det är uppenbart att du har ena foten inne på Hispan.
Jag tycker även att #Gurra ovan har en poäng - du, Fredrik, skulle aldrig skriva hat artiklar om hur mycket du ville slå den där Acar eller några hårdingar från Hells Angels. Du är inte bättre än skinnhuvudena som smyger i gränderna i Gamla Stan och sparkar på de som inte kan försvara sig. Men det är väl sådan du är, Fredrik Strid eller vad du nu egentligen heter. Strid tycks du gilla, men jag kan tänka mig att du inte ens gjorde värnplikten. Stackars lilla Fredrik.

@ Gurra

Acar Hm... Försvarslös jude. Hm... Jag är rädd att vi inte skulle hålla sams. För min del anser jag manchettbrottslingar som de vidrigaste kräken. Fina i synen med social status omgivna och beskyddade av vänner inom etablisemanget samt med gott om pengar att betala gentjänster med.. Fy för den lede vilket paptrask!

Gängbrottsligheten har en helt annan förankring i folkdjupet och kan av mig med näppe föredras, om än inte älskas precis. En manchettbrottsing som rättssystemet stryker medhårs för att emellanåt stickas åt en mumsbit under bordet - det är vad jag avskyr. Skenheliga egoister som inte skall förskonas.

Jag har en bättre idé. Varför inte hetsa dem mot varandra? Här har vi ju även andra kriminella gäng vars affärside är besydd och utpressning. Hur lukrativt skulle det inte vara för HA, Rumänligan, Brödraskapet WP, Uppsalaligan, Black Scorpions eller FFLife att erbjuda den här specielle tomten sitt beskydd.

Eller varför helt sonika inte kräva en "rättvis" del av 100-miljonersbytet. På så vis kommer ju de pengar som ärkeskurken tänkt ha som pensionsförsäkring till litet glädje för en större skara brottslingar i jämlikhetens namn. Dessa blodspengar skulle kunna ge svensk gängbrottslighet försörjning i decennier och på så vis lämna oss vanliga dödliiga Svenssons skadeslösa med våra ynkliga löner

De flesta gäng har hemsidor. Ta reda på mailadresserna och skicka ett gratis tipps på affärsidén så löser sig allt kemiskt. Visa mig det kriminella gäng som skulle rata en sån här fet mjölkkossa. Sen skall det bli intressant att se om inte hemlängtan falnar en smula hos ärkeskurken. Vi kanske slipper se honom här hemma "till Jul", iaf.

" Bodil

Ja, Bodil. Jag är väldigt arg. Det verkar du också vara - på mig. Du
tror inte att skurken skulle ha kunnat bevisa sin oskuld genom att komma hem och få sin sak prövad rättsligt?!

Jag tillskriver honom inte MISSTANKE OM BROTT - jag tillskriver honom brott! Vilket sanningvittne anser du dig vara när du försvarar hans oskuld?

Fanskapet har haft alla chanser i 12 år att när som helst få sin sak prövad rättsligt. Han har skickligt undvikit detta med hjälp av alla blodspengar. Varför då, tror du?

Han kunde ha kommit hem när som helst och bevisat att dina efterhanddskonstruktioner är rättsligt
hållbara. Men han ville inte lämna ifrån sig bytet - det är hela saken. Du får prata med Lorry: "Tänkte inte på det".

Försök imbilla någon annan att skurken är snövit och oskyldig.

Men lilla Fredrik. Den enda som bryr sig vad du "tillskriver" olika människor när du sitter hemma och dömer vem som är skyldig och oskyldig är nog du själv.
Jag vill dock understryka att jag inte försvarar varken Posner eller någon annan. Jag tycker bara att ditt resonemang är korkat. Och för mig tycks det som att du har en personlig animositet mot just denna person eftersom det finns gott om icke dömda men misstänkta brottslingar.... Men tydligen så stör du dig på denna man. Det får vara din grej. Lycka till...
Du påminner mig om de där tokstollarna i USA som vill värna om liv - så de dödar abort läkarna! De skulle älska dig och ditt resonemang. Det käns inte som om du förstår orimligheten i ditt eget resonemang - du dömer en person ohörd på basis av att han inte bevisat sig skyldig. Du vill fysiskt skada honom. Och du tycker att du har rätt. Eftersom jag är en laglydig medborgare, tycker att alla människor ska anses oskyldiga tills motsatsen bevisats (och att bevisbördan ligger på Åklagaren - inte den misstänkte) och jag tycker att våldsbrott är betydligt värre än ekonomiska brott... så inser jag att vi inte kommer att nå vidare du och jag. Så jag avsluta härmed denna dialog. Lycka till med vad du nu än tar dig för.

Kram från Bodil
(det kändes som att du behövde en kram) :-)

@ Bodil

Du har rätt; denne person känner jag ovanligt stor avsky för. Jag erkänner det. Annars (Du tror mig säkert inte) är en av mina favoritfraser "Jag fördömer ingen". Men säg den regel som inte har något undantag.

Under en stor del av mitt liv har jag jobbat med problemmänniskor och har hittills inte fördömt någon av dem trots att vissa av dem fallerat rejält.

Fördömer jag Börje härovan för att han har hanterat narkotika?
Fördömer jag Acar som blivit gangster? Fördömer jag dig fast du försvarar en brottsling? Fördömer jag Gurra här ovan som pläderar för avrättning av ärkeskurken?

Nej! Jag fördömer ingen! utom denne ärkeskurk som bespetsat sig på att dra sig tillbaka hem till Svedala och leva en tryggad tillvaro i bekväm avskildhet i resten av sitt liv. Han har inte bara blåst Trustor. Han har blåst staten på en rättvis rättspåföljd. Han har blåst oss alla på en klargörande upplösning av det här brottet.
Kanske blåste han sina kumpaner också.

Att tillåta denne tomte att komma hem och slå sig till ro med sina blodspengar och därmed ha sin försörjning säkrad till dödagar för sig, sina anhöriga och släktingar det är vi fast beslutna att förhindra på ett eller annat sätt, ty manchettbrottslingar är väl iaf ett ovanligt avskyvärt skrå. Tycker du inte det?

Puss på dig själv, förresten..

Jag var ju ironisk. Jag vill inte göra någon illa. Jag tycker som Börje.

@ Gurra

Det ante mig. Men målet stog öppet och du gav mig gratischansen att ta avstånd från mordkomplotten. På så sätt fick jag chans att kockettera med litet anständighet, också. Så: tack iaf.

Debattören Josef har en poäng i att Gurra onödigtvis provocerar.

Men då han uttrycker sin kritik i mycket ovårdade termer, med svordomar etc så ser jag gärna att kommentaren blir borttagen. Orsaken är att debatten i tråden - trots dess kontroversialitet - fördes på ett vårdat sätt, vilket jag gillar. Med Josefs störande kommentar som avslutning blir helhetsintrycket av debatten väsentligt försämrat ....

Dessutom är det alltid störande när man gör personangrepp typ kallar någon för ett svin ...

Rätt gjort, Börje L.
Tappade fattningen aningen för stunden och sånt skall inte hända.
Samtidigt vart jag varse om att man (artikelförfattaren ?) kan radera kommentarer , trodde inte det gick , hhmm. Trodde det var en bugg på siten när kommentarerna bara försvann sådär :)

Har skrivit riktigt klockrena kommentarer på pekafinger-experten Nalin's artiklar som jag saknar, där jag med min insyn i hennes tillvaro tog upp hennes inkompetens och tynande karriär.

Josef

"Trodde det var en bugg på siten när kommentarerna bara försvann sådär :) "

:-D