Nyliberalerna versus objektivisterna

Nyliberalerna har en hat/kärleks relation till objektivisterna. Fast det är mest fråga om hat.

Nyliberalerna hämtar sin moraliska glöd från objektivismen. Orsaken till att de känner sig motiverade till att kämpa för sin version av "friheten" är i stor utsträckning att de har läst de objektivistiska romanerna Atlas Shrugged och/eller The Fountainhead. Många nyliberaler lär drömma om att vara en frihetens hjälte, som John Galt eller Howard Roark, som var huvudhjältarna i dessa två romaner.

Men nyliberalerna vill inte vara *intellektuella* hjältar, som John Galt och Howard Roark var. Nyliberalerna är nämligen, som regel, subjektivister. Det innebär att de går efter känslorna, i stället för efter förnuftet. Men de vill gärna *låtsas* att de går efter förnuftet. De läser många böcker, och de tycker om att debattera, eller åtminstone att munhuggas. Det har jag själv erfaret, när jag har pratat med svenska nyliberaler. Men nyliberalerna har en märklig inställning till idéer. De anser att idéer är på sätt och vis viktiga, men de menar att inga *specifika* idéer är viktiga. De anser nämligen att inga idéer är objektivt bättre än andra, förutom deras älsklingsaxiom, att man aldrig får starta användandet av våld. De menar att ett fritt samhälle kan grundas på *vilka idéer som helst*! Så här uttrycks det av en kolumnist i den amerikanska nyliberala tidskriften Reason - "The philosophic avenues that lead to Libertarianism are varied and many." Den ledande amerikanska nyliberala "tänkaren" Tibor Machan uttrycker det så här - "Political ideas can be supported in isolation from their underpinnings."

Nyliberalerna har den besynnerliga idén att i stort sett *alla* filosofiska uppfattningar (d.v.s. samtliga "ideologier") logiskt leder till stöd för principen om icke- initierande av våld. Därför, resonerar nyliberalerna, alla moraläror förutsätter frivillighet för att sättas i verket. Nyliberalernas resonemang är att, när en människa försöker vara moralisk, om hon inte gör det hon gör av egen vilja, då har hon inte *verkligen* varit moraliskt. T.ex. om jag avstår från att sno din plånbok, inte för att jag tycker att det är moraliskt fel att sno den, utan bara därför att jag är rädd för att åka fast, då har jag inte *verkligen* tillämpat den moraliska principen att jag måste respektera andras rätt till sin egendom. Så moral som sådan förutsätter frihet, är nyliberalernas huvudargument för "friheten".

Tycker du att detta resonemang verkar plausibel? Tänk efter. Hur skulle exempelvis nazisternas moral kunna praktiseras frivilligt? Skulle judarna kunna förväntas att marschera in i gaskamrarna av egen fri vilja? Och hur skulle kommunisternas moral kunna praktiseras frivilligt? Skulle kapitalisterna kunna förväntas att lämna över sina fabriker till staten av egen fri vilja? Nej, det är endast *rationella* moralläror som förutsätter frivillighet för att kunna praktiseras. *Irrationella* moralläror måste genomföras med våld. En irrationell morallära, t.ex. nazisternas och kommunisternas moralläror, leder till döden när de genomförs konsekvent. Och de flesta människor är inte beredda att gå i döden av egen fri vilja. Så nazisterna och kommunisterna måste använda våld för att genomföra sin moral, och *tvinga* sina offer att gå i döden.

Om *alla* moralläror logiskt leder till frihet - hur kan då nyliberalerna förklara det välkända faktumet att majoriteten av samhällena i hela mänsklighetens historia *inte* har varit fria? Om kommunismens och nazismens ideologier, t.ex. kräver frihet för att kunna förverkligas - varför var då Sovjetunionen och Nazityskland massmördande diktaturer? Nej, nyliberalerna lever i an fantasivärld, när de inbillar sig att alla moralläror logiskt kräver politiskt frihet.

Men nyliberalerna måste ha något att säga, när de försöker rekrytera folk. Det går inte an att säga till skeptiska människor - "Frihet är bra bara därför!" De skulle inte kunna skaffa sig några rekryter att tala om utan argument. Därför försöker de parasitera på objektivismen. Objektivismen är nämligen filosofin som ger den intellektuella grunden för friheten. Objektivismen visar att förnuftet är människans grundläggande överlevnadsverktyg, och att förnuftet endast fungerar när subjektet är fri från våld. Det är den intellektuella grunden för det fria, kapitalistiska samhället i ett väldigt förenklat nötskal. Om du vill se en mera heltäckande argumentation för kapitalismen, rekommenderar jag dig att läsa Och världen skälvde - http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9175665565 .

Nyliberalerna "lånar" därför argument för friheten från objektivismen, och sedan försöker de kombinera dessa argument med argument för sådana vansinnigheter som subjektivismen och amoralismen (d.v.s. idén att man skall leva utan några moraliska principer).  Detta lånande av objektivismens argument utgör ett hot mot frihetens sak. Objektivismen är nämligen frihetens främsta hopp. Om nyliberalerna lyckas bringa objektivismen i vanrykte, genom att sammankoppla objektivismen med sådana irrationella företeelser som subjektivismen och amoralismen, då vänder kanske mänskligheten objektivismen och friheten ryggen.

Det gjordes en undersökning i USA för ca. 20 år sedan, bland Amerikas nyliberaler. Undersökningen fann att majoriteten av nyliberalerna hade kommit i kontakt med nyliberalismen via Ayn Rand (Ayn Rand var den stora filosofen som skapade filosofin objektivismen, hon var också en bästsäljande författarinna, och en framgångsrik "marknadsförare" av ämnet filosofi). Det var så att en majoritet av nyliberalerna först hade läst någon bok av Ayn Rand, t.ex. Atlas Shrugged, blivit "frälst" på friheten, och sedan blivit duperad till att tro att nyliberalerna var de som kämpade för friheten. En amerikans nyliberal skrev en bok om den nyliberala rörelsen för ca. 20 år sedan, med titeln - "It Usually Begins With Ayn Rand". Massor av potentiella objektivister har blivit korrumperade och förstörda av nyliberalismen.

Nyliberalerna behandlar dock Ayn Rand på ett avskyvärt sätt. De underlåter aldrig att utnyttja ett tillfälle att tala illa om henne. De sprider skrönor och vandringshistorier som att hon var en amfetaminmissbrukare, att hon var en hycklare, att hon var svekfull mot sin man, att hon var intolerant, att hon var en "fanatiker" och att hon rent allmänt var en "skitstövel". Varför behandlar nyliberalerna Ayn Rand på detta otacksamma sätt? En orsak är att eftersom de inte har några slagkraftiga argument att komma med mot Ayn Rands filosofi, så måste de tillgripa personangrepp för att komma åt henne. De har inga andra vapen att tillgå s.a.s. Men den djupare orsaken till att nyliberalerna förtalar Ayn Rand, är att de är nihilister. De hatar det goda för att det är det goda. När man själv är omoralisk och värdelös, då är det naturligt att man hatar åsynen av en hjältinna, som Ayn Rand. Åsynen av hjältinnan påminner en om ens egen uselhet. Då känner man ett psykologiskt tvång att sparka på källan till ens skuldkänslor.

Så om du nyligen har upptäckt objektivismen - låt inte eventuella nyliberaler som du kommer i kontakt med lura dig till att tro att nyliberalerna och objektivisterna är bundsförvanter i kampen för friheten! Genomskåda nyliberalerna! Nyliberalerna är frihetens, och objektivismens, värsta fiender.

Henrik Unné (226 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/14576

17 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Ett problem med objektivismen är att den med sin frihetsideologi leder till självmotsägelser och därför inte skulle passera normala filosofiska spärrar.

En sak kan inte samtidigt vara A och inte A.

(Och att kalla Ayn Rand en stor filosof är att göra henne för stor ära).

Permalänk | Anmäl #1 Eva Berglund, 2009-11-24, 23:12

Unné

Du har aldrig tänkt tanken att de så kallade nyliberalerna hämtar sina idéer från de klassiska liberalerna, som i många fall levde och dog ett par sekel före Ayn Rand?

Permalänk | Anmäl #2 Kaj Grüssner, 2009-11-24, 23:32

Till Kai Grussner: Nej, jag vet att nyliberalerna är väsentligen anarkister och subjektivister, inte klassiska liberaler och förnuftsvänner.

Permalänk | Anmäl #3 Henrik Unné, 2009-11-25, 10:25

Till Eva Berglund: Vad finns det för kontradiktioner (självmotsägelser) inom objektivismen? Så som jag förstår objektivismen är den filosofin väldigt konsistent, och fri från motsägelser.

Permalänk | Anmäl #4 Henrik Unné, 2009-11-25, 10:27

Unné

Då har du fullständigt fel. Samtliga (vad du skulle kalla nyliberala) ekonomer och historiker som har samröre med Ludwig von Mises institutet har sina ideologiska rötter i den klassiska liberalismen. Det hade även Murray Rothbard, som myntade uttrycket anarko-kapitalism.

Vad du har gjort är att du har fantiserat ihop ett hjärnspöke som du kallar nyliberalism och argumenterar mot detta spöke i var och varannan artikel du skriver. I praktiken argumenterar du dock emot dig själv, eftersom de åsikter du tillskriver nyliberalerna är dina egna påhitt som har mycket litet med verkligheten att göra.

På så sätt kör du med samma stil som Paul Krugman. Jag tror det vore nyttigt för dig att lyfta näsan ur Ayn Rands böcker och faktiskt läsa det som "nyliberalerna" skriver.

Permalänk | Anmäl #5 Kaj Grüssner, 2009-11-25, 12:28

Till Kaj Grussner. Jag har läst en hel del av det som nyliberalerna har skrivit (t.ex. i tidskriften Nyliberalen, och i böcker av nyliberaler som John-Henri Holmberg och andra). Och den smörjan har inget med den riktiga liberalismen att göra. Dessutom förespråkar de riktigt konsekventa "djupa" nyliberalerna *anarkismen*. Och det finns inget sätt att derivera anarkismen från den klassiska liberala läran om individens rättigheter och begränsad statsmakt.

Permalänk | Anmäl #6 Henrik Unné, 2009-11-25, 14:40

Unné

Kanske du borde läsa andra författare, som t.ex. Thomas Woods, Thomas DiLorenzo, Walter Block, Lew Rockwell m.fl., innan du uttalar dig om något som än så länge enbart tycks existera i ditt sinne.

Murray Rothbard har sina filosofiska rötter i den klassiska liberalismen. Detta till trots hade han inga problem med att härleda anarko-kapitalismen ur den klassiska liberalismen. Det har inte ovannämnda författare heller.

Som sagt, vidga dina vyer litet. Läs Murray Rothbards "For a New Liberty".

Permalänk | Anmäl #7 Kaj Grüssner, 2009-11-25, 18:40

"Nyliberalerna är nämligen, som regel, subjektivister. Det innebär att de går efter känslorna, i stället för efter förnuftet. Men de vill gärna *låtsas* att de går efter förnuftet."

Precis min erfarenhet också. Allt som inte överensstämmer med "nyliberala" åsikter är "ideologiskt trams", men den egna ideologin är fullkomligt objektiv, även om den är blandad med starka värdeord.

Intressant och välformulerad artikel, som dock tappar lite styrfart i slutet när du kallar nyliberalerna för nihilister som hatar det goda för att det är gott.

Permalänk | Anmäl #8 David Tingsgård, 2009-11-25, 23:08

Hm, nu har jag läst resten av dina artiklar och får inte riktigt ihop det. Men det får jag å andra sidan väldigt sällan. :/

Permalänk | Anmäl #9 David Tingsgård, 2009-11-25, 23:14

Jag förstår faktiskt inte attraktionen i denna krugmanska stil att "argumentera".

Hur svårt är det att kritisera något som man själv har hitta på? Vad är det roliga med det?

Ta och läs den riktiga litteraturen och argumentera mot den i stället för egna hjärnspöken som varken har med klassisk eller ny liberalism att göra, för att inte tala om anarko-kapitalism. Eller blir det kanske för svårt då?

Permalänk | Anmäl #10 Kaj Grüssner, 2009-11-26, 09:33

Till Kaj Grussner: On du förmår härleda anarkismen (eller "anarko-kapitalismen", vilket är samma sak) ur den klassiska liberalismen, då har du antingen inte förstått innebörden i den klassiska liberalismen, eller hur man resonerar logiskt, eller bådadera.

Permalänk | Anmäl #11 Henrik Unné, 2009-11-26, 09:44

Till David Tingsgård: Om du inte förstår mig, kanske du skall försöka med att läsa "Och världen skälvde", Ayn Rands filosofiska idéroman. Ayn Rand var mycket mera pedagogiskt skicklig än vad jag är. Och hennes romaner är dessutom väldigt roliga att läsa. http://www.adlibris.com/se/product.aspx?isbn=9175665565

Permalänk | Anmäl #12 Henrik Unné, 2009-11-26, 09:47

Unné

Murray Rothbard hade inga problem att göra denna härledning och han är en av 1900-talets främsta expert på klassisk liberalism. Han studerade under von Mises, bland annat.

Så tyvärr, Henrik, så har du mycket mycket fel. Läs Rothbards bok "For a New Liberty" och lär dig något om klassisk liberalism och anarko-kapitalism.

Du har tidigare sagt att det råder någon slags hat-kärlek mellan nyliberaler och objektivister. Sanningen är snarare den att hatet kommer från objektivisterna, det är du själv ett utmärkt exempel på. Dagens kanske främsta anarko-kapitalist, Walter Block, är en stor beundrare av Rand, liksom många andra anarko-kapitalister.

Permalänk | Anmäl #13 Kaj Grüssner, 2009-11-26, 10:16

Henrik

Jag har läst väldigt mycket kritik mot Ayn Rands politiska filosofi och en del av hennes egna texter, och är inte så fascinerad eller imponerad av ämnet eller innehållet. Men boken ligger någonstans långt ner på listan över böcker att läsa.

Permalänk | Anmäl #14 David Tingsgård, 2009-11-26, 10:25

Till Kai Grussner: Har du läst min artikel här på Newsmill, "Nyliberalerna är höger hippies"? Den artikeln ger en mängd exempel på nyliberalernas irrationalitet och ondska.

Och nyliberalernas "beundrande" av Ayn Rand, är ungeför som den uppskattning en pojke ger en fin staty, när han pinkar på den.

Permalänk | Anmäl #15 Henrik Unné, 2009-11-29, 19:28

Det rationella tänkandet är givetvis mycket viktigt, men hur hur upptäcker man den här omtalade objektiva moralen? Moraliska resonemang kan vara objektiva så tillvida att man först definierat vad som kännetecknar moralen, man kan sedan se hur olika handlingar eller principer för handlingar överensstämmer med denna definition. Funderar man litet kring detta landar man antagligen nära utilitarismen: största möjliga lycka för största möjliga antal. Men i grun doch botten är detta baserat på känslan att det är fel att göra människor illa. ALL moral är baserad på känslan, varje uttalande om motsatsen är felaktigt. Anspråken på total rationalitet är med andra ord ingenting annat än irrationalitet, dåligt filosoferande och självbedrägere. Såtillvida att man inte erkänner existensen av en Gud som instiftat morallagar, eller en Besjälad Natur som gjort det samma och som på något mystiskt sätt lyckats förmedla dessa morallagar till någon uttolkare. Henrik Unné har helt enkelt tänkt fel.

Permalänk | Anmäl #16 M Erik Svensson, 2009-12-17, 19:38

Till Erik Svensson. Nej, en objektiv moral finns. Den presenteras i bl.a. The Virtue of Selfishness (finns att köpa hos Adlibris bl.a.). Grunden för den objektiva moralen är faktumet att det är livet som ger upphov till värden, och därmed till moralen. Livet måste därför logiskt vara det yttersta måttstocket för moralen. Den objektiva moralen syftar till att möjliggöra fortsatt liv, och den består av de principer som en viljestyrd förnuftsvarelse (människan) måste leva efter för att överleva på ett mänskligt sätt.

Permalänk | Anmäl #17 Henrik Unné, 2009-12-30, 09:09