Därför gör jag slut med Maria Wetterstrand

Helt korrekt, Johan Norberg. Miljöpartiet vill använda staten för att tvinga fram ett visst beteende.

Övriga argument för att Miljöpartiet är ett extremt antiliberalt parti sparar jag (för denna gång).

"....jag skulle hellre klippa rabattkuponger i Ullared och dricka svenskt kaffe på grisfesten resten av livet än använder staten för att tvinga folk att leva som jag.
Det är det som är själva innebörden av att vara liberal."

Men tvinga på andra AGW-galenskaperna det gör du tydligen gärna av din "plugg" att dömma. Annars...tja borgar partierna är ju allt andra än "frihets älskande" av deras agerande att dömma (såvida det inte innebär att stödja USA/eu i deras aktioner där nån smådiktator framställs som om han var Martin Luther King eller Mahatma Ghandi).

...och så var Norberg tillbaks i det nyliberala ekorrhjulet efter en kort utflykt i det gröna.
Det finns oavsett vad du säger en gräns för hur liberal man kan vara. Man kan inte låta människor göra vad som helst med miljön, eftersom den då kommer att gå under. Vi behöver vissa lagar för att förhindra att människor inte skadar andra, vilket är fallet med miljöförstöring. Att lägga skatter på detta så att bara rika i fortsättningen kan förstöra miljön tycker jag inte är någon lösning.
Wetterstrand förespråkar en viss livsstil, det kan jag hålla med om. Men jag tycker inte att det är fel att man gör på det sättet. För mig är det lite som att man självklart förespråkar lagar mot skadegörelse på annan persons tillhörigheter eller direkt eller indirekt våld mot personen själv.
I en ideal värld hade dina idéer fungerat väl Norberg. Så är emellertid inte fallet. Går vi för långt ut på högerkanten kommer vi att tippa över, så är det bara.

Aww, det var en kort, och inte särskilt intensiv, kärlekshistoria. Hoppas att det inte var allt för uppslitande att göra slut bara.

Jag vet inte om MP är paternalistiskt. Men socialdemokraterna är det definitivt. Eller herde-hjord-relationen som Foucault talar om när det gäller välfärdstaterna. Det är kanske inte så vackert med en herde-hjord attityd till medborgarna.

Men det är fulare med en iskall nyliberalism som innebär att man är fri att välja men även fri att gå under. Nyliberalismen vill egentligen återuppliva klassisk liberalism där samhället är centrerat kring marknaden. Och med en mycket begränsad stat.

Den klassiska liberalismen gav upphov till skriande orättvisor. Och därmed var det bäddat för kommunismen. Kommunismen är post-liberal därför den försöker förverkliga liberalismens rätt abstrakta frihet och rättvisa i samhället. Kommunismens elitism gav emellertid upphov till massmord.

Den skulden ska inte bara läggas på kommunisterna utan även anhängarna till den iskalla klassiska liberalismen. Och de nyliberaler som Johan Norberg. Den klassiska liberalismens och nyliberalismens iskyla är en orealistisk samhällsmodell.

Norberg upprepar sina teser från Hayek oavsett vilket sammanhang han än medverkar i - tröttsamt.

Det är bra att John Norberg nu har upptäckt att Miljöpartiet använt en manipulativ fasad för att skyla sin socialism baom urbana rökridåer om "latte".

Men om en intelligent, skolad och eftertänksam liberal som Johan Norberg lät sig luras av MP-propagandan, hur många andra "vardagsliberaler" kommer inte då att gå på en nit, när de översköljs av vänsterpaktens dimridåer och uppsminkade Miljöparti?

Hur många av dessa kommer att, i likhet med Norberg, lyckas upptäcka den håriga bockfoten under det socialistiska Miljöpartiets skylande kjolar?

Partipolitik är överskattat. hr. Norberg borde starta ett libertarian-parti istället :)

Man kan koka soppa på en spik och läsa bibeln som fan. Wetterstran har helt rätt i att materiella frågor hr tagit överhanden till förmån för kvalitet. Det är dessutom en urborgerlig dygd, där jag öven inkluderar värderingar ute på landet.

Det går att konsumera med måtta, men ärligt talat, konsumtion på Ullared är inte särskilt borgerliugt och inte särskilt miljövänligt. Slit och släng är armt och tarvligt. Borgerliga värderingar, som ytterst är hämtade från överklassen, går utanpå detta.

Dvs kvalitet är att göra lite som man vill, ha lite tid, överväga sina val, och inte hetsas att köpa alla dessa ständigt komma nya prylar.
Om ny världsekonomi int tål all denna konsu,tion, det är min övertygelse, så kan man vända på steken. Det socilaitiska bliocket (utom MP) vill föra över mer resurser till de som inte är produktiva, så att de kan konsumera mer, medan de borgerlgia vill föra över mer resurser till de produjktiva (de med arbete) så att de kan konsumera och investera mer.

Det enda fel MP gör är att de i sin flört med medelklassen lovar att;
1. öka skatten (i synnerhet fastighetsskatten, fast man inte säger det rakt ut)
2. Vill ta emot fler flyktingar, vilket är det samma som att biebålla och öka skattetrycket för de producerand klasserna, men inte ge något i utbyte. men det är faior, för det är tydligt.

Det är nu ganska klart att SD landar på minst 5 % och sannolikt över 7 % Det är lika klart att migrationsfrågan bli en valfråga, samt att både S och M vill ha en mer restriktiv politik utan att kunna säga det. Så det blir en kamp om MP som vill vara mindre restriktiva samt en kamp om unga väljare som båda är kraftigt överrepressenterade bland MP och SD.

Fp är körda och har skjut sig i foten, men vill ha allt och inget i frågan. Centerpartiet har också skjutit sig i foten, i i stort sett samma fråga. KD kommer hanka sig uppåt. men vad statistiken ör tillfället säger är att alliansen blöder ngt mer än vänsterblocket till SD, och att man skulle kunna tro att det är bevikna nyamoderaternaväljare som flyr tillbaka, men så är det inte. M ligger relativt stabilt, och det är de småborgerliga (små borgerliga:-) partiera som blöder mer till SD. Så den karamellen kan man suga på. MP snor mest väljare från vänsterblicket och en smula från C och Fp. Tex sak min snart 80-årige far som i stort sett röstat på C i hela sitt liv som Kungsholmskis, rösta på Mp.

Unga storstadväljare som är i marginalen röstar på partier som kan utlova lite hopp, hopp är för vissa MP för andra SD. Moderaterna drar de etablerade ungdommarna, VP de radikala och både S och småborgarna har helt enkelt ingen tydlig framtidspolitik för den unga.

Som det ser ut nu kommer det bli mycket kostsamt för alliansen att köpa över Wetterstrand för att få igen sin höstbudget 2010. men någon S-regering tror jag inte på. SD går som en raket bland unga i landet små och mellanståra städer, inge av dem läser NM eller tradpress, det är helt andra kanler och etablissemanget sitter med en dumstut på huvudet, skygglappa för ögonen och huvudet i sanden. Det är alltså inte den lilla exklusiva skaran av storstadsliberaler som avgör valet, de kommer sprida sig jämt över S, Fp, KD, och C av taktiska skäl. Detta val blir nämligen också ett kamrat 4% val.

Kvalitet = tid, glöm inte att det är borgligt som fan, Mp är enligt mitt synsätt de mest borgerliga du kan vara. Den är ren socialism med att konsumra sig ur kriser, och något som kommer att få hela USA på fall. inte en sportmössa att de på 10 år lär sig återgå till sina ursprungliga frihetliga värderingar. Marknaden och friheten har medför att de konsumera ihjäl sig, arbetar ihjäl sig, men inte producerar så mycket som någon vill köpa. varför konsumera när du kan ta en promenad i skogen och plocka svamp?

Hmmmm...
Har hon bockfot...
Hoppas jag får tillfälle att träffa henne någon gång.

Löjligt med denna uppblåsta vurm för MP, jag köper inte heller sådan riktad partiflosker-retorik. MP drar med några riktade liberal ideér förutom dessa är de fortfarande gamla socialister i vänsterblocket med bakåtsträvande miljökollektivism på agendan. Wetterstrand & Co kör en Obama/Reinfeld, de vet att Newsmill är mer åt det liberala och högerhållet så det inget annat än riktad marknadsföring för att plocka röster från den väljargruppen.

Men är någon så pass hjärndött dum nog att tro på all retorik som en viss ledare för ett vilket som helst parti säger (särskilt de kollektiva tänkarna) och köpa grisen i säcken utan att väga saker och tänka själv, så tycker jag gott och väl att de kan göra det.

Socialisterna säger staten fixar allt, ny(tok)liberalerna säger marknaden fixar allt själv, sen har vi realiteten någonstans i mellan..

Johan Norberg.
Du företräder en extremism. Hur du kan komma på något så befängt som att söka din hemvist i mitten är en gåta.
Vilket parti har som mål att staten ska vara helt passiv oavsett om folk dör på gatorna? Inget, lyckligtvis.
Inte ens SD.
Starta ett eget parti så vi blir av med er.

Oj, Man skulle nästan kunna tro att någon har tagit Johan i örat efter den förra artikeln.

För inte kan det väl vara möjligt att en tänkare som Johan Norberg är så grund i sina synpunkter att de kan förändras på tio dagar utan något annat skäl än en löjligt överanalyserad mening om latte kontra Thailand?

MP kanske inte är det perfekta valet för en liberal eller socialliberal väljare, men ärligt talat, vad är alternativet?

Det finns inget liberalt i att konsumera så mycket som möjligt. Och det är precis det här som Maria Wetterstrand vill komma bort ifrån. När Johan Norberg menar att det är oliberalt av Maria W att försöka åstakomma just detta på samhällsnivå antar han att det är invidivernas fria och genomtänkta val att just komnsumera så mycket som möjligt.

Det kunde inte vara mer fel. Det är främst oskunskap och brist på självinsikt som får människor att konsumera så mycket som möjligt. Beteendet är biologiskt och kulturellt betingat i långt större utsträckning än vad det är ett fritt val byggt på kunskap om vad man själv som individ behöverför att må bra. Till och med de flesta nationalekonomer erkänner att människan på sin höjd är begränsat rationell. Och det är just den här begränsade rationalliteten som ger utrymme för irrationell överkonsumtion.

Det verkligt liberala vore att verka för att människors kunskap om detta och förutsättningar till att göra ett så rationellt val som möjligt. Att detta inte ligger i Johan Norbergs intresse är för mig en gåta. För visst måste väl detta ändå vara något han är införståd i?

Per A
För en socialliberal finns flera alternativ. M, Mp, S. Eller hur?
Det är tokliberalerna, alltså dom som sätter frihet före demokrati, rättvisa och medmänsklighet, som är hemlösa tack och lov.
Att kalla Norberg socialliberal vore väl lika befängt som att kalla Pol Pot socialdemokrat.

Johan Nilsson Svensson
Bra skrivet. Huvet på spiken.
Det finns två möjliga förklaringar till varför nyliberaler hävdar att ett samhälle där demokrati ersätts av marknadserbjudanden skulle bli fritt och rättvist. Antingen är dom okunniga eller så ljuger dom.
Det är inte jättesvårt att gissa vilket.

Det är inte alls konstigt att folk börjar tro att det avreglerade konsumtionssamhället är liberalismens ultimata mål. Nyliberalerna själva är nämligen ute efter att sudda ut gränserna mellan kapitalism och liberalism.
Vårt gamla samhälle med socialism och kapitalism är påväg att suddas ut för att ersättas med ny- och socialliberalism...

Mycket bra artikel. Det är i det finstilta som sanningen kan läsas.

Det är det och att bomba länder på andra sidan jorden som är att vara liberal.

Du är väl ekonom så vad vet du vilka miljöproblem gentekniken medför? Studera Monsanto, och nej, problemen syns inte i bokföringen.

Oreglerade marknadskrafter har än så länge inte kommit till rätta med något miljöproblem. motbevisa gärna.

Hmm.... Med Norberg borta ur leken kanske Mp kan bli ett alternativ igen.
Kan inte han och andra tokliberaler bilda eget parti? Liberalegoisterna kanske?

Vem har föreslagit att någon ska tvingas att gå på café eller förbjudas att shoppa i Ullared? Naturligtvis ingen. Norberg polemiserar som vanligt mot halmdockor. Han kan bara tänka i termer av att tillåta, förbjuda och tvinga.

Men statens viktigaste uppgift är ju inte att påtvinga eller förbjuda något utan att underlätta så att saker, som är bra för framtiden och som människor mår bra av - arbete, fungerande bostad, fritid, tid för familjen, klimatsmart konsumtion etc - blir *tillgängligt* för alla.
Smaka på ordet "tillgängligt", Norberg, ingår det ens i din vokabulär?

De flesta mår bra av att skaffa barn och det är bra för framtiden att de skaffas barn, därför tycker jag det är bra med barnbidrag, fastän jag inte själv har barn. Ingen tvingar mig att skaffa barn, men de som gör det ska få viss hjälp att försörja dem.

Hörselskadade blir mer autonoma och delaktiga i samhället om de får hjälp med hörapparater och teckenspråkstolkar, därför tycker jag det är bra att de får sådan hjälp fastän jag själv är hörande. Ingen tvingar de hörselskadade att vara delaktiga, men de ska ges möjligheten.

Jag upplever inte att barnfamiljer eller döva stjäl från mig därför att barnbidrag, hörapparater och teckenspråkstolkar finansieras med skattepengar. Ett sådant småskuret tänkande var nästan alla människor främmande innan nyliberalerna slog genom med sin propaganda.

Vilka saker som ska subventioneras, det bestämmer vi genom att delta i den politiska debatten och rösta i allmänna val.
(Jag vet att för Norberg implicerar ett godtagande av majoritetsbeslut att majoriteten får ges rätt att t.ex. utrota alla rödhåriga.)

När man bemöter nyliberaler med tillgänglighetsargument svarar de att jag i alla fall förespråkar tvång eftersom de reformer jag är positiv till kostar skattepengar. Bakom varje sofistikerad nyliberal döljer sig, när han är pressad, en missunnsam och högerpopulistisk skattegnölare.

Jag förstår inte ens att du frågade chans från första början?!

Liberalismen utgår ifrån människan, den enskilde individen, medan ekologismen, som ju är den ideologi MP får sägas tillhöra, ser naturen, miljön, i sig, som den viktigaste utgångspunkten. Det finns naturligtvis gradskillnader hos dessa ekologister, men i grund och botten handlar det om detta, och man når aldrig ett fritt samhälle där individuella rättigheter respekteras om man har denna ideologi som utgångspunkt.

Kristdemokraterna?

Johan, vad i hela fridens namn har de gemensamt med det socialdemokratiska kvinnoförbundet? Jag förstår att du tycker det var en ball sak att skriva, men du borde inte sprida den typen av mediamyter. Det får dig att låta som någon en reporter på Aftonbladet som försöker imponera på några förstaårsstudenter i statsvetenskap.

Jösses. Påstår du att en lattedrickande, bortskämd storstadsliberal skulle ha haft ett intresse för miljöpartiet? Puh.

Håller med #15 Johan Nilsson Svensson till 100%

#23 John G, 2009-11-24, 20:28

Har du några exempel på hur man kan se att Gröna partier runt om i Europa som har varit i eller befinner sig i regeringsställning (eller likvärdig position) kategoriskt och systematiskt sätter naturen framför människan?
Nog är det fint att respektera individers rättigheter. Vad som är en individs rättigheter är däremot inte så självklart. Att tex. förbjuda rökning på uteserveringar är något man kan argumentera för med stor framgång ur ett liberalt perspektiv.
Och hur motiverar man att människan är det enda tinget i universum som kan och bör ha rättigheter?

Rubriken är lite kul.
Kan man göra slut med någon man inte har nån chans på?
Jag tror jag ska göra slut med Naomi Rapace. Jag känner att hon ignorerar mig fullständigt.

O.Lindberg

Med tanke på hur okunnig du är och hur mycket du har ljugit här på Newsmill är du nog den sista personen i Sverige påstå att andra är okunniga och/eller lögnaktiga.

default persson

"Oreglerade marknadskrafter har än så länge inte kommit till rätta med något miljöproblem. motbevisa gärna."

Vet inte vad du menar med oreglerade marknadskrafter, eftersom det egentligen är en paradox, men hur marknaden löser miljöproblem är tämligen enkelt, med privat äganderätt. Det fungerade utmärkt i USA på 1800-talet tills staten lade sig i.

Johan Nilsson Svenson

Varje individ har tre rättigheter: Rätten till liv, rätten till frihet och rätten till egendom.

Det går inte att argumentera för ett förbud mot rökning på uteserveringar ur ett liberalt perspektiv, eftersom ett allmänt förbud kränker krögarnas egendomsrätt. Den som äger lokalen bestämmer huruvida man får röka där eller inte. Det kan ingen annan bestämma utan att kränka någons rättighet, varför man inte kan argumentera för ett sådant förbud ur ett liberalt perspektiv. Däremot kan man anföra att krögaren bör ersätta den skada som röken från hans uteservering vållar andra, till den mån sådan skada kan påvisas.

De som inte har råd med vare sig en eller två resor till Thailand är de som drabbas av den borgerliga politik som Norberg, och i en mildare varinant Wetterstrand, företräder. De som rakt av kan välja mellan att dricka en latte och att göra "en andra" resa till Thailand är kanske dessa personers målgrupper.

Intressant att det just är herr Grüssner som anklagar andra för hyckleri...

Kiremaj har en poäng eftersom Norberg helt enkelt bortser från välfärdsintresset och tar vissa dogmewr för givna, nöämligen att privat sjukvård skulle vara effektiv vilket är minst sagt svagt understött av nationalekonomiska empiri - på tal om externa kostnader! USA:s sjukvård är dubbelt så dyr som den svenska.'.
.
Samtidigt är Norbergs artikel bra. Wetterstrands högfärdiga moraliserande är ett kräkmedel och ett hån mot de fattiga som måste slita häcken av sig för att klara sin vardag. I motsats till Kiremaj anser jag Wetterstrand borgerliugare än Norberg. Det är hög tid att demaskera detta bluff- och fluffparti.

Henrik

Varför skulle det vara så intressant?

"Det är en sund utveckling när allt fler i vårt samhälle röstar med vardagen."

Jag håller med. 7-klövern har fått vanstyra Sverige länge nog. Precis som Johan Norberg tycker jag att folk ska rösta baserat på vad politikerna verkligen gjort och lär fortsätta göra, inte vad de påstår att de gjort/ska göra (för de som inte visste det...politiker ljuger "ibland"...Annika Billström var inte ett undantag).

Mitt förtroende för de borgerliga är borta, det försvann med Maud Olofssons "Svenskarna har inte byggt landet" och Fredrik Reinfeldts "Allt ursvenskt är barbari". Och Eskil Erlandsson visade sedan det jag redan visste, och förklarade indirekt varför tidelag inte är olagligt i Sverige (ger ju inte bönderna speciellt bra rykte, skulle inte Centern vara "Bondepartiet"?).

Något förtroende för rödingarna har jag aldrig haft, jag såg på när Vpk bytte namn (men behåll personer, politik och mål), jag såg på när Schlaug stod och ljög, när Gahrton stod och ljög (alltså, inom politiken, inte när han körde bilen i diket och "tog ett par öl för att lugna ner sig"...jag var inte med då) och jag har sett Peter Eriksson stå och ljuga. Wetterstrand är för en politiker relativt ok, men snacka om att köpa grisen i säcken...både Wetterstrand och Eriksson kommer sluta som språkrör mitt i nästa period.
Socialbidragsdemokraterna ska jag inte gå in på, det är för sent och att lista upp alla deras brott mot det svenska folket de senaste 50 åren skulle ta en stund. Men seriöst...Mona Sahlin? Lägg av...

Det finns ett större parti som vill Sverige och svenskarna väl, och tyvärr bara ett. Samma parti vill bara väl för de invandrare som sköter sig i Sverige, och partiet har inget ansvar för det som hänt Sverige (även om de tyvärr har en del f.d riksdagspolitiker från andra partier). Sluta lyssna på media/riksdagspartierna, börja tänka i stället...läs utländska och/eller ocensurerade nyheter.

Rösta för Sverige i nästa val, rösta för införandet av en demokrati (eller ska vi låtsas att Sverige är det? En demokrati som försöker hjärntvätta skolbarnen och lära de vuxna tänka "rätt", som avlyssnar sitt folk (de som faktiskt ÄR landet), som åtalar/dömer folk får åsiktsbrott (t.o.m JK, synd...jag gillar honom egentligen, men han har klantat sig på slutet)...är inte en demokrati. Sverige är inte en demokrati, i alla fall inte en riktig demokrati.

Vidare så hoppas jag att internationella krafter hjälper till att kontrollera nästa val, jag tröttnade redan förrförra valet på Socialbidragsdemokraternas valfusk (och förra var ingen större skillnad).

#35 Peter Ingestad, 2009-11-24, 23:16

Precis! Alla ska leva som de säger medans de hycklar precis som gamla politrucker och kommunistpampar. Många år sen, kommer inte ihåg exakt datum var det en mätning på vilket parti som hade mest bilar parkerade utanför riksdagen, gissa vilket parti som kom på första plats, leva som man lär minsann..

Deras miljöideal är minst sagt ambitiösa.. miljö för all del men människan kommer först, jag tänker inte sitta och säga att kina, indien Afrika inte får utvecklas och industrialiseras, att sverige ska lägga ner sina kärnkraft och kompensera elbehet med kolkraft där dessutom Vattenkraft får kritik för sin satsning på RENARE EFFEKTIVARE kolkraftverk för att uppfylla alla dessa knäppa ideal miljöstadsmupparna kommer med, glöm det.. Sen vad har dessa teknikfientliga retromuppar bidragit med egentligen..? Det mesta har TEKNOLOGISK utveckling stått för som både förbättrat miljön samt förlängt livslängden i vår del av jorden.

Miljö ja tack.

Maskroskollektivister och ekomuppidealister från betongdjungeln, nej tack.

Jag förstår mig inte på dessa socialister som tror att folk skulle svälta ihjäl på gatorna en masse om inte staten matade dem med skattepengar. Tror socialisterna att den "nyliberala" staten skulle förbjuda dem att idka välgörenhet? Att donera pengar? Att starta företag där alla behövande kan få ett jobb? Friheten att bestämma över sitt eget liv har aldrig betytt och kommer aldrig betyda att man inte har rätten att hjälpa andra. Socialisternas krokodiltårar över de svagaste tyder bara en enda sak: att de inte är intresserade av att hjälpa till med sina egna resurser, det enda de bryr sig om är att nalla ur andras fickor och låtsas att de är goda och solidariska. Varje argument om att ingen skulle hjälpa de svagaste om de inte tvingades avslöjar bara det egna hyckleriet.

Dessutom: den fria marknaden är inte tänkt att lösa alla problem, det är inte därför den ska finnas. Den ska finnas för att den är ett moraliskt ideal som bygger på avsaknaden av tvång och exploatering. Om socialisterna tror att en sådan frihet autoamtiskt leder till att många människor dör av svält så får de först förklara varför (det är ganska svårt) och sedan berätta vad de själva skulle göra åt alla dessa svältande.

#31 Kaj Grüssner, 2009-11-24, 22:34

Jasså? Är dessa tre och endast tre rättigheter universiell sanning eller är det endast 3 axiom som en ytterst begränsad del av alla människor som någonsin levt tycker är något som inte ens behöver motiveras eller förklaras?

Personligen betraktar jag en sådan dogmatisk och okritiskt begränsad världsbild som något sorgligt. Människan må genom evolutionen vara begränsad i sin förmåga och sitt intellekt. Men vi borde ändå försöka nå så högt vi kan. Till detta bidrar dock inte du eller ditt system om dessa tre axiom.

Att hela trossystemet står och faller med hur man väljer att definera rättigheter, liv, frihet och egendom är förstås en av många i sammanhanget avgörande faktorer som visar på det absurda och orimliga i att tillskriva systemet några andra egenskaper utöver tro och tyckande.

Latteliberal är ett skällsord för vänstermänniskor i USA och inget jag någonsin skulle kalla mig även om jag själv skulle gilla latte. För övrigt borde det vara förbjudet att förstöra kaffe med mjölk.

Fråga Simon & Tomas vad de tycker om Latte- och Cappucinofärgade fondväggar! Isch! Samma sak gäller Miljöpartiet!

Fransisco

Den fria marknaden ska finnas för att den är ett moraliskt ideal? Moraliskt? Nu blev det svårt med begreppen, jag trodde att den var ett ekonomiskt system.

Det är nog ganska lätt för "socialisterna" att visa vad de skulle göra åt svältande människor, det är bara att titta på verkligheten. Ingen svälter ihjäl i det politiska system vi har i Sverige just nu som "socialisterna" (sic) ligger bakom. Senast jag kollade hade vi borgerlig regering också, deras politik tillåter tydligen inte heller folk att svälta ihjäl.

Man kan ju fråga sig vad moraliska ideal har med verkligheten att göra också?

Det är synd att så få fattar att Johan Norbergs artikel egentligen handlar om mediabilden av Maria Wetterstrand som ung, läcker kvinna,

att ett FEMINISTISKT parti medvetet använder en kvinna som SEXOBJEKT för att dra röster,

dvs att vänstern med sedvanlig dubbelmoral är beredd att slakta alla sina heliga kor för att få sitta vid maktens och privilegiernas bord.

Lanseringen av Maria Wetterstrand som Sveriges svar på Barack Obama är uppenbar. Vänstern går sängkammarvägen till makten enligt principen att SEX SÄLJER.

Det är ju i alla fall bättre än den socialistiska modellen med VÅLD och HOT.

Bakom hörnet lurar dock en ny våldsideologi som ska ta över efter socialismens sammanbrott. Om vänsterblocket får makten kommer Sveriga omvandlas från en plantskola till ett drivhus för islamister.

Hoppas att svenska folket sätter stopp för islamiseringen i nästa års val. Annars är det slut med det liberala samhället.

Bra Bo, du lyckades nästan skriva ett inlägg utan att ta upp islam.

Hmm, David Tingsgård. Jag måste nog bli mer tydlig:

- 2008 dödades ingen människa av kärnkraft. Miljöpartiet vill avveckla kärnkraften för att den är "farlig".

- 2008 dödades tiotusentals människor av muslimskt våld. Miljöpartiet vill öka antalet muslimer i Sverige kraftigt.

Ack ja, ännu en besviken liberal lämnar grönvänstern, vad trodde ni, redan Lenin myntade uttrycket de "nyttiga idioterna" och menade småborgarliberaler som gråter över alla missförhållanden, det s.k miljöpartiet är ju bara ett halvanarkistiskt hopkok, deras idealsamhälle skulle nog komma "röda khmererna" ganska nära och vi vet ju hur den cirkusen slutade, sen vore det något för den "fria pressen" att syna dessa "språkrör" lite närmare, de lever inte direkt som de lär, "jungfru" Maria är inte så oskyldig som hon försöker verka, de andra är i samma klass.

Ack ja, ännu en besviken liberal lämnar grönvänstern, vad trodde ni, redan Lenin myntade uttrycket de "nyttiga idioterna" och menade småborgarliberaler som gråter över alla missförhållanden, det s.k miljöpartiet är ju bara ett halvanarkistiskt hopkok, deras idealsamhälle skulle nog komma "röda khmererna" ganska nära och vi vet ju hur den cirkusen slutade, sen vore det något för den "fria pressen" att syna dessa "språkrör" lite närmare, de lever inte direkt som de lär, "jungfru" Maria är inte så oskyldig som hon försöker verka, de andra är i samma klass.

Johan Svenson

Det är inga axiom, de är negativa rättigheter varje individ kan hävda utan att kränka någon annans rättigheter. Varför skulle jag behöva motivera min rätt till liv, frihet och egendom? Vem har rätt att döda mig, fängsla mig eller stjäla från mig, utan att jag först har dödat någon, fängslat någon eller stulit från någon?

Dessa rättigheter utgör vad som kallas naturrätten, ur vilket man har härlett hela rättssystem och de mänskliga fri- och rättigheterna. Jag skulle nog våga påstå att yttranderätten, religionsfriheten, pressfriheten etc. för att inte tala om själva rättsstatens principer har bidragit till ganska mycket vad gäller mänsklig välfärd. Att du tycker att de mänskliga fri- och rättigheterna och rättstatsprincipen är sorgliga saker som inte bidragit något är i sanning konfunderande. Eller var det kanske så att du inte riktigt tänkte så långt som du borde ha tänkt?

Det är inte på något sätt svårt att definiera de negativa rättigheterna, det gjorde för mycket länge sedan.