Försvara det sekulära demokratiska samhället

De minst gynnade har aldrig haft det bättre än i det sekulära demokratiska Europa. Det gäller inte bara materiellt, utan även intellektuellt och känslomässigt, tack vare allas rätt till utbildning. Därmed har för första gången även individer som är utan pengar eller socialt inflytande fått möjlighet att förverkliga sina drömmar genom att göra bruk av sina olika begåvningar. Den enskilda människans rätt till sitt enda liv på jorden har blivit samhällets huvudsakliga syfte. Förment högre mål har fått bli en privatsak.

Detta öppna samhälle attraherar allt fler världen över men uppfattas som hotfullt av människor med en mer rigid social, religiös eller politisk världsbild. Det märks inte minst när någon vill inskränka yttrandefriheten för att hon kräver respekt för sin religion. Det argumentet bör aldrig accepteras. Demokratin lever av att allt diskuteras och ifrågasätts, även religion.

Moral är i sina grundläggande drag densamma över hela jorden; döda inte, stjäl inte, ljug inte, hjälp den lidande och håll tassarna borta från grannens fru eller man. För att fritt citera Sam Harris: moral handlar om hur vi påverkar andra människors lycka och lidande.

När religionen kommer in får moralen en annan tyngdpunkt, din egen lycka, inte alla människors lycka. Om du handlar si eller så blir din gud inte arg på dig, ja guden kanske till och med belönar dig. Att vara religiös är således inget moraliskt positivt i sig.

Enligt sekulär demokratisk moral får du inte döda någon bara för att hon hyser en avvikande åsikt, eftersom din medmänniska har samma rätt som du till detta enda liv på jorden. Enligt islam så skall den som konverterar till annan tro dödas, även om det är en tro på samma gud. Likadant gjorde protestantiska Sverige så sent som på 1700-talet om någon övergick till katolicismen. Judar och kristna skall dessutom låta slå ihjäl sina uppstudsiga barn (5:e Mosebok 21:18-21, Matteus 15:4 bl a). Det är tack vare den grundläggande universella moralen som måttfullt religiösa människor inte lyder sådana barbariska uppmaningar i sina heliga skrifter.

Var och en av oss, troende eller ej, är födda i minst en religions kultur. Det är människans villkor, liksom att vi har fötts i minst en språklig kultur. Att människan har mer än lekamliga behov är klart men varför är hon religiös?

- Finns gudar? Bevis saknas, tro krävs.

- Är vår benägenhet att skapa gudar en följd av att vi så lätt tycker oss se levande väsen i mörker?

- Behöver vi skapa superföräldrar för att klara av ett helt livs plågor, eller för att så få orkar vara vuxna och ta ansvar för det egna livet?

- Måste vi skapa en högre makt, eller åtminstone ett evigt liv, som inom buddismen, för att stå ut med vetskapen om att vi skall dö?

- Är religion ett försök att bringa reda i allt det obegripliga i tillvaron, en metod för att överföra svårförvärvad kunskap till kommande generationer?

- Är religion främst maktens redskap för att hålla samman rivaliserande klaner och stammar - "konung av guds nåde" - och är det därför olika kulturer skapar egna gudar?

- Är religion med dess offerriter en metod för att begränsa människans våldsamhet och benägenhet till blodshämnd, som annars kan hota samhällets stabilitet, d v s är religion en föregångare till rättsstaten (René Girard)?

Om detta och annat lika ofullständigt klarlagt hävdar präster inom olika religioner att de har kunskap. Var och en av de tre från Abraham utgångna religionerna, judendomen, kristendomen och islam, säger sig ha ensamrätt på sanningen om vad den gemensamme guden vill. Sedan tvåtusen år har företrädare för dessa religioner försökt att lösa åsiktsskillnaderna genom att slå ihjäl varandra.

Hur religiöst styrt tänkande och handlande hotar demokratin och vår överlevnad intresserar allt fler. Några böcker som har låtit tala om sig de senaste åren är Richard Dawkins "The God Delusion", Sam Harris "The End of Faith", med underrubriken 'Religion, Terror and the Future of Reason' och efterföljaren "Letter to a Christian Nation", samt Christopher Hitchens "god is not Great", med underrubriken 'How Religion Poisons Everything'. Böckerna finns översatta till svenska.

Författarna hänvisar till vårt förnuft, som bland annat har hjälpt oss att sluta bränna häxor (inbillade brott) och naturvetenskapsmän (avslöjare av för prästämbetet farlig verklig kunskap). Alla tre beskriver också hur skönhetsupplevelsen och fascinationen över allt som har med livet att göra ökar när bilden av oss själva och vår plats i universum blir alltmer komplicerad och måste förstås på ständigt nya sätt, tack vare vetenskapernas landvinningar.

För den som tror att människor utan gudstro inte kan få, söka eller uppskatta andliga (i brist på bättre ord) upplevelser och enbart ser tillvaron som något fyrkantigt materiellt, läs neurofysiologen Sam Harris i första hand. Han har mångåriga erfarenheter av andliga upplevelser och föredrar, i väntan på ökad kunskap, att inte begränsa det upplevda med av människor påhittade religiösa ramverk.

Det är inte många som skulle vilja bli behandlade av en läkare som inte hade lärt sig något nytt de senaste 20 åren, än mindre om kunskaperna vore 2000 år gamla.

Varför vill då så många att andlig och moralisk vägledning skall grundas på skrifter med referensramen i ytterst begränsade ökensamhällen inom ett litet hörn av jorden öster om Medelhavet för 2600 (Gamla testamentet) till 1400 (Koranen) år sedan, i stället för på dagens bästa kunskap?

Varför väljer människor att tro på något som det inte finns det minsta bevis för? Gud hör inte bön (se t ex whywontgodhealamputees.com), även om själva bedjandet, likt meditation och andra tekniker, kan resultera i välbefinnande.

Varför tror människor att Bibeln är skriven av en gud när de olika delarna så tydligt är skrivna av olika författare vid olika tidpunkter?

Varför visste en allvetande gud inte mer än dåtidens människor när han skrev Bibeln och Koranen?

Varför väljer många att tro på även så uppenbara fel som att jorden skapades ett par tusen år efter att människan började brygga öl?

Ur den demokratiska människans synvinkel finns inte mycket gott att säga om de tre religionerna som utgår från Abraham.

Judendomen provocerar med att göra anspråk på att utgöra den ende gudens utvalda folk, som tvingas av guden att fördriva eller slå ihjäl alla andra på en speciell plats på jorden för att kunna bo där ensamt. Tursamt nog ingår inget paradis efter döden, så vi slipper judiska självmordsbombare. Lika tursamt blev Israel en demokratiskt och inte religiöst styrd stat, även om de judiska fundamentalisterna, till exempel de så kallade bosättarna, har ett skrämmande stort inflytande i politik och krigsmakt (Karl Poppers minimidefinition: I en demokrati kan de styrande avsättas av de styrda med lagliga metoder och utan våld).

Den judiske profeten Jesus efterföljare skapade kristendomen, som blev betydligt värre för mänskligheten, icke minst för judarna, de onda som dödade Jesus. Katolska kyrkans grundmurade antisemitism syns än idag. Inte nog med att inte en enda katolsk nazist, inte ens Hitler, bannlystes på grund av nazismen, tidigare i år hävde påven bannlysningen av den öppet antisemitiske biskop Richard Williamsson.

Katolska kyrkan har bestått i ett par tusen år med hjälp av mycken ondska. Tortyr avskaffades först 1815. Krig och mord har fått stöd i millennier, ja så sent som 1994 via framför allt belgiska och franska katolska präster under folkmordet i Rwanda.

Och lögnen om skyddet av de svagaste! Vatikanen kan ses som beskyddare av ett världsomspännande pedofilnätverk. Katolska kyrkor i USA hade sedan 1950-talet redan betalat 850 miljoner dollar i skadestånd till en del av sina pedofiloffer, då 552 barn i Boston ersattes med ytterligare 85 miljoner dollar år 2002. Under de följande fem åren betalade katolska kyrkor i USA mer än en miljard dollar till ytterligare drygt 1000 barn på grund av prästernas sexuella övergrepp. Pedofiliskadestånden tvingade Los Angeles ärkestift att sälja sina kyrkobyggnader och några katolska stift, spridda över hela USA, gick i konkurs.

Vatikanen har riktlinjer för hur dessa frågor skall hanteras. De kriminella prästerna skyddas. När kardinal Bernard Law slutligen tvingades lämna Boston, efter att under många år ha omplacerat pedofilipräster till nya ovetande församlingar, belönade Vatikanen honom med en så prestigefull kyrka i Rom att han med automatik fick hålla en av de nio officiella mässorna i samband med begravningen av förre påven Johannes Paulus II.

På Irland har medlemmar i 18 olika manliga och kvinnliga katolska ordnar misshandlat 13800 omhändertagna barn kroppsligt, sexuellt och psykiskt från 1930- talet fram till 1990-talet. Ordnarna har endast betalat hälften av skadeståndet de lovade för sju år sedan.

Detta vet vi tack vare skadeståndsprocesser i USA, som alla har gått till förlikning, och en nyligen publicerad statlig utredning på Irland. Nästa irländska utredning, som rör stiften, själva katolska kyrkan, har förvarnat om minst lika skrämmande resultat. Hur ser det då inte ut i länder där katolska kyrkan dominerar än mer och inte ifrågasätts av den politiska ledningen?

Omtanken om individen är i alla händelser minimal. De allra svagaste, de av våldtäkt gravida och de av graviditet livsfarligt sjuka, må ej räddas med abort. Det är bättre att dessa kvinnor blir socialt utstötta eller dör. Nicaragua är det senaste latinamerikanska landet som har åtlytt Vatikanens uppmaning till sådan hjärtlös lagstiftning.

Människor skall ej heller använda kondom. Den katolske guden föredrar att de dör av AIDS och att deras barn lämnas vind för våg, föräldralösa. Det vill säga, människor, som inte har valt celibat, fördöms när de försöker undvika att drabbas av eller sprida livsfarliga sjukdomar men de egna prästerna, som har valt celibat, skyddas av Vatikanen när de våldför sig sexuellt på barn som de har anförtrotts.

Har då protestanterna varit bättre? Nej, om något har de varit än mer intoleranta mot avvikande tänkande än katolikerna, alltsedan Luther och den blodtörstige Calvin. Protestanterna har endast haft ett mer kortvarigt inflytande i historien men i synnerhet i USA är de på krigsstigen idag. Evangeliska kristna grupperingar försöker förändra USAs helt sekulära författning i kristen riktning. Deras kunskapsfientliga tro har redan förpestat den intellektuella miljön; 30 % av biologilärarna i USA vågar inte längre undervisa om en så grundläggande biologisk företeelse som evolution på grund av motstånd från kristna präster, föräldrar, skolledningar och politiker. Den uttalat kristna Bushregimen stoppade av religiösa skäl sitt stöd till internationella hjälporganisationer som distribuerar preventivmedel och bidrog därmed såväl till spridningen av HIV, syfilis och andra sjukdomar som till ökad kvinnodödlighet bland fattiga, på grund av komplikationer till oönskade graviditeter och illegala aborter.

Muhammed skapade islam med bibeln som grund. Islam, som är den världsreligion som kräver mest dödande, försöker i stora delar av världen införa 1400 år gamla lagar, styrelseskick och straff. Den demokratiska grundstenen, alla människors lika värde, fattas. Att slå ihjäl en ickemuslim skall straffas lindrigare än att slå ihjäl en muslim och om ord står mot ord är en kvinnas ord värt hälften av en mans. Islam har också lättast av alla religioner införlivat alla tänkbara varianter av kvinnoförtryck. I en stor del av den muslimska världen lever kvinnor under slavliknande förhållanden, i alla viktiga avseenden underställda män. I muslimskt styrda länder är tanke- och yttrandefriheten idag så begränsad att inget av betydande vetenskapligt värde kommer därifrån.

Men ger inte ovanstående beskrivningar en nidbild av religiöst liv? De flesta religioner betonar ju godhet och barmhärtighet och ger stöd och mening åt plågade individer. Jo, självklart har varje religion en dominerande mängd anhängare och präster som är goda medmänniskor, som vill väl. De allra flesta människor vi möter under livet är ju hyggliga, oavsett varifrån de kommer, oavsett var vi möter dem. Men det goda hos dessa människor är inte uttryck för en speciell religion utan för den universella icke trosbundna moralen.

Det stora problemet med de moderat religiösa är att de ger legitimitet åt fundamentalisterna, de hänsynslöst egoistiskt religiösa, som tar sig rätten att försöka tvinga omgivningen till att tycka likadant. Fundamentalisterna är ju också judar, kristna, muslimer eller något annat. De betonar bara andra delar av t ex Koranen eller Bibeln än de moderat religiösa. Ändå hävdar de moderata att den ondska som utförs i samma religions namn inte har med religionen att göra.

Visa då att den moderata varianten av religionen i praktiken är en annan religion än fundamentalisternas. För över texter som förespråkar mord och annat våld från de heliga skrifterna till det litterära kulturavet. Fördöm Saudiarabien och andra muslimskt styrda stater som med hänvisning till religionen pryglar och stenar människor till döds för att de älskar varandra och kvinnor för att de har blivit våldtagna. Behandla alla som utför våldsbrott i religionens namn som vanliga kriminella, oavsett om de är hinduer, buddister, judar, kristna eller muslimer. Fördöm och åtala religiösa ledare som uppmanar till mord, såsom ayatolla Khomeini gjorde mot Salman Rushdie.

Eller behåll de våldsförespråkande texterna i din religion och inse att du då även som moderat religiös har ett ansvar för allt ont som görs med hänvisning till dessa texter, vilka du uppenbarligen håller för heligare än din medmänniskas rätt till liv.

Om någon ändå frestas vilja respektera de fundamentalistiskt religiösa, tänk på de muslimska männen i England och Skottland som 2007 greps strax innan de skulle spränga bomberna. Det var läkare och annan sjukvårdspersonal, vars yrkesmoral världen över är att försöka lindra plågan för varje sjuk och lidande, oavsett vem, vad eller hur personen är, som hade rekryterats till att skada och döda oskyldiga civila.

Fundamentalistisk islam är en dödskult, som angriper allt som är kärleksfullt, varmt, glädjande och livsbejakande. Om detta måste moderata muslimer tala klarspråk för att kunna respekteras för sin tro i ett demokratiskt samhälle.

Men har inte mänsklighetens mest omfattande illdåd begåtts av kommunister och nazister? Jovisst, men förutom att kommunismen och nazismen inte är demokratiska så är de i huvudsak inte heller sekulära. Grundarna hann bara inte bli gudaförklarade innan ideologierna rämnade. Både nazismen och de olika varianterna av kommunism byggdes som många andra religioner med dyrkan av en eller flera skapare av hatfyllda ovetenskapliga tankesystem, som låtsades gynna de sämst ställda och som inte fick ifrågasättas. Människans benägenhet att anamma, underkasta sig och dyrka karismatiska predikanters budskap utnyttjades precis som av sedvanligt religiösa sektledare. Därför blev följderna så ohyggliga.

Och många förförs fortfarande av antidemokratiska religiösa och sekulära profeter även under goda ekonomiska förhållanden. Se bara hur skrämmande många bildade västeuropéer, uppvuxna i demokratier, som under 1960- och 70-talen blev hängivna anhängare till olika kommunistiska ledares läror (leninism, stalinism, maoism etc) och omvändes först under galgen när kommunistiska Östeuropa föll samman.

Det märkliga är att så många före detta kommunister än idag inte skäms ögonen ur sig, trots all lättillgänglig kunskap alltsedan 1930-talet om att kommunismen endast har manifesterats som vidriga diktaturer. Det finns inte någon moralisk skillnad mellan en kommunist och nazist. Båda har valt ideologier som kännetecknas av hänsynslös förföljelse och massmord på grund av medfödda egenheter, social respektive religiös/genetisk bakgrund.

Vi som har haft lyckan att födas i världshistoriens bästa samhälle, det nordvästeuropeiska demokratiska samhället, får således inte ta detta för givet. Vi måste förstå hur nytt och ofullkomligt och därför så sårbart det är för angrepp med religiösa och politiska förtecken.

Se bara hur den uttalat religiöst styrda Bushregeringen med hänvisning till terrorhotet snabbt och utan ett starkt demokratiskt motstånd lyckades upphäva grundläggande demokratiska fri- och rättigheter, inom såväl som utanför USA. Genom den så kallade FN-listan får personer med misstänkt anknytning till al Quaida- / talibansfären reseförbud och tillgångarna frysta, utan möjlighet att få saken prövad i domstol. Även Göran Perssons regering accepterade att tre svenska medborgare från Somalia fick sina liv blockerade via FN-listan och att två egyptier utan rättegång och dom lämnades över till CIA för vidaretransport till tortyr i Egypten.

Och i våras försökte FNs råd för mänskliga rättigheter få gehör för en resolution som fördömde kritik av religioner.

Organiserade religioner är definitionsmässigt antidemokratiska (försök att avsätta påven). De kräver alla tro på och respekt för osannolika påståenden och dogmer utan verklighetsgrund. Den som inte tror ses som lägre stående, som om hon inte har förstått det viktigaste i livet. I religiöst styrda samhällen skyddas därför främst de med rätt tro.

Den sekulära demokratin erkänner människors olikheter och skyddar oss alla, oavsett åsikt, eventuell religiös eller annan tro. Njut av friheten och rättvisan i världshistoriens bästa samhällssystem men tag det inte för givet. Alltför många anstränger sig för att åter begränsa dina rättigheter. Håll aldrig tyst när demokratin angrips.

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/14488

12 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Oj... Jag är helt mållös. Varje fullträff följs upp utav en ny fullträff tre rader senare. Oj...

Permalänk | Anmäl #1 Joel, 2009-11-22, 21:43

VIKTIGT BUDSKAP!

Men artikeln är för lång.

Jag instämmer helt i att vi som är födda i världshistoriens bästa demokratiska samhälle (Sverige säger jag) får inte ta detta för givet.

Demokratin är färskvara. Demokratin måste försvaras varje dag av oss alla som är demokratiskt sinnade.

Permalänk | Anmäl #2 Stina, 2009-11-22, 22:19

Demokratin och det oppna sekulara samhallet ar nagot gott for de flesta och behover forvisso forsvaras. Det behover aven forsvaras mot den forharskande religionen Ateism, som av nagon outgrundlig anledning anses overlagsen andra religioner.

Outgrundlig darfor att den inte har tillfort varlden nagot av varde, som moral, andlighet osv. Dess foresprakare havdar med samma dogmatism som vissa andra religioner att den innehaller den slutliga sanningen.

Man forhanar andra troende med en sjalvforhavelse och brist pa odmjukhet, som garna gar over gransen for det puerila.

Vad grundar man da denna forvissning om den egna overlagsenheten pa? Svaret maste bli att det upplevs som sjalvklart, inget annat.

Permalänk | Anmäl #3 Goran Rodenmark, 2009-11-22, 23:19

Forfattaren gor ett pastaende som jag maste bemota. Han likstaller Bibeln och Koranen och sager att bokens forfattare inte hade mer kunskap an datidens manniskor.

Inget kan vara mer fel. I Koranen hittar man inga av de uppenbart felaktiga pastaenden som Bibeln kryllar av. Daremot forekommer en mangd, (langt senare vetenskapligt bekraftade) pastaenden, som datidens (600-talets) manniskor inte hade en aning om.

Exempel pa detta ar att planeter ror sig i elliptiska banor, att universum utvidgar sig och en detaljerad beskrivning av fostrets utveckling, som bekraftades av Lennart Nilssons fantastiska bilder inifran livmodern

Permalänk | Anmäl #4 Goran Rodenmark, 2009-11-22, 23:30

En annan sak som antyder ett gudomligt ursprung i Koranen ar hur allt ar raknat och stammer. Sa tex. forekommer ordet Yawm=dag i Koranen, gissa hur manga ganger...japp 365. Ordet Manad namns 12 ganger, timmar 24 osv.

Allt som har ett fixerat antal, veckor tex. 52, ar namnt just sa manga ganger som dess antal. Det enda undantaget fran regeln ar ordet Gud som namns ett stort antal ganger trots att Han ar En.

Permalänk | Anmäl #5 Goran Rodenmark, 2009-11-23, 00:16

Mycket bra skrivet!

Det enda problemet med detta bästa av bästa samhällen är att folket i det blir avtrubbade och oförmögna att se ondska och fara även när den är mitt framför ögonen på dem. En infiltrerande part med ont uppsåt och utan etik eller ansvar mot någon annan än sin egen "gud" kan göra extremt stor skada, t.o.m. dödlig sådan, innan invånarna verkligen ser eller vågar tro på det, och då kan det vara för sent... :-(

Detta är vad som håller på att hända i Sverige för tillfället!

Enbart ett fåtal upplysta individer vågar påstå att kejsaren är naken, och för tillfället är detta Sverigedemokraterna.

Din röst för SD i valet 2010 är avgörande för Sveriges framtid, kom ihåg det!

Permalänk | Anmäl #6 Helena E, 2009-11-23, 01:50

Det bästa inlägg som skrivits på denna sida!
STORT TACK!

Permalänk | Anmäl #7 Tgvara, 2009-11-23, 06:28

"Outgrundlig darfor att den inte har tillfort varlden nagot av varde, som moral, andlighet osv."

Ateism och vi ateister tillför det viktigaste av allt, kampen mot dogmatiska hemska tyranniska religioner så som Kristendom, Islam och Judendomen. Vi tillför sunt förnuft i en värld där dom flesta är lättlurade naiva och rent ut sagt dumma. Ja, vi är överlägsna, vi har bevis och vetenskap på vår sida, vi har allt medan andra sidan bara har låtsaskompisar.

Permalänk | Anmäl #8 Joel, 2009-11-23, 08:02

#3, 4, 5 Goran Rodenmark

Goran Rodenmark!
Du riktar sökarljuset åt helt fel håll, men eftersom du sedan många år är bosatt i London, går det att förstå att du inte är uppdaterad på hur vi har det i Sverige. Dessutom är du djupt troende muslim och därmed inte en omdömesgill svensk demokrat.

I Sverige finns en liten organisation med 5000 medlemmar, Humanisterna, där en del är ateister, en del agnostisker och kanske det t.o.m. finns sekulariserade kristna eller med andra trostillhörigheter. Deras påverkan på det svenska samhället är liten.
I Sverige finns ingen förhärskande religion som du kallar Ateism. Uppemot sex miljoner av Sveriges befolkning tillhör den svenska statskyrkan. Troende ateister går ur statskyrkan!

Sverige är ett sekulariserat land. Försök att förstå det. I Sverige är religionsutövning privat. Inom islam kräver många att sharialagarna (islamiska lagar ska uppfyllas.
Imamer och präster har ingen politisk makt i Sverige och ska inte heller ha. Basta!

Permalänk | Anmäl #9 Stina, 2009-11-23, 11:18

Tack för den artikeln, det var en fenomenal sammanfattning av problematiken, religion contra demokrati.

Permalänk | Anmäl #10 Lennart Witt, 2009-11-23, 13:24

Strålande inlägg!

tack =)

Permalänk | Anmäl #11 Fredrik Holmgren, 2009-11-23, 23:50

Slående.

Hoppas att många läser detta och inser den kommande problematiken. Vi skymtar endast gryningen av en otroligt komplex framtid.

Demokratin är det viktigaste vi har.

Tack Bengt Smedfors

Permalänk | Anmäl #12 Lars, 2009-11-26, 09:04