Fp i Stockholms stad: Det nya bondeförbundet?

Det har under senare tid förts en diskusion om att bebygga Stockholm med skyskrapor.

Var byggs sådana bäst ?

Jo, i områden där man ej behöver förstöra redan trivsam, uppskattad och fungerande bebyggelse.

Exempelvis i Värtahamnen, mellan nuvarande Silja Line och Ropsten. Där kan en stadsdel influerad av Manhattan ligga.

Ett annat område är Kista, med sin modernitet och närhet till Arlanda.

Det har under senare tid förts en diskusion om att bebygga Stockholm med skyskrapor.

Var byggs sådana bäst ?

Jo, i områden där man ej behöver förstöra redan trivsam, uppskattad och fungerande bebyggelse.

Exempelvis i Värtahamnen, mellan nuvarande Silja Line och Ropsten. Där kan en stadsdel influerad av Manhattan ligga.

Ett annat område är Kista, med sin modernitet och närhet till Arlanda.

Eller så kan man ju bygga över järnvägsspåren i city, eller kanske riva några fula parkeringshus och gräva ner parkeringen istället och bygga höghus ovanpå.

Utmärkt! Tät bebyggelse är också betydligt mer miljövänlig än gles. Transporter och pendling är mer effektiv. Lokaltrafiken skulle fungera bättre och kanske till och med vara lönsam. Slopar man parkeringsnormen skapas förutsättningar för riktigt höga hus och ännu bättre kollektivtrafik.

Ett bra inlägg i debatten. Alliansen i Stockholm behöver visa att Folkpartiets ledning inte för hela alliansens talan med sina reaktionära idéer som innebär en mumifiering av innerstaden. Som jag skrev i min egen artikel igår är frågan om Folkpartiet lyssnat på sina väljare i den här frågan, eller bara utgått från att de som skriker högst och gnäller mest är representativa för de stora massorna.

Utmärkt inlägg av centern. Det är bra att centerpartisterna axlar den liberala manteln nu när Folkpartiet skakat liberalismen av sina axlar och vandrat in i det konservativa mörkret. Stå på er!

Jo, det är bra och lovvärt med förändring, rätt sorts förändringar som håller i framtiden, och inte är fuskverk som kommer till bara för att någon politiker vill vinna ett val. Miljöfrågor är också viktiga, och ni känner nog inte ens till stadsmiljörådets arbeten tidigt 90-tal. Alltså miljö består av många olika ting. Det är grönstrukturer, det är energi, det är transorter, det är stadsrum och arkitetkur samt inte minst psykosocial miljö. Städer dödar i praktien människor, om de inte utfrmas rätt. Miljö är även ljus. Vet ni ens om hur mycket ljus ett höghus själ på den omkringliggande bebyggelsens bekostnad?

Angående politik. Ni känner sannolikt till att den katastrofala tävlingen om stadsbiblioteket, men känner ni till att det var en sossekonstruktion som Billan drev och som "släpptes" i god tid före förra valet. Pladask och pannkaka. Kommer ni ihåg Stella Fare och Michael Söderlund som ritade höghus på Sergels torg?

Politiker kan ofta väldigt lite om stadsmiljö och stadsplanering, och det märks att "Stureplanscentern" fullfölljer den traditionen. Svensk arkitektur håller inte måttet, företrädesvis för att vi har får inkompetenta beställare, och mest inkompetenta av alla år våra politiker. Svensk arkitektur höll världsklass fram till 50-talet (Swedish grace) för att sedan förfalla, allt mer ju mer. Och det går att tidsdatera till modernismens sammanbrott under 60-talet (modernismen är i grunden filosofisk/konstnärlig och startade på allvar efter 1:a VK.
Vad vi fått därefter blir jag inte klok på, i Sverige, det är väldigt mycket ogenomtänkta projekt.

Utöver lite kunskap om stadsmiljö, arkitektur och historia kunde ni samtidigt pliugga på lite krings ekonomi, dvs finansiering, dvs att att det kostar pengar, mycket pengar att bygga hus, och dessa pengar ska lånas på bank mot säkerhet (ca 25 %) samt ge långsiktigt säker avkastning.

Fråga:
vad är det ni har tänkt ska finnas i era höga hus som kan betala investeringen? För det brukar sluta där, idiotiska planer och visioner, som faller pladask, för att våra politiker glömde att ställa sig frågan vem som betalar?

Betalar gör hyresgästen, är det nåra av alla fantastiska nya företag vår näringsminister håller på att värpa fram? eller ska hyran betalas av ungdommar utan arbete, eller flyktingar med SFI-ersättning, eller kanske av alla internationella företag som står i kö för att etablera sig i Stockholm.

Bara ni har en kund, begriper er på finnansiering, risk/pant, värdering samt detta med fastighetsskatt, dvs om vi kan lita på att sossarna inte inför fastighetsskatt om de vinner ett val, så kanske vi kan börja diskutera vilka miljöer som tål en utbyggnad.

Med ”tål” menar jag även att göra geologiska undersökningar, för jag tror inte riktigt att alla poliker eller naiva förslagställare förstår hur mycekt det kan kosta att göra erforderliga förstärkningsarbeten om markförhållandena inte är rätta. En del av alla de obebyggda tomer ni tror er ha funnit råkar utöver grönutrymmen och parker även vara beskaffade med otjänliga mark eller innehålla tunnlar och ledningsnät under sig. Allt kan lösas, men det kostar, och det kostgar även i försämrad stadsmiljö för människor.

Läs på gluggutredningen som kom får 8 år sedan så kanske begriper bättre att handlingsutrymmet är relaivt begränsat.

Man får görna vara naiv, men bara man inte luras och låter väljarna tro att det naiva går att realisera. För ska du låna en halv miljard på banken (kostnaden för att bygga ca 500 ungdomslägenheter) och dessutom bygga på höjden, så brukar banken vara intresserad av att veta hur du finnansierar de första 100 miljonerna som är din egen riskpremie, samt vem som är kunden som kan betala långsiktigt säker kapitalavkastning. är den inte minst lika bra som i Kina, kanske banken inte lånar ut någon deg alls?

BTW, vet ni vem Görel Thurdin är?
En klok riksdagskvinna från centern som drev igenom lagen om nationalstadsparken. Tack vare denna är åtminstone den Kungliga Djurgårdens unika natur- och parkmiljö bevarad. Mn jag vet att många slänger suktande blickar. Det kan vi tacka centerna för, att vi får ha kvar en av Ewuropas mest attraktiva stadsparken oexploaterad av kapitalstarka intressenter. De unga byggsudna dilettanterna jag förmodar ni för er till tolk för är jag itne orolig för. Det finns inte en sportmössa att era målgrupper ens kan betala halva hyran av vad det kostar att bygga höghus inne i city. Och ni är nog inte heller medvetena om hur tomträttsavtal fungerar, dvs att att du betalar marknadsmässigt pris för marken i proportion till nyttjad area. Dvs ju fler kvadratmeter du bygger, desto mer i avgäld. Om ni ändå är i farten med att förkovra er, kan ni ju samtidigt försöka lära er lite kring kalkylering, samt undrehålls- och driftkostnader, utöver kapitalsidan alltså.

Dessutom u8ndrar jag vilka arbeten som finns inne i city, utöver bank, finnans, advokat och konsultträsket, samt naturligtvis alla myndigheter och våra politiker i kommun, landsting och Riksdag? Svartarbetande hantverkare från utlandet. Ju just det, effentlig sektor, tänkte inte på det, där sprutar det ut pengar som kan finnansiera alla stolta planer…

I all välmening

Så Ingrid Lundkvist har du tänkt besvara Sven Svensks inlägg i debatten eller erkänner du dig slagen genom att pratat först och tänkt sen.
Men det skulle verkligen vara intressant att höra just dina tankar till vem husen är till för.

Att återigen inte svara tar jag som att de förstår att ditt inlägg var ogenomtänkt

Ett tips till. Centerpartiet är numera det rikaste av alla riksdagspartier. Om vi antar att ni går upp och uppvaktar er partiledare Maud, och så säger ni, Du maudan, vi har en fantastisk vision. Vi vill bygga ett höghus i Stockholm och investera en halv miljard kronor av partiets valkassa.

Då säger Maud med tyrdrypande ögon - kära barn vilken fantasisk idé, klart vi ska investera partiets framtid i en skyskrapa i Stockholm, det är en fantastisk idé och investering. Var har ni tänkt bygga och vem ska betala hyran, och vad blir hyran.

När ni tåd hittat en markplätt, det finns lediga bla i Norra Djurgårdsstaden, så börjar nui kalkylera och kommer fram till att hyran blir ca 3 500 kr/m2 år. Dvs dubbla mot bruksärdeshyran vilket diskvlifiserar hyresrätter. Så då ansöker ni om bostadsrätter, men det säger Stockholm stad nej till eftersom alla andra också bara vill bygga bostadsrätter, och ett höghus bland de övriga gör att alla andra andra hus bli lagda i skugga. Så då får ni sänka hushöjden, eller bygga kontor.

Då börjar ni studera vakansläget i Stockholm och fundera på¨framtiden. och eftersom maudan är näringsminister så kan hon gå i god för att konjunkturen vänder efter valet. men att bygga och proja ett hus tar ca 4 år, om man är skicklig. Så er investering kan stå fördig om fyra år, dvs precis när det är dags för valupptakt för valet 2014. Vilka inveesteringsvillkor gäller då tror ni, elelr Maud.

Så efter ett års betänketid kommer ni fram till att det nog är säkrast att inte investera partiets framtid i något som kan gå med brakförlust. Så i har pengarna tryggt investerade i Svensk ekologiskt jordbruk, alternaivt energi samt skog, eller har ni kassan placerad i Kina/Ryssland? Vem vet. Alltså, visa att investeringe är lika säker och ger lika hög avkastning om 4 år, coh sedan de därpå kommande 10 åren, dvs till 2024. jag tror ni böärjar fatta poängen med varför det inte är så lätt att ulova höga hus, om du menar allvar.
De enda som kan lova är de som hanterar andras pengar, ungeför som alliansen i Stockholm nu ska investera i en fotbillsarean. Hade det varit lönsamt hade marknaden byggt, men det är en usel invstering på 2,5 miljarder som Sten Nordin välivlligt klubbar igenom, gissa varför, ju det är andras pengar, dvs skattebetalarna, precis som Billan slängde en miljard i sjön för studentskrapan, men så vann hon också valet, men det var någon som förlorade, det var vi skattebetalare i Stockholm som alternativt kunde att finnansierat fler bostäder för unga.

lycka till

Hej ”Sven Svensk”!

Härligt med lite ifrågasättande och roligt att vår artikel skapar en diskussion! Givetvis är det inte så att man i en handvändning sätter upp en skyskrapa på Sergels torg, såsom alltid när en ny byggnad uppförs kommer underlag etcetera att kontrolleras.

Hur byggnaderna ska gå med vinst är upp till bland annat företaget som bygger dem att fundera ut. En idé kan vara att hyra ut bottenlokaler till caféer, restauranger och butiker och att på övriga våningar ha bostäder och kontor, kanske en restaurang på toppen?

Centerpartisters vurmande för den förtätade staden är i övrigt ingen nyhet. Centerpartiet i Stockholms stad har länge drivit frågan om skyskrapor i city, besök tex gärna trifoliumskrapans hemsida www.trifoliumskrapan.se. Nu är vi fler som ansluter till kören som en reaktion på folkpartiets motstånd.

Faktum är att Stockholm växer, en lösning för att tillgodose det ökade behovet av bostäder är att bygga på höjden istället för att bygga bort grönområden. Att stadens utseende tillåts att förändras istället för att vara konstant tycker jag dessutom är viktigt för att få en levande stad.

”Optimisten ser en möjlighet i varje problem. Pessimisten ser ett problem i varje möjlighet”

/Ingrid

@Anonym, Åsikten att förtäta staden är i allra högsta grad genomtänkt och en utmärkt lösning för att se till att fler kan ta del av vårt underbara Stockholm är att bygga på höjden.

Man kan också se det från synvinkeln att det kan finns företag som vill exploatera och bygga höga hus i City, skall då politiker (läs folkpartister) stå ivägen för denna utveckling?

Nej jag tycker faktiskt inte att de är rimglit.

Vad kostar det att bygga? Svårt att säga eftersom det beror på var, när, hur och på vilket sätt man vill bygga.

Stockholms City växer och vill man låta staden växa samtidigt som man ger utrymme för att bevara parker, grönområden och kulturhistoriskt värdefulla byggnader så måste den få växa på höjden. Att bromsta stadens tillväxt bidrar inte till några extra arbetstillfällen.

Bra artikel. Sven Svensks inlägg är nog det mest korkade jag läst i den här typ av debatter hittills. Har du helt missat att Stockholm växer och när blev det politikers uppgift att projektera byggen?

Bra skrivet Ingrid.

@"Sven Svensk": Jag vet inte om du försöker plocka billiga poäng genom att upprepa fakta om husbyggnation, det är inte direkt främmande att det är dyrt och att mycket måste undersökas noga innan man bygger. Dock verkar du ha fått en del annat om bakfoten. Det här är inte fråga om ett miljonprogramm eller dylikt, det handlar inte om kommunen eller staten som tänker bygga och hoppas att någon vill flytta in. Det handlar om att låta de privata intressen som vill bygga, och som ser det som lönsamt, bygga.
Det är svårt att komma ifrån att dagens situation är ohållbar, såvida du inte försöker gå emot ledande ekonomisk forskning och hävda att storstadsregioner, däribland Stockholm, inte växer fort. Suget att få tillgång till fastigheter eller hyresplatser i centrala Stockholm är stark, förorterna ligger så långt ut att man tappar stordriftsfördelarna och nästan lika gärna kan förlägga i Norrköping, eller för den delen Norrbotten.
Antingen bygger man uppåt, eller så bygger man över grönområdena (jag är tveksam till om man bör bygga neråt i en stad som ligger på öar och halvöar), då bygger jag hellre uppåt.

Angående ljuset så är det olyckligt om staden skulle bli mörkare, men knappast en risk av den magnitud som vissa vill framställa det som.
Om man dessutom känner behovet av lite sol så kommer grönområden finnas kvar och dessutom är det inte omöjligt att sätta sig på tåget och åka någon station utanför stan, såpass ansvar för sin egen hälsa kan man faktiskt ta.

The girl in the middle is very pretty :) Makes us wanna move to Sweden.
_________________________
Jayme at
dog tags for dogs

Det är lite tröttsamt att höga hus förknippas med "storstadspuls", "utveckling" mm. Något mer förlegat sätt att skapa "storstadsliv" än att bygga skyskrapor är väl svårt att tänka sig. En stad blir inte ett Manhattan bara för att husen är höga.