Humanismen är en positiv livssyn med människan i centrum

Märkligt tv-program. Det är uppenbarligen inte alla som är bekväma med en tydlig icke-religiös livsåskådning. Men de betyder inte att den inte behövs. Tvärtom.

Det var tydligt att de som gjorde programmet hade bestämt sig för att ha en åsikt mot Humanisterna och inte ha en neutral hållning. Sen att dra fram galenpannan Rolf Hersson var bara konstigt. Har man följt hans konstiga försök till debatt de senaste månaderna så kan man inte ha särskilt stor respekt för honom i de här frågorna.

Humanismen är det enda vettiga, medan fascistreligioner med islam i spetsen kommer leda till jordens undergång!

Jag hoppas nästa avsnitt kommer handla om religionens avigsidor, som att katolicismens avoga inställning mot preventivmedel, vilket leder till stora problem med AIDS i många länder i Afrika.

För att inte nämna könsstympning, häxbränning och självmordsbombare.

Surt sa räven ... märklig inställning att Humanisterna stjäl ordet humanistisk, humanist etc. Samma gäller ju ordet moderat som då Moderata samlingspartiet stulit, eller folk som Folkpartiet Liberalerna lagt rabarber på, fp har ju även mutat in ordet liberalt! Nej, ord är väl ändå till för att använda och beskriva !?

De flest klarar säkert alldeles utmärkt att skilja på ”moderat”, ”folk”, ”liberal” m.fl. när de betecknar olika saker som tex det gamla högerpartiet eller det lilla inavlade elitistiska partiet för en snäv grupp intellektuella som av någon underlig anledning kallar sig Folkpartiet. Tilläggen moderat och liberal är väl snarast avsett som populistiska varudeklarationer som ingen tar på blodigt allvar att de måste leva upp till just deras egen uppfattning och definition.

Skulle n0g tro att folk kommer att klara av att kunna använda ordet humanist/erna i flera betydelser. Om alla ord bara skulle ha en klart definierad betydelse får blir vår tillvaro nog onödigt besvärlig. Att sätta upp staket runt ord lär nog bli svårt i praktiken.

Iofs kan man tycka att programmet var en aning vinklat när man sympatiserar med Humanisterna men om inte journaliser är kritiska när de granskar något och till mycket angriper från motståndarnas och kritikernas sida har man ju ingen nytta av dem, blahaigt strykande medhårs har man ingen nytta av.

Jag såg på programet igår, och tyckte det var en bra program. Jag är en ny medlem i HUmansisterna och håller på att fortfarande utforskar föreningen. För mig är det bara för bra för att var sant att det finns en sådan förening, äntligen får jag reda på att jag inte behöver vara ensam i min "tro" snarare vetskap om att gud är snarare en föreställning människan har. Så hoppas att samhällen utvecklas i sekulär riktning.

Humanisterna har inte "stulit" ordet. I Sverige har det ordet flera betydelser, men det "humanism" betyder att man avvisar religiösa dogmer och tron på övernaturliga väsen.

Jag skulle ha mer respekt för Humanisterna om de var en "icke-religös" förening. Tyvärr visar de mer upp en sida som "anti-religös" vilket vare sig ger eller visar respekt.

Programmet påminner mig om när man lyfter fram enstaka individer i media för att "visa båda sidor" vilket får en enskild individs åsikter att vara lika stora som tusentals. Flera gånger påpekas det att medlemmar inom förbundet har varierande åsikter... varför fick då de inte komma till tals? Hersson verkade få fylla ut programtiden i vilken man kunde ha tagit upp hur officienter arbetar m.m.

Humanisterna är akademiker och inte mycket att hålla i handen under det civilisationskrig som pågår mellan liberalism och islam.

Nu har jag gått med i Humanisterna!

Varför får inte vi som inte tror på något ha en organisation utan att bli kritiserade? Så fort religionskritik tas upp får man blåslampan efter sig.

Existens har enligt mig varit ett väldigt bra program som tagit upp saker på ett sakligt och bra sätt där alla får komma till tals utan förstyrda undermeningar. Sturmark fick inte yttra sig förrän hälften av programmet. Innan dess pumpades vi med föreställningen om hur dåliga humanisterna är.

Varför ser vi inte samma sorts "kritik" mot religioner och religiösa samfund?

Ja, humanismen är något fint. Synd bara att "Humanisterna" inte har något att göra med humanism utan enbart ateism. Alla humanister är inte ateister och alla ateister är inte humanister. Synd att "Humanisterna" har så svårt för att begripa detta.

Vilka biståndsprojekt har "Humanisterna"? Samlar de in pengar till hemlösa? Protsterar mot tortyr och diktatur? Nej, det humanistiska inslaget i organisationen märker man inte av.

Jag håller med om att humanisternas problem är att de inte framstår som så mycket annat än en anti-religiös intresseorganisation, men det är ju precis det Sturmark försöker belysa i artikeln... Läs texten gott folk.

CS:
-Vi tror också på mänsklighetens förmåga att skapa en värld med fred, frihet och välstånd."
-Vi tror att godhet kommer inifrån, inte uppifrån

Det religionerna lär ut är att det finns en god väg och en ond väg i som har sitt ursprung i något större - utanför människan. Sen är det upp till oss att välja i varje handling. Detta tyckte ju t o m existensialisterna. Skillnaden är väl vem som definierar vad som är gott. Bristfälliga egoistiska människor eller universums skapare.

Magnus Gustin

Existentialisterna tyckte inte att det fanns något större utanför människan, Sartre var så mycket ateist det bara gick och utgick ifrån att människan själv hade möjlighet att välja sin egen livssituation, helst utan påverkan utifrån.

Han menade också att det inte var fel att vara en bristfällig människa. Tvärtom är det när man tror att man vet allt, eller att man är fullkomlig som det går fel. Man lever då i s.k. ond tro, man lurar sig själv att man är något man inte är.

Att vara bristfällig och egoistisk går inte hand i hand heller, Sartres moral går ut på att man väljer människan när man gör sina val, förenklat och i princip väljer man den mänsklighet man vill ha genom sina egna handlingar. Långt ifrån egoistiskt.

Dessutom måste människor ta ställning i moralfrågor, det är när vi överlåter moralen till andra som det går snett i mitt tycke.

Är medlem i Humanisterna sedan ngt/ngr år tillbaka men är kluven till detta medlemskap. Skälet är att det finns relativt många religionsrasister som sätter sin prägel på samvaron. Håller med den insändare som skrev att förbundet bör visa sin humanistiska ådra genom att anordna och bedriva verksamheter för medmänniskor vi har i vår nära omgivning; t.ex. hemlösa och ensamstående mammor/pappor med små ekonomier.

Jag undrar vad Christer Sturmark har med humanism att göra. Som framgår av min kommentar till hans artikel http://www.newsmill.se/artikel/2009/10/25/sverigedemokraterna-och-islami..., så håller han sig inte till sanningen och resonerar inte förnuftigt. Jag kom där fram till att jag "oroar ... mig för att de som borde vara mina bundsförvanter, sådana som Christer Sturmark, ljuger och/eller talar i ett så grovt oförstånd att de inte uppvisar tankeförmåga."
Om förbundet Humanisterna inte är till för att skrattas åt måste de skaffa en vettig ordförande. Vi sanna humanister undviker nu förbundet.

Äntligen ett program som beskriver Humanisterna och deras självpåtagna uppdrag att rensa bort religionen från vårt land.
Detta är en sammanslutning som ingen vill ha. Bara medlemsantalet säger någonting om dess betydelse. Något som Christer inte vill inse. Jag tycker att Christer Sturmark m.fl borde berätta om alla gånger de har vänt sig till Gud om hjälp etc. Humanisterna har tagit på sig ett helt omöjligt uppdrag. Tack Svt för detta upplysande program!!

Tron är i högsta grad en privat sak, men när någons eller någras tro och religösa tolkningar begränsar mina val i livet och sätter tydliga gränser i vad eller hur jag skall tänka, tycka och göra då är det enbart en makt faktor (den som begränsar mitt liv får makt över min frihet). Jag personligen tycker att det olyckligt att man sätter små barn i religösa skolor i ett så modernt land som Sverige dessa barn har inte en chans att bilda sig en egen uppfattning. Född och uppvuxen i ett mycket religöst land, har jag sett hur man kan manipulera och vränga religösa tolkningar för att kunna nå makt position.
Respekt för mänskliga rättigheter.

Det har gått mycket illa för gudlösa stater och statsbildningar. Några exempel; Sovjetunionen, Jugoslaien, Nordkorea, Kuba. På ett personligt plan kan det nog fungera, ett tag, så länge man är frisk och stark. Annars tackar jag Sturmark för en rak och resonerade presentation av Humanisterna utan de utfall han brukar komma med.

Jag är för en sekulärt och fritt samhälle. Men humanisterna är ju bara pinsamma. Jo Sturemark. Religionskritik är allt ni sysslar med. Det är bara att titta på eran hemsida. Detta blev också tydligt i programmet. Vad fan är humanisterna för egentligen?

Allt man läser är raljerande och klankande mot folk som inte råkar tro eller tycka som humanisterna och man försöker konstant fördumma dessa grupper och individer. Detta är ganska intressant då många av humanisternas artiklar är både ovetenskapliga och ja.. Ganska dumma. Särskillt bildad grupp verkar det inte vara. Men Sturemark är skicklig på att fånga upp media, det måste man ge honom: Den medieuppmärksamheten med bara 5000 medlemmar, det är skickligt. Ändå bor vi i ett land där enligt vissa undersökningar hela 85% är agnostiker/ateister. Det tyder på att folk faktiskt inte tycker som humanisterna, att de faktiskt bär sig dumt åt..jaja.

Sekularisering: JA!
Humanisterna: NEJ!

Jag blir bedrövad och ännu mer motiverad att engagera mig för humanismen efter att ha sett existens och tagit del av kommentarena till Christer Sturmarks artikel. Det är uppenbart att en del religiösa känner sig hotade av humanismen och ägnar sig åt systematisk smutskastning. De verkar rädda (panikslagna) för att en annan livsåskådning än deras egen håller på att organisera och etablera sig i Sverige. Rädslan är kanske befogad eftersom flera undersökningar visar att majoriteten av svenskarna inte är troende. Oavsett vad vissa debattörer hävdar eller tror så är de allra flesta humanister inte fientligt inställda till religion utan ENDAST till religionens negativa effekter. Ingen skall mot sin vilja tvingas underordna sig en annan människas religiösa tro varken homosexuella kvinnor eller barn.

Det är synd att humanisterna dras ned av Sturmarks dåliga omdömme. han verkar ha satt föreningen i ekonomisk knipa. dom skulle behöva en bättre ansikte utåt.

Lars H , det är typiskt kristna att dra det där med Stalin och de så kallade kommunistländerna. Men kommunism är en illusion precis som gud.

Simon, 2009-11-20, 20:58

Struntprat.

Sturmark har tvärtom alltid varit väldigt tydlig med att han inte har något emot att människor har en tro. Det finns flera filmer på Humanisternas hemsida där Sturmark klart och tydligt förklarar att han har religiösa vänner och att om alla religiösa grupper i världen vore som Svenska kyrkan så skulle inte Humanisterna finnas. Sturmark är ödmjuk. Betydligt mer ödmjuk än vad många religiösa grupper är.

Och vadå "ovetenskapliga"? Vilka av Humanisternas artiklar är ovetenskapliga?

Precis som "skeptiker" skriver så är det uppenbart att folk är rädda för Humanisterna. De går mot Humanisterna med en helt obefogad kritik. När en präst säger att Gud finns så är det helt okej men när vi humanister säger att Gud NOG inte finns så är vi helt plötsligt fundamentalister.

Humanisterna, jösses. Det är ett religöst samfund som utger sig för att vara något annat än det är. Hur många humanister har inte förkunnat sin tro på att Gud inte existerar i den här tråden. Men ursäkta mig, en del av dem har till och med hävdat sin övertygelse i sin tro som vetaskap, vilket förstås inte är detsamma som vetenskap klangen till trots.

Till detta avseende må humanisterna avvisa religösa dogmer, så länge den religösa dogman inte är exklusivt deras egen. Någon beskrev humanisterna som en uttalat anti-religös organisation, jag betraktar dem snarare som anti all-annan-än-sin-egen religion. Humanisternas religion grundar sig tydligt i anti-mysticism, till skillnad från alla andra religioner som till skillnad från humanismen införlivar mysticism.

I övrigt finns det inte mycket som skiljer dem åt, sekterismens tro och vetande är lika humanistiskt som religöst i det avseendet. Att de försöker framställa sig själva som grundade i rationellt tänkande gör inte saken bättre, då det inte gör annat än betäcker deras religösa övertygelse med en slöja av saklighet. Det framgår, inte minst, i Sturmarks artikel.

Hiram, BoT mfl
Att humanismen är ett hot mot er förstår jag, men jag tror inte ni stör er på att ni tror att humanisterna förnekar gud. En sån vanföreställning kan ni säkert leva med eftersom ni lever med så många andra vidskepelser.
Vad humanisterna verkligen gör är att förneka rätten till makt grundad på demonisering av oliktänkande, vi- och dom-filosofi eller rasism.
Det måste förstås vara jobbigt för den som bygger sin självtillräcklighet på att vara mer fullkomliga än andra.

Olof Lindberg skrev
"Vad humanisterna verkligen gör är att förneka rätten till makt grundad på demonisering av oliktänkande, vi- och dom-filosofi eller rasism."

Ja, det är vad ni säger att ni gör och möjligen också vad ni själva tror att ni gör.

Men det är inte så ni uppfattas av många människor.

I ditt inlägg på åtta rader ägnar du två rader till att berätta vad Humanisterna står för och de övriga sex till att förminska och "demonisera oliktänkare" (om jag får spetsa till det lite).

Jag tror att många skulle hålla med mig om att den fördelningen är ganska typisk för hur Humanisternas externa kommunikation hittills har uppfattats.

I tv-programmet säger Christer Sturmark att Humanisterna inte ägnar sig åt religionskritik, utan ”är kritiska till religioners negativa konsekvenser”. Låter som en bra skiljelinje, tycker jag (icke-religiös humanist).

Därför blev jag aningen förvånad när jag i tidskriften Humanisten nr 02/2009 (www.humanisten.se) hittade Patrik Lindenfors’ recension av Jonas Gardells bok ”Om Jesus”. Varför publiceras en sådan recension inom ramen för Humanisternas verksamhet? På vilket sätt leder Gardells bok till negativa konsekvenser i religionens namn?

Jag uppfattar snarare att artikelns enda syfte är att förminska och förlöjliga en medmänniska som beskriver hur hans tro ser ut och vad han grundar det på. Och det sker i humanismens namn …

Berömligt tydlig beskrivning vad förbundet Humanisternas livsåskådning innebär utan att någon borde kunna misstolka. Däremot lever vi i ett samhälle där demonisering är ett av de viktigaste argumenten när sakfrågor verkar hamna i skymundan.

Man demoniserar Islam, kristendom såsom humanism beroende på vem man frågar. Att humanism bara skulle handla om besinningslös kritik mot religioner är ett sätt att demonisera dess andemening. Men precis som Christer Sturmark säger i Existens så anser inte Amnesty att politik behöver avskaffas men de arbetar aktivt mot att politiska motiv får orsaka så mycket onödigt mänskligt lidande med att inskränka människors politiska/mänskliga fri- och rättigheter så är det humanisternas rätt att arbeta aktivt mot att religiösa motiv får orsaka så mycket onödigt mänskligt lidande med att inskränka människors religiösa/mänskliga fri- och rättigheter. Det vore ju väldigt konstigt annars om man utgår från ”en tilltro till människan som en myndig och kapabel förnuftsvarelse, med förmåga att ta eget moraliskt ansvar”.

Själv skulle jag aldrig kunna bli en medlem i Humanisterna av den enkla orsaken att man talar om livsåskådning och alternativa uttryck för de religiösa ritualer osv även om jag i det stora hela sympatiserar med humanisternas ideal. Av allt att döma så saknar jag ”livsåskådning” (om den finns så är den så subtil att jag har svårt att uttryck för den :-) i den bemärkelsen som Humanisterna eller de religiösa värnar om.

Jag tyder till existentialism men jag tolkar min existentialism som en samling av intellektuella verktyg att kunna bättre hantera, strukturera och härleda livets olika skeenden. En människa föds med vissa förutsättningar och de varierar från den ena individen till den andra, dvs det är själva existensen och den föregår allt annat som är essens. Människan i sig är existens och religioner är essens, dvs sådant som vi kan hoppas och/eller föreställer att ska finnas. I den meningen sammanfaller synen på människan med förmågan att ta eget moraliskt ansvar.

Förhållandet till en gudomlighet präglas av det faktum att ifall gud finns så har han synliggjort människan men inte sig själv: gud fastnar inte på en film. Därför måste vi utgå ifrån det mest konkreta i första hand även moraliskt, dvs en moraltes som framkallar olycklig disharmoni mellan individen och kollektivet är förkastlig utan att vi kan påvisa en tydlig skadeverkan såsom att någon rånar en annan människa. En sådan egenmäktig person är naturligtvis i disharmoni med kollektivet.

Samtidigt kan vi inte heller ägna oss åt moraloptimering, dvs att samhället stiftar lagar för att fastställa så optimalt hög nivå av moral som möjligt utan det handlar om den lägsta tillåtna moralen som ett samhälle kan tolerera. Ett kollektiv är också självläkande utifrån människans egna förutsättningar såsom det står i humanisternas syn på människans förmåga att ta eget moraliskt ansvar. Detta är en naturlig process hos barnet när människans är som mest destruktiv och aggressiv mot sina artfränder i två års ålder. Därefter avtar den tendensen eftersom det kostar mer att vara aggressiv än vad det smakar i form av utebliven social växelverkan, dvs ”artfränder” vänder ryggen. Detta överraskade även forskarna att barn de facto var fysiskt så aggressiva som de fann vid sina studier. Barn är ”snälla” (mot andra barn) om det är något allvarligt fel i deras utveckling skulle man kunna säga.

Existentialistisk synvinkel måste vi stödja denna naturliga process hos barnet och den processen är olika från det ena barnet till det andra. Av det kan man härleda att moral inte är ett konsistent oföränderligt rättesnöre för allas vidkommande utan varierar enligt människans förutsättningar och det påverkas självfallet av vad man tror på. Detta är ingen ursäkt att bryta mot lagen som länge som samhället avser definiera moralens längsta tillåtna gräns. Av det kan man vidare härleda att moral inte kan påtvingas när dess förutsättningar saknas. Kristen moral kan inte påtvingas på någon annan som inte delar den synen. Ut av det skulle det uppstå meningslösheter, dvs om man inte menar att man vill bli frälst så är det inte meningsfullt att följa kristen moral. Moralen måste således bygga på andra grunder än föreställda auktoriteter.

Och när alltid den här typen av moraliska krav ställs på kollektivet av de troende (muslimer, kristna, judar osv) så är det den profana maktens ansvar att markera vår demokratiska ordning som suveränitet i både juridisk och moralisk mening och den debatten kan vi alla som utgår från människans eget ansvar som förnuftsvarelse hålla vid liv med tesen: ”vi kan konkret, relaterande (bemöt andra såsom du vill bli bemött) och närvarande dokumentera människans lidande i denna reella värld men aldrig skildra ens någon aspekt av gudomlighetens väsen”.

Bättre rubrik: humanismen har blivit vad fan som helst men med Christer Sturmark i centrum

Jag trodde inte på dig som IT-guru än mindre som humanist.

@Kryckan

Han är fortfarande lika bra på att sätta sprätt på stålarna!

qwerty nilson
Jag gör en pudel. Du har alldeles rätt. Mitt inlägg var onödigt aggressivt och demoniserande. Just sånt som jag ogillar hos andra.
Jag är medlem i Humanisterna. Jag är ateist. Jag ser organiserad religion som ett verktyg för maktutövning och som ett hinder för demokrati och mäniskors lika värde. Ingen vettig människa kan egentligen argumentera mot det. Bevisen finns i historien och i nutiden.
Däremot ser jag inte personlig övertygelse som maktutövning förstås. Alla människor söker efter styrka och hopp i svåra situationer. Om man använder förnuft, gudstro, terapi, mysticism, alkohol eller yoga är ett personligt val som jag inte vill moralisera över. Det är svårt att vara människa.

När den religiösa självförhävelsen som i BoT:s fall leder till slutsatsen att apartheit är den enda rätta lösningen eftersom olika folkgrupper och religioner inte ska behöva anpassa sig till varandra är det inte längre en personlig terapi vi diskuterar. Då handlar det om rasistisk hybris. Eller hur?

>16 David Tingsgård, 2009-11-20, 14:03

”Existentialisterna tyckte inte att det fanns något större utanför människan, Sartre var så mycket ateist det bara gick och utgick ifrån att människan själv hade möjlighet att välja sin egen livssituation, helst utan påverkan utifrån.” (David Tingsgård)

Sartre i all ära, han var inte bara en svuren ateist utan såg även det socialistiska systemet som det enda rätta tills Sovjetunionen i spetsen på Warszawapakten invaderade Tjeckoslovakien. Då insåg han vilka grymheter kommunister även vara kapabla till och vände helt ryggen åt kommunistiska regimer.

Sartre såg existentialism som livsåskådning, filosofi men det slår också fel enligt min mening eftersom existentialismens princip är i själva verket en samling intellektuella, mentala verktyg för att strukturera livets olika skeenden. Om någon anser sig har förutsättningar att känna guds närvaro i sitt liv så är det så i hans eller hennes fall.

Man kan vara existentialist och djupt troende men det är inte möjligt att vända förhållandet ”existens före essens”, dvs att vi måste utgå ifrån människans existentiella förutsättningar som föregår essensen i livet. Detta kan inte bortförklaras eller motbevisas med gudomlighetens mening med människan. Om man är svart eller vit är existentiella förutsättningar och huruvida det påverkar ens relation till en tilltänkt gudomlighet är sekundaria, dvs essens.

Därav följer en tes att vi inte kan göra skillnad mellan människor utifrån hudfärg, dvs det är inget vi väljer och är således ett existentiellt faktum. Rasism är med andra ord i en direkt kollisionskurs med existentialismens ideal. Så är också religiös hegemoni, dvs moraliskt tolkningsföreträde även inför dem som inte tyder till religionen i fråga.

Existentiella ritualer låter enligt min mening som ett dåligt skämt, exempelvis existentialistisk begravning osv. En död människa har en enda existentiell förutsättning, nämligen att bli ett med myllan och den processen är inte beroende av ritualer.

Sturmark skriver:

"Det är först när den egna tron kräver andras inordning eller underordning i förhållande till de egna trosdogmerna, som humanismen väljer att sätta mänskliga rättigheter och individens frihet i främsta rummet."

SVT Existens 15 oktober avslöjade att imamen Abd al Haqq Kielan påverkat Nobelmuseet att censurera utställningen "Yttrandefrihet - var går gränsen?". Haqq Kielan menade att filmen "Submission" med manus av Ayaan Hirsi Ali hädade islam. Sedan filmen visades i Holland 2004 lever hon i landsflykt under ständigt mordhot.

Åren 2005-2007 hade Sturmark ägarintressen och styrelseengagemang i talaragenturen Reality Club. Agenturen marknadsförde imamen Haqq Kielan, som på Reality Clubs hemsida öppet deklarerade sin avsikt att införa islam i Sverige.

Sturmarks utspel i Newsmill senaste tiden ger intryck av att statsbidrag har högre prioritet än opinionsbildning till stöd för Ayaan Hirsi Ali.

Eller har Sturmarks engagemang i Reality Club (där Haqq Kielan bidrog till Sturmarks försörjning) påverkat viljan att driva opinion frågan?

En sån listig liten rackare... Sturmark borde skämmas.

#35 Olof "pudeln" Lindberg,

Trevligt att du tagit ditt förnuft till fånga, jag fann det aldeles onödigt att ens kommentera ditt tidigare inlägg av förståeliga skäl. Jag har ingen invändning mot ditt påstående om organiserad religion som ett verktyg för maktutövning. Men i det avseendet är det också värt att notera det motstånd som uppmanas till mot mysticism, inom såväl organiserad religion som här i ert humanistiska trossystem.

Jag vill hävda att förklaringen till detta återfinns i att doktrin står i fokus i samtliga fall. I ert fall står den dogmatiska hållningen att mysticism är detsamma som vidskeplighet, i kyrkliga sammanhang doktrinen om prästen som medlare mellan den enskilde och Gud. Det är inte bara en likhet som är slående, det är en likhet som fyller en funktion - en funktion som inte har att göra med konsekvenserna av religös maktutövning.

Hur kommer det sig att såväl humanisterna som de organiserade religionerna aktivt verkar för att människor inte ska ägna sig åt mysticism? Hur kommer det sig att ni verkar samstämmigt för att människor inte skall öppna denna pandoras ask av multipla verkligheter? Vad är det som skrämmer er till den grad att ni inte vill göra den andliga resan och ni inte vill att vi ska öppna dom dörrarna heller?

En rimlig tes är att ni bär en rädsla för att verkligheten är mer än vad ni har konfronterat och om vi går igenom dessa dörrar, kan vi lära oss något ni inte vet och det ställer oss något bortom er kontroll. Det glädjer mig att du inte är bokstavstroende herr pudel, hoppas fler följer ditt toleranta och klarsynta exempel i debattens alla vrår.

Och ja, i Bo Ts fall handlar det säkert om rasistisk hybris. Men här återstår nog bara att be, för jag hyser stor tvekan på att argument till motsatsen biter. Men det finns förstås gott om hopp att han och andra med honom ska vakna än. Vem vet, det tycks även du gjort till viss del ifrån humanisternas grepp och trossystem.

"Vi har en övertygelse om människors lika värde och att alla ingår i ett socialt sammanhang. Vi tror också att människans andlighet inte behöver inkludera övernaturliga dimensioner eller magiska krafter. Musiken, konsten, litteraturen är exempel på sekulära andliga sidor hos människan, utan övernaturliga inslag."

Jag vidhåller förstås att övertygelsen och tron i fråga är religös.

Göran Rydland, är du riktigt klok? Vet du inte att Sturmark kommer att börja orera om personlig vendetta, rättshaverister och personlig komplott efter det här?

Hiram
Jag vet inte om jag förstår riktigt vad du är ute efter.
I stycket om multipla verkligheter och rädsla att öppna sig kommer du in på något som är en alltför vanlig missuppfattning om humanister och människor som litar på vetenskap och förnuft.
Vi är inte rädda för det okända.
Tvärtom. Det finns ingen inställning som är mer öppen för att ompröva det vi uppfattar som sanning än den vetenskapliga hållningen till kunskap.
Det är mystiker och religiösa som inte vill ta till sig det okända. Istället ersätts det okända med egna påhitt.
Att vara öppen för mysticism är att gömma sig för livet.
Det finns inget övernaturligt. Allt som finns är verkligt eftersom det finns. Det som inte är verkligt finns inte. Påhitt. Hjärnspöken.
Ibland blir det nästan pinsamt som med currylinjer och tankeöverföring. Mystiker tar då hjälp av upptäkter som skeptisk och kritiskt tänkande vetenskapsmänniskor har upptäckt, som nevroelektricitet och nevrokemi för att förklara saker som inte finns.
Komiskt.

SCHLAUG HAR FRÄMJAT OCKULTISM OCH PSEUDOVETENSKAP

En av dem som intervjuades i programmet var Birger Schlaug, tidigare språkrör för miljöpartiet. Han beskyllde bl a Humanisterna för att hysa en blind tro på vetenskapen. Det stämmer inte; Humanisterna har aldrig påstått att vetenskapen kan förklara allt, eller att vetenskapliga rön inte kan behöva frågasättas eller omprövas. Men den vetenskapliga metoden ger ändå mycket mer pålitlig kunskap än religionernas utsagor. De bygger på uppenbarelser, som kan visa vad som helst!

Det hindrar inte att s k "uppenbarelser från andevärlden", nämligen den antroposofiske gurun Rudolf Steiners uppenbarelser, ligger till grund för en del av miljöpartiets politik. Närmare bestämt på alternativmedicinens och (det "biodynamiska") jordbrukets område.

Steiner fick av "andarna" befängda råd, som avfärdas av vetenskapen. Men i mp tror man på dem! Partiet vill t ex införliva alternativmedicinska preparat med skolmedicinen, oavsett om de hjälper eller ej! Representanter för partiet har uttalat sig mycket positivt om antroposofernas cancerbehandling, som till stor del bygger på mistelextraktet Iscador, ett rent kvacksalveripreparat!

Föreningen Vetenskap och Folkbildning fastslog för en tid sedan, efter noggrann undersökning, att mp är det parti i riksdagen där pseudovetenskapen har störst utbredning.

Jag är själv miljöpartist, fast en kritisk sådan, och har kritiserat den gröna ockultismen i tidningen Humanisten. "Andar styr miljöpartiet", hette min artikel. De togs förstås illa upp av rätt många gröna.

Men jag vill påstå att Humanisternas mp-kritik är både nyttig och angelägen. Birger Schlaug & co borde tänka om, och utmönstra de antroposofiska stolligheterna ur partiets ideologi!

MILJÖPARTIET FRÄMJAR OCKSÅ OMÄNSKLIGHET I ISLAM

Det vurmar överhuvud taget för alternativ andlighet, och ser den som en motvikt mot miljöförstörande materialism - oavsett hur denna andlighet ser ut! (Däremot har partiet varit kritiskt till det kristna statskyrkoförmynderiet.)

Länge diskuterade man i partiet om det överhuvud taget är OK att rikta kritik mot islam, eller om detta är islamofobi, som partiet deklarerat sitt avståndstagande ifrån. Till sist kom man fram till att partiet är mot allt förtryck, alltså även islamistiskt sådant. Men man kunde bara förmå sig att kritisera detta indirekt, utan namns nämnande! Annat förtryck, liksom islamofobi, kritiserar man direkt.

Det visar hur känslig islamkritik är i mp.

Dessutom har partiet krävt ökade anslag till de islamiska församlingarna, för att motverka islamofobin. Nu finns det emellertid i dessa församlingar en utbredd homofobi, och även ett betydande kvinnoförakt. Antisemitiska och rent totalitära yttringar har också förekommit på sina håll.

Jag föreslog därför att mp skulle undanta de församlingar som undergräver samhällets värdegrund från kravet på ökade anslag. Det sa man nej till!

Mp främjar alltså islamisk omänsklighet. "Queerpartiet de Gröna" underblåser islamisk homofobi!

Detta hyckleri har jag också påtalat i Humanisterna.

Schlaug borde verka för att få bort dessa gröna missförhållanden, i stället för att rikta obefogad kritik mot Humanisterna!

Hiram, 2009-11-21, 09:27

Man är alltså religiös om man säger att man inte tror på Gud? Är det en hobby att inte spela fotboll också?

Kritiken mot Humanisterna blir mer och mer befängd för var dag som går.

>37 Göran Rydland, 2009-11-21, 20:18

SVT Existens 15 oktober avslöjade att imamen Abd al Haqq Kielan påverkat Nobelmuseet att censurera utställningen "Yttrandefrihet - var går gränsen?". Haqq Kielan menade att filmen "Submission" med manus av Ayaan Hirsi Ali hädade islam. Sedan filmen visades i Holland 2004 lever hon i landsflykt under ständigt mordhot. (Göran Rydland)

Kommentar: Nu tror jag inte personligen att Abd al Haqq Kielans motiv primärt skulle vara hädelse utan den kollektiva skammen om muslimer hade retat sig så mycket på det ocensurerade temat, överreagerat och motbevisat så till vida allt prat om Islams fredlighet och tolerans som jag hört Abd al Haqq Kielan förklara Islams innersta mening i svt.

Han var helt enkelt rädd för sina trosfränders reaktioner som absolut inte hade gagnat den bild som han vill slå vakt om samtidigt som det hade varit den yttersta formen av framgångsrik pr-kupp för SD.

Och allt vad som har sagts mellan de lykta dörrarna kommer vi nog aldrig få höra helt sanningsenligt.

Det är kanske inte så lätt att vara präst i den svenska kyrkan med tanke på vilket stort politiskt inflytande kyrkan fortvarande är men det är nog mycket värre att vara imam med tanke på att muslimer måste få känna sig mer respekterade än vad vi andra förutsätter av varandra för att överhuvudtaget känna sig jämbördiga med resten av befolkningen.

Om ”respekt” vore metaforiskt dagligt järnstillskott så tycks muslimer i så fall behöva dubbelt så stor dos för att inte bli andligt anemiska. ”Respekt” och ”heder” är åtminstone två begrepp som symptomatiskt sysselsätter muslimers tankevärld väldigt mycket.

#41 Olof Lindberg,

Nog för att du har en poäng angående vidskepelse. Vad gäller mysticismens traditioner är dock pseudo-mysticism en mer passande benämning av vad du beskriver. Möjligen tjänar det till att bekräfta den rädsla du så bestämt förnekar utifrån logiken i ditt resonemang,

I samma andetag som du vädrar öppenhet inför den vetenskapliga hållningen hävdar du den humanistiska doktrinen och tron på att icke-ordinära verkligheter inte är något annat än hjärnspöken. Åter anför du därtill det omtalade vi-och-dom argumentet, dvs samma argument du i inlägget dessförinnan pudlade inför.

Men ditt argument är ett cirkelresoneang som anförs utifrån en serie antaganden med utgångspunkt i att den vetenskapliga metoden är oförenlig med mysticism. I korthet är din skrivelse ett sammelsurium av felaktiga antaganden, logiska felslut och argumentationsfel. Den kritik som tidigare riktats om vad ni påstår och tror er göra, kontra vad ni humanister faktiskt gör har således bekräftats ytterligare.

Den mystiska traditionen har sedan länge utvecklats i samförstånd med den vetenskapliga metoden. Du kanske borde ta del av den vetenskapliga literatur som finns om modern forskning i medvetandet och mystiska/transcendenta upplevelser, innan du formar en så bestämd uppfattning i strid med vetenskaplig hållning?

Ett än mer effektivt sätt att slå hål på sådana illusioner och fördomar vore förstås att studera detta i en direkt upplevelse, vilket är just vad som betonas i de mystiska traditionerna världen över. Att gå igenom livet utan att någonsin erfarit det mystiska medvetandetillståndet kan trots allt bäst liknas vid att, från vaggan till graven, ha levt hela sitt liv som oskuld.

Det, om något, kan till sammanhanget tillskrivas som att gömma sig ifrån livet. Så om det nu är sant, som du säger, att ni inte är rädda för icke-ordinära verkligheter ni inte konfronterat - vad är det då som hindrar dig? En av vår tids mest kända vetenskapsmän efterlämnade följande ord,

"The most beautiful thing we can experience is the mysterious. It is the source of all true art and science."

Det är kanske överflödigt att nämna namn, men det tjänar till att bekräfta min hållning om att den sk humanismen vilar på och förlitar sig till religös dogma om den mystiska upplevelsen. Det varken är eller blir vetenskap av den saken, hur mycket ni än önskar och orerar om motsatsen.

Lars T, jag har slutat rösta på MP på grund av att de och vänstern protesterade mot skärpningen av skollagen (att ALLA skall delta i sexualkunskap och simundervisning) vilken bara visade att de försvara det värsta kvinnoförtryck som finns i detta land. Det du berättar gör inte saken bättre. Jag är helt emot att religion skattefinansieras. Andras vidskeplighet angår inte mig. MP, farväl och tack för den tid som varit.
Det blir PP eller kanske FP för deras skolpolitik.

Problemet med trancententa upplevelser och icke- ordinära verkligheter är inte alls att vara öppen för dom. Problemet är att det verkar vara hopplöst svårt att låta bli att hitta på förklaringar till upplevelserna. Förklaringar som aldrig någonsin visat sig vara mer trovärdiga än vad som helst.
Som humanist delar jag nyfikenheten med er mystiker men inte tillfredsställelsen ni verkar finna i hemsnickrade förklaringar.
En av människans unika och utmärkande egenskaper är förmågan till självsuggestion. Vi reagerar till skillnad mot de flesta arter inte mekaniskt på våra sinnesintryck. Vårt undermedvetna gör grovjobbet först utan att vi fattar det. Det vi upplever och vad som inträffat är inte alltid samma sak. Även om vi tycker det verkar mystiskt.

#48 Olof Lindberg,
Jag vet inte vad det är för sorts förklaringar du är ute efter och mig veterligen har jag inte framställt någon hemmasnickrad sådan i den här debatten. Däremot framstår det som uppenbart att du inte tagit del av den vetenskapliga forskning som finns i ämnet. I det avseendet framstår ditt argument mest som en dålig ursäkt för din egen okunskap. Men okunskap ursäktar inte fördomar, i synnerhet när de kombineras med så ihärdiga försök att framställa dig själv som arketypen av upplyst öppenhet och kritiskt, rationellt tänkande.

När det sedan kommer till att handla om personlig tillfredsställelse och självsuggestion börjar jag undra. Kan det möjligen vara så att du finner tillfredsställelse i att hävda den doktrin som likställer mysticism med vidskeplighet? Är det möjligen självsuggestion som föranlett dig att så fullkomligt överge allt vad vetenskaplig hållning heter om detta, för att istället hänge dig totalt till den sk humanismens religösa dogmer? "Vårt undermedvetna gör jobbet först, utan att vi fattar det" - jo, jag tackar.

HUMANISTERNA HAR HAFT EN GLÄDJANDE "MEDLEMSEXPLOSION"!

Simon tycker ovan att Humanisternas 5000 medlemmar inte är särskilt många. Inte? Det är en ökning på ett par hundra procent på kort tid! Under en period hade vi den snabbaste medlemsökningen bland alla humanistförbund i världen! Jag har dessutom hört sägas att vi nu är närmare 6000, men det är kanske om man räknar med Unga Humanister?

Det är förstås inte mycket jämfört med de religiösa samfundens medlemstal. Men ateister och agnostiker, som Humanisterna vänder sig till, har vanligen inget stort behov av att organisera sig. Humanismen lockar ju inte som kristendomen med ett paradis, dit medlemmarna ska få komma efter döden, och leva i evighet.

Det engelska humanistförbundet har således - för att ta ett exempel - inte fler än 3000 medlemmar, trots att Storbritannien har 60 000 invånare. Det säger något om det svenska förbundets styrka!

Norges Human-Etisk Forbund är visserligen världsledande - ja, unikt i världen - med sina 70 000 medlemmar, så där ligger vi i lä i Sverige. Men det beror främst på att norrmännen har ytterst förmånliga, ekonomiska villkor. Folk som går ur norska kyrkan slipper nämligen inte en avgift motsvarande kyrkoskatten, utan den måste betalas till något annat ändamål. Ateister låter den ofta gå till HEF, som därigenom får mångmiljoninkomster.

I Sverige diskriminerar i stället staten den sekulärhumanistiska livssynen.

Dessutom är den norska kyrkan rätt moralistisk och bakåtsträvande, vilket gär att många vill gå ur den. Den svenska är ju extremt liberal.