Löftena om hjälp till Baltikum hotar Sveriges säkerhet

Jag håller med om att solidaritet med de baltiska staterna kan skapa ett stort krig och att ryssaran har goda skäl att misstro väst. Samtidigt är Ryssland en växande och maktlysten stormakt och deras välgrundade misstro mot väst gör dem bara ännu farligare. Gotland har stragisk betydelse för att man kan nå hela östersjöregionen från den ön. Ifall pansartrupper inte kan försvara Gotland så behöver man se över vilka militära och ekonomiska möjligheter vi har att försvara ön och vidta lämpliga mått och steg. Vi kan räkna med att ryssarna gör det.

Om inte jag minns fel så påpekade kommunister och "fredsaktivister" att värnplikten och viljan att försvara Sverige var ett hot mot Världsfreden och mot "Sveriges säkerhet" en gång i tiden när jag gjorde lumpen alldeles innan muren föll.
De försökte få oss att inte vilja försvara friheten för 20 år sedan, och de är likadana idag. Ett diktaturens kreatur är ett diktaturens kreatur, oavsett i vilken skepnad han än dyker upp.

Och jag som trodde baltiska staterna var med i Nato men inte Sverige, aja man lär sig någoting nytt varje dag.

Jag är djupt imponerad. En moderat (f.d) riksdagsman som visar sig ha EXAKT samma verklighetsuppfattning som mig i fråga om vår militära situation visavi Ryssland. Otroligt.. Innehållsmässigt kunde jag ha skrivit denna artikel själv. Det har ALDRIG hänt förut.
Vad är skälet ? Beror det på att Tom är (f.d) moderat riksdagsman ? För detta lär på intet sätt vara den officiella moderata hållningen i frågan !!

Kan någon förklara hur det är möjligt att Tom som moderat har samma uppfattning i denna fråga som jag som är pacifist, miljöpartist och en ivrig förespråkare för den svenska neutralitetslinjen ???

mm Tom Heyman? namnet är bekant! Jo! Det var ju han som skrev under uppropet för att man skulle slopa sanktionerna mot Serbien, innan Milosevic blev utlämnad till Haag! Publicerades på DN-debatt vill jag minnas. Det var inte din finaste stund Tom! Jag hoppas att du skäms än idag!

Sverige har gått från att vara ett ovanligt påläst och kunnigt land till att bli ett okunnigt folk som baserar sin "kunskap" på rykten och partsinlagor i historieböcker med kort minne (massmedia),

Det "Ryssland" som Svenskar rustade mot 1964 var inte ens Ryssland! Det var Sovjet!

Sovjet var kommunistiskt, och liknade Nordkorea i politik.

Medan Ryssland (landet, inte delreupubliken inom Sovjet) snarare har en poliik som liknar dagens Italien. "Vild kapitalism"

Ryssland är alltså som en Itaien fast hundra gånger så stort, och med USA´s försvarskapacitet! Att mucka med ett sånt land gör en varken till anti-kommunist eller till realistisk i fråga om sina egna säkrehetsintressen.

Apropå Georgien.. Like kunskap för svenskar: Stalin var Georgier! det var Stalin som tvingade in Sydossetien och Avkhazien i under Georgisk administration! (det var tidigare fria klanområden och dagens Georgiskra gränser fanns ej) detta gjorde stalin som ett led i sin egen Sovjet-karriär, som en sorts gest till sitt hemland Georgien.

Med andra ord: det som stödjer Georgiens överhöghet över Sydossetien och Abkhazien - de ställer sig på Stalin sida i historien!

kontrollera gärna mina fakta om ni vill (att Stalin var Georgier, och att sydossetien och abhazien inte tillhörde Georgien innan Sovjet)

är denna politik (Stalins hemlands fortsatta sovjet-imperialism) värd att riskera er säkehet för?

PS: Jag är från Georgien ursprungligen

Att inte ställa upp för en hotad demokrati med "minoritetsproblem" när en odekomratisk stormakt hotar...vänta nu... just det... Tjeckoslovakien 1938!

Okej, Heyman, du har rätt. Ryssland har anfallits västerifrån genom historien. Men lämpligt nog glömmer du bort att Ryssland anfallit länder i väster vid minst lika många tillfällen, senast 1956 och 1968, men listan kan göras längre. Du kan också ta dig en snabb titt i första bästa historiebok och läsa någon rad om vad som hände det neutrala Finland 1939 (som rentav hade en non-aggressionspakt med Sovjet). Och då hade Finland inte ens lagt sig i Sovjets orimilga krav i Baltikum.
För övrigt, vore det inte bäst att utan åthävor frivilligt avstå från Gotalnd och Skåne till Ryssland? Ryssland har alltid drömt om en fri passage ut mot världshavet, men elaka västeuropéer har alltid stått i vägen.Om Ryssland fick ta över Skåne och kanske Halland, så skulle utfarten mot Nordsjön vara säkrad. Intresset för Baltikum och Polen skulle minska betydligt. Sverige kan alltså nu göra alla sina grannar en tjänst. Sedan kommer Ryssland förstås att behöva en landförbindelse med de nyförvärvade områdena, men då är det ju bara rimligt att de får Östergötland och Småland. Alla andra har ju varit så dumma med Ryssland, så nu kan osjälviska Sverige gottgöra för alla de oförrätter Heyman så klartänkt identifierat.

Angående Gotlands strategiska värde så håller jag med. Jämför t.ex. Kanalöarna under WWII. Hitler befäste öarna reläjt, lär ha motsvarat en tolftedel av hela Atlantmuren som i princip byggdes från Nordkap till Biarritz.,men de allierade lät tyskarna sitta i godan ro på öarna tils kriget tog slut.

När det gäller vikten av att inte binda sig i försvarallianser håller jag inte med. Alla stormakter har alltid försökt få en maktfördel dels genom att själva ingå allianser och dels genom att förhindra eventuella motståndare att ingå i andra allianser, "Divide et impera" som rommarna uttryckte det.
Tänk också på Polyfemos löfte till Odyssevs, att bli uppäten sist. Att hålla sig på sin kant och inte bråka, medför i regal bara samma sorts löfte som Polyfemos gav till Odyssevs. Enade lyckades dock Odyssevs och hans män förblinda Polyfemos och sedan fly.
Sverige bör skyndsamt ansöka om medlemsskap i någon lämplig försvarsallians. Att ensidigt utlova stöd till enskilda Nato-medlemmar verkar överhövan naivt.

Nu är det så att sverige, rätt eller fel, har bytt försvarspolitik och bytt arme från neutralitetstiden och det kalla kriget.
Då hade vi ett stort, tungfotat, illa tränat värnplikts försvar. Det var mycket slagkraftigt när det väl var mobiliserat men kunde inte operera utanför sveriges gränser.

Nu har vi ett litet, välutrustat, vältränat, snabbmobiliserat försvar som är till för att verka både i sverige och utanför sverige och ska kunna samarbeta med andra krigsmakter.

Iden bakom det är lätt att förstå, vi är medlemmar i eu, ussr finns inte längre och det finns stora behov av att erbjuda säkerhet på många ställen i världen. Och, vad finns det för mening med att alla eu-länder har stora, tröga krigsmakter som inte kan operera utanför sina gränser? Bättre om alla har lättrörliga krigsmakter som gemensamt blir starkare än de gamla invasionsförsvaren och dessutom mobiliseras snabbare och där man får valuta för alla pengar man satsar på dem genom att kunna erbjuda säkerhet i andra delar av världen.

Så, ungefär, ser tanken ut bakom sveriges nya försvar, som jag förstått det. Då är det logiskt att ingå allianser med andra länder. Om vi upplever ryssland som hotfullt och opålitligt så är det logiskt att samarbeta med rysslands andra grannar som också känner sig hotade av det nya ryssland. Annars kan ryssland bossa en granne i taget.
Nu finns det väl inget reellt hot mot sveriges integritet. Men än sen då? Vi tycker om det nya, fria europa och det gynnar vår ekonomi. Är det då inte logiskt att göra en insats för att bevara europa fritt? Att minska otrygghetskänslan i baltikum?

e´re allvar...?? ligger pa oland, va...kanske so simple....
kontraktet pa den ´nya´ gas-ledningen...tycker nog mig narmre= en garant for ¨fredlig¨ area consruction..!!! ursakta min svenska..!!!
blott dommare sverige har..!!!

Man blir mörkrädd.
Samma massmedia och samma politiker som fick svenska folket att tro att det var Ryssland som anföll Georgien trots att det var Georgien som anföll Ryska fredsbevarande styrkor i Sydossetien har nu makt och mandat att dra in oss i en väpnad konflikt med Ryssland.
Hur gick det till?
En fullt tänkbar framtid är att de delar av baltstaterna som har övervägande rysk befolkning bestämmer sig för att det får vara nog med trakasserier pga av deras föräldrars härstamning och kräver autonomi. Ryska styrkor skyddar dom från angrepp precis som EU skyddar Kosovo. Lettland anfaller med bombflyg. Ryssarna försvarar sig. Då ska vi alltså hjälpa till? På anfallarnas sida, inte på försvararnas!
Har det gått så lång tid nu från senaste världskriget att folk börjar tro att militära insatser gör nytta?
Uppenbarligen eftersom Sverige är en nu krigsförande nation efter 200 år.
Dessutom har vi valt sida i Europa och deltar i EUs och Natos aggressivitet och provokationer mot Ryssland och arabvärlden.
Man måste inte vara neutral även om en gnutta opartiskhet inte skulle skada.
Däremot är absolut militär neutralitet det enda sättet att minska risken för krig, både för oss och för andra.
Alla fattar det, eller hur? Tyvärr vill inte alla minska risken för krig.

Lille Luj skriver: "Om inte jag minns fel så påpekade kommunister och "fredsaktivister" att värnplikten och viljan att försvara Sverige var ett hot mot Världsfreden"
Då fanns det också kommunister som läste Mao, han skrev: "Ett folk har alltid en armé, sin egen eller någon annans". Jag tycker det är olyckligt med avskaffande av allmänna värnplikten. Det är väl riktigt med en elitarmé som försvarar som försvarar gränsen. Men när Sverige är ockuperat, vad gör vi då? Tag lärdom av Vietnam och Afghanistan. Dom har sett till att ockupanter haft det besvärligt. Jag skulle se att majoriteten av svenskarna hade elementär vapenträning. Kanske 3 månade på hemorten. Sedan skulle det finnas beredskapslager med vapen och ammunition så det räckte till ett långt befrielsekrig. Eventuella angripare skulle då tänka sig för ordentligt innan dom hittade på nått tok. Som exempel läste jag för några år sedan att Rumsfeld var bekymrad för Hugo Chávez beställt 280 000 Kalashnikov. Venezuela:s olja är ju väldigt lockande men nu vet eventuella angripare att det inte räcker med en vanlig militärkupp. Jag önskar vi hade samma försäkring i Sverige.

Olofs Lindbergs förmåga att vända upp och ner på begreppen är beundransvärd. I hans scenario vill ryssarna i Lettland, precis som tyskarna i Sudetlandet, heim ins Reich men möter motstånd från letterna som inte alls vill se sitt land styckas upp. Ryssarna anfaller men blir i Lindbergs version i själva verket försvarare just genom sin attack.
Lindberg har nästan i detalj målat upp vad som de facto hände 1938, med det undantaget att tjeckerna inte gjorde motstånd mot den aggressiva stormakten.
Förmodligen fanns det även 1938 sådana som tyckte att små stater gott kan böja sig för militär makt. Ja, man blir verkligen mörkrädd.

Nurmela
Vem som är upp och ner tål att diskutera tycker jag.
Jag försökte dra en parallell mellan vad som skulle kunna hända i Baltikum och som redan hänt i Serbien och Georgien.
Personligen är jag motståndare till all renodling av folkgrupper. Jag ogillar alltså både Kosovos och Sydossetiens självständighetssträvan. Som omodernt hjärnsläpp betraktar jag också försöken att renodla Kurder, Basker, Judar eller vilken folkgrupp som helst från andra människor.
Det bygger på rasism helt enkelt.
Speciellt irriterad blir jag på att Sverige, Nato och EU stöder rasism som gynnar vårt eget inflytande men fördömer med självgoda brösttoner exakt samma beteende om det utförs av våra konkurrenter.
Orolig för framtiden blir jag när våra valda företrädare förbinder sig att understödja sin partiska och hycklande politik med vapenmakt.
Det kan gå hur illa som helst.
Hycklande makthavare ska inte ha några vapen att tillgå.
Sverige borde vara absolut militärt neutralt.
Mörda civila i onödan är det så många andra som är bra på. Varför ska vi vara med i den klubben?

Tom Haymann.
läser dina spittrade tankar.

Min tanke er att Stöd Ryss´n i sina ambitioner.

Bara Överste Gustvvson på HKV daarrar inför ett nytt Europa.

per hagman

.

Sommaren 2006 när media uppmärksammade den rysk-tyska gasledningen blev jag för första gången intresserad av svensk försvars- och säkerhetspolitik. Sedan dess har jag försökt att sätta mig in i frågorna.
Jag förstår t ex inte alls varför Sverige inte ska ha ett nationellt försvar som värnar Sverige och dess landområden. Det är helt enkelt obegripligt. Som det heter: antingen har man sitt eget försvar eller någon annans.
När Sveriges försvarsminister pratar om att vi ska försvara Baltikum eller försvara afganerna men inte Sverige eller ens Gotland, tror jag bara att han och regeringen drabbats av hjärnsläpp. Dessvärre fungerade den förra regeringen lika illa och monterade ner en stor del av vårt försvar. Man kan med fog säga att de är lika usla försvarare av Sverige.
Det känns overkligt för mig när jag hör regering eller riksdagspolitiker prata om allt som Sverige ska klara av när vi inte har de militära muskler som krävs.
Kanske Tom Heyman kan svara på varför det mest försvarsvänliga partiet i Sverige inte längre har försvar av Sverige på sin politiska agenda?

Bra Tom Heyman. Vill minnas att jag på den tiden jag läste vanliga blaskor även hört dig ryta till i viktiga frågor, att du var en av de få politiker som inte lyssnar till partilinjen utan till eget omdöme och samvete.

Citat "Att pantsätta svensk utrikespolitik, i form av ensidiga solidaritetsdeklarationer, för en framtid som vi inte vet något om vore väldigt oklokt. Den svenska neutralitetspolitiken har tjänat oss väl i drygt 200 år och den bör gälla även i fortsättningen, skriver Tom Heyman, tidigare riksdagsledamot för moderaterna." Slut citat.

Just det, förbannat oklokt. Dessutomhelt orealistiskt. Vad in i glödheta ska vi skicka österut, om vi nu måste pga våra politikers vansinne? En pluton ur högvakten kanske. Men oklokt för att inte säga sinnesvagt är ju vår tids melodi.

#9 Martin A, Alltså vår militär tjänar andras syften och intresse utan att kunna fullgöra sitt viktigaste åtagande att försvara hemlandet. EU har inget värde de har lämnat handels samarbetet bakom sig och blivit en korrupt koloss vars intressen förutom att stjäla pengar, tillskansa sig makt, lägga under sig fler länder är oklart.

Vältränade? Tror inte de jönsar som de kan locka att tjänstgöra i dagens försvar håller någon kaliber att tala om, vidare så är de alltför länkade med utländska styrkor/kommandon, historia om såna "arméer" ex. Syd Vietnamns visade att deras befäl var beroende av input från rådgivare obenägna att ta initiativ, alltså av begränsat värde. Vi behöver inte en bunt eurostat/USA stövelslickare eller hörde jag fel när överbefälhavaren för armen stolt deklarerade att han var skåning och europeiskmedborgare

Hemvärnet verkar ha ändrats från den vänliga soldat grannen som rykte ut vid olyckor och stormar till något bisarrt senast såg jag på TV hur de övade med att storma en kommuns lednings byggnad för övning mot "terrorister", senast jag kollade har vi inga såna. Terrorister i Sverige är inget hot så det måste vara några nötter på försvaret som tror dom är amerikaner.

Kort sagt vi betalar mycket för nästintill inget till råga på det så övar de inte relevanta scenarion hur osannolikt det än kan tyckas så är det invasions försvar som är syftet med Sveriges försvar inte vara legosoldater åt andras dubiösa aktioner vidare så är det satsningar där som gör oss säkrare från politiska påtryckningar och hot från andra nationer.

FRA borde försvinna från försvars budgetten då den inte kan motiveras eller hör hemma där.
Vill regering/riksdag hålla på med sånt så får de sätta upp separat budget inte snylta på legitima utgiftsområden.