Han dödade för att han är man

Ireen skrev den artikeln för att hon är slav under det rebell-idéal som blev modernt på 60-talet, och som dikterar att man måste försöka provocera till varje pris.
Ja, män mördar och våldtar. Män är mer benägna att utåtagera än kvinnor. Detta är dock inte alltid av ondo, utan minst lika ofta av godo. De enda som försöker förneka att män och kvinnor är olika, är väl feministerna själva. Så det är feministerna själva som skapat det problem de gnäller över.

Så länge kvinnorna resonerar som om deras egna beteende inte bidrar till hur samhället ser ut så är allt det som Ireen föreslår fullkomligt meningslöst. I Ireens värld är allt som kvinnor/flickor gör ett resultat av hur män agerar och beter sig. Om det skulle vara så finns det ju absolut ingen anledning till att agera för jämställdhet över huvud taget. Men det är mycket enklare för kvinnor att inte behöva rannsaka sitt eget beteende när man ser på hur "strukturerna" i samhället ser ut.

Om jag minns rätt så var det väl under Ireens tid som knäppgökarna på ROKS understödde Eva Lundgrens teorier om om att det finns ett ett stort antal manliga satanistiska nätverk som gräver ner bebisar i skogen.

Tröttsamt att läsa samma gamla förvirrade analys av alla problem där män utför våldshandlingar. Jag har väldigt svårt att se att vare sig skolskjutningarna i Finland eller Arbogamorden (som ju utfördes av en kvinna) har något med kön att göra. Om det är något som ska debatteras är det väl snarare hur man ska kunna fånga upp och behandla människor som uppvisar riskbeteenden. Psykisk ohälsa är nog i grunden ganska jämställd...

Hur kan man uttala sig så starkt om en grupp, alla män är inte likadana!

NEJ men …. vilken vedervärdig artikel från Ireen von Wachenfeldt. Vedervärdig, inte för att den utpekar män (vi är så vana), utan för att den försöker utnyttja en tragedi för att vinna billiga politiska och moralistiska poäng.
------------------------------------------------------------------------------------------

DE flesta som läser artikeln inser säkert hur störd (och/eller synisk) skribenten är. Vilket gör att vi kan anta att artikeln är skriven rent som provokation utan hänsyn till de offer som dådet skapade, eller till den verkliga situationen. Precis som när fanatiskt religiösa hävdar att naturkatastrofer är straff för att vi syndat mot moralregler från guden eller gudarna.
------------------------------------------------------------------------------------------

DEN huvudsakliga orsaken till dådet i Finland – och liknande offensiva självmord - är att omhändertagandet av och hjälpen för psyksjuka och/eller utstötta individer är för dålig. Det är om den saken som debatten borde handla. Vi i det moderna Europa är inte förmögna att hjälpa de som är psykiskt svaga eller sjuka, de som kanske brutits ner av mobbing eller utanförskap.
------------------------------------------------------------------------------------------

FÖR utanförskap skapar våld och ännu vanligare självvåld. Detta dåd har samma rötter som alla självmord och försök till självmord som vi (i Sverige och Finland) gör alldeles för lite för att åtgärda.
------------------------------------------------------------------------------------------

SKÄMS ni som försöker kidnappa dessa tragedier för att framhärda era egna religiösa och/eller politiska vanföreställningar.

Jag värjer mig med bestämdhet mot varje försök att få detta till att bli ett strukturellt problem, den typen av kategorisering är det riktigt stora intellektuella hindret för att verkligen komma till botten med all typ av jämställdhetsproblematik. Nej tack, Ireen kanske vill kommentera varför Arbogafallets dömda gärningsman, egentligen var en gärningskvinna? Kanske var just hon könsförvirrad.
Nej, Ireen skulle nog få mer uppmärksamhet om hon klädde av sig naken, igen.

Enligt Brå-statistiken utövar män nästan allt våld i samhället.

Så i den meningen har Wachenfeldt rätt.

Men det finns några problem här.

Det behöver inte vara könsmaktsstrukturer som är orsaken till våldet i Finland. Allt våld och alla orättvisor beror inte på könsmaktsstrukturer. Det skulle kanske gå att säga att det vore det indirekt genom att gärningsmannen själv blivit utsatt för övergrepp och genom detta blivit psykiskt sjuk och utövat våld. Men det vet jag naturligtvis ingenting om.

Att män utövar nästan allt våld diskuteras faktiskt väldigt mycket. Det är inte alls tyst om det, som Wachenfeldt påstår, även om många män blir upprörda och känner sig utpekade. De allra flesta svenska män utövar faktiskt inte våld.

Statistiken får heller inte göra oss blinda för att det kan finnas våld, det ganska sällan förekommande massvåldet som i det finska fallet undantaget, som det talas ännu mindre om än mäns våld. Att kvinnors våld utgör så pass liten andel av det totala våldet i statistiken kan möjligen bero på att vi har ett könsrollstänkande som utgår ifrån att kvinnor per definition är fredliga och män per definition våldsamma, vilket leder till sämre uppmärksamhet inför detta, färre anmälningar och sämre utredningar. Inte för att jag tror kvinnor utövar i närheten lika mycket våld som män, bara att siffrorna för kvinnors våld kan vara högre och att kvinnors våld osynliggörs mer än mäns våld. Män utövar mer våld, vilket får oss att ta mer för givet att män är våldsamma, vilket i sin tur får oss att bli mindre uppmärksamma på kvinnors våld, typ.

Men jag kanske bör vara extra övertydlig med att påpeka att jag ändå ser mäns överordnade ställning och våld som ett stort problem. Det drabbar de facto väldigt många. Och då ska vi komma ihåg att vi lever i ett land som kännetecknas av vad vi kallar för respekt för mänskliga rättigheter, demokrati och rättsstat.

När Wachenfeldt säger att flickorna måste få ta plats på pojkarnas bekostnad är hon helt fel ute. INGET barn ska få ta plats på någons bekostnad! Att man skapar tjejgrupper innebär inte att man låter pojkarna stå tillbaka. Utan att pojkarna i t ex förskolan får lära sig knyta sina skor själva istället för att lärarna ber tjejerna hjälpa pojkarna med det. Det ser inte jag som särbehandling av flickorna.

Peka ut alla män ska man inte göra, det skapar bara generaliseringar och konflikter. För det är inte männen det är fel på. Felet är hur vi uppfostras som män idag, för det är ett faktum att en majoritet av alla våldsbrott begås av män. Våldshandlingarna riktar sig mot kvinnor och mot män, och som Irene skriver så möter jag hellre en grupp tjejer på en tom gatan i Stockholmsnatten en en grupp män. Jag tror heller inte det ligger i min natur som man att vara mer våldsbenägen en mina systrar. Det är mansrollen det är fel på.

Ni är sorgligt förutsägbara ni män som skriver här. Varför blir ni så arga och provocerade? Jag tycker det stämmer ganska bra det hon skriver?.

Det är män, till abolut största delen, som står för våldet i samhället i form av misshandel, rån, mord, överfall, huliganism, hustrumisshandel och våldtäkt. Men när en person, en kvinna i det här fallet, påpekar detta odiskutabla faktum blir ni fly förbannade på henne?

Varför riktar ni inte samma ilska och frustration mot de män, som med hjälp av våld, förstör andra människors liv?

Jag var inte klar: varför säger ni inte till er själva: "Ja, det här är ju för jävligt, hur kan vi komma tillrätta med detta massiva problem?"

Istället ångar ni bara på om att man inte kan dra alla över en kam. Nej, det kan hända, men kom med något konstruktivt istället.

Lars Cromander: du kommer dragandes med det billigaste försvaret av dem alla. Arbogamorden begicks av en kvinna, jaha, vad har det med saken att göra? Nollställs alla mäns brott bara för att det råkar finnas en kvinnlig mördare? Är det något motsatsförhållande?

Ingen påstår att alla brott begås av män, men den överväldigande majoriteten gör det. Försök gör nåt åt det istället för att komma med förvirrade jämförelser som saknar relevans.

En nyckelpassage i von Wachenfeldts artikel är: "Det börjar redan på dagis. En liten pojke "busar" och rycker Lisa i håret. "Han är nog lite kär i dig Lisa", säger fröken. "Det märks". Så kopplar vi ihop kärlek och våld, så okejar vi - och förväntar oss - att män har "hårdare tag." Det är f r ö k e n som ser till att kopplingen uppstår. För i förkrossande majoritet är dagisfröken en kvinna. Och kvinnor dominerar nästan överallt där barn formas. Varför formar kvinnor pojkar till män som utövar våld?

New Rule! - Personer som hävdar män dödar bör upplysas om att generaliseringen "Män" beskriver vad som är mest vanligt och att de sålunda gärna får komma med BEVIS på att det fler män som dödar än som inte gör det.

Och hittar de inga sådana belägg får de säga "VISSA MÄN" dödar i fortsättningen och inse att "män dödar inte" är en betydligt mer sann beskrivning på män. Att de flesta som dödar är män betyder inte de flesta män dödar mer än att de flesta som är i fängelse är svarta visar svarta är skurkar - grundläggande logik

Ireen visar sitt hyckleri senare i texten, hon skriver hon vet vad som händer när man pekar ut män, jag vet också vad som händer när man pekar ut män, männen blir arga. Vilket är exakt vad Ireene vill, å ena sidan säger hon att hon vill män skall vara på ett sätt. Å andra sidan försöker hon avsiktligt provocera fram det omvända.

Ursäkta om jag inte lyssnar på ett ord vad en så oärlig människa säger.

Vi får nog alla vara glada att von Wachenfeldt inte är man; hennes teser är kvinnors motsvarighet till manligt våld. Hade hon agerat manligt hade hon varit en av den förvirrade minoritet män som utövar fysiskt våld.

Ömsesidig respekt mellan könen och använda deras olikheter som ett positivt medel att nå ett gemensamt mål är det som krävs, och von Wachenfeldts önskan om att låta pojkar stå tillbaka för flickor kommer inte att föda respekt, snarare vidga klyftan. Frågan är dock om detta kommer att hindra enskilda vansinnesdåd; det finns andra perspektiv än könsperpektivet.

Till Jan Karlsson
-
Det hon skriver är helt påhittat trams, om du börjar lära dig vetenskap och letar bevis på vad hon säger så visar det sig det finns inga sådana. Alla kopplingar och teorier är fantasier påhittade och upprepade inom egna kretsarna, eftersom ingen säger emot blir det inget sanningskrav vad som helst kan påstås på basis av vad som KÄNNS rimligt.. Det är inte män som står för våldet i samhället, detta pga ett odiskutabelt faktum
-
Att de som sitter i fängelset är svarta innebär inte de svarta är skurkar.
-
Det är inte en representativ grupp som sitter i fängelset. Det lustiga är att när man pratar RASISM brukar personer som du förstå detta, men så fort det är SEXISM (dvs könsbeskyllan) mot män så tappar ni helt förmågan att inse de enda påståenden på män som stämmer är de som stämmer på de flesta män. Begår de flesta män misshandel? Nej, Begår de flesta män mord? Nej, Begår de flesta män våldtäkt? Nej
-
Att hävda "Män" gör dessa saker är en ren lögn. Den stora frågan är varför vissa går på lögnen?

Finns det ingen sållning av vad som publiceras på Newsmill?
Byt ut ordet man mot jude eller svart i texten ovan och den hade åkt rakt i papperskorgen. Skäms Newsmill.

Jo, Jan Karlsson, vi - åtminstone jag - blir provocerad och förbannad för att von Wachenfeldt är kontraproduktiv; genom sin extremism skapar hon fiendeskap och får många män att sucka och avfärda de män och kvinnor som faktiskt på ett seriöst och nyanserat sätt försöker uppnå jämställdhet och det skadar hela debatten.

Ur wachenfeldts text:
-
"När en ensam kvinna rör sig ute på stan efter mörkrets inbrott är hon rädd - för män. Att möta en grupp män kan vara förenligt med livsfara. Om en ensam man möter en grupp kvinnor är han inte rädd. Det är han däremot om gruppen består av män. Hotet om våld finns där hela tiden."
-
Det har många gånger visats att kvinnor är rädda utomhus, vad som däremot inte alls visats är att män är rädda. Varför skulle män vara rädda för män? Ireens resonemang håller inte alls, män är rädda för VISSA män (just den sorts farliga män kvinnor visat sig mindre rädda för och som många kvinnor söker sig till och säger ger dem en känsla av trygghet) och trots att män är mer utsatta än kvinnor så är det kvinnor som är rädda. Det visar att rädslan är INTE i proportion med verkligheten. Att kvinnor är rädda visar att de lyssnat på människor som Wachenfeldt som ideligen mässar hur rädda kvinnor SKALL vara för "vanliga män" Vad Wachenfeldt inte säger ett dugg om är att medan män är mest rädda för vissa specifika sorters män (som ex medlemmar i Hells Angels) så flockas många kvinnor till just de grupperna män frivilligt, i böcker som "svensk maffia" berättar våra mest våldsamma män (de män som män är rädda för, de män som har begått mord) hur många och särskilt attraktiva kvinnor dras till just de grupperingarna av våldsamma män.
-
Kvinnor är inte rädda när de möter de våldsamma männen. Kvinnor är rädda när de möter "vanliga män" och det är mässande från personer som Wachenfeldt som är orsaken samma kvinnor som hänger med folk från OG och FFL blir rädda när de möter grupper av vanliga män. Män reagerar precis tvärtom, det är män från OG och FFL de är rädda för, grupper av vanliga män är män inte rädda för.

Det räcker inte med feministisk indoktrinering i barndomen. Män är djur. Gör köttfärslimpa av oss.

Men det kan inte stanna vid det. Många kvinnor producerar – åtminstone stundom – ilskehormoner upp till manlig nivå. De måste också identifieras, märkas och skickas till Mamma Scan.

Då återstår bara ett problem: vem ska leda operationen? Alla företagsamma feminister skulle ju själv hamna i godsvagnarna.

Förslag, någon?

Vad jag kan se har inte en enda kvinna skrivit en kommentar.
Om de nu inte döljer sig bakom någon bokstavskombination
förstås, som VEB.

Varför är det så att kvinnor undviker att debattera öppet som vi män?
Är de flesta kvinnor rädda för konflikter?

Ur konflikter och diskussioner kommer kunskap. När skall majoriteten av kvinnorna lära sig det?

Vänligen
Tommy

VEB: påhittat trams? Ovetenskapligt? Jag pratar inte om eventuella orsaker till allt våld i vårt samhälle. Jag konstaterar bara att män står för 95 procent av det. Är inte det ett problem tycker du? Varför blir du upprörd av den informationen? Tar du åt dig? Det gör inte jag? Däremot blir jag upprörd av att detta våld förekommer. Det verkar jag vara ensam om här.

"Enligt Brå-statistiken utövar män nästan allt våld i samhället."
-
FEL
-
Enligt BRÅ statistiken är de flesta av de få som utövar våld i samhället män. Enligt BRÅ statistiken är inte de flesta män (dvs män generellt) del av de få som utövar våld i samhället´. Det som säger huruvida män utövar våld i samhället är om de flesta män gör det, huruvida fler av det lilla antal som utövar våld är svarta säger ingenting om hur våldsbenägna svarta är, oavsett hur desperat gärna personer som artikelförfattaren vill det.
-
Det säger mer om huruvida svarta är väl behandlade av samhället. Huruvida det skrivs negativa artiklar som ovanstående om svarta i media och huruvida svarta har vad de behöver för att kunna leva ett drägligt liv. OM svarta behandlas som skit, media skriver de är farliga djur och de inte har vad som behövs för att drägligt liv utifrån den situation som råder - ja då skulle jag FÖRVÄNTA svarta bruka mer våld än vita.
-
Och såvitt jag vet är USA ett bra exempel på den situationen.

Till Jan Karlsson: Ja påhittat trams, ja ovetenskapligt, småungars busande jämförs med våldtäkter och mord ser du inte det absurda i att dra sådana kopplingar så har du umgåtts med vetenskapshatare för länge. Du konstaterar att män står för 95% av våldet, jag konstaterar att 95% av våldet är ekonomiskt/statusbetonat så det enda våldet visar är vilken grupp som har makten att säga till den andra gruppen: "Skaffa pengar och status åt MIG, annars duger du inte" Män har fått det jobbet av kvinnor och samhället. Du pratar om män som våldsamma. PhD Warren Farrell konstaterar att män VILL inte bruka våld men såväl samhälle som kvinnor är duktiga på att muta dem för att få dem att göra det.
-
Ingen klagar när män är så duktiga på att bruka våld på isen att de gör fler mål än andra i hockey - allra minst kvinnorna - de flockas till de männen. Att hävda män vill bruka våld och att kvinnor vill män inte skall bruka våld är dumt och ignorerar alla bevis på det motsatta. Snarare är orsaken vissa män är våldsamma att kvinnor och samhälle provocerar fram den effekten för sitt eget höga nöjes skull. Det är bara att titta på Mike Tyson.

Män är mer våldsbenägna än kvinnor eftersom naturen skapat mannen som "beskyddare". Huliganismen där män slåss i grupp mot andra män är ett primitivt sätt att försvara sin grupps revir och status. Dådet i Finland är snarare ett resultat av sinnessjukdom. Men en kvinna i samma förvirrade mentala status hade förmodligen inte blivit massmördare utan nöjt sig med att skriva en artikel på Newsmill.

Jan Karlsson och Ireen Wachenfeldt: det är logiken som helt brister för er. Om 95 % av allt våld begås av män betyder det ändå inte att våldet begås på grund av att förövaren är en man. Att vara man leder inte automatiskt till våld och i synnerhet inte till grova våldsbrott. Det är en helt försumbar liten del av befolkningen som begår grova våldsbrott och ska man leta efter statistikt relevanta orsaker är det betydligt mer intressant att granska social status, droger och psykiska problem - alla tre har ett mycket tydligare samband med våldsbrott. Gissningsvis är andelen våldsbrottslingar betydligt högre bland en grupp psyksikt sjuka, drogmissbrukande kvinnor med låga inkomster än bland en grupp nyktra välbärgade män.

Tror ni verkligen på fullt allvar att man kommer åt seriemördare eller skolskjutare genom att säga åt barnen på dagis att de inte får dra varandra i håret - vilket för övrigt redan görs. (Jag har aldrig hört talas om något dagis där personalen ler lite överseende om en pojke gör illa en flicka och skyller det på missriktad kärlek.)

Självklart blir man (även jag) upprörd när enskilda personers fruktansvärda beteenden påstås bero på en grupptillhörighet som man själv är del av. Ingen jude, homosexuell, invandrare, man eller kvinna tycker om att bli beskylld för att vara en latent mördare eller våldtäktsman.

Jan Karlsson - Vi har förstått att du likt ROKs-kvinnan inte heller vill diskutera problemet eller försöka hitta en lösning. För dig verkar det mest handla om att konstatera att det är på ett visst sätt och att lösningen är att trycka ned små pojkari under dagistiden - eller? Du kräver av alla andra här att de ska komma med lösningar och den lösningen ska vara att vi ska rasa mot män som utövar våld. Nu verkar det som så att alla andra män som skrivit här inne är rörande överens om att våld är dåligt men att lösningen knappast är att trycka ner små pojkar i skorna. Du själv bidrar inte ett skit med något konstruktivt utan har skrivit två inlägg som hackar på alla andra så innan du levererat ett lösningsförslag så kan du väl lägga ned.

Sedan - hur någon kan ta en kvinna på allvar som på tror på att det i Sverige finns en massa manliga satanistska nätverk som utför djävulsritualer med kvinnor som offer övergår mitt förstånd..

Jag håller med dig Jan Karlsson!
Det är ju mansrollen som är problemet. Det är ett problem att män uppfostras av samhället på ett sätt så att de använder våld i mycket större utsträckning än kvinnor. Om vi bara skulle införa lite genusvetenskap (nu går väl alla machokillar i taket här) på t.ex. lärarhögskolan och öka medvetenheten i samhället så skulle det nog göra en del. Det är väl SJÄLVKLART att det är ett problem när män är orsaken till majoriteten av allt våld i Sverige, hur kan ni andar inte se problematiken!?

Varför släpper ni fram denna NAZIST? Newsmill, förklara er!

Jan karlsson
Jag blir inte det minsta arg och provocerad av det du skriver men om man resonerar som du så är det ju predestinerat var man hamnar. Om man hävdar att männen står för 95% av allt våld i samhället så kan man inte göra halt där.
Vilka är då dessa män?
Du är mest troligt inte själv en av dom. Jag är inte en av dom.
Och även om du gör halt vid påståendet av att män står för 95% av allt våld så kommer inte Jimmie Åkesson att göra det utan kommer att ta din tankegång ett steg längre genom att peka ut en grupp inom gruppen män och det är då givetvis män med invandrarbakgrund.
Hur ser det ut på våra fängelser?
Vilka är männen som sitter där för våldsbrott?
Representerar dom ett genomsnitt av den totala populationen av män?
Antagligen inte.

Att sprida ett så'nt hat och så'na grova generaliseringar som Ireen gör här, är en stor orsak till problemet hon beskriver. David ovan sätter fingret på det, kvinnor uppfostrar pojkarna på dagis och i skolan ... och sen när de som inte klarar att hitta sig själva i världen som domineras av flickors och kvinnors värderingar om hur man bär sig åt socialt, utan skriker ut sin frustration, straffas de för det också, då är det plötsligt någon annans fel "den patriarkala samhällsstrukturen" kanske?

Det är självklart aldrig acceptabelt med våld, men att låta tjejerna ta plats på killarnas bekostnad låter så dumt så det är bara inte sant. Det kommer bara göra problemen värre! Det måste finnas andra vägar så att _alla_ får plats utan att förtrycka någon annan!

Iréne skriver:

"Vi måste låta de unga tjejerna ta plats, och de måste få göra det på de unga killarnas bekostnad. I till exempel skolan"

När man skriver dessa rader har man inte förstått någonting om vad livet egentligen är.

Iréne bär på föreställningen om att tjejer som tar plats på killarnas bekostnad skulle minska det manliga våldet .
Har hon inte förstått att det är precis tvärtom.

På bekostnad är just det som finns som den kulturella förstärkningsparametern för ett ökat manligt våld.

Manligt våld är en frustration därför att det saknas ett språk, en plats, en frisk selektionsarena. Att få vara någon kan till slut enbart vara våld när man misslyckats med allt annat och dessutom saknar kärlek och trygghet.

På bekostnad: Jo pytsan (dumskalle!!)

"Att göra kön" är en av de mest genomkorkade föreställningarna som 1900 talet har odlat fram. Exakt lika korkat som bokstavstroende som tror att jordklotet är 6000 år gammalt.

Hur tusan har det gått till när dessa grunda föreställningar om tillvaron odlats fram.

Grundkurs i Evolutionslära och humanetologi krävs bevisligen för många.

En kort enkel fråga till Cyklisten:
---
Är kvinnor inte en del av samhället? Om de är det så har de inte en del i formandet av den mansroll som enligt dig är problemet?

Allt som skrivs är sant! Men problemet blir belyst från fel vinkel. Män är inte onda från födseln. Samhällsstrukturerna låter inte en medfödd ondska växa sig stark. Den manliga könsrollen är konstruerad.
Mannen tvingas in i sin roll lika mycket som kvinnan. Vi väljer inte våldet! Kvinnan väljer inte att vara försiktig, tyst eller söt.

Vi män måste våga se oss själva som en grupp, ta ansvaret för vad den gruppen gör sig skyldig till men alla måste inse att vi inte valt det.

Bra artikel likväl.

Jag håller inte med alla feminister alltid. Ibland tycker jag att de är ute och cyklar. Men det här var ett av de mer balanserade och välformulerade inlägg jag läst. Man behöver inte hålla med om allt, men man kan ändå ta till sig vissa tankegångar.

Men alla män som skriver här vägrar tydligen göra det. Det är som ett rött skynke och de slår bara bakut. Snälla, ta ett djupt andetag och läs en gång till. Fastna inte för olika "buzzwords" som provocerar er. Se helheten.

Och jag kan förstå att det till exempel låter knasigt vid första anblicken att flickor måste få ta plats på pojkars bekostnad, jag hoppar också till. Men faktum är att resurser som tid och pengar är begränsade. Om en lärare har en timmes lektionstid så bör ju snittet vara att man ägnar 50/50 av tiden åt pojkar respektive flickor (och självklart ska man inte sitta med tidtagarur varje lektion, men man måste ha en medvetenhet annars är det lätt att killar, bråkiga som duktiga, får majoriteten av uppmärksamheten). Och i olika kommuner är det en klassiker att det är självklart att en ishall ska byggas, medan ett ridhus är något som sätts på undantaget. Skulle då dessa två exempel fördelas rättvist, ja, då är det faktiskt så att killarna får mindre tid och pengar än i dag, dvs stå tillbaka. Men resultatet skulle vara jämlikt. (Och sen om tjejer vill spela hockey och killar vill rida, desto bättre. Bara alla får möjlighet att göra det de vill. )

Därmed inte sagt att jag tror att det är "lätt" att vara kille eller man. Jag tror dock inte att lösningen är att behålla locket på och trava på i gamla hjulspår. Jag tror att om män satte sig in i vad jämställdhet kan betyda för oss alla, så skulle ni jobba mer aktivt för att vi ska nå dit.

Och jag avslutar gärna med att ge en shout-out till alla bra män där ute, det finns ju massor!

Här är ett lästips för er som inte gillar Irenes text, men som vill veta lite mer om de ekonomiska aspekterna av ett icke-jämställt samhälle: http://www.riksdagen.se/webbnav/index.aspx?nid=410&typ=mot&rm=1992/93&be...

Kan vi inte samla in all sperma som går att få tag på. Frys sedan ner det och spara denna gigantiska spermabank.
Medicinera sedan samtliga män med testosteronreceptorblockerare.
När detta är gjort så tror jag att vi kommit en god bit på väg till det goda samhället.

Nog kan det tyckas som ett skämt men jag tycker samtidigt att man skall vara radikal i sina åtgärder för att få ett hållbart samhälle. Ett förslag hur vi skall komma till räta med våldsproblematiken.

Sedan har vi ju bara Arbogaproblematiken att lösa...

Nej Jenny, skolans uppmärksamhet, fritidsförvaltningens pengar etc etc ska inte fördelas 50 % på flickor och 50 % på pojkar. Resurser och tid ska fördelas efter varje människas behov. Tänk om pojkarna behöver mer i vissa åldrar och flickorna i vissa? Eller om de behöver olika sorts uppmärksamhet?! Att göra en grej av hur tiden fördelas mellan könen är ett blindskär. Det finns tusen andra uppdelningar som kan göras om man vill göra något. I skolan finns det de som behöver mer och de som behöver mindre av lärarens tid. Kanske ska man säga att de korkade behöver 50% och de smarta 50 %? Då blir det nog blandning i grupperna. Nej, att stirra sig blind på "millimeterrättvisa" i alla frågor mellan könen, är inte särskilt kreativt tycker jag.

Jenny
Om du läser in dig på den svenska skolan så kan du redan nu finna att den i hög grad är konstruerad för flickor. Flickor lyckas redan nu bättre än killar i skolan. Högskoleutbildar sig mer.
Läste du inte DN Debatt för ca en vecka sedan.
Det man nu är genuint rädd för är ett desperat lågbildat manligt proletariat.
Hur tror du män som känner sig misslyckade "agerar".

Blir dom snälla lamm eller arga lejonhannar ?

Nästan bara män som kommenterat och en överväldigande majoritet som millat att de blir glada av män.Gud så gulligt med mjuka män som blir glada av varandra!

Jag läser alla dessa kommentarer och blir lite besviken. Läs texten innan ni kommenterar. Det skribenten försöker säga är INTE att alla män från födseln är onda och att det är så av naturen. Tvärtom - det är strukturerna runt oss, de sociala regler och mönster vi alla uppfostras efter som skapar ett beteende. Och det är dem vi måste hjälpas åt att förändra. Inte bara för kvinnors skull - utan för allas skull. Den som endast försöker förklara bort mäns våld med en högre halt testosteron är ute och cyklar. Samma sekund vi föds till denna värld så börjar vi bedömas utifrån vårt kön och andra faktorer som var du bor, din hudfärg, längd, vikt etc. Jag säger inte att inget är biologiskt betingat, men vi kommer aldrig med säkerhet kunna avgöra vad som beror på arv och miljö. Och jag tror absolut att den hårda miljö som många killar förväntas leva i, klara av och anpassa sig efter är av ondo. Med fler män som tar ansvar för hem och barn, är pappalediga och närvarande och fler kvinnor som finns där män är (militären, polisen, på högre poster i näringslivet ex vis) - desto bättre. Och de allra flesta, kvinnor som män, som deltagit i detta "skifte" ser det enbart som positivt. Kvinnor blir lite tuffare och män lite mjukare och vi lär oss av varandra. Och så blir världen bit för bit lite bättre att leva i. För alla.

Jag håller med Anna och tycker att Wachenfelds argument viftas undan alltför lättvindigt. Det ligger ju sakligt sett ganska mycket i hennes påstående om att det finns en koppling mellan män och våld. Män använder våld och är intresserade av våld i mycket högre grad än kvinnor. Att vara man är delvis att vara kapabel att utöva våld. Denna identitet är till och med upphöjd till lag vad gäller värnplikttjänstgöring. Och jag tycker heller inte att det är så konstigt att man vill diskutera mäns våld genom att inkludera alla män eftersom våldet är så närvarande i många manliga sammanhang.

Q.
Alla i ett samhälle är med och formar det och där med formar de män till att bli mer våldsbenägna, det är väl rätt självklart. Det är samhället som det är fel på, jag skyller inte på något kön. Att vara man innebär inte per automatik att man blir våldsam. De normer och de vanor som ligger till grund för uppfostran och bemötande av flickor och pojkar ligger djuuuupt rotade i samhället och det krävs lite kunskap för att motverka stereotypa könsroller.

Syftet med feminismen är att göra män illa.

Om avsändaren är lesbisk, homoman, Winberg eller Wachenfeldt är rätt ointressant, faktum kvarstår.

När Wachenfeldt inte kommer åt vuxna män ger hon sig på små barn. Det är den typ av resning hon och hennes likar har.

Förut hade feminismen ambitionen att ta socialt ansvar för änkor, socialt utsatta etc. Idag är feminismen ett vapen. Det var bättre förr.

Har Wachenfeldts världsbild och "könskrig" något med invandringen att göra? I Sverige finns inte danskt folkeparti, däremot finns Wachenfeldt. Fru Wachenfeldt, är du missnöjd med "män med traditionella värderingar", vänligen ta ut det på Mona, inte på män i allmänhet och i synnerhet inte på barn.

Precis som i Zandén/Gyllenhammar-debaklet handlar det här inte om politik eller journalistik. Det handlar om marknadsföring. Newsmill tycks plocka besökare genom att publicera ytterligheter som saknar analys och eftertanke. Man får fin besöksstatistik, men det leder sällan till en nyanserad debatt.

På sitt dunkla kontor, i tjocka cigarrdimmor, sitter Newsmill-crew och räknar pengar. Samtidigt som de fimpar kubanerna i ett askfat av elfenben kvider de mellan skrattsalvorna fram "Applicera strukturtänkande på den, motherfuckers."

Q and A
-
"Alla i ett samhälle är med och formar det"
-
Nej! Samhället och dess befolkning är inte samma sak och våra samhällen var inte demokratier från början heller så väldigt få personer från befolkningen hade nån reell möjlighet att vara med och forma samhället. Vidare så var man tvungen att forma samhällen efter naturens förutsättningar så dess befolkning överlevde och fortplantade sig. Just dessa två villkor (överlevnad & fortplantning) är något som dagens jämställdhetsdebatt ignorerar fullkomligt. Man uppmuntrar kvinnor att vänta så länge med barn de knappt kan få några och man förespråkar manliga mönster som är så mesiga och feminina kvinnor knappt vill skaffa barn med dem. Det verkar mest som om dessa människor vill ha död på samhället.
-
" Det är samhället som det är fel på"
-
Nej helt fel, det är tvärtom just och enbart tack vare samhället och dess värderingar som inte massmord av denna typ sker mycket oftare. Att massmord på skolor sker oftare idag än förr kan vi härleda till just till att personer som tror det är fel på samhället försvagat de traditionella värderingarna i åratal pga naiv tro på att samhället gör människan ond och våldsam (som tagit direkt från Roussaus stollerier) Mansrollen har aldrig förespråkat våld, mansrollen har förespråkat att våld bara är ok vid vissa specifika tillfällen. Frågan är inte varför våldsamma handlingar sker, frågan är varför de inte sker mycket oftare (som vi kan se i böcker som Sick Societies var det mycket värre förr) och svaret har varit just de samhällsnormer som vissa personer försöker förstöra.
-
Och mycket riktigt har det också blivit vanligare med denna sorts tragiska händelser sedan kampanjen mot alla västerländskt traditionella värderingar inletts. Det är inte en åsikt, det är odiskutabelt fakta att det blivit värre, inte bättre av kulturkriget.

Orkade inte läsa allt detta. Att män är mer våldsamma är bortom allt rimligt tvivel. Det är därför mänskligheten har utvecklats. Utan män hade vi fortfarande bott i grottor och samlat ätliga rötter.

Om det vore det sämsta livet är en annan historia.

Ireen von Wachenfeldt har helt rätt när hon påpekar att män är mer våldsamma. Men det betyder inte att det är något som kan uppfostras bort, med hjälp av satsningar i förskolan eller så. De båda könen är genetiskt olika funtade.

I alla tider har pojkar och flickor bemötts olika eftersom de skall bli olika men ändå behöver stöd i sin utveckling till man eller kvinna. Allt sitter inte i generna. Miljön spelar också roll. Detta ingår i ämnet elementär utvecklingspsykologi. Är ämnen som biologi och psykologi avskaffade helt i skolorna numer?

Självklart skall man peka ut män som grupp som de våldsverkare de är! Samtidigt bör man betänka att utan män skulle vi bo kvar i grottor. De uppfinningar som gjorts av kvinnor är melittafiltret och en plastflaska som kvinnor kan pinka i.

Män är mänsklighetens experimentalfigurer; de super och slåss och dör, de åker till nordpolen mellan varven eller uppfinner en apparat om de nu inte får för sig att sätta på pigan. Kvinnor är av naturen mer jordnära och vill hellre ta hand om sina barn.

Utan män skulle mänskligheten fortfarande bo i grottor. Jag säger inte att det vore ett sämre liv, men det vore annorlunda mot nu.

Vad gäller att låta tjejer ta plats i skolan undrar man hur uppdaterad skribenten är. Flickor får mycket bättre betyg i skolan än pojkar. Hur okänt kan detta vara?

G

PS: enligt skribenten måste vi på ett tidigt stadium visa att det inte är okey att skjuta ihjäl tio personer. Hur organiserar vi denna pedagogiska uppgift på bästa sätt? Skall samhället gå in med informationen i klass fyra, eller räcker det om man stoppar in den i läroplanen för årskurs sju?