Slöjdebatten förtrycker kvinnor i slöja

Det är synnerligen olämpligt att manifestera extrema och antidemokratiska ideologier på dagis såväl som på arbetsplatser och skolor.

De som inte kan låta bli att tvinga på andra sin världsbild hela tiden är inte lämpliga att ha jobb eller gå i skolor där man måste kunna samarbeta med andra människor.

Som arbetsgivare eller rektor hade jag förklarat detta för arbetssökanden resp elever.

Om människor (läs: kvinnor) ska få klä sig hur de vill då måste de även ha rätten att klä sig i utstyrsel som är avvikande från majoritetens oavasett om denna majoritet anses vara svenska infödda, invandrare som grupp eller muslimer som grupp.

Vad ska man säga? Detta är Sverigeoch regler och förordningar/lagar ska följas. Blir irriterad, hur dum får man vara!!!!!!!!

Jag måste säga att det känns inte bra att veta om du som skriver detta är en man eller kvinna. Jag kan slå upp dig och få veta att du är född 1983 den 14 mars, men jag vet inte om Peyman är ett kvinno eller mansnamn.

Och lika osäkert känns det att se enbart ett par ögon stirra fram ur ett klädsjok. Det är därför vi brukar skrämmas på det viset. Genom att ta på oss lakan med enbart hål för ögonen.

Och att jämföra homosexualitet med slöja, som du gör, känns inte okej. Homo eller hetero är något man är född med och det är en absolut och djup del av en själv. Det är inte klädedräkten.

Och naturligtvis har en heltäckande dräkt en negativ påverkan på barn. Fysiskt sett. En mamma som inte kan krama sitt barn, som inte kan hålla det ordentligt, för hon måste täcka sin egen hud. Som inte kan fånga det när det håller på att trilla, för hon kanske snubblar själv över sina kläder.

Jag tycker inte vi ska lagstifta om klädsel. Det har vi aldrig gjort, men romer i sina vida kjolar och färggranna dräkter har alltid varit misstänkta. Med eller utan fog.

Och på arbetsplatser finns alltid en självklar klädkod därför att det är praktiskt. Alla yrken har sina klädkoder.

Tro får man göra i kyrkan, bönehuset, moskén eller privat. Klä sig i religionsdräkt är också något privat, som inte kan inkräkta på yrkesutövning.

Och inte röstar jag på att religionsdräkt ska innebära att de som vill gå klädda så får leva på oss andra. Att detta innebär fri tillgång till klädesbidrag, mat och hyra.

Detta är helt enkelt skilda världar, en sekulär materiell värld och så en som handlar om andlighet och privat religion.

Det hela är väldigt enkelt för de allra flesta tror jag. Jag vill se den människa jag kommunicerar med i ansiktet då ansiktet och våra utrryck är en väldigt stor del av kommunikationen människor emellan. Var är problememet med detta?

Några exempel där jag personligen INTE vill tala med en mask eller någon vars ansiskte jag inte ser.

- Hos polisen
- Hos tandläkaren
- Hos min doktor
- Hos min frisör
- Hos min psykolog
- Med min lapplisa / pnisse som ger mig en bot
- Med mina barns lärare eller dagispersonal
- Hos arbetsförmdelingen
- med personen som jag möter på begravningsbyrån
- med min präst eller själasörjare oavsett religion!

osv.

Tack för en mkt välskriven och klok artikel!

Tyvärr kommer det väl inte dröja länge förrän kommentatorfältet svämmar över av sd-fjantarnas svartvita världsbild.

Ansiktet och hela ditt väsen är sen spegling av vem du är. Att dölja det för andra skapar inget bra samhälle.

Som jag ser det har slöjan mycket litet med Gud eller Allah att göra. Den relationen är mycket djupare, naknare och ärligare än så. Slöjan är ett manligt påfund, förklätt i religiösa termer.

Har precis hurrat för Staffan Danielssons motion om slöjregler i offentligheten.

Analyser i all ära, ligger själv åt det hållet, men Peyman, hur många tror du fattar alla inkrokade vändningar härovan?
Ska vi illvillingar behöva doktorera för att få se kvinnors ansikten i ett fritt land? Eller inte se, blir det förstås.

Skrev ett inlägg längre tillbaks, där jag betonade att om man lever av det sköna, av naturens färgväxlingar, av former och skapande, av vindens ljumma smek över kinden i maj, ja då grips man av djup förtvivlan av att se de helsvarta tygdoken på levande kvinnor.
Moderator släppte inte in detta, så mycket färgassociationer kanske olämpligt.

Tyg. Om alla muslimska män också tvingades knyta in sig i massor av tyg, armarna låsta, huvudet helskymt m.m. så skulle tyghegemonin snabbt vara väck. Säger bara: Spela fotboll.
Eller är muslimska kvinnor ej erotiskt upphetsbara?

Att föra in sina barn i ett samhälles alla konventioner, koder och regelverk är mycket viktigt, en värdegrund för gemenskapen.
Men hur många olika, kanske helt motstående värdegrunder kan ett litet barn ta in?
Hur mycket kan krävas av föräldrar och samhälle? Svår fråga för invandrare givetvis, men kräv inte att svenska föräldrar ska införliva andra kulturers synsätt i så hög grad att Peymans ideér om hat och inskränkthet är det som gäller.

Själv är jag en genomsnäll farmor som plockar upp skräp på trottoaren, mår dåligt när jag hör hårda röster mot barn, alltid skött mig och tagit ansvar, kort sagt rätt typisk för majoriteten.

Dock, en majoritet som i din avslutande stöt för slöjan ser mig som okunnig(har många akademiska poäng), stereotyp, illvillig, hatisk, och inskränkt.

Nä, nu ska jag dra på mig string och nya pushupen och gå på fredagsbön!

Glömde: Utan massor av svarta tygmassor!

Det är inget problem att klä sig i slöja, problemet uppstår när man skall envisas med att använda burka och niqab, dessa två plag har inget med koranen att göra, de är kulturella påhitt, som hör hemma i afganistan och mellanöstern, vill man bära dessa plag som är uniformer för politisk islam, så föreslår jag en flytt till dessa länder.

det är förbjudet med politiska uniformer i sverige.

det borde förbjudas att bära rånarluva,burka och nigab på offentliga platser, särskilt på skolor och barnomsorg.

Slöjan hör inte hemma någonstans år 2009.
Problemet är att Islam och dess företrädare inte kan eller vill anpassa en medeltida religion till en modern. Fortfarande styr vad en gammal man sa för ett par tusen år sedan, med den världsbilden och (o)kunskapen.
Islam förtjänar ingen respekt förrän Islam börjar respektera människor, kvinnor, andra religioner, homosexuella och att vi är i just år 2009...

"Slöjdebatten förtrycker kvinnor i slöja"

Kan det faktum att en sak debatteras och kritiseras verkligen utgöra ett förtryck? En mycket egendomlig inställning, tycker jag. I så fall är väl det demokratiska samhället det mest förtryckande, eftersom kritik mot många olika saker får komma fram från många olika håll och inte bara från ett. Borde vi alltså avskaffa demokratin för att minska mängden kritik som får framföras och därmed mängden "förtryck" som kan utövas? Är det vad artikelförfattaren Peyman Razaghi vill?

Som man är klädd blir man hädd - heter det.
Jag antar att det enda rimliga att folk får klä sig som dom vill (utom i polisuniform etc..).
Men det enda rimliga är ju också att människor själva kan bestämma om jde vill sitt barn på ett dagis där viss personal har heltäckande klädsel eller väst med hells angel emblem.
Dvs klä er som ni vill men var på det klara med att det får konsekvenser vilka arbetsuppgifter ni kan/får utföra och hur ni blir bemötta. Det gäller alla människor - också muslimer.

Jag bor sedan manga ar i en multikulturell del av london med ca 50% muslimer (mestadels Pakistanier) och 50% kristna (svarta och vita). Senaste aren har det blivit lite "inne" bland dom muslimska ugdomarna att vara lite mer "extremistiska". Det innebar att tjejer valjer att bara sloja, och ibland aven tacker ansiktet. killarna behover inte andra sig ett dugg. Dom uppnar sin status via den beslojade flickvannen/frun.
Eftersom nagra av mammorna i min sons klass tacker ansiktet sa har jag daglig kontakt med dessa tjejer och anser att hur trevliga dom an ar, sa ar det jattesvart att prata med dom. Forst tar det tid att rakna ut vem som ar vem (det gor man genom vilket barn dom har med sig!), sen ar det valdigt svart att fora ett normalt samtal med nagon som mumlar under ett tygskynke. Det har ingenting med fordomar, religion etc att gora, det ar bara oartigt och passar inte in i ett oppet samhalle.
Och NEJ, jag rostar inte pa SD (men jag tycker att man ska fa diskutera religion och invandring utan att bli anklagad for rasism och islamofobi.)

Många muslimer som väljer att beklä sig i olika typer utav slöjor blir ofta bemötta med argument som "om du vill klä dig så kan du flytta till ett land med de värderingarna". Konstigt nog möts man utav sådana argument utav folk i ett land som påstår sig vara förkämpar utav tolerans, jämlikhet och friheten att uttrycka sig bl.a. genom utstyrsel.

Observa att artikelförfattaren inte svarar på sin egen fråga: varför flyttar inte dessa muslimer till ett land där detta sätt att klä sig är normen?
Istället använder han/hon (?) den strategi muslimer alltid använder när de får frågan: de undviker att svara utan försöker istället spela på Sveriges och svenskarnas känsla för demokrati och frihet - samma demokrati och frihet som de spottar på och försöker strypa med sina sharialagar (varav burkan är ett exempel).

Jämförelsen med hur synen på homosexualitet var i Sverige tidigare håller inte. Religion och tolerans mot homosexuella går inte ihop. Föraktet mot homosexuella finns än idag hos såväl svenska frikyrkotomtar som islamister. Jag efterlyser mera upplysningsdebatter mot sagobokstroende människor eftersom dessa har ett enormt inflytande på både unga invandrarflickor som på oss på oss övriga rationella 2000-talsmänniskor.Och homosexuella.

Jag anser mig inte ha tid att läsa artikeln, men rubriken i sig verkar ju makalöst tramsig och verklighetsfrämmande. Du kan väl inte mena att någon verkligen blir förtryckt på något sätt, bara för att det förekommer en simpel debatt, där en del människor fritt yttrycket sitt privata tyckande i ord och skrift!!! Skulle exempelvis samerna känna sig verkligt förtryckta bara därför att ett antal fjantar påstår att de inte gillar deras kläder, mössor och skor???
De flesta samer skulle inte bry sig ett dugg. Det finns många som skriver att de är irriterade över att samerna låter renarna finnas där de själva skulle vilja jaga, utan annan reaktion från samerna att de tycker att det är nonsens. Samerna skulle knappast påstå att de är förtryckta, av någon annas i skrift uttryckta tyckande.

Varför håller ni på med detta makalösa daltande?

En kulturell anpassning är väl det mest självklara som finns. Då menar jag man ska anpassa sig ditt man flyttar eller området. Om man blir arg på samhället som inte anpassar sig till sig själv fast att man kommer utifrån då borde man skämmas. Jag själv har alltid fått kämpa och anpassa mig med det här absurda samhället.
Det finns oehörda brister men denna fråga är så enkel och självklar.

Det kan göras en enkel liknelse i en virtuell värld där alla olika kulterer samlas som Second life. Alla klär sig olika beroende på var och vilket sammanhang man är. Ifall man inte anpassar sig till klädseln hamnar man utanför mer eller mindre. Det är så det fungerar och vårt samhälle. För att svenskarna ska acceptera invandrarna måste dom först anpassa sig. Det är som att ge blommor till ur invånare och klä sig därefter för att visa respekt och hänsyn dit man kommit. Sen att man ser det som odemokratiskt att inte få bära slöja är absurt och väldigt farligt ur ett samhällsperspektiv och hur människorsbeteende i grupper fungerar.

Om ni förvänger demokrati mot religionsförtryck vilket slöja är. Klart kvinnorna gillar det för dom blir accpeterade och det är deras sed inom religionen sen hur länge som helst. Om samma kvinna skulle levt utan slöja när hon växt upp och annan omgivning skulle hon klart valt bort det. Fortsätter den svenska makt eliten hålla på och vara så här korkade kommer SD absolut få en oehörd populäritet inom kort framtid. Det går ur styr nu och ingen gör något åt det än mjäkar sig och vågar inte säga ifrån för då blir dom utsatta. SD är som det ser ut nu det enda parti som vill göra något åt den här bizarra rådande situationen. Tyvärr är dom det enda parti som verkligen lyssnar på vad det vanliga folket känner inför invadrarfrågan. Det är lätt att säga att man lyssnar men en annan att göra.

Det finns tillräckligt många sakliga skäl till att säga nej till heltäckande slöja.

Jag har tidigare jämfört slöjan med rånarluvan där man kan dölja sin identitet. Den typen av utstyrelse passar inte i ett öppet demokratiskrt samhälle där man vill kunna se och identifiera de människor man möter och dem man har att göra med i olika sammanhang. Ansiktsuttryck och kroppsspråk betyder mycket i kommunikationen i vårt samhälle. Den öppenheter väger betydligt tyngre än till och med en religiöst betingad rätt att maskera sig.

Det finns arbetsmiljölagar man skall följa!
Är det roligt om någon fastnar med niqab i en maskin bara för att man inte följer säkerheten? Eller om någon kör taxi och kör av vägen, eftersom det endast finns en glugg vid ögonen som stoppar det 100% synfältet. Herregud, kan inte folk bara ha lite sunt bonnförnuft
nuförtiden.

Ni flyr från något land som är så gräsligt att ni kommer hit utan några förutsättnigar att klara er på annat än från hjälp av oss skattebetalare.
.
De flesta av oss tycker att man skall hjälpa sin nästa och så långt det går; bemöta andra som man själv vill bli bemött.
.
De flesta av oss skattebetalare gillar att vi blir färggladare, har bredare kontaktnät över världen och tvingar oss att tänka annorlunda.
.
Du är välkommen till Sverige, vänligen uppför dig som folk, ...OK?
.
MVH // Tom

Du inget offer, Peyman Razaghi! Du är bara fånig. Din klädsel är inte religiös, utan kulturell. Du får klä dig hur du vill, men inte på arbetsplatsen. Där är det arbetsgivaren som bestämmer. Med din klädsel tar du avstånd från det svenska samhället, och du bör ta steget fullt ut, och lämna Sverige. Flytta till ett land där din klädsel är norm, t.ex. Saudi Arabien. 30 miljoner vill flytta till dit. Du bör hänga på. Du kommer aldrig att passa in eller trivas i Sverige, eller Europa. Ajöss!

http://www.gallup.com/poll/124028/700-Million-Worldwide-Desire-Migrate-P...

Alpha. I vissa länder sprids bilden att man i Sverige bara har rättigheter och inga skyldigheter om man använder sig av vissa kodord ("ensamkommande flyktingbarn","religionsfrihet" osv).

Det är en bild som uppmuntrats av Sverige under lång tid eftersom det finns starka krafter (läs: etablissemanget) som ser sig nödgade att använda massinvandring av massbarnsfamiljer för att stärka den egna maktpositionen.

Hela tiden låtsas man att invandringspolitiken är restriktiv men man öppnar samtidigt hela tiden kryphål för att hindren ska kunna kringås.

Det finns alltså ingen anledning att bli förvånad när det dräller in folk som kräver en massa utan motprestation, det är ju det de har blivit utlovade.

Tänk på att du kränker dina med(?)människor när du inte visar ditt ansikte.

Så synd att du verkar vara man Peyman... det gör att din artikel blir ännu mer märklig. Alltså genren att ställa sig upp och försvara ett annat köns förtryck av sig själv är inte något som bottnar i goda avsikter.

Anställda kan man ge foten om de missköter sig.
Vill jag uttrycka mitt misshaga gentemot de som förespråkar slöja får jag väl ge dem skon då...

”Slöjdebatten förtrycker kvinnor i slöja”…men självklart förtrycker alla debatter meningsmotståndarens ståndpunkt när man är fri att kunna debattera utan censur!

Om man vill debattera om vår policy för förtidspensioneringar är för generös eller om vi ska ta betydligt mer restriktiv policy uppfattas absolut som förtryck mot sådana som anser att de måste ha rätt till en förtidspension enligt sin egen uppfattning.

Men detta är helt grundläggande i den fria demokratiska debatten att man ALDRIG får lägga en sordin på argumentation för att argumenten är i strid med någon annans när vederbörande dessutom råkar vara part i målet, dvs vars livssituation debatten berör.

Om majoriteten av debattörerna dessutom anser att det är helt fel att bära niqab eller burka (som det nu tycks vara fallet här) så är det niqab–burka–anhängarnas eget ansvar att komma med motargument och inte förutsätta någon allmän hänsyn bara för att man inte fått majoriteten med på sin sida.

Vårt frihetstänkande och religionsfrihet i synnerhet har den fördelen att dess garanterar att människor vår idka sin tro inom de gemensamma spelregler som råder i samhället i allmänhet. Och det innebär också friheten ifrån religioner så att INGEN mot sin vilja ska behöva handkas med konsekvenserna av någon annans tro.

Om det råder fortvarande tvivel: Ingen enskilds tro får medföra någon extra ansträngning för någon annan mot vederbörandes uttryckliga vilja eftersom ateism är lika berättigad som livsåskådning som kristendom, Islam osv…lika litet som kristna skulle få kräva att muslimer firar jul eller muslimer skulle få kräva att kristna firar ramada.

Ta seden dit du kommer.
Visa ansiktet.
Punkt.

Om jag besöker en religiös helgedom - oavsett religion och i vilket land jag råkar befinna mig - anpassar jag min klädsel och hållning i övrigt därefter.

Om jag besöker ett muslimskt land tar jag först reda på de normer som gäller i just det landet (muslimska länder är sinsemellan olika) och anpassar sedan min klädsel och andra vanor därefter. I vissa länder innebär det att jag inte bär kortbyxor i städerna, bara badbyxor på stranden. I vissa länder innebär det att jag inte dricker alkohol under min vistelse. Min fru tvingas - tyvärr - till än större anpassningar än jag, beroende på land.

"Att ta seden dit man kommer" ("When in Rome, do as the romans") är ett fint talesätt, som rätt tillämpat medför att värdlandets befolkning anser sig behandlat med respekt.

- Varför ska inte invandrare i Sverige ta seden dit de kommer?

Whatever...

Det spelar nog inte så stor roll hur mycket du och de dina propagerar för anonymiseringen av muslimska kvinnor.

Ni har bett om att få bli insläppta i vårt land och vi har släppt in er. Vi har dessutom försett er med tak över huvudet, mat, utbildning, sjukvård, förskolor, segregerade badtider på många simhallar, vårdnadsbidrag och en hel bukett av andra möjligheter att leva ett väsenskiljt liv från det ni lämnat bakom er.

Ni har nu nått en gräns där ni inte bara ber om förståelse utan även kräver att hela samhället skall tillåta och acceptera att just kvinnor skall gömmas och täckas och därmed marginaliseras i samtiden.

Även ni måste kunna se (och i den bästa av världar även förstå) det kompakta och massiva motstånd detta möter i Sverige och bland svenskar.

Jag vill tro att de flesta av oss har en mycket human grundsyn på de som måste fly för att skapa sig ett bättre liv någon annastans, men aldrig, aldrig, aldrig att jag låter mina barn skötas om av en burkaklädd pedagog, undervisas av en burkaklädd lärare, få tänderna undersökta av en burkaklädd tandläkare. Aldrig.

För att dra det hela till den så kallade spetsen - om man med burka är lika fungerande som vem som helst hur väljer ni att hjärtoperera ett infarktpatient? Synfältet är ju starkt begränsat. Hur tar sig en burkaklädd brandman upp för en stege ett antal våningar? Är det tillåtet att köra budbil eller ambulans med galler för ögonen? Kan man förlösa ett barn som burkaklädd barnmorska? Kan man ha yrken där man kommer i kontakt med kemikalier? Kan man jobba som burkaklädd lösningssäljare från något av de större outsourcingbolagen? Hur tar man sig genom säkerhetskontroller?

Oj förlåt! I många av mina tramsiga exempel ovan glömde jag att mycket av detta är fullt möjligt i ett samhälle där man segregrar kvinnor från män (inklusive småpojkar).

Är detta månne nästa krav?

alpha: "Observa att artikelförfattaren inte svarar på sin egen fråga: varför flyttar inte dessa muslimer till ett land där detta sätt att klä sig är normen?
Istället använder han/hon (?) den strategi muslimer alltid använder när de får frågan: de undviker att svara utan försöker istället spela på Sveriges och svenskarnas känsla för demokrati och frihet - samma demokrati och frihet som de spottar på och försöker strypa med sina sharialagar (varav burkan är ett exempel)."

Mycket bra sagt. Man får ofta i debatter höra hur rädda, inskränkta och rasistiska svenskar är när i realiteten är vi ett av världens mest acceperande folk. Vi för en extremt givmild invandringspolitik och ger alla som kommer en bra start med social trygghet.
Sanningen är att vi har en omvänd rasism i Sverige. Det är korrekt att anklaga svenskar men inte tvärtom. Invandrare skall uppmuntras att behålla deras kultur, få vara stolta över sitt forna hemland. Det omvända gäller ej.
I grund och botten handlar det om en sak, vi måste applicera samma måttstock på ALLA människor i vårt samhälle. Idag höjer ingen på ögonbrynen över den rasism som invandrade grupper tillåts utöva. Demokrati medför inte bara rättigheter utan även skyldigheter.
"Eliten" har en slags inställning som går ut på att vi ska acceptera intolerans från vissa grupper pga deras kulturella/religösa arv. Resonemanget går ut på någon slags klapp på huvudet där man anser att alla människor inte ska rätta sig efter våra regler pga saknad kapacitet. "Dem är inte där än i sin sekulära utveckling" säger man lite förmyndaraktigt som talade man om ett barn när man ger frikort åt diverse annars icke accepterade företeelser.
Detta om något ÄR rasism och inte ok!

@#5 En svensk Tiger,
"kommer det väl inte dröja länge förrän kommentatorfältet svämmar över av sd-fjantarnas svartvita världsbild."

Skönt att veta att det finns poliser här som vet allt.

"Eftersom nagra av mammorna i min sons klass tacker ansiktet sa har jag daglig kontakt med dessa tjejer och anser att hur trevliga dom an ar, sa ar det jattesvart att prata med dom."

Jo det är ju liksom det som är vitsen med dessa outfits, att avskärma kvinnan från andra människor. Det är inte meningen att de skall kommunicera med andra, de tillhör sin fader eller den manlige släkting som har beslutande rätt över dem eller sin man om de är gifta. En ägodel som man kan använda i ekonomiska transaktioner som vilken annan boskap som helst.

Att man överhuvudtaget diskuterar ur ett liberalt perspektiv om detta är acceptabelt är bisarrt.

Att kräva att få arbeta i publika yrken där kontakt med andra människor är en del av jobbet och samtidigt kräva att få ha outfits som är avsedda att avskärma personen från andra människor är absurt.

Om det är något som är inskränkt så är det att flytta någon annanstans med ganska andra värderingar och samtidigt propsa på att de värderingar man tar med sig är de enda rätta.
Föralldel, fortsätt att bygga på avståndet...

Folk är inte religöst förtrykta i länder där Islam dominerar och härskar? När man bordar ett plan från något mer "hard line" muslimskt land är alla kvinnor "korrekt" klädda, när planet lyfter och man vet att man är "ute" sker en förvandling, de flesta hijaber och skynken åker av.

Vad gör dessa kvinnor i västerlandet, utom att äta gratis vid det stora smörgåsbordet? Kvinnor i dessa kulturer förtrycker varandra, kommer att tvinga sina döttrar att bära tält, allt i en sorts moralism som spricker helt när det helt lugnt parasiterar på västerlandet.

Förbjud eländet, passar inte våra lagar så åk hem.

Tydligen är slöja mm. väldigt bra om man är Muslim och kvinna. Men varför använder inte de Muslimska männen också dessa plagg......?

Jag kräver att få bära rånarluva och att få gå med öppen gylf.

Det är inte plaggen i sig som är problemet, utan vad de symboliserar.
Min personliga åsikt är, slöja = Ok.
Burqa/Niqab = Personen ifråga är en religiös fanatiker, fundamentalist med värderingar därefter.

Så jag vill lika lite att en religiös fanatiker ska ta hand om mina barn, som en person med ett hakkors på armen.

Detsamma gäller min arbetsplats, min bekantskapskrets, där jag bor osv.
Jag anser att det är min mänskilga rättighet att välja bort dessa personer ur mitt liv, vars åsikte/värderingar jag anser vara vedervärdiga.

Men Peyman är du kvinna eller man? Jag tycker det är ohederligt av dig att inte berätta detta nu när du talar i kvinnors namn. Peyman betyder löfte eller persika och kan vara både ett kvinno- eller mansnamn.

Jag tycker att Newsmill ska låta det framgå om det är kvinnor eller män som skriver. Eller ska jag tolka det där runda huvudet på Peymans sida som ett manshuvud?

Dom som vill ha slöja och burka borde väl rimligtvis även slåss för att tjejer ska få ha kort-kort utan att trakaseras, eller min rätt att springa omkring naken med ballen ute i det fria.

Det är anmärkningsvärt hur många med iranska namn nu träder fram som förespråkare av diverse attiraljer som hör det religiösa förtrycket till. Dessa är ofta barn till sekulariserade människor som tvingades fly Iran 1979. Som någotslags föräldrauppror kommer de nu dragande med den ena stolligheten efter den andra. ungefär som svenska medelklassungdomar sysslar med kommunism tills de blir torra bakom öronen.
Dessa människor med iranskt påbrå är egentligen inte ett dugg mer religiösa än medelsvensson och de är ofta fullkomligt integrerade i Sverige. Det är hög tid att vi andra låter bli att ta dem på allvar, de skulle själva vara skräckslagna inför utsikten att hamna i de troendes klor (det var inte många kommunistyngel som flyttade till DDR). Dessutom vet dessa människor oftast mycket litet om Islam, men eftersom deras namn ger dem något slags cred så kan de spela vidare. I regel har de dock ingen som helst kontakt med dem som tvingas leva sina liv bakom skynken och lakan.
Alltså än en gång: Ni högutbildade och helt sekulariserade svenska landsmän med iranskt påbrå, lägg av med stolligheterna.

Liberté, égalité, fraternité!

Vive La Resistance!

SD2010

Säg mig på vilken arbetsplats kan man vara utklädd till ett spöke?

Säg mig på vilken arbetsplats kan man vara utklädd till ett spöke?

Återigen upprepas det fåniga och uttjatade mantrat om att detta med burka skulle vara någonting religiöst. Det blir inte mera sant för att man tjatar om det. Inte för att de har någon betydelse om det är religiöst eller inte.

Att bära burka är ett val som man gör. Då får man helt enkelt ta konsekvenserna. Jag som man får bära burka eller nikab här i sverige om jag vill. Polisen skulle inte arrestera mig eller ha några synpunkter på det. Om jag inte uppträdde i en sån vid en demonstration där maskeringsförbud råder. Vad skulle förresten rubrikerna bli om en niqabkvinna råkade vara närheten av extremvänsterns vandaltåg?

Men om jag valde det så skulle jag räkna med att inte få särskilt många positiva svar vid jobbansökningar eller om jag skulle vilja ha a-kassa eller socialbidrag. Thats life. Vad handlar denna debatten om egentligen?

Religion är ett val. Vi kan inte ha ett samhälle där miljoner med personliga önskningar ska styra hur samhället ska fungera.

Det finns inget kritiskt att granska i frågan! Sverige är ett öppet samhälle och kvinnor maskerade eller bärande slöja, är inte representativa för det öppna samhället. De slöjbärande kvinnorna kommer från ett förflutet med förtryck, då är det väl inte lämpligt att detta förtryck fortsätter här.

#37 Leo,
"...att få gå med öppen gylf."

#41 Mike,
"...min rätt att springa omkring naken med ballen ute i det fria."

Och den som protesterar är bara sexist och intolerant kukofob...

Väldigt många ord hos författaren.
Vad är det hon vill. Niqab och burka är extrema klädesplagg. Vi befinner oss alltid på ett kulturellt sluttande plan. Någonstans går en gräns för vad "kollektivet" kan tåla. Vi accepterar numera "ryska städtanter" som visar sitt ansikte.

Men accepterar vi Burka och Niqab så får mycket svårt att sätta stopp för den andra extremen: Nämligen Inversburka och Inversniqab. (Helnakna kvinnor i högklackat och solbrillor)

Vadå förargelseväckande beteende. Men är inte allt relativt. Postmodernismen har ju segrat. Det får inte finnas några gränser.
Det får inte finnas några konsekvenser.
Alla måste ju få göra som de vill. EGOT har segrat.

Jag säger som komikern : Ronny Eriksson

JAG ORKAR SNART INGET MER !!!!!!!!!!!!!!

Om vi inte sätter ner foten mot slöjor idag, hur många år kommer det då dröja innan olika grupper kräver att få skära bort kroppsdelar på sina barn, leva enligt sina egna lagar eller rent av att hela Sverige skall styras efter Guds Lag?