Professor: Täckta ansikten är otäcka och försvårar barnens utveckling

Det Levander skriver är vanligt sunt bondförnuft. Men det är bra att även få en professors uttalanden om detta. Sunt bondförnuft verkar vara en bristvara bland politikerna i riksdagspartierna

Att kunna avkoda ansiktsuttryck är betydelsefullt även i det offentliga rummet. Det är viktigt att kunna se vad människor man möter har för avsikter.

Att inte kunna det är synnerligen obehagligt.

Tack så mycket Dr Sten Levander för din intressant artiklen. Jag framför allt fastade för de avslutande delen:

"En annan sak är att psykopatiska ledare gömmer sig bakom religionen när det egentligen handlar om etnicitet eller social skiktning eller bara makt för maktens egen skull. Försvaret mot detta är demokrati och förnuft, och det är fullt förenligt med kärnan i alla världsreligioner. Respekt och tolerans, med ett undantag: intolerans."

Detta känner jag igen när man möter en del som kallar sig djupt troende muslimer tex en kallade mig fördomsfullt att mina värderingar som grundar sig på demokratiska värderingar en psykisk sjukdom utan någon som helst kunskap varken fysiska och mentala sjukdomar.

Huruvida människor vill gå omkring på gatorna i sina burkor bekymrar mig inte så mycket. Jag gissar att när lusten att protestera avtagit så tas nog åtskilliga burkor av också.

Men jag håller med om att på arbetsplatser där man förväntas ha med andra människor att göra kan man inte gå i burka. Att man kan täcka håret är givetvis helt OK i de flesta sammanhang. Om man jobbar som telefonförsäljare i burka, så inte bekymrar det mig. Om jag går in på en resebyrå, eller ett dagis däremot förväntar jag mig att se ansiktet på dem jag pratar med.

Dvs. Det är klart att vi kan och ska ha en klädkod som gör att människor i sociala yrken där man träffar folk kan kommunicera med andra människor på normalt vis. Jag kan också tänka mig åtskilliga andra yrken där burka är helt olämplig - som att föreställa sig en snickare i burka, eller någon som arbetar i fabrik i burka.

Är det så att man inte kan tänka sig att ta av sig sin burka i sammanhang där så krävs, så får man väl nöja sig med att jobba med telefonförsäljning eller liknande.

De är modererade artikelkommentarerna är riktiga sömnpiller och diskussionsdödare.

Ett dolt ansikte är ett dolt ansikte och människan under masken går bara inte att lita på. Oavsett om det är en rånarhuva eller en heltäckande slöja som täcker ansiktet, så blir ju den mänskliga reaktionen att det inte går att lita på personen i fråga. Jag skulle aldrig ha tillåtit att mina barn eller barnbarn skulle ha lämnats i förvar hos någon som döljer sitt ansikte.
Ansikte, händer, minspel och gester är ju nån sorts facit på innehållet i en individ. Det har jag börjat notera ännu tydligare nu när hörseln börjar avta. Dålig hörsel kompenseras med att granska vad ansiktet berättar. Förlorade jag synen, skulle nog mina fingrar vilja läsa av hur ett ansikte eller en hand kunde berätta mer om den människa jag möter.
Det kan faktiskt räcka med att någon döljer sina ögon bakom stora svarta glasögon, för att jag inte tänker lita fullt ut på den individen.
För övrigt tycks detta med slöjor, burkor, nicam och vad det nu kan heta, ha blivit ett västerländskt mode för dem som inte tycker sig få tillräcklig uppmärksamhet av omgivningen, lite av Idol- , hata/älska, svart/vitt-syndromet som media driver för att tjäna sköna slantar.

På pricken.
Burka är ett verktyg för psykologisk kontroll.
Att barn inte mår bra av att bli omhändertagna av maskerade människor är inte svårt att förstå. Jag kan inte tänka mig att acceptera en förklädd förskolelärare till mina barn och känner ingen annan som skulle göra det heller.
Nästa steg är att vi måste inse vad maskering innebär för den som lever maskerad. Att inte kunna koppla känslomässigt till andra människor än de inom familjen. Vad gör det med självförtroendet?
Maken till psykologiskt tvångsmedel har jag svårt att komma på. Det skulle kanske vara feodalherrarnas krav att undersåtarna håller mössan i hand och tittar i marken när han är närvarande.
Burka är ett medel för att upprätthålla ett obefogat maktövertag.
Det spelar ingen roll att några väljer frivillig underordning. Vi motarbetar kvinnlig omskärelse trots att traditionen upprätthålls framförallt av mödrar. Vi skulle ha svårt att acceptera någon sekt som höll sina kvinnor i koppel.
Varför i hela friden accepterar vi burka?

Sten Levander, du klarar inte ens av att skilja mellan burka och nikab. Den här artikeln är inget annat än vidskepelse under vetenskaplig täckmantel. Beklämmande att en svensk professor lånar ut sig till sådant här trams.

Att barnets socialisationsprocess skulle skadas av att se någon i niqab, eller burka för den delen, är rent nonsens. Något sådant finns inte belagt i den vetenskapliga litteraturen. Det är bara dina egena våldsamt spekulativa och förhastade slutsats. En professor borde vara mer försiktig innan han uttalar sig om ämnen han inte har kompetens för. Har du Sten Levander någonsin besökt ett dagis?

Sten Levander, du påstår dig vilja kämpa för män med penisfodral som enda klädesplagg. Varför inte göra slag i saken själv och föregå med gott exempel? Vad är det som hindrar dig att bära penisfodral i din yrkesutövning?

Tänk att det ska behövas att en professor skriver om ansiktsbehåring och ansiktsdöljande för att detta upplevs som ett problem i Sverige år 2009. Och att han dessutom vet så ytterst lite om religion och vad andlighet handlar om.

Alltså alla våra beskrivningar i gamla böcker handlar om männniskans försök att få ihop det som har hänt med det som kan hända och vad allt betyder. Som att man från rymden nu har upptäckt att de fyra floder, som det pratas om när det gäller paradiset, faktiskt kan siktas via kameror högt uppe.

De möttes förr i tiden i det som nu är Persiska viken och där var det land för 7 000 år sedan under förra istiden - havsnivån var omkring 150 meter lägre - och landet där Irak nu ligger uppfattades som paradiset då.

På den tiden härskade den stora ormgudinnan Tiamat, för gudarna var kvinnliga innan patriarkatet fick för sig att det var det andra könet som bestämde sånt.

Tiamat skapade också världen på sju dagar, så det är alltså en mycket äldre skapelseberättelse än den som finns i bibeln.

Kulturhistoriskt är allt sånt intressant. Det är när vi ska börja tro på detta och underkasta oss de bestämmelser, som präster och makthavare i alla tider har sagt åt oss att göra, som det blir problematiskt.

För att skaffa sig makt så berättar de, som säger sig stå i direkt förbindelse med Gud vad Gud säger. Och sedan förtrycker de naturligtvis alla, som inte står i denna direktförbindelse med högre makter, med sina ord.

Detta är problemet i dagens värld. Den ojämlikhet som fortfarande består mellan människor därför att människor fortfarande (drygt 200 år efter franska revolutionen) tror att vi är födda ojämlika.

Men demokrati innebär att var och en kan innehålla förnuft och att allt som behövs är att överkomma sina lidelser och ställa sig upp och tala. Var och en av oss har förmåga att se sanningen och berätta om den.

Det som förintar förnuftet är lidelsen och den största lidelsen inom politiken är girighet. Och när religionen går ihop med politik och alltså kräver världslig makt är vi alla illa ute.

Men som sagt vi behöver inga professorer eller profeter, som ska berätta för oss vad som är sant eller förnuftigt. Det kan vi var och en av oss se själva. När vi inser att vi är jämlika.

Sten Levander!

Din slutsats att ett tackt ansikte forsvarar inlarningen for barn ar ytterst tveksam. Mojligen kan det galla om ett barn alltid och overallt mots av tackta ansikten.

Jag har fatt mig berattat, av kvinnor som levt i samhallen dar kvinnor bara visade ogonen att formagan att uttrycka kanslor och tankar bara via ogonen, slipats till en konst.

Formagan att lasa av ogonens uttryck har vassats pa motsvarande satt vilket tycks motsaga din tes.

Sedan att jag personligen ogillar Niqab, som jag ser som en religios overdrift som inte har nagot stod i Islam, ar bara min personliga asikt.

Personliga asikter, andra an kvinnans egna asikt, ska inte tillatas tvinga nagon att bara, eller avsta fran att bara Niqab.

Nagon personlig frihet maste vi fa ha i det svenska samhallet, som alltmer tvingar pa medborgarna asikter uppifran, som rokforbudet t.ex.

Nehej!!

Den har debatten blir alldeles for seg nar modereringen tar mer an en kvart sa jag tackar for mig!

Hur kan Sverige ha både yttrandefrihet och "moderatorer", en yrkeskår som begränsar folkets frihet att yttra sig? Det går inte ihop. Det ena utesluter det andra. Vad är det för farligt folket kan säga här som måste tystas?

Att täcka ansiktet är oartigt och asocialt, vissa umgängesregler måste vi väl ändå ha på jobbet. Skulle du känna dig bekväm med att din kollega kom till jobbet helnaken varje dag?

Burka är inget religöst påbjudet klädesplagg. Det finns ingenstans i koranen krav på att kvinnor skall bära burka. Burkan växte fram och blev populär inom den afganska överklassen i slutet av 1800-talet (källa: Seierstad, Bokhandlaren i Kabul). Förmodligen för att inte män inom de lägre klasserna inte skulle kunna sitta hemma och ha syndiga tankar kring kvinnorna i de högre stånden. Eftersom överklassens vanor tenderar att kopieras nedåt i sammhällshierakin (vem vill inte bli tagen för att tillhöra överklassen?) blev burkan snart ett spritt klädesplagg. Burkan är alltså uttryck för ett klädmode i länder med muslimsk religion och
inte ett av religionen påbjudet klädesplagg. Att förbjuda burka på dagis handlar alltså om att förbjuda vissa modeyttringar och inte att begränsa någons rätt att utöva sin religion. Detta är en viktig distinktion.

att se ett ansikte - uttrycket - ögonen - kan även för en vuxen människa ha betydelse - som jag råkade nämna under poeten Li Li:s artikel med inkluderade poesi...

haha, självklart är ett ämne som detta känsliga, moderatorstyrt.
i rest my case...

bra skrivet, Sten Levander!

"I Sverige däremot socialiseras barn kollektivt av anställd personal under dagtid, från före ett års ålder. Personalen där ska visa ansiktet. Men (ve och fasa), det finns manlig personal på dagis. Där kan alltså en del kvinnor inte visa sig utan burka och det skadar då barnens socialisationsprocess. Vilket är viktigast?"

Viktigast torde vara att det bör avkrävas mer än en åsikt och en auktoritetsposition för att bli tagen på allvar. Något grundläggande i detta sammanhang är fakta, vilket hela artikeltexten skildrar i frånvaro. Faktum är att professorns tes, att barn skadas av lärare i burka, motsägs av honom själv.

Något vetenskapligt stöd existerar inte i hans argumentation, han presenterar inte något bevis för att barns "socialiseringsprocess" faktiskt tar skada av ifall en lärare bär burka. Däremot leder han läsaren att dra vida associationer från lärarens burkabärande till autism och schizofreni. Det är förstås ingenting annat än rena apeller till känslor, vilket endast bevisar de uppenbara bristerna i hans försök att rättfärdiga förbud mot burkan.

Gud vad mycket tjafs kring det här med "burkan". Man kan nästan tro att det är ett stort samhällsproblem när det egentligen handlar om ett fåtal individer. Hur många kvinnor går egentligen klädda i burka här i Sverige? Inte många. Det är inte ens vanligt bland muslimer. De som gör det väljer självklart arbetsplats efter klädsel. En kvinna som täcker ansiktet gör det förstås inte i sitt arbete med barnen. Mest troligen väljer hon att arbeta i en muslimsk förskola eller så drar hon utomlands. Om vi inte kan tänka oss snickare eller fabriksarbetare i "burka" så behöver vi inte oroa oss, chansen är inte stor att det kommer att hända. Själv känner jag ett fåtal kvinnor som täcker ansiktet och när jag läser artiklarna och kommentarerna här på nätet så känns det som att folk har mycket att säga om "burkan" men ingen har någon närmare kontakt med den. Hur många har ens träffat, pratat eller stiftat bekantskap med en kvinna som väljer att täcka ansiktet? Nej, just det, det händer inte alltför ofta och därför är det inte heller någon stor grej. För övrigt så heter det nikab och inte burka. Burka är den klädnad man använder traditionsenligt i Afghanistan och det finns ingen kvinna i Sverige som använder (så vitt jag vet). Tråkigt att man inte är bättre påläst.

Självklart ska täckta ansikten (och alla andra religiösa hyss som går emot arbetsgivarens riktlinjer) förbjudas!

Religionsfrihet är absolut INTE samma sak som att få bete sig hur man vill. Du får TRO vad du vill, men du ska självklart BETE dig enligt lagar, regler och legitima auktoriteters (t.ex. arbetsgivares) riktlinjer och krav!

Skönt att några andra än de som varit modiga nog att "komma ut" som Sverigedemokrater börjar våga ta tag i dessa helt självklara frågor!

jag föredrar sten levander framför ann helena rudberg... (säger detta något om mej? - ja kanske! - det borde göra det - så som jag ser på det... - man behöver inte nödvändigtvis förakta någon p g a denne/denna har en viss bildning och kanske även en akademisk titel ... - vilket jag nästan tycker verkar komma till uttryck i vissa fall ...- detta kanske ann helena rudberg aldrig kommer att förlåta mig...) - var i stället tacksam att en professor emeritus ö h t har velat beblanda sig med andra här på debattsajten newsmill - jag uppskattar detta - jag skulle gärna önska mej att fler docenter - professorer - både emeritus och fortfarande aktiva - skulle vilja beblanda sig med kreti och pleti här på denna debattsajt ... det skulle vitalisera det hela betydligt...

Vilka andra uniformer som uttrycker extrema politiska åsikter vill vi ha på dagis?

Jag har nedsatt hörsel och är i stort behov av att se munnen och dess omgivning på människor som talar. Annars hör jag bara brottstycken av vad de säger. Så av hänsyn till oss "handikappade" kan väl kvinnliga muslimer låta bli att skyla ansiktet! Eller vill de inte att vi ska höra vad de säger?

#18 Lillemor,
"För övrigt så heter det nikab och inte burka."

Tackar för upplysningen..

#20 Marianne Johansson
"var i stället tacksam att en professor emeritus ö h t har velat beblanda sig med andra här på debattsajten newsmill - jag uppskattar detta"

Det gör du uppenbarligen. Jag för min del är inte mycket för att visa vördnad för titlar, däremot uppskattar jag solida argument och det hade i högsta grad varit tacksamt om Levander hade levt upp till grundläggande krav på vetenskaplig saklighet i sin artikel.

I det här fallet anför professor emeritus Sten Levander inga som helst bevis för sin tes. I avsaknad av bevis framstår hans argumentation inte som saklig, däremot som fördomsful, och han leder läsare likt dig själv till att tro människor skadas av att andra döljer sitt ansikte. Men tro är inte vetenskap och till det avseendet är hans argument inte värt att ta på allvar då det inte är annat än ren spekulation.

nej egentligen så behöver ju titel inte nämnas i sammanhanget - texten bör ju kunna tala för sig själv...

"Runt religionerna finns tidstypiska tillägg. Det är där problemen sitter, när detta utanverk dominerar religionsutövningen. Så har det varit i kristendomen men är det inte längre. Fanatiker finns men de är marginaliserade. I den muslimska världen lyckades Kemal Ataturk med just detta, för snart 90 år sedan."

Hur väl Atatürk lyckade kan man fråga sig, med AKP och Erdogan har man börjat avsekularisera Turkiet, sekulariseringen har många anhängare och man har en uttalad plan att det skall gå varligt fram men riktningen och målet är klart.

Islam, denna absurda gudalära från omoraliska beduiner, är ett ruttnande kadaver som förgiftar våra liv.
Kemal Atatürk - islamofoben

BTW
egentligen borde vi bojkotta dessa "modererade" kommentar, de blir ändå bara sega och ointressanta när det för det mesta står helt stilla.

Först av allt: bra att de här debatterna har blivit modererede. Nu kan artikelförfattaren och kommentatorerna göra sina röster hörda utan att alla som associerar fritt kors och tvärs och blandar in Mellanösternkonflikten och Iran och annat. Att det tar lite tid gynnar ju också eftertanke och minskar risken för "kommentarsbajseri". Tack!

Sedan är ju Sten Levander ute och cyklar. Inte minst är han en bra bit utanför sitt ämnesområde så när han använder sin professorstitel blir det missvisande och inte helt ärligt. Det finns som någon nämnt ovan inga forskningsresultat som stärker hans teser.

Sedan kan man ju undra varför vi lägger ner så mycket tid på den här debatten? Problemet är minimalt, för att inte säga icke-existerande. Där man ser problem går det helt säkert att lösa från fall till fall med lite respekt och resonemmang. Det är dags att spänna av!

Slöjan är ett av de främsta medlen för islamisterna att pissa in sina revis i Väst. Dels markerar man avstånd till det demokratiska samhällssystem och det land man äntrat (vilket innebär att alla idéer om anpassning avvisas). Dels demonstrerar man inom gruppen vad som är vad och vem som är vem (kvinnans plats exempelvis). Slöjan är en politisk uniform som vid sidan av totalitarism och misogyni också kommit att stå för hat mot andra folkgrupper (inte minst judar). Islamismen är till sin natur besläktad med fascism och nazism. Det är dags att väcka debatten om uniformsförbud. På 30-talet och därefter var detta aktuellt och det är dessvärre aktuellt igen. Förbjud slöjan. Åtminstone i skolor och på arbetsplatser.

DU skriver bl.a *Professor: Täckta ansikten är otäcka och försvårar barnens utveckling* Måste hålla med dig eftersom jag vet/fattar att barn (även vuxna) inte vill ha "spöken" i sin närhet. Vet att allt sådant som ett varmt leende, ett skämt eller andra uttryck för spontanitet så måste man ha ett fritt ansikte utan slöja. DET bör varje normalt funtad människa fatta.

Ja du Lillemor 18#.
Du skriver bl.a *Om vi inte kan tänka oss snickare eller fabriksarbetare i "burka" så behöver vi inte oroa oss, chansen är inte stor att det kommer att hända*
Jo Lillemor vi måste faktiskt vakna upp. En islamist försökte "infiltrera" sig in i Centerpartiet med krav på Sharialagar, där Burka/Niqab och andra kvinnofördomar råder. Tack vare "pressen från media/befolkningens protester" drog han sig nyligen ur.
Så förstå att våra /svenskens åsikter faktiskt vinner en del gehör.

jag har just läst hans artikel i dn och kommenterat den...

Tack Sten Levander!

Det optimala är, även fast det ju egentligen bara är ytterligare en tolkning och trosföreställning, av allt att döma ett otäckt ansikte. Jag håller med om den biten.
Men problemet uppstår när man försöker pracka på folk sin åsikt, oavsett hur "rätt" man anser att man har. Då låser man genuin utveckling, både personlig och samhällelig.

Låt tjejerna bestämma själva. Skolan bör hjälpa dem, inte attackera deras kultur, värderingar och tvinga dem till olika saker. De bör dock bli informerade om att man inte måste ha slöja och vikten av att tänka och bestämma själv, oavsett vad kultur, föräldrar och yttre värderingar försöker pracka på en.
Annars så är vi fast på samma låga nivå som alla andra dogmatiker.

De bör få veta att för skolan är det OK om de väljer att lägga slöjan åt sidan, men även OK om de väljer att ha den.
Om de väljer att ta av sig den så bör skolan även hjälpa dem med att få föräldrarna att förstå vikten av att barn måste få göra egna medvetna val, under föräldrasamtal och liknande.

Om vi ska komma någonvart bör skolor, och även arbetsplatser, istället för att fastna i små åsiktskrig om saker och ting som bara slukar energi, försöka hjälpa människor att utvecklas genom information, stöttande och uppmuntrande till egna medvetna val. Bortom trångsynthet och strikt ideologi, om det så handlar om svensk eller utländsk sådan.

Lär man barnen att det är "fel" att bära ett visst klädesplagg är det väl ändå ganska märkligt för barnen om någon bär det klädesplagget? Om vi lär barnen att människor som döljer sitt ansikte av en eller annan anledning är farliga eller annorlunda kommer de att tycka det och de kommer därför ha en negativ syn på de som döljer sitt ansikte.

Skyll inte eran ignorans på barnen!

Vad är det för dumheter att vi skall godkänna att det går omkring kvinnor med täckta ansikten på våra arbetsplater??
--Att komma hit och kräva detta är ett stort förakt för den kamp våra mormödrar hade för att vi kvinnor skulle få rösträtt och behandlas jämlikt. För oss är burkan en symbol för kvinnoförtryck och de som går omkring i detta plagg hånar alla oss kvinnor som försöker kämpa för kvinnors rättigheter.Att betrakta oss som enbart sexobjekt är oförskämt och
otidsenligt.Ta av den där hemska saken och ta ditt ansvar som kvinna och medborgare. Sluta att förlöjliga vår kamp för lika värde.Kämpa i stället för att vi skall få samma löner och status som männen har så ingen kvinna behöver lyda de män som förtrycker både barn och fruar.Ja i vissa kretsar tar den inte ens ansvar för sin egen heder utan lägger den på kvinnan som endast ses som sexobjekt och som deras ägodel.. Detta handlar inte om religionsfrihet utan om att få bevara männens makt över kvinnan och låta dem ha kvar sina privilegier utan egen heder.
Om någon skall ha burka så är det dessa män så våra flickor inte faller för deras charmoffensiver .

Harlig artikel!

Tänkvärd och klok artikel när det gäller användning av burka och liknande på dagis. Däremot besvärande fördomsfull i sin raljerande beskrivning av kristendomen.

Man kunde önska att en artikel med så viktigt innehåll hade hållit en jämn kvalitet rakt igenom.

Det sunda förnuftet talar. Tack för det Levander. Tyvärr brukar ju inte sunt förnuft och sakkunskap vara så politiskt gångbart.
Att man låter alla former av maskerande klädsel vare sig det nu är burka eller niqab gå under namnet burka tycker jag är OK. Vi fattar vad det rör sig om.

Eftersom där finns burka-ban i en del muslimska länder, http://en.wikipedia.org/wiki/Hijab_by_country
är frågan om Sverige ska vara mer eller mindre muslimskt än muslimska länder. Man kan ofta undra vad regeringsmakten vill.
Men visst kan burka vara bra, Googla på burka bank robber.
Vad gör en banktjänsteman när det kommer in ett gäng burkadamer med fiollådor???
Skulle du vilja bli omkörd av en dam i niqab?
Skulle du vilja bli opererad av en?
Googla på bilder av muslim women eyes för många varianter.

Men tesen i en kommantar ovan att de lär sej uttrycka mer med bara ögonen - tja, en blind hör bättre också, inte för att det är något att eftersträva.