Låt dem leva lyckliga i alla sina dagar

Finns det något land som ifrågasätter demokratin i Sverige? Monarkin kanske har varit ett bra stats-skick som grund för den svenska demokratin. Som i Frankrike så har man ju en president och en regent vid sidan om också. Här har visserligen inte Konungen någon egentlig politisk makt, men som symbol för den svenska nationen är han ju svår att ersätta. Det är bara att se fram mot rojalistyran som kommer att få samsas med valåret 2010. Det kommer bli mycket att skriva om för alla journalister av alla slag. och den som vill slippa höra spektaklet kan ju flytta till något annat land. eller trycka på off på fjärrkontrollen.

Monarkin bör avskaffas för att jag inte kan bli kung.

Jag kan bli statsminister, om jag jobbar på, men aldrig kung hur mycket jag än jobbar på.

Resonemanget gäller givetvis för all instansieringar av 'jag', med undantag för medlemmar av kungahuset (-en).

Hej! Lägg ner den Republikanska Föreningen istället. Det säger sig självt att vi inte kan ha en politiker som statschef. Politikerna har ju ingen kompetens alls. De flesta har gått vägen via partiernas ungdomsorganisationer och har blivit helt indoktrinerade ideologiskt.

Politikerföraktet i det här landet gör också att republik är omöjligt, och detta samtidigt som kungahuset har stort förtroende hos många människor.

Själv skulle jag inte vilja ha en politiker utan gedigen utbildning som statschef. Kronprinsessan däremot har en bra utbildning med bland annat studier i freds- och konfliktvetenskap och en hel del annat nyttigt.

Tittar vi på politikerna så är de ju ideologer och demagoger allihop. Inte skulle jag vilja ha en ideolog eller demagog som statschef. Jag föredrar Kungen eftersom han åtminstone säger ifrån när det behövs. Tex när han talade om att "ta ansvar" efter Tsunamikatastrofen.

Den så kallade Torekovkompromissen har spelat ut sin roll och Kungen borde ha rätt att utnyttja sig av yttrandefriheten precis som alla andra svenskar. Det är odemokratiskt att inte kungen får uttala sig i politiska frågor.

Med politiker vid makten blir det ju diktatur, det är ju bara till att titta på det här med hur de mer eller mindre tvingar på oss FRA-lagen, IPRED och snart kommer också ACTA.

Den nuvarande regeringen är heller inga goda demokrater. Titta bara på hur man gick till väga när man beslutade att ta bort studerandevillkoret. Man struntade helt i officialprincipen, dvs utredningsskyldigheten. Det finns ingen utredning alls runt konsekvenserna av borttagandet av studerandevillkoret utan man har bara slängt ur sig "Ni får skylla er själva och klara er bäst ni kan och gå till socialen.....vi skiter väl i er".

Regeringen och våra politiker är dessutom vårdslösa med skattebetalarnas pengar. Man slänger bort flera miljarder på ett jättefiasko som jobbcoacher när man vet att det finns inga jobb och det kommer inte att komma några nya riktiga jobb. Så massarbetslösheten kommer att bita sig fast i Sverige.

Våra politiker är inga demokrater utan de är en del av Bilderberggruppen. De genomför bara order från Bilderberggruppen. Denna gruppen är inte vald av någon regering eller något folk i hela världen.

Så därför måste vi ha en Kung med mer makt. Folket måste försvaras mot politikernas övergrepp.

Titta bara på vad våra politiker gjort med sjukförsäkringen. Till årsskiftet kommer 50.000 personer att kastas ut ur sjukförsäkringen och därmed kastas ut ur samhället. Kallar ni de för demokratiskt förankrat, för det gör inte jag.

Knugen må vara lätt korkad, kronprinsessan framstår inte som direkt överbegåvad, hennes val av make, en bondson från dalarna kan ifrågasättas, men alternativet att ha en mer eller mindre avdankad politiker som president i stället är på inget sätt attraktivt!

Titta tex på den politiska avsjälpningsplatsen lanadshövding, det ena stolpskottet efter det andra, kompetens utgör inte något som helst krav för tillsättning. Det finns med det urval av avdankade politiker som kommer att komma ifråga ingen möjlighet att det kommer att bli bättre ön med nuvarande Konungahus!

Om nu runt 80% vill ha monarki så är det mer än väl demokratiskt förankrat. Det verkar som att författaren inte vet vad demokrati är. Kungen har ju fler röster än vilket parti som helst.

Är syftet bakom artikeln att verklighetsfrämmande politiker ska ta över allt mer av våra liv?

Varför kommentera något som är så oviktigt? Yta är yta och inget annat!

Det behövs vare sig kung eller drottning och troligtvis inte heller någon president. Det behövs inga ärvda privilegier.

Var kommer behovet av att bocka för överheten ifrån?

Det finns många förutfattade meningar om vad vi skulle ersätta det ärftliga statschefsämbetet med, folk fantiserar fritt för att det skall passa deras ståndpunkt. Men nu är det ju så att vi inte hart en aning om vad som skulle vara istället, frågan har inte ens avlägset behandlats, utretts eller dryftats. Men det det hindrar inte folk från att slänga ur sig både det ena och andra tvärsäkra påståendet.

Folk kan i ena ögonblicket orera om hur vi blir överkörda av makthavarna och hur bristfällig demokratin och folkviljan representeras av de valda ombuden för att i nästa ögonblick med emfas försäkra att den lilla nordliga randstatsmonarkin är demokratins stamort på jorden.

När man tror att demokratin är fix och färdig och inget mer behöver göras är man på väg åt fel håll.

själv skulle jag kunna tänka mig att en reformering av statschefsämbetet som innebär ökad maktdelning och någon sorts författningsdomstol hade inte skadat.

Men det kommer aldrig de politiker som för tillfället sitter på regeringstaburetterna att gå med på, att de skulle på minsta sätt avlövas någon makt. Man orerar gärna om dylikt närman är i opposition men blir tysta som möss så fort man tagit plats i Rosenbad. Dom vi kan se med innevarande makthavare när det gäller utnämningsmakten och författningsdomstol försvann snabbt från agendan, sossarna orerar nu om utnämningsmakten men om de vinner valet kommer inte heller de att göra ett dyft. Här hade något sådant som att folket själva kan initiera en folkomröstning kommit väl till pass som maktdelningsinstrument. Men något sådant lär vi få titta i stjärnorna efter för våra politiker kommer att kämpa med näbbar och klor för att förhindra något så "odemokratiskt" som att ge kreti & pleti den makten.

"Sverige skulle tjäna på att ha en statschef som utifrån sin kompetens och erfarenhet representerar landet."
Jo, tänk om vi kunde välja folk med kompetens. Försöken att välja kompetenta chefer i statens företag förskräcker dock. Och även i det privata näringslivet tävlas i skandalös egennytta.
Den föråldrade arvmonarkin ersätts nog bäst genom att en ettårig kungatitel får bli toppvinst i Bingo-Lotto, eller kanske hellre i en frågesport: Vem Vill Bli Kung, med säkerhetsnivåerna väpnare och riddare.

Utflippade politiker har vi alldeles för mycket av i det här landet.
Den svenska Kungen och hans familj är bärare och en garant för att den svenska själen kan leva vidare och ha kvar sin rättmätiga plats i vårt samhälle.

Du gamla, Du fria, Du fjällhöga nord
Du tysta, Du glädjerika sköna!
Jag hälsar Dig, vänaste land uppå jord,
Din sol, Din himmel, Dina ängder gröna.
Din sol, Din himmel, Dina ängder gröna.

Du tronar på minnen från fornstora dar,
då ärat Ditt namn flög över jorden.
Jag vet att Du är och Du blir vad du var.
Ja, jag vill leva jag vill dö i Norden.
Ja, jag vill leva jag vill dö i Norden.

Är det inte märkligt ändå. att människor än idag trånar efter någon eller något som kan representera dem. För min del representerar jag mig själv och ingen annan. Kungen kan inte representera mig, för mig representerar han rojalism och jag är inte rojalist.

För rojalisten vilar den suveräna makten i monarkin, där monarken givetvis är suverän och besitter den yttersta makten. Idag har suveräniteten förflyttats från monark till stat och regering, uppenbarligen eftersträvar fortfarande människor att bibehålla de problem som systemet med konungens absoluta makt innebar genom att sammanfoga suveränitetsbegreppet med den representativa demokratin.

Det är egentligen en gåta för mig, kanske beror det på att människor inte förstår att suveränitet vilar hos individen själv. Eller att många helt enkelt finner det bekvämt att låta andra styra över deras liv, hellre än att vara sina egna kungar och drottningar.

Kanske är det därför republikanismen uppfattas som ett alternativ till monarkin, trots att den endast bekräftar föreställningen att suveränitet existerar i staten snarare än hos var och en. Personligen ser jag inte skillnaden, mellan att förklara suveränitet i en monark eller hos en vald småpåve, statsminister eller president. De påstås ju alla vara representanter för folket.

Men kollektivet, nationen eller folket, består till ytterst av individer och jag kan för min del endast konstatera att den enda som kan representera mig med bibehållen legitimitet är jag själv.

Hur skall det garanteras att vi får en statschef med kompetens? Varför är vi inte redan nu garanterade att få en statsminister med kompetens? Att Mona Sahlin kan komma att väljas som statsminister bevisar att vem som helst kan bli statsminister utan att ha en susning om särskilt mycket.

#9 Shps,
"Var kommer behovet av att bocka för överheten ifrån?"

#13 Hiram,
"Är det inte märkligt ändå. att människor än idag trånar efter någon eller något som kan representera dem. För min del representerar jag mig själv och ingen annan."

Håller helt med. Sverige behöver ingen statschef. Sverige får nu både EU president OCH EU utrikesminister i Bryssel. Det räcker! Nog med allt jävla tjafs, alla jävla fjantar!

#13 Hiram,
För rojalisten vilar den suveräna makten i monarkin, där monarken givetvis är suverän och besitter den yttersta makten.

Vad vet du? Jag är rojalist därför att jag anser att representativ monarki fungerar bra. Bättre än de stater som har en maktlös president, exempelvis tyskland. Jag har många argument för detta men eftersom ni republikaner aldrig besvarar argument och med dårars envishet papegojar ert snäva principiella argument så är det meningslöst att ta upp dem. (jag skrev ner några i den andra republikan-tråden)

#12 Fläsket brinner
"Den svenska Kungen och hans familj är bärare och en garant för att den svenska själen"

En invandrad fransk småborgare som inte ens är en äkta blåbloding är bärare och garant av den svenska själen, skall man skratta eller gråta? Gift med en annan utlänning som talar sämre svenska än en ambitiös fåraklippare från MENA klarar på några år.

Jo, först byter de ut äktsvenska monarker mot en fransk skojare som sen inte satte sin fot i Frankrike, en katolsk konvertibel, men som om inte det skall vara nog skall de byta ut hel folket i multikulturens namn.

Och svensken står där som ett fån och jamsar med.

Ah, det svenska storhetsvansinnet lever och frodas. Sverige är ett AVLÄGSET, OBETYDLIGT pyttelitet land som bara drar tills sig arbetsovilliga "flyktingar" som vill bli omhändertagna av godtrogna, lättlurade socialistvurmade löneslavar helt utan självrespekt som fantiserar om att Sverige en dag blir stormakt... Hur jävla vilsen i världen får man vara? VA!?

Stäng gränsen!
Avskaffa statschefsposten!
Förbättra pensions- och sjukförsäkring,
Sänk skatterna KRAFTIGT!
Fira jul ÄNDA till fastan!

*Låt dem leva lyckliga i alla sina dagar* - bara just dom orden säger väl egentligen allt worum es sich handelt - det handlar om sagor så som dom berättades förr i tiden - sagor är sagor - eller rättare sagor var sagor - vad har sagor med dagens realitet att göra - ja en del kanske det kan vara förunnat att leva i en sagovärld - men är det sunt - under rådande omständigheter runt omkring i världen - är det kanske snarare ett tecken på något osunt - som egentligen borde ändras på...

Vi har stora problem i världen... Mycket stora problem...

Den svenska monarkin tillhör inte något av världens största problem... Om man ska vara litet sarkastisk...

Vi har ett gäng misslyckade patetiska politiker som inte håller måttet i de stora frågorna... Fast dom vill också vara med annars är det inte rättvist... Därför gnäller dom om monarkin....

Gör något positivt för mänskligheten istället... tex barnen i Darfur, afghanistan, Gaza... Miljön, klimatet, ekologisk mångfald etc...

Fast då får man inte vara med i TV...

Dessutom så är den svenska kungafamiljen oerhört proffsiga... Sophia Carlsson är en patetisk fjant i jämförelse...

Finns ingen garanti för att det blir ett kompetent statsöverhuvud, bara för att personen väljs - titta bara på USA, miljarder kunde inte hindra att de nu sitter med en inkompetent, handlingsförlamad idiot som president!
Valkampanjer var 4:e år - blir nog billigare med kungahus!

Med tanke på hur svårt det är att få fram kompetenta politiker så bör vi nog behålla monarkin. Jag kan överhuvudtaget inte komma på en person jag skulle vilja se som "president".
Sen är det ju synd att republikanerna om och om igen försöker med visan "det är så synd om prinsessorna/prinsen/de kungliga att de inte får leva lyckliga". Jag är övertygad om att de skulle tacka för sig om de kände sig olyckliga....

Det är ta mig fan inte konstigt att ser ut som det gör i det här landet. I det lydiga landet där undersåtarna står med böjda nackar och skrapar med foten inför överheten. Landet som har gett goddagspilten ett ansikte.

Landet där man knyter näven i byxfickan och gnäller om de politiker som de själva röstat fram, för att sen gå och rösta in samma politiker igen och igen ... för att då när de står där vid valurna är de så byxis att det inte vågar annat.

#16 Klas_med.litet_k
"Vad vet du? Jag är rojalist därför att jag anser att representativ monarki fungerar bra. Bättre än de stater som har en maktlös president, exempelvis tyskland. Jag har många argument för detta men eftersom ni republikaner aldrig besvarar argument och med dårars envishet papegojar ert snäva principiella argument så är det meningslöst att ta upp dem."

Vad vet du själv, som kallar mig republikan? Det är bara till att slå i en ordbok ifall du inte vet vad ordet suveränitet innebär för en monarki respektive republik. Vad jag skrev i mitt inlägg är att de båda är två illusioner, då suveränitet vilar hos individen.

Men kom du dragandes med att den representativa monarkin är en bättre illusion än en republik. Det må vara din subjektiva bedömning, enligt min mening är dock de två lika illa då de förutsätter att suveränitet vilar någon annanstans än hos individen.

Som jag tidigare skrev finner jag det inte märkligt att det existerar människor likt dig själv, som hellre överlåter sin suveränitet för att underkasta sig andra människors maktutövning över sig själva. Sådan underkastelse till monarker, påvar och allehanda "presidenter" har människor dresserat i lite väl länge nu, tycker jag.

Det är egentligen det enda argument du har i den här debatten, men kom inte till mig och påstå att jag ska följa dig i din fåfänga.

Hiram
Du är med andra ord anarkist?

Demokratin tillhör absolut bland mina hjärtefrågor och enligt min mening finns det inga som helst mildrande omständigheter att avvika ifrån den demokratiska principen i den offentliga maktens utövande i Sverige.

Däremot köper jag inte alls idén att kungamaktens avskaffande ökar demokratin eftersom demokrati inte alls handlar om symboliska värden utan reella! Om Sveriges statshuvud (oavsett om det är kung eller president) sköter sitt ämbete i harmoni med den demokratiska ordningen och dess maktutövning så är lösningen demokratisk.

Finland är inte det lilla minsta mer demokratiskt styrt än Sverige trots att de har en president och dessutom en kvinnlig president. Ryssland har en president men Ryssland är långt ifrån lika demokratiskt styrt som Sverige. Hur kommer det sig?

Det kommer av den enkla anledningen att demokratin inte behöver bekräfta sig själv på fler plan än att den får sin fullbordan i det faktum hur landet är styrt. Sverige som demokratin är otaliga odemokratiska strukturer som självklart har sin plats så länge som de fungerar i harmoni med den demokratiska ordningen.

I praktiken är det en betydligt större fara med skendemokrati som gör folk blinda inför dess negativa konsekvenser bara för att det råder en synbar demokratisk process. I det forna Sovjetunionen fanns det ett eget parlament som kallades ”Högsta Sovjet” och parlament för oss betyder vanligtvis en förutsättning för ett demokratiskt statsskick. Men det hade inget men demokrati att göra och inte heller det faktum att det fanns en president.

Om vi ska avskaffa monarkin så måste det ske på betydligt verkligare grunder än som ren principfråga, dvs kungen inte kan sköta sitt ämbete på grund av andra länder inte vill befatta sig med en kung som representant för Sverige exempelvis. Det är med andra ord kungens representativa värde som måste vägas in.

I det avseendet tycks vår kung slå Finlands president med hästlängder och det verkligt ”odemokratiska” är att vi har en statschef som skapar betydligt mer medial uppmärksamhet än vår ”arma” granne Finland kan prestera med sin president. Omtanke mot vårt forna landskap vore i så fall ett gott skäl att avskaffa kungahus som med begreppet ”Sweden” har blivit ett verkligt varumärke ute i världen.

Personligen bryr jag inte alls vad kungen och hans familj håller på så länge som de sköter sig, men jag bryr mig verkligen om vi måste utarma vårt varumärkessortiment ytterligare när våra stora flaggskepp Volvo och Saab är snart ett minne blott. Vårt kungahus kan inte kineserna köpa i alla fall trots miljarder…skulle jag tro…men i ett sådant tilltänkt olyckligt fall skulle Sofia Karlssons tes slutligen slå in: det vore höjden av ”odemokrati”.

Kungen är en symbol på det envälde som inte existerar i Sverige. Finns det något mer värdelöst?

Helt RÄTT!

Ned med monarkin och sälj UT allt som har med Knugen att göra..

FÖR KÄRLEK OCH DITATUR!

Mycket glädjande siffror. En majoritet av svenska folket är för att monarkin avskaffas.

http://wwwc.aftonbladet.se/vss/special/storfragan/visa/0,1937,43301,00.html

Nästan 10.000 personer har röstat så resultatet är statistiskt säkerhetställt med råga.

Nästan 10.000 personer har röstat så resultatet är statistiskt säkerhetställt med råge.

Blueprint........"Om nu runt 80% vill ha monarki så är det mer än väl demokratiskt förankrat"

Så fel det kan bli du.

http://wwwc.aftonbladet.se/vss/special/storfragan/visa/0,1937,43301,00.html

Nu börjar det få genomslag att den yngre generationen genomskådat hyckleriet och det totalt vansinniga i att ärva ett ämbete

Det enda en människa har makt över är sitt eget liv så varför har egentligen folk ett så tydligt behov av sk. ledare?

Ta makten över er egna liv så finner ni att behovet av en som styr över är inte blir så påtagligt....

Om ni vill avskaffa monarkin kanske ni borde presentera några argument, eller hur? Men du tycker kanske att det är det du gör? Låt oss därför studera dina s.k. argument ett i taget:

"Statschefens kompetens och erfarenhet"

Kungen är uppfostrad och utbildad till att bli statschef sedan barnsben, och har sedan haft ämbetet under lång tid. Att en yrkespolitiker skulle klara jobbet bättre låter fullständigt absurt, med tanke på att du och dina gelikar oftast är, i bästa fall, medelbegåvade maktmänniskor som saknar såväl utbildning som arbetslivserfarenhet och oftast gör bort er och är pinsamma i internationella sammanhang.

"Vår nation skulle bli mer trovärdig som demokratisk nation"

Detta är rent nonsens. Nationer med en lång tradition av kungahus och representativ demokrati ligger överlägset i topp vad gäller graden av demokrati. Vidare, om vi utan anledning avskaffade kungahuset skulle vi inte uppfattas som trovärdiga och moderna, utan som idioter. Ungefär som när vi utan anledning rev alla vackra gamla hus i Stockholms city och ersatte dessa med moderna skapelser i betong, en åtgärd som när det begav sig applåderades av samma sorts människor som idag utgör Republikanska klubben.

"Jag och andra är väldigt avundsjuka på att kronprinsessans bröllop bekostas av skattemedel och att de ska bo på ett slott."

Tyvärr Sofia, att du och en liten avundsjuk minoritet med dig gnisslar tänder över att den för oss svenskar utmärkta investeringen prinsessbröllop leder till att brudparet slipper stora delar av räkningen är inte heller det ett argument i ordets normal mening.

Jaha, det var alltså allt som du hade att komma med. Inte mycket.

Vet du vad? Du ska få lite hjälp! Det är nämligen bara två saker du behöver förklara på ett trovärdigt sätt för att övertyga svenskarna om republikens förträfflighet:

1. Exakt vad ska vi ha istället? En president utan makt, som i Tyskland? President med makt, som i Finland? Hur ska presidenten utses? Osv. Om ni ska någon som helst trovärdighet måste ni ha ett färdigt förslag på ett statsskick som vi kan jämföra med.

2. PÅ vilket sätt skulle detta innebära KONKRETA fördelar? Slagord som "modernt", "fräscht" eller "demokratiskt" duger inte, utan fördelarna ska vara just konkreta. Låt mig illustrera med ett exempel på en sådan, hypotetisk, fördel. Så att du förstår vad jag menar:

"Om en vald president, t.ex. Per Nuder eller Birgitta Ohlsson, skulle dela ut nobelpriset istället för kungen skulle detta öka prisets prestige och därmed det dess varumärke. Utlänningar föredrar helt enkelt Per Nuder framför kung Carl Gustaf."

Så där skulle ett riktigt argument för republik kunna se ut! Kan jag få se några sådan, tack?

>36 Anders Bondensson, 2009-11-15, 22:06

”Om en vald president, t.ex. Per Nuder eller Birgitta Ohlsson, skulle dela ut nobelpriset istället för kungen skulle detta öka prisets prestige och därmed det dess varumärke. Utlänningar föredrar helt enkelt Per Nuder framför kung Carl Gustaf."

Så där skulle ett riktigt argument för republik kunna se ut! Kan jag få se några sådan, tack? (Anders Bondensson)

Kommentar: Nej, det kan du förstås inte!

Motivering: Principiella argument utan tanke på värdeförstöring (värdet av pr för och Sverige som starkt varumärke) av redan väl etablerade, inarbetade konkurrensfördelar är lika fruktbara som att mena…

…att en parrelation med en uppblåsbar docka är principiellt bättre alternativ eftersom det garanterat eliminerar risken att någon riktig kvinna måste ställa upp på hushållsarbete i större utsträckning än vad mannen i fråga är villig att offra av sin ”dyrbara” tid.

En president för Sverige skulle i det avseendet bli en politisk uppblåsbar docka och dessutom med en uppenbar risk att vartannat mandat måste tillhöra en kvinna när vi nu råkar vara så könsmedvetna med maktperspektiv.

Anser att kungahuset är en feodal kvarleva skulle därför rösta mot monarkin vid en folkomröstning, jag anser dock inte att Sverige behöver ha en president, och inte heller statschef. Varför skal vi ha en statschef, vi har väl redan en statsminister. Han eller hon kan väl klippa lite band.Tack för ordet/Kalle

Jag skulle till en början villja se en mer ekonomiskt hållbar modell för Kungens apanage där man ersätter Kungen utefter det värde han faktiskt har tillfört landet, precis som vilken annan marknadsföringskampanj som helst. Om hans främsta uppdrag numera är att representera sverige så borde det gå att värdesätta denna representation mer detaljerat.

Man kanske till och med skulle kunna upphandla representationen av sverige, på så sätt skulle kanske mer lämpade representanter få möjliget att representera sverige på bästa möjliga sätt?

Då skulle det finnas både en konkurrans och en morot för kungen att göra ett bra jobb.

Det har gjorts undersökningar om Monarkins värde på Lunds universitet bla... Siffran man kom fram till var någonstans mellan 200 och 500 miljoner sek per år... Apanaget är på ca 125 milj per år... Har jag för mig... Ca hälften går till underhåll och drift av de så kallade kungliga slotten... Dessa slott ägs av staten och behöver underhållas oavsett... Om man inte river dom förstås och bygger socialistiska betongkaserner istället...

Det vore något för Altin o tokvänstern att propagera för...

Dessutom tycker jag att giriga kändisadvokater har alldeles för mycket betalt av skattebetalarnas pengar...

Funderar på att starta en förening mot giriga direktörer, advokater mfl... Samt inkompetenta politiker....

Jag anser att kungen ska få slippa sin straffrihet och kunna bli dömd som alla andra. Vi lever inte i en demokrati, inte på riktigt med den ordningen som är nu.

Som infödd svensk började jag livet som "automatisk" monarkist. Men för några år sedan kom jag att diskutera saken med en s.k. TV personlighet. Av någon anledning kom vi in på Monarkin och hon sa att hon var emot den. Jag hade aldrig tidigare aktivt funderat på saken, men gjorde det då. Och jag kunde inte komma på någon anledning varför Sverige skulle ha en Statschef som inte var folkvald. Jag tror mig veta att jag är i minoritet, alla undersökningar jag har löst om tycks visa att en majoritet av svenska folket är för fortsatt monarki. Och jag älskar demokrati så jag är OK med att låta majoriteten bestämma. Men jag håller inte med. Jag tycker fortfarande att det är fel att någon ska födas till ett jobb. Det är både fel för oss, det svenska folket, som inte får välja och det är så klart fel för den som föds till ett jobb - som han eller hon inte heller får välja.
Om nu svenska folket önskar ha Kung Carl Gustav som Statschef, och Kronprincessan Viktoria som den kommande Statschefen, vad vore det då förlorat att hålla ett val om detta? Vi skulle kunna ha ett val där vi väljer kungen som statschef. Om en majoritet önskar honom så kan de ju rösta på honom.
Den enda anledningen jag kan se till att INTE vilja hålla ett val där vi väljer kungen (och sedan Viktoria) ör att det finns en risk att de inte vinner - och då betyder det att det finns en fruktan hos monarkisterna att de faktiskt inte har en majoritet bakom sig.
Eller har jag fel?

Det sista sverige behöver är ännu en till politiker. Nej vi behöver inte mer politiskt tillsatta pellejönsar. Vi behöver inte mer världssamveten.

Kan inte tänka mig något värre än att representeras av en miljömedveten president med genusprofil.

Kungen representerar hela sverige och inte politiska nycker och stolligheter.

Länge leve konungen.

Svar till # Blackanwarriors

Kungen representerar inte alls hela folket, det skulle han göra om han vore vald. Som det är nu representerar han sig själv och det förlegade system med vars hjälp hans ättlingar en gång i tiden styrde Sverige.
Beakta även att man tidigare i historien faktiskt hade ett system då man valde kungar i Sverige. Det har inte alltid varit så att man föds till kung. Ni som är så konservativa och till varje pris vill ha kvar det gamla, varför vill ni inte ha detta ännu äldre system? Fast denna gång kan vi låta kvinnorna få rösta också :-) Eller är du emot kvinnlig rösträtt också?
Min uppfattning är att i ett demokratiskt samhälle så kan det aldrig vara fel att hålla val om viktiga frågor. Ju mindre våra representanter får bestämma åt oss, och ju mer vi själva får vara med och påverka vår värld desto bättre och mer rättvist är det. För mig omfattar det även val av Sveriges Statschef. Att kungen kan få behålla något slott och fortsätta kalla sig kung det är en annan femma. Men att han ska ha en officiell befattning, det tycker jag är fel. Men som jag tidigare sagt, han kan väl ställa upp i valet till Statschef istället och bevisa att en majoritet av svenska folket önskar honom.

Visst är det inget fel på monarki, det fungerar ju faktiskt väldigt bra i Sverige, men på senare år känns det som att den har blivit allt mindre viktigt för landet - att den har tappat både sitt värde och sin funktion och inte riktigt hängt med in i 2000-talet. Sverige är en demokrati, där vem som helst ska få yttra sig och där folket ska bestämma om vem som ska vara landets ansikte utåt. Att kungen är framavlad är självklart inte alls demokratiskt och med tanke på att kungen ska representera Sverige och vad Sverige står för känner jag en stark doft av dubbelmoral. För mig är det samma sak som om Sverige till exempel hade varit ett demokrati där kvinnor inte har rösträtt. Vore det inte då mer lämpligt att vi hade en folkvald stadschef som står bakom folkets åsikter och verkligen representerar den demokrati som Sverige faktiskt är?

Vad får vi om vi avskaffar den Svenska monarkin och inför republik - jo vi får en President , en President med riktig och verklig makt . Har vi då stärkt demokratin , har vi fördelat styret över fler människor från folket , har vi descentraliserat styret - HAR VI DEMOKRATISERAT STYRET ???

Svaret är ju ett självklart - NEJ !!!

Inför vi republik så får vi ju automatiskt en President med verklig makt och närmare ett Autokratiskt styre än så kommer man inte idag och lägger man dessutom in medias makt i detta så inser man hur lätt det är att vilseleda människor till att välja fel President - föreställ er Berlusconi som President på obestämd tid , närmare en Caligula-diktatur än så skulle vi inte kunna komma i dessa moderna tider...

Varför kan inte människor tänka längre än näsan räcker !!!!!

#46 Björn Ove

"vi får en President , en President med riktig och verklig makt "
"Inför vi republik så får vi ju automatiskt en President med verklig makt"

Varför då? Var har du fått det ifrån? Det behöver inte alls bli så, - ja det är inte ens troligt att det blir så, för i Sverige har vi parlamentarism. Presidenten skulle få precis så mycket makt och befogenheter som föreskrivs i grundlagen, varken mer eller mindre. Om vi bestämmer att presidenten endast ska ha representativa uppgifter, som Kungen idag, då blir det så.

I själva verket är det så de flesta republikerna i Europa fungerar; makten ligger hos parlament och regering, och inte hos presidenten (i andra världsdelar är det dock vanligt med exekutiva presidenter). Tyskland, Irland och Italien är några exempel. Du nämner Berlusconi. Du vet väl om att han är premiärminister, och inte president? Italiens president heter Giogio Napolitano.