Därför måste kungen hållas hemma

Men det är OK att skicka ut Mona Sahlin då, eller?

Alternativet till att representeras av en monark som har stöd av 70 procent av befolkningen och är avskydd av de 5 labilaste procenten är att representeras av en avdankad politiker som har stöd av 51 procent av befolkningen och är avskydd av 49 procent. Vidare tenderar valda presidenter att fungera sämre i representationssyfte än hovstaten och kungen. Exempelvis vet inte ens alla tyskar vem deras president är. Vidare är det bra att det finns en åtminstone nominellt politisk instans som inte har några band till det gängse politiska klassen.

Dessutom, eftersom kungafamiljen tillhör en helt egen klass så företräder de inga av de klasser och grupperingar som finns i Sverige. Hade vi haft en president hade presidenten haft band till ett geografiskt område där presidenten växte upp, till sin samhällsklass etcetera. Alla sådana faktorer hade minskat presidentens representationskraft för de medborgare som INTE tillhörde samma klass, kom från samma landsände etcetera.

Vidare så utgör en maktlös president en ganska slät figur och har inte samma uppbackning som en monark. Hovstaten har flera hundra års erfarenhet av cermoniel, en president hade behövt börja från scratch, de enda som är riktigt vassa på cermoniel förutom hovstaten är kyrkan, väl?

De pragmatiska fördelarna med representativ monarki är enorma jämfört med det värdelösa alternativ ni förespråkar. Varför offra något som fungerar bra?

Ogillar inte kungafamiljen, och precis som "Bettan II" så bör de inte tala offentligt utan regeringens manuskript, MEN det börjar kännas lite otidsenligt, inte sant? Vi svenskar gillar enkelhet och funktion över form. Avskaffa såväl statschefs- som statsministerposten, och ersätt dem med EN post, rikskansler. Vi är ett pyttelitet land. Vi behöver färre politiker, inte fler... Vi är vuxna nu...Victoria blir nog sista regenten...

http://sv.wikipedia.org/wiki/Rikskansler

Kungen är demokratiskt tillsatt i och med att vi är en demokrati som valt att inte avsätta honom. Kungens religionstillhörighet har tillkommit sedan Vasatiden i och med att vi skilde staten från Påven, och sedan kyrkan från staten.

Skulle vi infåra Republik skulle majoriteten välja Victoria som statschef istället för någon politisk avdankad politruk. Med den skillnaden att ett republikans statschef skulle ha mycket mer befogenheter, bl.a vid regeringsbildning. och det gillar bl.a inte sossarna. När kungen är avlövad finns egentligen inga demokratiska skäl att ha honom kvar, det är dessutom mycket billigare och ger mer status. Vem vill ni se som president?
Bengt Westerberg?
Invar Carlsson
Gudrun Schyman
Maud Olofsson?
Margareta Winberg?
Per Ahlmark?

"Vi svenskar gillar enkelhet och funktion över form" skriver den Ursinnig(a)GubbJävel:n. Nä, inte jag (och många med mig). Vi gillar faktiskt pompa & ståt, ceremonier & ritualer. Min uppfattning är att det behövs MER av den varan, inte mindre.
Och tack gode Gud att vi har Konungen att representera vårt land, och inte nån s.k. folkvald (av halva folket) som sitter vid köttgrytorna och lapar....
Nä, återinför de roller som överbefälhavare, överhuvud över Svenska Kyrkan, ledare av regeringskonseljerna, lagundertecknare m.m. som Konungen fordomdags hade!
Och återupprätta Försvarsmaktens många nedlagda, men oerhört traditionstyngda, regementen som korkade, okunniga och klåfingriga politker lagt ned under snare år!

Dags för tronskifte! Skicka ut Kungen på Eriksgata i Världen!
Törs vi skicka någon trupp till OS? Ja, pandemin kanske är över då?

Tänk kreativt
Vad ska vi med en president till?

Nuvarande regent har ju bara glitterfunktion, ingen makt. Måste det tillsättas en ny variant med enda skillnad att han/hon inte ärvt titeln.

När pompa, ståt och högtidlighet krävs kan t.ex. kulturpersonligheter med långt och högt aktat livsverk träda in,
någon som gjort mycket stor skillnad inom kultur och vetenskap.
Absolut inga skrammel som duttar mellan tv-sofforna.

Fotograf Lennart Nilsson t.ex. och Kerstin Ekman skulle med bravur passa som "chef" för nobelfesten
Osv

MONARKIER DE STABILASTE DEMOKRATIERNA

Det är ju lite märkligt att ”odemokratiska” monarkier visat sig finnas bland de stabilaste demokratierna: Sverige, Norge, Danmark och Storbritannien.

Precis som Sven Svensk skriver är vår monarki helt demokratisk, fungerar enligt våra demokratiskt antagna lagar och har dessutom en stor majoritets sympatier.

Man behöver inte göra det till ett problem för medborgarna att monarken ärver sitt ämbete och inte röstas fram. Den enda det kan vara ett problem för är monarken själv. Det är nog inget särskilt eftersträvansvärt jobb. Just genom sina traditioner och sin förutsägbarhet blir monarkin en del av vår egen identitet, på ett sätt ingen vald president kan bli.

Vi kan inte heller välja våra föräldrar, våra syskon, mor- och farbröder, mostrar och fastrar eller kusiner. De utgör alla en del av vår identitet, vare sig vi gillar dem eller inte. De utgör en del av vår mentala trygghet, det som kallas traditioner.

Vi skall vara glada för vårt kungahus. Hur otroligt värdefullt det är för oss som nation inser man först, när man upplevt det intresse och den respekt det genererar vid sina officiella besök utomlands. Uppmärksamheten för en kung går utanpå den för presidenter flera gånger om, särskilt i republiker.

Nu är det väl ändå dags att avskaffa monarkin, eller i alla fall att kungen skall vara statschef! Kungen kan väl få kallas kung för de som tycker det är roligt men han skall inte vara statschef och officiellt representera Sverige. Varför behövs det en separat statschef eller president när vi har en statsminister?
Denna fråga har ingen större praktisk betydelse men det är en viktig principiell sak. Jag tror att färre svenskar än 70 % skulle vilja behålla monarkin om de tänkte efter. Även om en omröstning nog skulle utfalla till kungens fördel så är det bara att mala på med argumenten, en vacker dag är vi till slut av med monarkin!

Det finns en lösning för att få en demokratisk kung. Det heter valkungadöme! Vi väljer en kung eller drottning som får sitta tills att han/hon dör eller abdikerar, sen väljer vi en ny. Demokratiskt och vi får ha kvar vår historiskt givna monarki. Alla vinner.

(och vi slipper ha en patetisk president, lyssna på det Sveriges president... ha ha)

Jag förstår inte det här enorma behovet av "representation". Sverige är nu en "delstat" i EuropaUnionen som snart får en president och utrikesminister. De får stå för "representationen". Sverige är ett pyttelitet land med bara 9 av Europas drygt 400 miljoner, känt för "gökur" och god choklad!? Ingen lyssnar på Reinfeldt i Europa eller världen. Det är inte hans fel. Sverige är för litet och obetydligt. Arnold klarar av att vara både "statschef" och "regeringschef" för Kalifornien som har 6 gånger fler invånare än Sverige och världens 7:e eller 8:e största ekonomi. Sverige behöver färre "hövdingar", fler rika "indianer", och mycket, mycket lägre skatter så att både arbete och företagsamhet VERKLIGEN lönar sig. Eller tror ni att den ekonomiska krisen är över? Det får bli slut på förmynderiet. Var svensk sin egen kung! Socialismen var bara båg!

Jag håller helt och hållet med artikelförfattarna och en del av er som kommenterat artikeln. Särskilt uppmuntrande är det att se fler som inte direkt översätter republik med direktvald president. En direktvald president skulle nog passa dåligt in i det parlamentariska system vi har idag varför en sådan reform vore onödigt stor.

Personligen kan jag tycka att statsministern även kan få fylla statschefsrollen men om detta inte är möjligt ser jag inte varför talmannen inte kan få fylla rollen. Hur som helst är jag helt övertygad om att farhågan att en "gammal avdankad" politiker med bara 51% av befolkningen bakom sig enkelt går att undvika.

Det hela kokar ner till om vi tycker det är rimligt att vår statschef är den förste som föds i en viss släkt, oavsett dennes kompetens eller agerande. Att Sveriges statschef måste bekänna sig till en viss tro tycker jag ger fel signaler i ett sekulärt samhälle. Likaså är statschefens åtalsimmunitet ett avsteg från den moderna rättsstatens principer. Att statschefer har åtalsimmunitet är vanligt, skillnaden är att när man kan avsätta denna kan man senare även åtala honom efteråt om så behövs.

Till er monarkister, vad får er att tro att det i familjen Bernadotte finns en sådan speciell egenskap att deras barn alltid är de bäst lämpade att vara svensk statschef?

#Lund

"en del av vår identitet" påstår du.
Absolut inte, aldrig!
De som tigger pengar av folket till diverse välgörenhet och sedan själv köper kläder för fantasisummor, de har inget med identitetsskapande att göra.
Och glöm inte alla bilarna, vare sig de körs för fort eller kraschas i tävlingar. Snyggt miljötänk förresten.
Att det vördas i utländer säger mer om dessa än vårt behov av ett medeltida slöseriprojekt.
Gör en reality av alltihop och avsluta sedan.

Vad är det för påstående att kungen inte är demokratiskt tillsatt? Det är väl just det han är!
Varje år så mals denna fråga i riksdagen och varje år bemöts den på samma sätt. Riksdagen gör ingen ansats till att avskaffa monarkin, detta vore vansinne då mätningar visat på upp till 80% folkligt stöd för monarkin.

Odemokratiskt vore däremot att avskaffa monarkin med sitt höga folkliga stöd.

Ni republikaner är då ena riktiga tomtar.

Är det vettigt att arv och börd går före meriter och kompetens?
Är det vettigt att endast en enda familj i hela landet har privilegium på statschefsämbetet?
Är det vettigt att statschefsämbetet är på livstid och inte kan avsättas?
Är det vettigt att statschefen kan begå vilka brott som helst utan att åtalas?
NEJ, DET DUMT!

Är det fel att folket får välja den som anses vara bäst lämpad att bli statschef?
Är det fel att alla medborgare ska ha möjlighet att uppnå landets högsta ämbete, oavsett vilken familj man tillhör?
Är det fel att statschefen väljs för tidsbegränsade mandatperioder och kan avsättas om han/hon missköter sitt uppdrag?
Är det fel att principen om likhet inför lagen även ska gälla statschefen?
NEJ, DET ÄR RÄTT!
REPUBLIK NU!

Snacka om förakt för de över 80% som är mer nöjda med kungen än med andra alternativ. Odemokratiska så det förslår. Vi kan inte skcka någon annan som har samma uppslutning på långa vägar. Flytta (emigrera) om det inte passar!

Man kan se det framför sig om Mona blir statsminister, vilket radarpar; knugen och Mona på statsbesök. Man undrar vad utlänningarna tänker när de möter dessa intellektuella giganter från den lilla nordliga bananmonarkin, "vad håller de på med där uppe, gör byfånarna till ledare för landet". :-)

"Till er monarkister, vad får er att tro att det i familjen Bernadotte finns en sådan speciell egenskap att deras barn alltid är de bäst lämpade att vara svensk statschef?"

Det spelar ingen roll. Det viktiga är att Kungen är född till kung och alltså inte har någon annan historia än just som statschef. Och den kompetens som hovstaten besitter. Jag ser mycket upprört viftande och många okvädesord från republikanerna här men få argument i sak, förutom just det principiella där de har en viss poäng.
Men, pragmatiskt har det visat sig att en monark är en mer enande kraft och en kraftfullare representant gentemot andra länder än en vald president (utan makt). Varför försökte jag förklara i mitt första inlägg.
Tänk själv, för mig som röstar höger, ve och fasa för att få hon, vad heter hon, rabiata sossen som brukade vara jordbruksminister, till president? För en vänstersinnad, vad sägs om Anders Björk? Eller nån annan moderat ni ogillar? En sådan person skulle jag känna noll sympati för. Och om samma parti dessutom satt i regering, statschefen skulle totalt förlora något som helst värde. Så, även om man inte har sentimentala känslor för monarkin så kan man fortfarande se att monarkin är överlägsen republiken, emå.

#4
Vem vill ni se som president?
Bengt Westerberg? Ja, gärna
Invar Carlsson Ja, men för gammal
Gudrun Schyman Ja
Maud Olofsson? Jovars
Margareta Winberg? Jovars
Per Ahlmark? Nej, aldrig

Men jag skulle acceptera vem som helst som valts på ett demokratiskt sätt.

Jag har några fler förslag: Maria Leissner, Cecilia Malmström, Jan Eliasson, Pierre Schori, KG Hammar, Olof Johansson, Jonas Sjöstedt, Thomas Hammarberg

#12
Det låter inte ett dugg mer patetiskt än "Finlands president".

#9
Början på din kommentar var bra, men otrevlig avslutning. Du gör den republikanska rörelsen en björntjänst. Kritiken mot monarki handlar om, bland mycket annat, alla människors lika värde.

#5
"Nä, återinför de roller som överbefälhavare, överhuvud över Svenska Kyrkan, ledare av regeringskonseljerna, lagundertecknare m.m. som Konungen fordomdags hade!"

Jag tycker det är smartare att till dessa poster utse: en yrkesmilitär, en präst/teolog och en med erfarenhet av riksdagsarbete.

Sverige behöver varken kung ELLER president. Det räcker med en "VD" för Sverige, en rikskansler. Krymp staten med alla dess snyltande, sysslolösa påhäng! Stärk medborgarna! Sänk maxskatten till 30%. Folk vet bättre än byråkrater. Folk KAN stå på egna ben och fatta EGNA beslut utan förmyndare och översittare.

All Makt Åt Folket!

http://sv.wikipedia.org/wiki/Rikskansler

Jag är definitivt ingen rojalist och jag har definitivt ambitionen att alltid vara saklig vilket jag har väldigt svårt med efter att ha läst Jakop Dalundes och Magnus Simonssons artikel! Men jag gör ett tappert försök!

Vilket fjanteri med Sverige utländska ”relationer”! Vilket hyckleri med begreppet ”demokrati”!

Sverige har en lång tradition att uppträda undernådigt tillmötesgående inför diktaturer såsom Nazityskland, Sovjetunionen, Kuba, Kina inklusive den dåtida kommunistiska Rumänien och dess notoriskt egocentrerade ledare och hans ärevördiga fru till vetenskapsman som påstod sig ha skrivit flera faktaböcker inom diverse vetenskapliga områden. Sverige har en lång tradition att uppträda uppnosigt skällande inför USA som mestadels lyckas agera som demokrati.

I dagens läge kan man bara konstatera att den socialistiska beundran för kommunistiska länder var rent bigotteri: dessa länders politiska syndalista är alldeles för gedigen att försöka ens blunda för.

Det ska ändå vara regeringen och utrikesdepartementet som ska slå tonen för Sveriges relationer med andra länder och de har full kontroll att kunna förbjuda vår statschef att umgås med oönskade politiska element i världen. Kungen har definitivt inte mer frihet att besöka (varken privat eller officiellt) sådana länder som inte är önskvärda ur Sveriges synvinkel än vad presidenten i Finland har för Finlands del.

Sancta simplicitas!

Angående folkomröstning. Jag ifrågasätter starkt kan man verkligen rösta om demokrati? Tänk om "diktatur" vinner i sådana folkomröstningar angående demokrati är det då okej med "diktatur"?

Mycket bra artikel! Monarkin är en skam för ett land som kallar sig demokrati. Demokrati kommer vi inte att vara förrän vi har en folkald president el liknande. Varje normalbegåvad människa förstår att man inte kan födas in i ett ämbete. Victoria får gärna för min del bli president, bara hon är folkvald och har en vanlig lön som alla andra politiker.Då kanske vi också slipper hennes parasiterande släkt.

Jag är inte särskilt imponerad av "Svensk demokrati". Vi röstar på listor med namn en gång vart fjärde år och vi har noll inflytande i dagsaktuella frågor. Vi har haft ett statsbärande parti som har styrt i 70 år och där människor i allra högsta grad har fötts in i partiet och på ledande poster. Svenska politiker har rest världen runt och hyllat jordens värsta diktaturer, inte minst Zimbwawe som man också har stöttat ekonomiskt, till Östtyskland, Kina och Kuba etc.

För mig är det inget problem med en opolitisk statschef, men jag förstår att det finns politiker och debattörer på vänsterkanten som lystet eftertraktar posten och kunna sätta någon gammal avdankad sosse där. Vi har haft monarki i 1000 år. Det är historia och tradition att ta vara på. Jag är övertygad att monarkin kommer att bestå i 1000 år till. Men för socialismen går solen mot sin nedgång.

Folkomröstning? I helvete heller. Folk är för korkade för att fatta vad det handlar om. Om Tjabos nazistfarsa hade blivit kung hade vi haft president för länge sedan. Nej för fan. Ställ upp en giljotin på slottsbacken och gör slut på feodalismen en gång för alla.

Valkungadöme, någon?

Varför?
1. Bra kompromiss.
2. Återgång till traditionerna. "Svea rikes folk äger rätt att konung taga och konung vräka." Arvkungadöme är trots allt en sen företeelse i europa.
3. Skulle vara kul att samlas allihopa vid mora stenar och under gemytliga former välja ny statschef medelst ja rop.

Att dom orkar.
Republikanska föreningen är at jämställa med Föreningen för återinförande av vänstertrafik. Det finns många goda o logiska argument men vem är intresserad av denna typ att politisk korrekthet och rättshaveri? Deb som inte ser de mjuka värden i olika avseenden som monarkin innebär är fullkomligt blind.
Och billligt är det också.

Många glömmer att kungen är diplomat i första hand, är man bjuden på fest kritiserar man inte sin värd, man är artig och håller god ton för att skapa goda relationer.

när goda relationer etablerats kan politikerna göra sitt, framföra sina åsikter om demokrati.

kungen gör ett utmärkt arbete och har enstatus som en president aldrig kan få.

Många glömmer att kungen är diplomat i första hand, är man bjuden på fest kritiserar man inte sin värd, man är artig och håller god ton för att skapa goda relationer.

när goda relationer etablerats kan politikerna göra sitt, framföra sina åsikter om demokrati.

kungen gör ett utmärkt arbete och har enstatus som en president aldrig kan få.

Mycket bra artikel.
Det enda självklara är en folkvald president.
Bengt Westerberg eller Jan Eliasson är väl tänkbara namn.
Rojalisterna har klara knytningar till adel och feodalism - se Kleens bok om adeln.
Avskaffa snarast monarkin och låt Victoria leva ett fritt liv och låt hennes blivande make fortsätta med sin firma.
Vive la Republique

Kungen är inte demokratiskt tillsatt, däremot är formen för statschefsämbetet demokratiskt beslutat. Alltså att denna post inte tillsätts med demokratiskt förfaringsätt utan man har tilldelat en familj att ärva denna post.

Innvevarande politiker och dä speciellt de som innehar regeingsmakten är precis som med utnämningmakt, författningsdomstol mm inte intresserade av att avhända sig någon makt. Som det är nu ger systemet stor makt till de som för tillfället residerar i Rosenbad.

Den eviga propagandan är att Svensken lever i det bästa av länder och är maximalt demokratiskt, i vart fall jämfört med rena gangsterstater i 3:e världen. Jämfört med demokratier i moderna industriländer är det nödvändigtvis inte så att vi är världsbäst. Lättvindigt säljs medborgarnas egendomar ut och vi blir om och om igen överkörda i grundlagsfrågor som man inte bara sådär skulle kunna ändra.

Det är naturligtvis alltid svårt att ändra på den politiska ordning som är då de som har den politiska makten överhuvudtaget inte vill göra förändringar som tar makt ifrån dem. T.ex maktdelning som att vi haft en demokratiskt till satt statschef som haft viss politisk makt, en författningsdomstol som skulle kunna sätta "käppar i hjulet" för regeringen och riksdagsmajoriteten. Det finns förstås också exempel på demokratiskt valda statschefer som inte har mer real makt än kungen har nu.

Vi har redan nu innevarande statschef och kommande som långt ifrån är det "brightaste" som detta landet trots allt kan uppbringa. Skall vi nu hålla tummarna för att näste statschef som skall avlas av den monarkifamiljen håller lite högre standard å huvudets vägnar? det är naturligtvis ett fullständigt bisarrt sätt att utse statschef.

Är ni alldeles ovetande i Sverige om vad som håller på att hända?
Har ni alla huvudet i "fornstora dar"?
Sverige är ett lilliputt land ingen bryr sig om.
Sverige kommer att få en president nästa år. I Bryssel.
Och en helt ny utrikesförvaltning.Också i Bryssel.
Sveriges ambassader världen runt kommer med tiden att ersättas av EU ambassader, svenska dimplomater med EU diplomater, etc.
Är allt detta en hemlighet i Sverige?
Ni är en delstat i en union nu. Get used to it!

Sverige behöver varken kung ELLER president.
Det räcker med EN tupp, en rikskansler.

Vive Le Coq!

Hej! Kungen är betydligt bättre än många av våra "mesiga" politiker som bara skiter i folket. Titta bara på det faktum om hur illa Sveriges politiker skötte det här med Tsunamikatastrofen. Kungen kunde verkligen på ett bra sätt tala om att "ta ansvar". Det borde vara mer tillfällen då kungen kunde säga ifrån. Den gamla mesiga Torekovkompromissen hör hemma i soptunnan enligt mig. Kungen borde ha yttrandefrihet precis som alla andra enligt Yttrandefrihetsgrundlagen. Själv har jag stort förtroende för Kungahuset, men nästan inget förtroende alls för våra politiker. Politikerna är bara ideologer och demagoger, de skiter fullständigt i den lilla människan. Titta bara på det här med hur våra politiker leker med sjukförsäkringen och har skapat "utförsäkringslagen" som är rena rama stupstocken. Det är tur det finns så bra politiker och modiga människor som Barack Obama. Han har jag mycket stort förtroende för. Barack Obama har just den rätta erfarenheten som Community Organizer och har jobbat med utsatta människor och jobbat med deras frågor i de tuffare delarna av Södra Chicago.

Han vet vad vanliga människor pratar om vid middagsbordet, nämligen hur man skall klara av sina lån, hur man skall klara av finanskrisen när man blir av med jobbet och söker nya jobb men inga jobb får.

Reinfeldt, Littorin, och resten av eländet är en katastrof för svenska folket eftersom de inte besitter rätt kompetens för sitt ansvarsfulla uppdrag. De lyckades inte ens att genomföra en konsekvensanalys innan de 2007 beslutade att ta bort studerandevillkoret som en del av den nya arbetslöshetsförsäkringen för arbete. När detta påpekats så bemöts folk med hånfulla kommentarer från regeringen. När utbildningarna i Sverige håller så dålig kvalitet att de inte förbereder studenten för verkligheten efter examen det skiter regeringen i och säger "skydd dig själv, du får klara dig bäst du kan".

Detta har inget med höger eller vänster att göra. Det handlar om sanningen. Dvs, hur det verkligen ser ut i dagens Sverige.

Regeringens sociala experiment med sjukförsäkringen har fått förödande konsekvenser. Många blir utkastade eller snarare utförsäkrade och vi har en icke fungerande försäkringskassa och en arbetsförmedlingen som inte klarar av att hjälpa någon.

Därför behövs det snabbt en ledare som kan hålla ihop landet istället för nu ett ledarskap som sliter sönder landet och lämnar de som drabbas i sticket.

Kungen är den som kan hålla ihop det här landet bäst. Vi behöver således ingen statsminister, oavsätt om den kommer ifrån höger eller vänstersidan av den politiska skalan.

Alla våra politiker är ju bara skit. De lovar en massa men håller nästan ingenting.

Nu behövs därför en enande kraft och det är den rollen som vår nuvarande Kung kan spela. Och sedan kommer vi så sakteliga att få Kronprinsessan som statsöverhuvud och hon har också en bra utbildning och kan föra sig i de finare salongerna, vilket ingen av våra politiker klarar av.

Därför är Monarki rätt väg och Republik fel väg.

En viktig humanistisk princip är att ALLA MÄNNISKOR SKALL VARA FÖDDA JÄMLIKA. Tyvärr så innebär monarki att staten bestämmer att NÅGRA MÄNNISKOR ÄR FÖRMER ÄN ALLA ANDRA. Och det går ju inte för sig?! Som individ skall man värderas efter sina gärningar och förutsättningar, inte något annat. Att den nuvarande kungafamiljen mestadels gör ett bra jobb är en helt annan fråga.

Att hävda att vi ska behålla kungahuset för att dom är trevliga är bara fånigt. Kungafamiljens jobb är att vara trevliga, annars kanske vi avskaffar monarkin! Jag skulle också vara beredd att vara trevlig mot en lön på ~100miljoner/år + straffrihet, resor, uppmärksamhet osv.

Att hävda att monarkin är demokratisk för att vi har en demokratisk möjlihet att avskaffa den är som att säga att det är helt ok att kvinnor har lägre lön än män för att vi lever i en demokrati - vi hade ju faktiskt kunnat lagstifta mot det också... Demokratins grund är att varje röst är lika mycket värd, och att alla ska dömmas efter sina egna meriter, därför är monarkin odemokratisk.

Det sjukaste med monarkin är ju att vi medborgare i Sverige inte kan göra ett s-k-i-t åt saken om vi vill. Hur kan någon kalla det demokratiskt? Gör politiker tabbar eller om vi helt enkelt inte är nöjda röstar vi fram andra politiker. Får kungen en knäpp och börjar ta sig friheter som är bortom alla gränser kan vi inte göra ett jota åt saken. Han sitter nämligen inte där bara genom odemokratiska vägar, utan också med en immunitet som gör honom immun mot att bli fälld för några som helst brott.

Sverige år 2009. Känns bra.

Kungahuset bör omedelbart privatiseras. Jag är säker på att det skulle vara vinstdrivande, och det kommer att åtgärda de problem som monarkin är behäftad med.

#39 Manur Huse,

Absolut! Gör Drottningholm till en theme park, ett rojalistiskt Disneyland, med Daniel Westling som VD, där alla monarkister kan riktigt gotta sig i rojalistisk yra. Mot betalning, förstårs...

Jaha, då var den frågan löst...

#35
Mikael Drakenberg: Du klankar ner på våra folkvalda politiker, och som alternativ väljer du vad? Ja just det - en folkvald politker - Barak Obama.

Ofta framförs det att kungen skulle vara en enande symbol när Sverige gemomgår svåra situationer, och alltid nämner man tsunamikatastofen. För det första så skrev han talet inte själv, utan det gjorde hans presssekreterare (och även många politiker har talskrivare/pressekreterare, så det är inget fel i det). För det andra så är tsunamin bar ETT ENDA exempel. Vad sade eller gjorde kungen efter Palmemordet? Estoniaförlisningen? Anna Lindh-mordet? Någon som minns? Nej, inte dirket några outplånliga spår han gjorde där inte. Och även OM han skulle ha gjort det så berättigar det väl inte att statschefsämbetet ska ärvas. Är det bara en enda familj i hela landet som är speciellt bra på att prata om sorliga och allvarliga saker i TV? Kan inte hela folket få vara med och välja vem som ska ha den uppgiften?

#20 Klas K: Om det bevisligen skulle finnas personer som är mer lämpade att sköta kungens sysslor så borde vi alltså ändå inte ha den personen som statschef? Det enda som spelar någon roll är att man är född till sitt jobb. Är det särskilt smart egentligen? Försök applicera den principen på andra jobb eller ämbeten. Ingen skulle acceptera det.
Jag själv är vänster, så jag åtar mig att svara på din fråga om jag skulle kunna tänka mig Anders Björk som statschef. Jag skulle själv aldrig rösta på honom (eller på Per Ahlmark, som jag nämnt i ett tidigare inlägg), men om han skulle bli vald av en majoritet av väljarna så är det helt i sin ordning. Det är bara att vänta tills nästa val, då har jag en ny chans. Lika stor chans som alla andra väljare. Det kallas för demokrati.

Den svenska kungen är helt demokratisk. Att försöka avsätta honom är däremot odemokratiskt.

Jag ber herrar Republikaner namnge presidenten i Finland, Österrike, och Schweiz, och sedan fundera över hur bra de representerar sina länder, lika stora som Sverige. Och hur parodiskt det är att så pyttesmå länder har val vart fjärde år. När denna figur, totalt okänd och ointressant utanför sitt eget land, väljs. Och att det på allvar finns människor som vurmar för dessa pytte-presidenter.

#43
Hur kan du påstå att det skulle vara odemokratiskt att försöka avsätta kungen? Om tillräckligt många vill det så blir han avsatt, detta kallas för demokrati.
Finlands president heter Tarja Halonen och hon verkar göra ett bra jobb. Vad Österrikes eller Schweiz presidenter heter har jag ingen aning om (vad nu detta skulle spela för roll).
Nej, vi behöver varken kung eller president.

#43
Och hur många österrikare & schweizare tror du vet vad vår statschef heter?!

Att "avsätta" kungen genom att ändra i grundlagen görs förstås på helt demokratiskt sätt, d.v.s. två omröstningar i riksdagen med mellanliggande riksdagsval.

det är snarare synd om de kungliga än tvärtom - jag avundas dom iaf inte - jag skulle aldrig vilja vara en kunglig... förutsättningarna - de givna - är ju helt horribla - att födas kunglig - vad är det för nys...

Rojalism är en lika död idé som kommunism. Samma längtan efter att någon slags överhet ska "ordna till det". Byfånar.

Dessa som betraktas som högre stående väsen och som inte kan duas - som varje annan svensk kan - bör inte hela det systemet omprövas - redan wilhelm moberg på sin tid tyckte ju det var uppåt väggarna - varför har inget hänt för att få bort ett ålderdomligt system - varför händer fortfarande inget reellt föt att få bort något så förlegat och ålderdomligt sätt att se på människor - men dom där där uppe kanske inte är människor - de har blivit uppfostrade att de är förmer - och därför inte ens kan duas - chockerande i dagens samhälle - i tiden - med tiden - var det ju som skulle gälla - är det det som gäller - det kan man fråga sig - i så fall skulle hela kungafamiljen lagt bort titlarna med hela svenska folket för länge sen - that's my opinion... ps: jag tycker victoria och daniel ska verka för detta - ett litet tips till dem... victoria verkar vara en reko tjej - jag har inget emot henne som person och människa...

"Those who imagine that a politician would make a better figurehead than a hereditary monarch might perhaps make the acquaintance of more politicians."

Margret Thatcher

Republikanska klubben = mörkermän som simmar i grumliga vatten. Gräver man tillräckligt långt ner i dyn så är det nog inget annat en vanlig hederlig svenska avundsjuka i botten.