Barnpornografifiltret förvärrar situationen

Det är bara att instämma i resonemanget. Lösningen som föreslås är förmodligen den enklaste, billigaste, mest demokratiska och effektivaste också.

Bra att det äntligen blir lite sans och vett i den här debatten.
Tack, Peter.

Jag menar att detta är en av de viktigaste - och modigaste - inläggen i den Svenska debatten jag någonsin sett. Jag har själv ofta tänkt på att en sådan här debatt saknats, men saknat modet författaren här har att själv ge uttryck för de här tankarna.

Jag är rädd för att debatten uteblir eftersom proffskrönikörer och programledare inte kommer att våga. Jag vägar ju inte ens själv.

Det är underligt att vi låtit brottsbekämpning, upphovsrättsfrågor och barnporr - alla viktiga komponenter i ett fungerande samhälle - vara just argumenten för att ta flera steg på vägen mot ett Talibansamhälle här hemma.

Sedan den 11 september 2001 har vi själva tagit allt fler steg mot ett slutet samhälle präglat av rädsla och avlyssning. Just ett sådant samhälle vi försvarar oss mot och inte vill ha.

För att citera Eric Fromm: If you want a Big Brother, you get all that comes with it.

Filtren genererar intäkter via försäljning och uppdateringar som alla naturligtvis måste ha löpande. De som installerar kan slå sig för bröstet över att ha gjort en insats och sova gott. (Allt medan övergreppen fortsätter därute)

Föreningar (som t ex Ecpat) försörjer medlemmar med status och bidrag.
Ibland, i mörka stunder, undrar man om de verkligen vill stoppa barnporren?

Och så har vi de som utnyttjar ämnet i andra syften. Som t ex upphovsrättsföreträdare som gärna använder det för att misstänkliggöra och misskreditera helt legitima sajter och företeelser.

Det är på tiden att riktiga och verkningsfulla insatser görs mot framförallt produktionen av barnporr, men naturligtvis också mot distributionen.
Dags att sluta med meningslösa pseudoinsatser som drabbar och oroar oskyldiga långt mer än skyldiga.

Under snart 10 års surfande och klickande på olika länkar har jag bara en enda gång råkat ut för en tveksam barnpornografisk bild. Det var ett gång berusade ungdomar i 14-16 årsåldern som hade filmat två andra ungdomar i samma ålder som hade samlag. Jag rapporterade filmsnutten till polisen, men som barnpornografi i lagens mening var det ju inte eftersom att ungdomarna var i puberteten, men dock olaglig ponografi eftersom de var under 18

Hej Peter,

Ja numera förstår även jag hur enkelt det är att skrika på censur och vad som egentligen ligger bakom, och det är kontroll.

Tack för ett bra inlägg!

"...Att censurera delar av internet utan att det ger påstådd sluteffekt, utan medborgarnas insyn i vad som censureras är såklart inte demokratiskt. ..."

Jo... - Peter Sunde Kolmisoppi - men jag hoppas innerligt på att Du ej tror på att nationella och/eller internationella MaktHavare VILL ha demokrati (i meningen FolkStyre) egentligen - hälsar Josef B.

det har aldrig handlat om att stoppa barn pornografi det ha alltid handlat om att ha koll på medborgarna och instutiera en slags politiskt korrekt moral i alla och frysa ute eller sätta dem som har andra åsikter i fängelse, inget annat och alla som tror att dom värnar om barns säkerhet är bar dumma. om dom värnade om säkerhet skulle dom aldrig passera allt dem gjort de senaste året. pedofiler är dagens största häxjackt sen spanska inkvisitionen man måste även kunna finna lagliga alternativ för denna folkgrupp för att dem kommer inte försvinna dom kommer inte att dö ut och man kan inte rå för vad man är attraherad till. precis som homosexuella eller nån annan folk grupp som länge har blivit anklagade för att ha en perversion eller fetisch, så kan dem inte rå-för det och måste få hjälp så dom just inte kommer att förgripa sig på barn. det måste finnas lagliga alternativ för dem att leva ut sina lustar på för att vi ska kunna värna om barnen. våldtäkts porr är olagligt i Sverige i förebyggande syfte men det har inte förhindrat våldtäkter, all form av barnporr är olagligt i Sverige även fiction eller illustrerad/animerad men det har inte förhindrat övergrep i hemmet eller nån annan stans där det är kan hända, alla övergreps bort är chans brott som begås när möjligheten finns och presenterar sig, frågan är vad han är men. så kommer han utnyttja denna situation vresig det är en pedofil, våldstäcks man eller dendrofil eller blottare eller nekrofil. sluta häxjakten och börja försöka hjälpa och finna lösningar på problemet. som inte är både samhälles skadligt och inte löser det utsätta individernas problem. sluta upp med rättsmissbruket och börja fundera på Etiska lösningar inte som är demokratiskt utformade för att kunna skydda folk från övergrepp vareviga det är staten mot pedofilerna eller våldstäckt pedofilerna mot barnen.

"Ingen seriös aktör vill såklart ha barnpornografi på sina tjänster och tar således bort materialet omgående efter att de blir informerade om att det finns tillgängligt."

Kollegorna Neij och Svartholm gav ju utrymme åt pedofil.se ett tag. Undrar hur Sunde ställer sig till det nu. Var det fel att ge pedofilerna det utrymmet?

JAG INSTÄMMER. Barnporren är förvisso ett jätteprblem. ¨Folk får panik. De är inte klartänkta. Gör precis allting fel. För några månader sedan rapporterade polisen att bvarnporrsamlandet bara sväller och sväller, de har inte en chans att följa med. Detta samtidigt som den skriande hysterin går på högvarv och definitionen på barn flyttas allt högre pp i könsmognadens år, varigenom själva begreppet ju diskrediteras och "man och man emellan" förklaras helt naturligt och normalt. Det här spårar ur . Vårt samhälle är sexuellt sinnessjukt, och det gäller män och kvinnor lika. Det finns bara en sak att göra: vända ryggen åt detta pandemonium, där folket dränks siom i filmen Titanics undergång med Gene Hackman, stänga dörren bakom sig, ge fan i allt vad porr heter och gå med ett litet upplyst fåtal mot räddningen. Endast med Frihet kan ondskan bekämpas.

Exakt. Vad som slagit även mig är hur man från politikerhåll använder barnpornografiproblemet som förevändning för alltmera ökad allmän övervakning typ "Stasi" i gamla Östtyskland.
Och ingen vågar opponera sig -- för då är man pedofil?

Påminner om när Sverige skulle motas in i EU, och den som var emot det stämplades som "främlingsfientlig"!

#10.

Jag ser ett problem i att INTE tillåta pedofil.se att finnas. Det är ingen sida med barnporr eller uppmuntran om övergrepp utan en sida där några pedofiler vill ge sin syn på vad pedofili innebär för dem. Kan vi inte lyssna på de människorna vi måste hjälpa, av rädsla för att det ska verka vara acceptans, så är det något fel i vårt samhälle.

Återigen, att sopa problem under mattan har aldrig hjälpt några.

När pedofil.se kom upp blev folk rasande. Men i stort sett ingen besökte sidan för att se vad det handlade om. Bara namnet och ämnet var såpass känsligt att man blev rasande för att en pedofil fick ha en hemsida. Självklart ska en pedofil få ha en hemsida. Precis lika mycket har han rätt att ha ett bankkonto, köpa bröd eller köra bil. Däremot har ingen rätt att förgripa sig på barn, men det är trots allt inte den diskussionen som förs här.

Jag försvarar inte pedofili. Jag förklarar bara att det är kontraproduktivt att inte försöka vara klarsynt istället för ignorant gällande de problem som uppstår. Skenhjälpen som sker genom att skrika högt så fort pedofili nämns hjälper precis ingen. Varken potentiella utövare, som vi kunde förhindrat blev utövare, eller offer, som vi kunde förhindrat från att bli utsatta.

Okunskap och känslor är en väldigt farlig kombination. Blanda in dolda politiska motiv och vi får ett sluttande plan som i förlängningen är ett hot mot demokrati och yttrandefrihet.
Att inte se och förstå det är naivt. Man behöver inte titta särskilt lång tillbaka i historien eller ens i samtiden för att finns exempel på detta. Glöm inte att svenska staten för bara ett historiskt ögonblick sedan praktiserade åsiktsregistrering av sina egna medborgare.

Okunskap och känslor är en väldigt farlig kombination. Blanda in dolda politiska motiv och vi får ett sluttande plan som i förlängningen är ett hot mot demokrati och yttrandefrihet.
Att inte se och förstå det är naivt. Man behöver inte titta särskilt lång tillbaka i historien eller ens i samtiden för att finns exempel på detta. Glöm inte att svenska staten för bara ett historiskt ögonblick sedan praktiserade åsiktsregistrering av sina egna medborgare.

Okunskap och känslor är en väldigt farlig kombination. Blanda in dolda politiska motiv och vi får ett sluttande plan som i förlängningen är ett hot mot demokrati och yttrandefrihet.
Att inte se och förstå det är naivt. Man behöver inte titta särskilt lång tillbaka i historien eller ens i samtiden för att finns exempel på detta. Glöm inte att svenska staten för bara ett historiskt ögonblick sedan praktiserade åsiktsregistrering av sina egna medborgare.

Så länge pedofilkramare och barnporrtalibaner driver tesen att allt ska vara fritt för alla utan att någonsin komma på ett enda sätt att försvara barnen är de icke trovärdiga.

Låt barnen rösta om huruvida det ska vara barnvåldtäkter i bild på nätet - det är ju dem det handlar om.

Och hela resonemanget faller med heroin och nikotin. Man får inte promota dessa heller utan allt fler länder i världen har t ex kontroll över reklam och textreklam, gränser för vad som är lämpligt för barnen.

Ska pedofilfiltret bli en politisk fråga - löp ut linan då hela vägen eftersom det verkar vara en fråga om demokrati = ordna folkomröstning och formulera frågan: Ska barnpornografin bekämpas på nätet eller inte? Och ge även barnen rösträtt.

Jag är så urless på det här integritettugget som offrar barn på abstrakt internetaltare. Det verkar ha blivit religion med barnoffer. Eller att använda Sundes argumentation: ingen vågar ta debatten - mot pedofiler.

helt rätt!
Doug Stanhope vet också
http://www.youtube.com/watch?v=8APlx9btTn8

Miranda: Det verkar nästan som om du knappt har läst inlägget.

* Peter Sunde föreslår en lösning vid slutet av inlägget.

* Peter Sunde förespråkar inte att barnpornografi ska vara lagligt, utan säger bara att internetfilter är ett dåligt sätt att komma åt problemet.

* Peter Sunde har inte sagt att folk borde få "promota" pedofili eller förespråka övergrepp, utan bara att pedofiler bör få ha en chans att uttrycka sig och förklara hur de känner. På samma sätt som nikotinister och heroinister får lov att prata om sina missbruk, för att använda dina exempel.

* Peter Sunde säger inte heller att barnpornografi inte borde bekämpas, tvärtom ger han ett konkret exempel på hur den kan bekämpas. Det är bara just internetfilter som metod han är emot.

Med detta sagt så kan man faktiskt diskutera om det borde vara olagligt att titta på någonting så länge själva tittandet i sig inte skadar någon, men det är en annan diskussion.

Äntligen en intelligent debattör med civilkurage! Artikelförfattaren har mitt fulla stöd i detta ämne.

"På The Pirate Bay har ännu inget barnpornografiskt material påträffats trots medias skriverier om annat."
De som inte påträffat något sådant material har väl helt enkelt använt fel sökord. Söker man på "lolicon" (japansk tecknad barnpornografi) hittar man såväl bilder och serietidningar som filmer och spel, och kommentarerna avslöjar att det rör sig om grov barnpornografi.

Vad gäller frågan om barnpornografi i allmänhet kan man väl tycka att det är lite underligt att man får titta hur mycket man vill på videor av småbarn som misshandlas, torteras eller mördas, medan de som föredrar videor av självbefläckelseidkande tonåringar ses som grova brottslingar.

Stön och suck, Miranda. Du vill ordna folkomröstning för att se om barnpornografi ska vara tillåtet? Och barnen ska få vara med och rösta också?
-
Är du medveten om att barnen, alltså de som är under 18 år, utgör en klar minoritet av befolkningen i Sverige? Låt oss tänka oss det i och för sig helt orealistiska scenariot att att alla som var över 18 år skulle rösta för att barnpornografi skulle bli tillåtet, och alla som var under 18 år skulle rösta emot. Då skulle folkmajoriteten, alltså de vuxna, rösta FÖR att barn skulle få våldtas, och barnen, dem som det gällde, skulle få finna sig i att det blev fullt lagligt att våldta dem, därför att beslutet hade tagits i god demokratisk ordning.
-
Låt oss tänka oss ett annat förslag som vi kunde folkomrösta om. En del människor gillar att se mycket våld. Det sägs att det förekommer så kallade "snuff movies" på internet. En "snuff movie" är en film som visar hur en människa dödas på riktigt. Om man nu gillar riktigt mycket våld, så skulle man kanske vara intresserad av snuff movies.
-
Det säger sig självt att det inte går att spela in en riktig snuff movie utan att döda en männsika på riktigt, lika lite som det går att spela in en riktig barnporrfilm utan att våldta ett barn på riktigt. Antag nu att det kom ett förslag att vi för den heliga yttrandefrihetens skull måste tillåta folk att se snuff movies, och därför måste det också bli tillåtet att spela in snuff movies (annars kan ju folk inte se dessa filmer, om de inte finns), och därför måste det också vara tillåtet att döda människor på riktigt för den goda sakens skull, för att det ska gå att spela in snuff movies.
-
Men vilka ska vi då döda för att det ska gå att spela in snuff movies?
-
Tja. Vi kan ju ha en folkomröstning om saken. Ett förslag kan ju vara att det ska vara tillåtet att döda hemlösa för att spela in snuff movies. De hemlösa är ju definitivt i minoritet i Sverige, och då kan ju alla vi som har någonstans att bo känna oss lugna. Förslaget att få döda människor för att spela in film drabbar ju inte oss. I själva verket kan vi själva kanske få lite extra fredagsunderhållning när vi sitter hemma och myser i soffan, om vi röstar för att hemlösa ska få dödas för att man ska kunna spela in snuff movies...?
-
Och om det nu var någon som trodde att jag menade allvar med mitt förslag att spela in snuff movies genom att döda hemlösa, så gjorde jag naturligtvis inte det. Jag ville bara visa hur vansinnigt det blir när man i den heliga yttrandefrihetens namn "måste" tillåta vilka övergrepp som helst på försvarslösa människor, och när man till och med är beredd att folkomrösta om vilka människor som ska får våldtas eller dödas för att vi andra ska få vårt "yttrandefrihetsbehov" tillfredsställt.

Utmärkt artikel! Det finns några intressanta frågor till: Varför går pengarna som de som döms för barnporrinnehav betalar till ECPAT/staten och inte till de barn som bilderna visar? Detta är fullt möjligt, men förmodligen icke önskvärt då det ger mindre kassaflöde till organisationerna som lever på häxjakten.

Apropå att "offra barn på integritetens altare": ECPAT och liknande grupper skriker sig hesa om hur hemskt det är för barnet när någon tittar på bilderna. Lik förbannat misstänker jag att själva det filmade övergreppet är många gånger värre. Så: Polisen har en budget. Denna används idag uteslutande till att jaga konsumenter (dvs de som tittar), och räcker därför inte till att jaga de som begår övergreppen (producenterna). Tala om att offra barn på ECPATs altare...

När man tittar på vilka servrar som har materialet ifråga, är det tydligen ganska lätt att hitta dem, och sådana undersökningar har gjorts. Det framkommer att de allra flesta barnporrservrar står i USA, ett av de länder som borde vara svårast att gömma sig i. Då inställer sig frågan: Varför finns de kvar? Om polisen ville, skulle de kunna bli av med dem på en eftermiddag. Detta har de inte gjort. Handlar det om att låta dem ligga uppe för att folk SKALL få tag på barnporr, så att polisen kan haffa dem för innehav? Alternativa förklaringar mottages nyfiket.

Och till sist: Att även tecknat material skulle anses vara barnporr är absurt. Stackars bläcket och papperet som blir utnyttjade...

@Svante: På pedofil.se finns ju ingen barnporr utan endast texter skrivna av pedofiler. Med andra ord inget olagligt. Gottfrid sa i en intervju att han aldrig skulle publicera barnporr.

Min krypterade trafik har ökat med en ca 50-100gb i månaden sen i april. Kanske det som var tanken med ipred?

Att höja barnporrgränsen till 18 år kommer att förvärra situationen ytterligare. Gränsen mellan barnpornografi och annan porr suddas ut. Att en man attraheras av kvinnor som kan få barn är friskt och naturligt, samtidigt som dessa könsmogna individer har en egen sexualitet. Det är ju faktiskt vid 15 som man anses mogen att ta ansvar för sin sexualitet. Det är barnen vi ska skydda.

Efterfrågan på barnpornografi stannar vid det fåtal som har diagnosen pedofili medan efterfrågan på könsmogna tjejer som ännu ej är 18 kan finnas hos de flesta män. Om polisen redan idag har svårt att hänga med i barn så kommer de tappa kontrollen helt med en strikt 18-årsgräns.

Men som Peter skriver, i denna debatten är det känslor och inte förnuft som styr.

viljan att bekämpa barnporr är god, inget barn skall behöva bli utsatt för övergrepp och våld.

Den nya "tittlagen", som innebär att det blir förbjudet att se på barnporr är bra, men innehåller ett alvarligt problem.

Om den innebär att alla som får upp en bild på sin skärm begår ett brott, så innebär det i praktiken ett totalförbud mot all porr, hur skall någon i förväg kunna veta vad som finns på en hemsida, innan man tittat på sidan.

Det finns också andra problem med länkar, hur skall man i förväg kunna veta vad som finns på sidan man blir länkad till?

Det är en demokratisk rättighet att kunna se på porr, även om det kan uppfattas som omoraliskt och sexistiskt.

Den grundläggande principen måste ändå vara att den som publicerar en bild på nätet har det juridiska ansvaret.

Jag tycker författaren av inlägget har rätt och fel. Mest rätt ligger det i påståendet att det inte pågår en debatt om censur och inskränkningar i den personliga integriteten hos medborgare i vårt land. Men det tycker jag inte bara gäller internet. Jag tycker många av vårt lands beslutsfattare grundar sina lagförslag på alltför godtyckliga grunder. Det kan handla om frågor som hur man tycker att exempelvis skolpolitiken, invandrarfrågor eller fångvård ska behandlas. Eller för att inte tala om vård av kriminella eller sjuk- och äldrevård... Den nuvarande regeringens grundlösning på dessa problem, verkar, för att fatta det kort, vara fler regler och förbud/ inskränkningar och besparingar etc. Till vilken nytta?
Det måste väl ändå vara genom att ägna tid till att försöka förutspå och förebygga problem som ännu inte har utvecklats till just "problem" som måste vara den mest kostnads effektiva och bästa lösningen i de flesta fall?

Om vi nu tar frågan om hur vi bäst ska bekämpa pedofili på internet utan att inkräkta på den personliga integriteten och på vårt lands demokrati, så föreslår Peter Sunde Kolmisoppi ett, vad jag och många andra som har läst artikeln, verkar tycka, ett mycket bättre och smidigare förslag att motverka spridning av bilder på övergrepp på barn. Det låter bra. Hoppas verkligen att det funkar lika bra som det låter.

Men jag får ibland känslan att när debattörer och förespråkare för ett "friare" internet yttrar sig så "snöar" de in på fel saker. Debatten handlar allt för ofta om deras lust att försöka finna teorier om "konspirationer" hos våra beslutsfattare eller inom institutioner med makt. Som om alla våra folkvalda politiker hela tiden har en dold agenda som de undanhåller folket? Det är en löjeväckande tanke. visst, det finns exempel på fiffel och båg i vårt lands politiska sfär också så klart. Det går inte att komma ifrån. Men jag skulle nog utan överdrift kunna påstå att i Sverige fungerar kontrollen av beslutsfattarens handlingar mycket bättre än i många andra länder.

Borde man inte stället försöka se det som att regeringen med sina ingripanden gör det de tror är bäst? Det återstår att se om det får en positiv effekt. Funkar det inte så tror jag att de så så småningom kommer att öppna öronen för andra bifall. Om inte annat så lever vi faktiskt i en demokrati och då spelar folkets missnöje också en viktig roll. Visar vi vårt missnöje med något så är politiker och beslutsfattare tvungna att lyssna.

Sen tycker jag inte att det går att föra en helt "nyanserad" debatt i detta ämne. Just för att det ÄR en känslig debatt. Pedofili kan inte likställas med "sexuella avarter" av annan sort. Just för att det INTE är en sexuell avart. Det är, (och detta är min högst personliga åsikt,) ett sjukligt beteende, och dessa människor ska naturligtvis och måste få rätt till vård, men det är inte ok att dessa människor genom sina aktiva och passivt aktiva handlingar får bidra fritt till spridning av material eller ens åsikter som kan främja spridning av barnövergrepp på nätet. Dessutom finns det en stor risk, och detta tror jag att vårt lands regering har tänkt på, att ju mer material av denna sort det finns tillgängligt, desto större blir risken att övergrepp sker i verkliga livet. Och om det skulle finnas någon som inte tror att det finns en koppling mellan det som sker i filmer/ internet och verkligheten. Vakna upp!

Jag menar inte att man ska lägga locket på denna debatt för att den är för känslig, men kom igen! Det måste ju finnas en balans i det hela. - Bara för att man förespråkar ett fritt internet och demokrati betyder inte att man ska tillåta sidor som pedofil.se att existera utan att ens diskutera innehållet på en sån sida. Nån jäkla moral och känsla för vad som är rätt och fel måste man väl ändå kunna utgå ifrån hur "liberal" och "frihets- vurmande" man än anser sig vara?

Tack för ordet.

#28.

Gällande politiker så är de bara vanliga människor. Människor lockas av många saker och då finns det möjlighet för fel och missbruk av maktposition. Det sker ofta och vi har en ganska naiv inställning till våra politiker. Vi måste granska makten, och det är vår demokratiska rätt. Som du säger så har vi demokrati och då måste staten lyssna. Och just därför skriver jag, för att få beslutsfattarna att lyssna och förstå.

Sidor som pedofil.se (har du besök den? det verkar inte så! vilket är ett återkommande problem...) finns därför att vi har problem med att hantera känsliga frågor i vårt samhälle. Vi önskar ingen pedofili i vårt samhälle, men kan vi ärligt talat tro att vi bara kan lägga locket på och låtsas som att ingen är pedofil, så försvinner det?
Jag tror inte på att pedofili är en sjukdom eller något man väljer. Jag tror att det är en sexuell avart, som är en avstickare i vår sexuella evolution. Det gör det också till ett problem för samhället som vi måste diskutera. Det finns andra skadliga sexuella avarter som vi förbjuder, men samtidigt kan man inte förbjuda människor deras tankar. Istället bör vi hitta ett sätt för pedofiler att bevara kontrollen över sina tankar.

Jag tror dessutom att vi har ett stort mörkertal med pedofiler i sverige som inte vågar öppna sig och berätta att de är pedofiler. Jag är dessutom mycket tveksam till att många procent av alla pedofiler är utövande pedofiler. Men att vi inte låter dem få ventilera sina tankar och få hjälp av samhället gör att de tvingas in i ett hörn, vilket såklart är dumt.

Att censurera internet, utan att det ger en effekt för det man påstår sig vara intresserad av men samtidigt missgynna demokratin, är kort sagt ointelligent. Det har inget med frihetsvurmande och liberalism att göra egentligen, det har med sunt förnuft att göra. Själv är jag socialist och anser att vi har ett ansvar att hjälpa våra medmänniskor. Och medmänniskorna är barn, pedofiler och alla andra. Vi har ett ansvar att skapa ett bättre samhälle, inte låsa upp människors möjlighet för kommunikation för en rädsla som inte har en realistisk förankring.

Mycket bra inlägg i en svår fråga.

Kanske är jag naiv, men jag tror faktiskt inte att politikerna vill införa en bred censur av internet. Jag tror iofs inte heller att de tror att censur mot barnporr hjälper barnen.

Som så mycket annat inom politiken handlar det om att visa att man gör något, att man är handlingskraftig. TV4 kör några reportage och ställer ansvarig minister mot väggen: Vad gör du? Då är det här en fin grej att dra till med. I vanliga fall brukar man ju begrava svåra frågor i utredningar.

Principiellt är det förstås fruktansvärt illa med censur, och det förvånar mig att media lägger så lite vikt vid denna fråga.

Vilket fokus har artikeln?
Hade nätfriheten kunnat exemplifieras via andra frågor än barnpornografi?

Nu tenderar innehållet att "polanskiseras", det dök ju upp många försvarare av den berömde filmregissören, när han haffades för smitningen från våldtäktsstraffet.

Här verkar pedofili bli viktigare att analysera och skapa förståelse för än att på alla sätt motarbeta övergrepp på barn(det verkliga och därefter i bild överförda till nätet)

Förvånades över att Sunde inte nämnde Ecpat i sin artikel, hur samarbete kan ske m.m.
I kommentarerna betraktas dessa tydligen som "häxjakt" och det förvirrar än mer och förskjuter fokus.

"bland det värsta som kan hända är att bli misstänkt som pedofil" skriver Sunde.

Kanske, men en sådan kan ändå byta namn, flytta osv.
Det allra värsta som kan drabba barnet är så fasansfullt att ingen hjälp finns för någon.

Om den tyska åtgärden är så effektiv, varför är den då inte allmänt genomförd?

sanoj: Hela ditt inlägg tar avstamp i en syn på samhället som är direkt fientlig mot yttrandefrihet, demokratisk kontroll av maktens förehavanden, osv. Att du sedan låtsas vara för det i vissa meningar spelar ingen roll alls. Att du överhuvud taget kommer med att pedofiler inte skall få sprida sina tankar är motbjudande.

Alla skall ha rätt att sprida sina tankar. Huruvida detta får någon effekt beror sedan på om de kan kommunicera dessa tankar väl, och vad folk i samhället anser om tankarna. Om man låter människor med avvikande åsikter yttra sig, kommer det fortfarande att vara avvikande åsikter, och responsen blir knappast särskilt stor. Detta sätt att hantera åsiktsbildning ger dock fördelen att vissa tankar som INTE godkänts av samhället men som trots allt innebär en tydlig förbättring kan spridas. Som exempel kan vi ta kritiken av slaveri, ifrågasättande av eugenik, och rörelsen för kvinnors rösträtt. Ingen av dessa åsikter var gångbar i det samhälle de uppträdde i, ändå skulle ingen ifrågasätta deras värde idag. Vi får heller inte vara så självförhärligande att vi anser att alla åsikter som behövs redan godkänts idag: Vem som helst kan se att samhället idag knappast är perfekt.

Alltså: Kostnaden för tillåtande av spridning av konstiga åsikter är liten. Vi kommer aldrig få ett pedofilparti med 43% av rösterna i riksdagsvalet.

Samtidigt tillåter en fri åsiktsbildning och -spridning också kontroll av vad samhällets maktelit håller på med. Detta vet den om, och skulle gärna göra allt för att förhindra fri kunskapsspridning. Detta handlar inte om några som helst konspirationer. Det handlar helt enkelt om att för varje politiker och makthavare, så finns det en konkret oro för denna kontroll av deras förehavanden. Ingen gillar att bli exponerad. Därför råkar bara alla makthavares intressen sammanfalla i den här frågan. Och nu när sådana frågor inte längre är heliga i det demokratiska samhällsbygget, höjs fler och fler röster för att avskaffa fri kunskapsspridning. IPRED, ACTA, barnporrfilter (som i t.ex. Finland redan använts för att blockera en sida med kritik av deras barnporrfilter...), FRA-lagen, alla dessa och mycket mer syftar direkt till att på ett eller annat sätt minska möjligheten till att kontrollera makten. När du läser lagtexterna, fundera då på vad myndigheterna får MÖJLIGHET att göra, inte vad de säger att syftet är. En lag kommer till för de möjligheter den ger de styrande, och säljs in med ett påklistrat syfte.

LillerBi: Precis. Om den tyska åtgärden är så effektiv, varför har man inte använt den?

Det enda rimliga svaret är naturligtvis "för att man inte vill".

Så, vem är det som inte vill? Varför vill man inte?

Som alltid handlar det om makt och pengar. ECPAT får varje år massvis med pengar, förutsatt att de lyckas driva hetsen mot pedofiler ännu längre än året innan. Deras åtgärder är heller inte effektiva, då hade man inte behövt gå ut varje år i media om att "barnporren ökar lavinartat".

Alltså: Förmodligen är det mer lönsamt för ECPAT och de andra häxjägarna att driva vidare med samma ineffektiva metoder. Det ger mer pengar. Försök att genomföra effektiva åtgärder borde alltså ses som hot av ECPAT.

Miranda did it for the lulz :D

Jag besökte och läste texter på pedofil.se och tyckte det var obehagligt. De som skrev aktade sig för att begå lagöverträdelser men det var tydligt vad texterna handlade om. Män som satte den egna sexualiteten över andra människors lycka, män som menade sig vara missförstådda, män som argumenterade för att sexuellt umgänge mellan barn och vuxna ska tillåtas.

Men visst, det finns inga möjligheter att förbjuda pedofiler att vistas på nätet så länge de håller sig inom lagen. Nätet ska vara öppet för alla.

Men att tycka att nätet ska vara öppet är inte samma sak som att tjäna pengar på att upplåta sina servrar till pedofiler. Det är ingen mänskligt rättighet att få köpa serverutrymme var man vill även om många pirater tycks tro det.

1) Vilka tidigare tekniska framsteg har skapat rädsla för barnpornografi? Mig veterligen är det videovåld och till exempel dekadent jazz som skapat rädsla?

2) Vill se referenser till påståendet nedan. Vilka mediebolag använder barnpornografi pga rädsla? Har du några referenser på kristna grupper som har inflytande?

"Problemet är att barnens lidande utnyttjas politiskt. Stora mediabolag som är rädda för internet använder det som ett slagträ för att få på plats internetfiltrering. I USA (och till viss del även i Sverige) så är det mest kristna grupper som inte bara är emot barnporr utan även all form av porr, skriker efter mer censur. Dessa grupper ges specialbefogenheter för att hjälpa till att filtrera själva."

#33 anonym
Igen: Är Sundes artikel fokuserad på nätfrihet eller har den en inriktning som lockar upp pedofilförsvarare till angrepp.

Jag saknar totalt insikter i pedofili, har ej heller åsikter om genetik contra valfrihet i denna fråga.
Men alla ansatser till "utjämnande" mellan barn och personer som ser det som någon slags rätt att agera sexuellt med barn, måste väl ändå vara så långt från mänskligt liv som går att komma.
Kalla det gärna häxjakt om övergrepp kan förhindras.

Var denna nätfrihetsartikel verkligen menad att utmynna i div pedofilanalyser?
Synd i så fall för censurfrågor är viktiga.

Den som är förälder eller tillbringar tid med barn måste ovillkorligen ha upplevt barnets tillit och förtroende, den öppna blicken som är som livet självt.
Tror de flesta av oss kan gå genom eld för att rädda ett barns liv.

Så varför göra barnens liv och säkerhet till en nätfrihetsfråga?

#37 LillerBi: "Kalla det gärna häxjakt om övergrepp kan förhindras".

Några påpekanden:

Ett: Häxjakt betyder demonisering av en viss grupp, där man inför speciallagar för att kunna döma dessa utan normal rättssäkerhet, där enbart anklagelse skall räcka för att få någon dömd. Anser du alltså att häxjakt är ok, oavsett företeelse?

Två: "...om övergrepp kan förhindras". Polisen använder idag alla sina resurser till att hitta människor som samlar på barnporrbilder. Inte ett spår av ansträngning görs för att hitta de som producerar barnporren. Alltså är dagens arbete förmodligen kontraproduktivt, dvs inte ett enda övergrepp FÖRHINDRAS. Detta talar även häxjägarnas egna siffror för: flera gånger varje år går de ut med att barnporren sväller över alla bräddar, mycket värre än förut. Låter ju inte som om deras metod funkar särskilt bra, eller hur?

Tre: Idag kan du inte debattera nätfrihet och yttrandefrihet utan att någon fanatiker skriker "MEN VARFÖR TÄNKER INGEN PÅ DE SMÅ BARNEN????!?!?!?!??!?!?!?!". Du gör själv ett bra jobb på den punkten. Därför är en analys av hur anti-barnporrlobbyn jobbar och vad de vill absolut nödvändig. Anklaga ingen för att de gör den analysen, och låt bli att skrika pedofil, så kan vi kanske få en sansad och vettig debatt istället.

Barnporr är som Lejon..

"Stockholmaren som är på semester på landet upptäcker en man i ett träd som skriker så mycket han orkar.
- Vad håller du på med? frågar stockholmaren nyfiket.
- Jag skrämmer bort lejonen, svarar mannen.
- Lejonen??? Det finns ju inga lejon här.
- Nä, där ser du hur effektivt det är."

De finns men inte på öppna nät som TPB.

Den som letar barnporr på nätet får jobba hårt för att hitta något. Det talas högt från lobby-Ecpat om "allt grövre övergrepp". Faktum är att det överhuvudtaget inte finns några allmänt tillgängliga bilder eller filmer på nätet på barn som utför sexuella handlingar. Så attraktivt som barnporr är är det naivt att tro att sådant material ligger ute gratis. Som sägs i huvudartikeln finns nog sådant på s.k. darknets. Det som nu filtreras bort till 99% är sajter som ska leda trafik till betalsajter med bilder från 80-talet på halvklädda barn i största allmänhet. S.k barnmodeller. Som inte utför sexuella handlingar. Och även tecknat, sk manga eller hentai filtreras bort. Som en upplysning bara.

Angeläget att artikelförfattaren Sunde går in och klargör fokus.

Mitt enda intresse för nätsäkerhet är att bankkontakter ska funka, nedladdning, pirater m.m. nja, storebror har redan koll, och annat är inte att vänta med dagens teknik.

Hetsen i kommentarerna förvånar mig mer.

# 38 anonym
Läs igen, skrev jag "oavsett företeelse" ? Angående häxjakt, nej, tänk så lätt att driva förbi kärnan i frågorna. Meningslöst.

Hur polisen arbetar vet jag inte, de är väl för få för att nå resultat och nå fram till producneterna.

Yttrandefrihet är viktigt men den verkar ha hamnat i mardrömmarnas bakgård här.

#38 anonym PUNKT 3
Ännu mer meningslöst att bemöta, ångrar att jag hamnade här, fast ändå viktigt, de flesta tycks ha en viss syn på "nätfrihet" och det om något måste upp i ljuset.

Allra viktigast att skrika högt för barnens rätt till rättssäkerhet och till sina liv, bokstavligt talat.
Och jag kan inte tänka mig annat än att 99,9 % ser det så.

Det tar bara ett par minuter att gå runt dessa typer av filter. Alla som vill komma åt servrarna gör det. På tio meningar skulle jag kunna beskriva hur. Enda sättet att stoppa informationen är att göra det vid källan. Politikerna vill bara vinna billiga poäng och sakta utvidga censuren så att andra saker också filtreras. T.ex. politiska rörelser och åsikter.

#41 LillerBi: Som sagt ovan. Du gör ett bra jobb på att skrika och förstöra debatten. Och att du nu hävdar att det jag sagt är meningslöst, tja, lättare att fly när man inte har argument, eller hur?

Skall du kämpa för barnens rätt till rättssäkerhet och sina liv, då ingår att kämpa för ett demokratiskt samhälle, där staten inte godtyckligt censurerar det den inte gillar. Då måste du även försvara barnens rätt att en dag delta i en fri och öppen samhällsdebatt, där man inte blir demoniserad för att man har en viss åsikt. Då måste du också försöka bli av med avarter som en tjej i Storbritannien som blivit åtalad för innehav av barnporr eftersom hon haft bilder på en avklädd 17-åring i sin mobil: sig själv.

Men det var inte lika roligt då, om man måste räkna med häxjaktens konsekvenser för demokrati och samhället i stort, eller hur?

Men så långt

Grymt!
Äntligen någon som skriver det som ingen annan vågar skriva!

"Syns det inte så finns det inte" - kunde inte uttryckas bättre!

@LillerBi: Vilka barn skyddas av att övergreppen emot dom döljs och inte upptäcks.
Dvs. det finns ingen som ställs till svars för sitt brott.
ECPAT har själva gett ut information om att största delen av anmälningar om barnpornografi brott kom ifrån anonyma personer som hittat sidorna på nätet.

Det ÄR ett skydd för barnen att inte dölja problemet.
Med det nya förslagen så är alla som råkar klicka in på en sida med barnpornografi en brottsling och kan därför inte anmäla det.
Är det en bra utveckling?
På vilket sätt skyddar det barnen som har utsatts för övergrepp?

Bara för att du och jag inte hittar barnpornografi så betyder inte det att ingen utsätts för det.
Inget problem blir bättre av att blunda för det.

Vi ved uden skyggen af tvivl;

At filtrering af indhold så let som ingenting kan omgås.

At u-demokratiske censurværktøjer baseret på frygt og kontrol, ikke forhindrer ulovlig porno, men blot konditionerer mennesker til at forbinde censur med tryghed, hvilket er tragisk.

At hensigten aldrig helliger midlet, var det tilfældet kunne vi smide en bombe over Stockholm, og dermed løse problemet med kriminalitet.

At enten er du med os, eller imod os retorikken er "falsk", og udledt af de mange skattekroner der følger i røven på de organisationer, der forsøger at tage patent på kampen for vores børns sikkerhed.

At borgere i et frit demokrati ville kræve en retslig bevisførelse for legaliteten af censureringen, samt offentliggørelse af hvad der er censureret og med hvilken juridisk gyldig begrundelse der censureres.

Varför inte ersätta filter med vad det är, censur vad som sedan skall censureras är en annan historia. I ett annan sammanhang så är censuren ifrågasatt och det gäller film!

Märkligt är ju att det är enbart barnpornografi som censureras. Det är fruktansvärt, visst, men det finns en otrolig mängd andra hemska saker som är inte kan censureras: Barnmord, barnmisshandel, bombrecept, självmordsuppmaningar, .... listan är oändlig. Betyder det att politikerna trivialiserar eller inte bryr sig om barnmord?

# 45 geiko
Snälla söta, har egentligen ingen koll på vad artikeln går ut på, rätt ointresserad av nedladdningstjatet och nätfrihet, inte har jag heller övertygats om något av det som skrivs här. Tvärtom.
Handlar tryckfriheten verkligen om sexutnyttjade barn? Om ecpat, om barnporr ?
Finns det inget annat fält att exemplifiera problematiken genom?
Självklart ser jag det som geiko, vad får dig att tro annat?

Borde inte artikeln varit tydligare om det handlar om barns skydd och rättigheter ! ?
Eller om tryckfrihet, om FRIHET.

Istället har värsta pedofilgnället triggats igång, mycket obehagligt och överraskande. Må det vara ett tillfälligt övertramp.

Mitt förslag är att det tyska projektet ska genomföra eftersom det påstås vara effektivt, så kör.

Är bildanalysexpert, arbetat många år med ungdomar/bild och hur vi socialiseras via bild i dagens samhälle, försökt få vuxna att förstå att det är vuxenvärldens agenda som ligger bakom att t.ex. 12-13-åringar lägger ut sig själva på nätet, nakna.

Såg nyss att snyggast.se kräver medlemsskap för att gå in på deras sajt, bra, I hope.

#41 anonym
Sa du debatt ??? Haha...Om något "förstörs", vilket jag verkligen hoppas, så inte är det en debatt, många tycks rörande eniga.

Så länge det gäller barns rätt till liv och frihet kommer jag att skrika tillsammans med övriga 99,9 %

LillerBi, varför inte förbjuda/stänga av internet rakt av? Detta skulle ju omedelbart få bort alla barnporr på internet.

Om du har invändningar mot detta kommer jag att anklaga dig för att försvara pedofiler, och att inte ha barnens bästa för ögonen.