Borg borde vara mer seriös med sin statsfeminism

Äntligen någon som analyserar Borgs retorik och sifferluntor.

"Han menar att kulturella, sociala och strukturella mönster är svårare att ändra än skattesatser och budgetposter."

Borg, av med hästsvansen och gör politik av din retorik.

mvh

Gnället från feministerna forsätter... dags att avskaffa statsfeminismen som inte har något med jämställdhet att göra. Förtäckt kommunism och en härlig offermentalitet levereras i vanlig ordning. Men till viss del har Ulrika rätt - analysen av statsfeminismen är löjeväckande. Den baseras på nonsensantagande och teorier påhittade av rabiata manshatare, allt betalat med skattemedel. Är det någon mer än jag som börjar ledsna på att den svenska kvinnans klagosång och eviga offermentalitet?

Q, gör inte du dig skyldig till samma offermentalitet och nonsensretorik som du själv beklagar dig över? Du verkar inte ens tro att du behöver förklara dig när du generaliserar över alla som kallar sig feminister och kallar dem för rabiata manshatare. Vem är det egentligen som sjunger klagosången här?

Var i mitt inlägg tar jag på mig en offerroll?? Att jag är less på att höra samma eviga kvidande är knappast samma sak som att se sig som ett offer. Ta ett par kurser i "genusvetenskap" på ett valfritt svenskt universitet så förstår du vad jag menar med manshatare - dessa institutioner är fullkomligt nedlusade av dem. Lunds institution för denna så kallade vetenskap drivs av en person som anser att sex med män är könsförräderi. Hon anser även att åsikter som är positiva till andra politiska inriktningar än vänstern ska censureras. Det känns tryggt att ett par miljoner av skattebetalarnas pengar går till att avlöna en person som denna varje år....

Ulrika Lorentzi är ett hot mot jämställdhet. Hon upprätthåller nämligen den traditionella och könskonservativa attityden att koppla ihop kvinnor med behovet av trygghet. Men varför tror Lorentzi att kvinnor är i behov av trygghet? Tror hon att kvinnor är så bräckliga att de måste leva hela livet i trygghet?

Lorentzi påstår att egenföretagande inte är något som kvinnor ska ägna sig åt, eftersom det är alldeles för otryggt. Hur tror hon att detta tolkas av de kvinnor som faktiskt funderar på att starta eget företag, blir de uppmuntrade eller nedstämda till att förverkliga planerna? En person som startar eget företag är självklart medveten om den minskade trygghet som det innebär, det gäller både män och kvinnor. Varför måste då just kvinnorna genom artiklar som Lorentzis få det upptryckt i ansiktet att de nog inte kan hantera denna minskade trygghet?

Huruvida egenföretagande och konkurrens ökar eller minskar de ekonomiska skillnaderna mellan kvinnor och män går endast att spekulera i. Men jämställdhet handlar inte bara om ekonomi utan om föreställningarna om och attityden mot kvinnor och män. Ekonomin är snarast ett reslutat av hur föreställningarna och attityden ser ut. När Lorentzi påstår att kvinnor har för stort behov av trygghet för att ägna sig åt en så riskfylld verksamhet som ett eget företag bevarar hon attityden att kvinnor är små skyddsbehövande varelser som inte klarar sig på egen hand. Så länge den attityden bevaras kommer samhället inte att vara jämställt.

Artikelförfattaren verkar inte fatta att män och kvinnor är olika skapta. Om man inte fattat den saken kan man heller inte ha några vettiga åsikter om hur ett samhälle skall organiseras.

Löneskillnader mellan män och kvinnor är mycket mindre än vad de i regel framställs som. I själva verket är de närmast försumbara, bara några procent. I många yrken - kanske de flesta - är män mer produktiva än kvinnor. Det beror till en del på att män är fysiskt starkare men också på att de är mindre benägna att använda arbetstiden till att prata. Löneskillnaden är snarast till männens nackdel.

Proberstenen är följande: exakt varför skulle en arbetsgivare som ofta representeras av en kvinnlig personalchef ge en man högre lön bara för att han är man? - Ja, egentligen tänkte vi bara betala så här mycket. Men bara för att du är karl så får du två tusen till.

Varför?

Välargumenterad artikel, Borg har onekligen problem att gå från retorik till praktik.

Ett problem med Borg som minister är att han alltför mycket har ett tjänstemannaperspektiv. Han vrider lite på spakar och rattar för att "finetuna" systemen. Och har en tilltro i att allac konsekvenser kan löasa samtidigt inom systemen. I stället borde han som minister ägna sig mer åt att sätta upp mål och visioner och initiera mer radikala reformer. Och låta tjänstemännen kan stå för finliret och konsekvensanalyserna. Ibland är det värt att ta negativa konsekvenser eller samhällsekonomisk ineffektivitet därför att man initialt vill driva på en prioriterad fråga.