Även svensk kristendom hade en "islamistisk" inställning till kortkort

Nästa PK-elitist...

Det är viss skillnad mellan en nunna och ett skolbarn, Åsa Moberg.

En nunna lever ett avskilt liv. Vill du att alla muslimska flickor och kvinnor också ska leva utanför samhället med enda mening i livet att föda fram nya muslimer?

Vilka andra uniformer som tillhör antidemokratiska ideologier vill du se i skolor och på arbetsplatser?

Självklart vore det lika illa med kristna uniformer så naturligtvis ska även de bannlysas i skolor och på arbetsplatser där de inte hör hemma.

Åsa!

Som tidig 40-talist och modeintresserad började jag långt tidigare med kortkorta kjolar. Det väckte ett väldigt uppseende och det tyckte jag för det mesta var roligt som ung kvinna. Trots att jag inte var uttalad socialist upptäckte även jag vid sidan av boutiqueskläder, Mahjongs färsprakande, mjuka och figurnära kläder.
Det var aldrig någon som hotade att slå mig eller döda mig som i hederskulturerna. Aldrig någonsin faktiskt. Fyrtiotalistgenerationen i Sverige hade generellt sett en otrolig frihet från förbud.

Åsa igen!

Måste man försvara hederskulturer och islamism om man tillhör vänstern i Sverige idag?

Jag tror nog dom flesta förstår skillnaden mellan att dölja hela sitt ansikte och att bära kortkort, ja förutom journalister med skygglappar förstås.

Sen har naturligtvis mycket hänt sedan 1968, jag tror få svenskar skulle vara beredda att vrida klockan tillbaka dit och det är därför burka/niqab åker på hårt motstånd i Sverige. Vi vill ha ett öppet och jämställt samhälle utan dessa dumheter.

Men politiker och framför allt journalister tävlar som vanligt om vem som kan normalisera denna tråkiga utveckling och ylar desperat om rasism och främlingsfientlighet om någon har nåt att invända.

Åsa Mober är övervintrad 68-vänster och inser inte att hon faktiskt sviker dessa flickor istället för tvärtom.

Det är skillnad på slöja, niqab och burka. det som bär slöja täcker bara håret medan ansiktet är fullt synligt, med burka och niqab täcks hela ansiktet.

Det finns inget stöd i koranen för burka och niqab, dessa är kulturella påfund.

ingen skull tillåta någon att gå omkring mede rånarluva på offentliga platser, detta skulle tolkas som en aggresiv och hotfull handling.

Sverige hade ingen islamisk inställning till kjol, man hade en kristen inställning till kjol, nämligen att det var okrisligt för kvinnor att visa benen eller kroppen i övrigt för andra än sin man. detta återspeglar sig i de svenska folkdräckterna.

kristna kvinnor uppmanas i bibeln att täcka sitt hår, detta gjorde man ochså under många århundraden i Sverige, speciellt i kyrkliga samanhang.

Moberg tillhör den generation som förkastade vår kristna tradition och vårt kulturarv, hon är medskyldig till den kulturella vilsenhet som råder i sverige, den vilsenhet som gör att svenska ungdomar firar halloween istället för allahelgons dag.

40-talisterna har ett stort ansvar i den kulturella samanbrott som råder i Sverige, de vägrade att föra fädernas traditioner vidare.

Vilket trams. Märkte du inte själv hur fel din logik är när du skrev texten. Du skriver hur det VAR i Sverige för en 30-40 år sedan. Vi har som tur är lämnat det bakom oss och nu tycker du inte vi ska kritisera personer som vill återföra 60-talets kristna traditioner i samhället? Och som #1 sa, det värsta som kunde hände en tjej i kort kjol eller byxor i Sverige var väl ett par sneda blickar.

Detta kan vara den dummaste artikel och jämförelse jag läst på Newsmill när det gäller "slöj-debatten"

Poängen är att det förstås finns en del arbeta att göra för att mordernisera islam och flertalet islamska stater, inte bara upplysningsmässigt och vetenskapligt utan även "couture mässigt".

Alla som tillhör eller vill tillhöra PK-maffian måste tydligen stå upp och ge sitt lojala stöd för islamiseringen av Sverige.

Det gäller inte precis en marginell, fattig, svag och utsatt grupp utan 1,5 miljarder människor med enorma landområden och naturrikedomar som tydligen ska skyddas mot försvenskning och andra grymheter.

Ju större, aggressivare och mer antidemokratisk en företeelse är ju mer kryperi och stöd får den från PK-maffian. Under kalla kriget var det Sovjethelvetet som skulle försvaras till varje pris medan demokratin USA skulle smutskastas.

Historien upprepar sig. Om några år kommer folk att undra hur intellektuella svenskar under 2000-talets början kunde stödja islamismen...

Det finns en sak i detta resonemang som jag funderat på ända sedan jag hamnade i tonåren och för första gången på allvar började fundera kring det där med manligt, kvinnligt, klädval, osv.

Många kvinnor, likt Åsa, hävdar sin rätt att klä sig hur de vill utan att bli påhoppade och anklagade för detta. I grunden har väl Åsa och övriga rätt i sak, men det finns ju faktiskt en annan infallsvinkel på denna fråga: nämligen respekten för omgivningen och då inte minst när det handlar om en jobbsituation.

Om jag som man skulle komma till jobbet i korta shorts och tank top skulle förmodligen ganska många reagera negativt och undra om jag hade en skruv lös. Men kvinnor ska utan vidare kunna komma till jobbet i kortkort och urringat. Detta ska omgivningen enbart acceptera, annars är omgivningen inskränkt och fördomsfull.

Men om jag som anställd inte vill se ett par stora bröst välla ut över konferensbordet eller ett par sladdriga lår i trappan, har jag rätt att slippa det då? Och kan man alltså inte få ställa krav på att kvinnor ska klä sig passande för situationen? Gäller det bara män?

Jag tror många kvinnor missuppfattat hela saken kring detta. Det finns sociala koder och outtalade regler som måste finnas för att vi på ett smidigt sätt ska kunna fungera tillsammans. Det gäller män likaväl som kvinnor. Det är bara det att betydligt fler kvinnor än män har problem att begripa detta enkla faktum.

Men hallå! Jag var också med då 67-68 och gick omkring i kortkort och du överdriver Åsa. Jag minns bilden på dig, men inte fasen var det någon diskussion om den, som hördes utanför dina kretsar.

Inte en människa brydde sig om kort-kort under de åren. Då hade det redan funnits åtminstone sedan 1960-talets början då jag själv gick i Brigitte Bardot-rutigt med skumgummikjol under. Herregud inte går det att jämföra med burka eller nikab.

Och själv hade jag som tonåring fina sjalar för att det var mode, inte för att dölja håret. Och min mamma brukade knyta en sjal runt håret för att det var praktiskt när hon jobbade. Inte för att några präster hade bestämt det.

Så vad sysslar du med? Ska du jämföra tonårsmode och ungdomsmode med påtvingat islamskt "mode", som påstås vara bestämt av en profet? Något som är fullständigt opraktiskt och bara ett sätt att skilja av kvinnor från samhällsgemenskapen.

Idag så jag en liten elvaårig flicka i nån slags hård-sittande slöja runt huvudet, så att man bara såg ansiktet och munnen i princip. Stackars flicka och växa upp som en fånge. Vad är det för vidriga män som tvingar sina döttrar till sån förnedring. Om hon inte tar på sig slöjan riskerar hon att dödas.
Islam rotar sig djupare och djupare här i landet.

Inte har jag sett någon elvaårig flicka tvingas att bli nunna, så jämförelsen Åsa Moberg gör haltar betänkligt.

Varför inte ta upp likheterna mellan Sveriges rättsväsendes syn på kvinnor som är densamma som fundamentalistiska muslimska länder.

I båda fallen anser man att Kvinnor som är ensamma med en man vill ha sex.
I Sverige kan en kvinna inte bli våldtagen om hon är ensam med en man.
Vilket är precis samma syn som fundamentalistiska muslimska länder där kvinnor anses vara otrogna så fort de vistas med en man.

Men saker förändras, bara för att vissa länder har stenålders lagar betyder inte de att det är rätt för att vi en gång hade samma sak här.

Vi har lagar i Sverige som inte passar i ett modernt samhälle.
Huvudsaken är att vi går åt det hållet.

Under min tid som punkare blev jag ständigt attackerad av inhemska svennetalibaner på grund av min klädsel. Svenskarna styrs fortfarande av den järnhårda jantelagen.

Om det inte var så många som bar kortkort i det sammanhanget på den tiden så är det väl inte så konstigt att det väckte uppseende. Likaså om du hade kommit i niqab eller burqa.

Men det är inte det som är problemet.

Problemet är att om du klär dig i en niqab eller burqa så visar du aktivt att du tar avstånd ifrån det samhällsliv som traditionellt bedrivits i Sverige. Du delar inte våra värderingar och rent av ser ned på dem.

TIDSRESOR

Märkligt hur man alltid i debatten för att försvara islamska moraliska värden måste gå tillbaka 40-50 år i tiden för att finna en liknande inställning.

Ja vi hade de åsikterna en gång i samhället, nej de existerar inte på samma sätt idag då vi har ett jämställt samhälle som är mer öppet och tolerant. Det finns dock nyanser i öppenheten och toleransen man inte kan bortse ifrån. Man får inte klä sig hur som helst idag, särskilt inte på arbetsplats eller i skola. Man får även inte gå helt naken vilket är straffbart, man borde heller inte få gå helt täckt vilket tar bort alla igenkänningstecken och som inte passar sig i ett öppet samhälle,

Om man hela tiden skall gå tillbaka till hur Sverige en gång betedde sig så kan man likväl förespråka en raspolitik vilket sossarna med stöd av de andra riksdagspartierna ägnade sig åt från 1920-1960

Eller så skippar vi tidsresorna och ser till nuet och framtiden.

#14 Geiko, 2009-11-06, 14:56
"I båda fallen anser man att Kvinnor som är ensamma med en man vill ha sex.
I Sverige kan en kvinna inte bli våldtagen om hon är ensam med en man."

Vad snackar du om? Hade varit intressant att höra hur du kommit fram till den slutsatsen. Jag skulle gissa på att du menar att du tycker det är förjävligt att domstolen inte litar på alla kvinnor och dömer alla män till fängelse utan några andra bevis än kvinnans ord.

Men varför ska vi ha lika hårda beviskrav när det gäller våldtäkt som andra brott, det låter ju dumt! In med alla män i fängelse bara, de är säkert skyldiga till något!

Hur sorlig kan man bli.. Att vi gjorde något som var fel är det en ursäkt? Åsa Moberg du har just sålt din själ, till den politiska korrekthetens altare.

Jösses vilket förvirrat inlägg...

Personligen är jag en halvfet 40-årig man. Om jag, likt din beskrivning av Berit Rollén 1969, skulle gå till jobbet första dagen som pressekreterare iförd kortkort kjol och med midjelångt hår som dolde mina spritpattar och min armsvett skulle jag näppeligen bli förvånad om detta väckte allmän uppmärksamhet.

Kasta holken ty det har hunnit att bli 2009.

Haha, det går visst inte att tala om muslimer och islam i NORMALA dager - i en dynamisk värld med dynamiska människor - utan att det flockas av rasister som tror att deras tävlan i vem som kan vara den största sk*tstöveln och komma undan med det är det bästa som finns. Och vilka kloka "skällsord" som upprepas gång på gång: PK, kommunister, islamism. Allt för att kväva oppositionen och ge sin rasism vatten på kvarnen. Alla dessa rasismens ambassadörer...

HADE

Javist Åsa, vi eller rättare sagt våra förfäder var inte guds bästa barn med dagens ögon sett.

Mohamed var ca 640 år efter jesus, går du tillbaks 640 år kommer du
till 1360 talet, problemet är väl egentligen så enkelt som att muslimerna uppför sig som våra förfäder gjorde för 640 år sedan
men att de har tillgång till nutids vapen och sprängämnen samt att
sammhället är mycket mer sårbart nu.

Alltså medeltidstänkande men med mordärna vapen!

BAKLÄXA ÅSA MOBERG!

Det här var en riktigt slafsig och dålig artikel. Gör du ingen research innan du skriver ihop en debattartikel?

Jag minns också mycket väl när du som ung gymnasist (tog du studenten?) charmade en kulturgubbe på Aftonbladet med din ungdomliga charm och utan skriverfarenhet började som kolumnist. Din ungdom, att du var söt och hade långt mörkt hår och saknade yrkeserfarenhet var det som väckte uppmärksamhet. Om du inte visste det innan så var tidningsmurvlarna ett rätt grovt och manschauvinistiskt släkte. Lite som på logementet. Det kanske var det du märkte av.

Du vill dels komma med dina erfarenheter som ung och söt kolumnist och dels vill du så gärna vara politiskt korrekt.
Därav den intellektuella oredan.

Olika yrken har olika klädkoder. Statsrådsberedningen är exklusiv och lite speciell. Du känner till deras klädkoder. Det är förborgat för de flesta.
Det finns flera yrken med relativt stränga klädkoder vid sidan av uniformsyrken. Det har varierat lite även under de senaste decennierna.

Försök inte beskriva kvinnors klädstil under de senaste 150 åren utan att ha den minsta kunskap om saken. Läs på först! Gör ett besök på Nordiska museet!
Jag är äldre än du och uppvuxen på landet. Jag har aldrig träffat på någon religiös svensk kvinna som gått med täckt huvud. Det kan inte ha varit normen på flera generationer utom kanske i fundamentalistiskt kristna miljöer. Jag såg aldrig några hucklen på de äldre kvinnorna när jag var i Bohuslän på somrarna. Det var där som schartaunismen härjade som värst.

Jag tycker att du missar det egentliga. Det är att "alla" ska ha åsikter och vilja att reglera kvinnor överhuvudtaget. Aldrig någonsin har jag hört en debatt som vill reglera hur män klär sig som privatpersoner.

Men Åsa?
Vad vill du säga nu? Att jag som läste och uppskattade dina kolumner i Aftonbladet gjorde det för din klädsel? Eller vill du ha tillbaka den kristna konvenansen?
Om vi nu reducerat det kristna inflytandet på våra lagar och regler så skall vi väl inte ersätta dom med muslimska, budiska eller någon annan teologis regler.
Du skrev om och för det demokratiska, parlamentariska sekulariserade samhället där alla oavsett bla kön hade lika värde.
Nu tycks du också ha fallit i fällan för att i det mångkulturella samhället så får vi inte kritisera det som inte stämmer med våra grundläggande värderingar om allas rätt och lika värde.
Är det dags för en ny religiös hegemoni i Sverige? Mitt svar är nej och åter nej! Vad vill du Åsa?

Jag orkar inte mer. Varför ska allting härledas till islam på Newsmill? Om det inte nämns i inlägget så kommer roboten Bo T. och släpper en unken kommentar om "röstboskap" eller liknande. Vad blir nästa inlägg? Muhammed och strandskyddet?

Men Åsa?
Vad vill du säga nu? Att jag som läste och uppskattade dina kolumner i Aftonbladet gjorde det för din klädsel? Eller vill du ha tillbaka den kristna konvenansen?
Om vi nu reducerat det kristna inflytandet på våra lagar och regler så skall vi väl inte ersätta dom med muslimska, budiska eller någon annan teologis regler.
Du skrev om och för det demokratiska, parlamentariska sekulariserade samhället där alla oavsett bla kön hade lika värde.
Nu tycks du också ha fallit i fällan för att i det mångkulturella samhället så får vi inte kritisera det som inte stämmer med våra grundläggande värderingar om allas rätt och lika värde.
Är det dags för en ny religiös hegemoni i Sverige? Mitt svar är nej och åter nej! Vad vill du Åsa?

En annan rolig motvikt till kort-kort var min mamma och moster som var först i stan med att bära långbyxor på tidigt 60-tal. När mamma kom till jobbet dagen efter fick hon frågan "Så vi har fått en raggare i personalen" av sin manlige chef... Damn if you do, damn if you don't är tydligen devisen när det gäller kvinnoklädsel!

Åsa Moberg skriver: "Vilket bringar mig till en fråga som hittills är obesvarad i debatten om förbud mot slöjor för muslimska kvinnor: hur ska samhället då göra med de katolska nunnorna? Ska de inte heller få täcka sina huvuden?"

Det är en viss skillnad; svaret är förstås att dessa nunnor själva - frivilligt - har valt klosterlivet - till skillnad från många av de unga muslimska kvinnorna.

Man inser graden av desperation hos den ekonomiska, politiska och kulturella eliten när till och med Åsa Moberg släpas fram för att ge sin skärv.

Hon var rasande grann på den tiden det begav sig, det ska inte förnekas, men vem hade kunnat tro att hon 40 år senare skulle befinna sig i främsta ledet för mullornas och imanernas banérförare?

"Och vilka kloka "skällsord" som upprepas gång på gång: PK, kommunister, islamism. Allt för att kväva oppositionen och ge sin rasism vatten på kvarnen."

THE Banana. Jag anar en viss bitterhet över att det inte går att tysta människor genom att kalla dem "rasister" längre. Det är inte lika lätt att vinna debatten när man får svar på tal. Speciellt inte när man försöker försvara en katastrofal politik.

Ja det här måste vara nån slags avbön för att tas till nåder igen i pk-maffian efter att ha varit öppen med att hon röstade borgerligt förra gången.

till No 28; a-f:

Därför att människor i allmänhet har fått nog av Islam och Muslimer. Inte värre än så.

#34

Det har jag missat. Jaså ÅM röstade borgligt förra gången.
Kanske har det glesnat i kamratkretsen. Många politiskt korrekta vänstermänniskor får raptus av kontakt med borgliga.

a-f. Det är "unket" när en varböld spricker men det kanske ändå är det bästa, på sikt.

Bevisen för att demokratin i Sverige är stark hopar sig och det bådar gott, på sikt.

Men snälla Åsa var har du varit de senaste 40 åren? Du verkar inte ha märkt att samhället förändrats en del sedan du var 20.

Du tycks önska att det som gällde för 40 år ska gälla även idag.
Då passar du bra bland mullorna, även om de har lite större tidsbegrepp, de vill vi ska gå tillbaka till vad som gällde för 1200 år sedan.

#35 Non Videri Esse samt
#37 Bo T

Jag har en annan teori: SD är ju ett populistiskt enfrågeparti, och måste därför ge skenet av att vara ett folkligt uppror mot etablissemanget eller eliten eller PK-maffian eller vad 94% av befolkningen kallas för tillfället. Vem vet, kanske är det därför ni kan sitta och gnälla på "arbetstid"?

Lättklädda tjugoåringar väcker ofta uppståndelse på grund av att det är inprogrammerat i våra gener att lägga märke till en människa i sin mest fertila ålder. Muslimer försöker lösa det på enklast möjliga sätt med huvor och tygskynken, medan svenskar har lite mer sofistikerade metoder, som att låta männen tänka på fotboll.

Åsa Moberg riskerade aldrig att bli inlindad i ett tygskynke, nergrävd till midjan och stenad till döds om hennes p-piller inte hade fungerat. Den risken fanns inte ens om man går tillbaka till tiden före 1968.

Niqab, liksom nunnornas huvor, är en en unken symbol för religiöst förtryck. Det bör dock förbli lagligt att bära den, för det är mot våra principer att diskriminera folk. Vägen ur tokiga sekter går inte via förbud och förtryck.

Historien upprepar sig: en quissling är alltid en quissling.

Åsa Moberg: "hur ska samhället då göra med de katolska nunnorna? Ska de inte heller få täcka sina huvuden?"

Katolska nunnor gör inte anspråk på några särskilda privilegier i samhället. Dessutom är de inte fullt maskerade såsom man är med t.ex. en niqab eller burkha.

Katolska nunnor är i förhållande till befolkningen i stort en smula extrema i sin klädsel och i sitt sätt att leva. Men de lever för si g själva och ställer inga krav på anpassning av det omgivande samhället såsom muslismer gör. Katolska nunnor har heller inte samma stränga syn på avfälle från katolicismen som muslimer har vad gäller avfälle från islam (dödsstraff).

När det gäller muslsimer så handlar det om en i antal snabbt växande rörelse som kräver att få fortsätta leva åtskilda men med anpassning av samhället till deras krav. Så är inte fallet med nunnor.

Därför haltar din jämförelse på flera sätt.

Man undrar vad det är som får en del att ägna sig åt ett så här halsbrytande självbedrägeri som kräver dessa verklighetsfrämmande konstruerade analogier.

Förtydligande: Det var alltså en MANLIG tunnelbanechaufför som klädde sig i knäkort kjol. (Stort SL:rabalder!) Eftersom han inte fick ha shorts i sommarvärmen. Medan SL:s kvinnliga anställda fick ha: Just det, knäkort kljol!

Pryda engelsmän, och den amerikanska dubbelmoralen talas det ofta om: Den svenska synden däremot har blivit pryd! Snart har vi väl poliser på badstränderna som griper de få kvinnor som fortfarande solar topless! -Snart så grips (massgripanden) väl alla de som går och visar rumpan och stringtrosorna, samt djupa uringningar! (Även muslimska kvinnor grips alltså. För U-ringningarna alltså)!

Fast numera är ju i o f kort-kort modernt med strumpbyxor (leggins) under!

Var det inte vänstern som kallade sig feministisk?

9 Joakim Johansson
Jag kunde inte ha skrivit det bättre själv1 Jag försökte men det blev struket. Där jag påtalade dels den feministiska otydligheten inför sexsignaler i klädseln från kvinnligt håll.
Dels hur lite frihet det finns när det gäller manlig klädkod. Jolo i kostym, är det klädfrihet tror någon?
Manlig tunnelbanechauffför: Långbyxor i sommarvärmen, Kvinnlig dito: knäkort kjol.
Och om kvinnlig osynlighet:? Tiitta på Pressbyråns vägg med löpsedlar: Nästan uteslutande mängder med dam- och tjejtidskrifter med kroppar, ansikten, kläder, smink. Och sex!

Okej, vad är det egentligen Åsa Moberg vill ha sagt? Bara för att Raskens Ida och Krösa-Maja hade sjalett år 1893 så ska vi idag betrakta heltäckande niqab eller burqa som något normalt...?

Vidare är jämförelsen krystad. Idag sprids det någon slags föreställning om att förhållandena i det gamla svenska bondesamhället minsann ska ha varit lika förtryckande som de extremt patriarkala herdekultururerna från Mellanöstern - "Samma talibaner här som där" som Gudrun Schyman sa. Detta är naturligtvis rent nonsens, men jag kan tänka mig att det går hem hos många av dagens historielösa svenskar. Visst ansågs man som kvinna oklädd om man gick barhuvad, men detta gällde även männen som förväntades bära hatt eller mössa ute bland folk.

"Tag vilket gammalt fotoalbum som helst och titta efter"

Tack för tipset Åsa, jag är mycket intresserad av släktforskning och har god koll på våra släktalbum. Bläddrar jag i pärmarna hittar jag en uppsjö bilder på barhuvade kvinnor från allmogemiljö ca 1890-1920. Några sjaletter syns knappt, och alla typer av niqab och burqa lyser definitivt med sin frånvaro...

Du "svensk"..

Du skriver:
"Sverige hade ingen islamisk inställning till kjol, man hade en kristen inställning till kjol, nämligen att det var okrisligt för kvinnor att visa benen eller kroppen i övrigt för andra än sin man. detta återspeglar sig i de svenska folkdräckterna."

Kan du inte läsa pâ lite innan du avslöjar att du röstar pâ SD?!?

De flesta kommentatorerna här verkar ha förstått Åsa Moberg på ett helt annat sätt än mig. Kanske har de kommit vilse i sjätte-november-dimman?

Åsa försvarar inte något kvinnoförtryck i fråga om kläder. Tvärtom, hon har skrivit en artikel som mycket bra passar in på ämnet dvs. “Kläder som protest”.

Hon påminner oss om att den relativa frihet som kvinnor i Sverige har från hederskulturellt förtyck, och deras möjlighet att klä sig fritt, inte har kommit till av sig själv. Det har varit fråga om en kamp. Kvinnorna har fått kämpa för sin rätt mot de gamla förtryckande religiösa normerna från kristendomen, som plågade oss förr i tiden mer än idag.

Självklart är detta inget försvar för att vi idag ser nya förtryckande religiösa normer från andra religioner som vi utsätts för som en oönskad sidoeffekt av migrationen, eftersom sådant kulturellt förtryck fortfarande är vanligare i vissa andra länder. Jag uppfattar i stället att Åsa vill uppmuntra kvinnor, som liksom Nalin Pekgul, är eller har varit i riskzonen för hederskulturellt förtryck att fortsätta kämpa för sina rättigheter.

Varför skall inte alla kvinnor i Sverige ha samma rättigheter?

Åsa Moberg visar exempel på hur förtrycket fungerade i gamla tider i Sverige. Ett verkligt skrämmande exempel på hederskulturellt förtryck i det gamla Sverige finns i fílmen “Fanny och Alexander” av Ingmar Bergman. Jag tänker naturligtvis på biskopen som spelades av Jan Malmsjö.

Visst har Åsa Moberg rätt i att de abrahamitiska religionerna kristendom och islam har stora likheter. Deras mytologi är i stora drag densamma, med de starkt auktoritära Mose lagar som en av de gemensamma traditionerna. Dessa starkt auktoritära lagar från Moseböckerna i GT innehåller oerhört stränga straff, inte minst stening. Koranen nämner däremot inte ett sådant straff, men enligt en gammal hadith skall Muhammed ha nämnt stening vilket extrema islamister utnyttjar för sina syften.

Hela saken är att religionernas gamla myter och traditionella lagar kan göra stor skada i samhällslivet. Därför är det ytterst viktigt att religionerna hålls inom privatlivet och att samhällets grundläggande värderingar bygger på demokrati och mänskliga fri- och rättigheter.

På så sätt får alla, även kvinnorna, sina fri- och rättigheter tillgodosedda. Inklusive friheten att välja sina egna kläder.

En viktig sak har kommit bort i denna debatt.
Ingen av de Svenska flickorna/flickorna blev varken hotade eller kastade från någon balkong när de var unga och valde kläder eller pojkvänner efter egen vilja..........

Vad jag minns så var det bilder på Brigitte Bardot som i slutet på 1950-talet dök upp med kort korta kjolar. Detta kom förstås ganska snart till Sverige. Inte minst till den badort vid Laholmsbukten där jag växte upp. Det är väl ganska självklart att det växte uppmärksamhet, men vad jag minns så var uppfattades det ganska snart som något friskt och positivt. Efter några månader så hade förstås alla vant sig, och dishussionen bland mammorna och tanterna hade avstannat. De flesta gamla människor tyckte bara det var positivt.
Det var väl ungefär samma reaktioner efter Woodstock i slutet på 1960-talet när fler och fler bland kvinnorna här i Sverige dök upp med bara bröst på badstränderna.

Det verkar som att många som kommenterar missar poängen med artikeln. Lite väl mycket arga sverigedemokrater som hugger på allt.
Poängen är att kvinnor har haft det svårt under kristet inflytande, men att vi kommit bort från det allt mer ju längre tiden har gått. Därför är det rimligt att tro att även muslimska kvinnor kan frigöra sig.