Medias lögner och vad sanningsrörelsen egentligen är

Ding...

...dong, oj vad det ekar.

Nja, jag är synnerligen skeptisk till det artikelförfattarna skriver, det är helt enkelt alltför osannolikt och därför tror jag inte på detta. Men om de kan gräva fram ovedersägliga fakta så är jag beredd att ompröva detta ställningstagande.

Haha, vilka i-lands tomtar! Har de inget viktigare att syssla med? Har detta pajaseri smittat över från den islamska konspirationsfloran? Och kalla fakta ägnar sitt program åt det. Det säger mer om kalla fakta än om dessa konspirationspajaser (som ju alltid funnits). Nu väntar jag bara på några försvarsinlägg från tomtarma i piratpartiet, de ligger ju typ på samma planhalva :-) Var kommer de alla ifrån? Är dessa verkligen gräddan av medelklassetablissemanget?

IT-utvecklare och kommunikatör på ETT GYMNASIUM?

WOW, om någon har koll på internationella hemliga organisationer så är det ni. Full insyn förstår jag.

Skrev ni insändaren före eller efter ni tittat på zeitgeist och smygrökt med era polare på IV?

I och för sig fanns ju några sanningar om etablissemangets krampanda: Expo. Denna sveriges NKVD, styrda av en mystisk sammanslutnig unga män med oklara motiv.

Bra skrivet Mats & Linda.
Har själv spenderat en hel del tid att förstå och var i början skeptisk och "trött" på än det ena och det andra som kom upp typ "nä nu får ni ge er..." ... tills jag fick ihop den stora bilden...

Ett bra sätt att börja är att titta på hur vi människor tar in och processar information. Om jag nu inte "tror" på att 9/11 var insides jobb - vad baserar jag detta på? Vilka fakta? hur många källor? Hur många bilder och filmsnuttar repeterade hur många gånger?

Vi vet idag att Hitler bombade sitt eget riksdagshus för att få igång sin propaganda maskin. Vi vet hur Vietnamkriget skapades efter att CIA hittade på "The Tonkan incident"... Lite sent att ändra på det nu va?
Media och etablissemanget är mästare på retorik: Kalla någon för "högerspöke" så slutar hälften av befolkningen granska fakta, kalla dem "främlingsfientliga" eller "odemokratiska" så är det sedan väldigt få som verkligen granskar fakta - ett förfaringssätt som sällan skulle hålla i domstol.
Så ge dig själv en chans att läsa bortom färdigetiketterade artikla och tv program. Googla själv och börja undersök. Undersök historien för att se hur massmedia fortfarande använder förpacketeringsteknik, propaganda och regelrätta lögner för att komma till en etablerad konsensus.
Fråga någon som varit med om en händelse som täcks av media hur otroligt ensidigt de rapporteras... Fast förstå det är ju bara att skrika "hjärntvätt" så slutar du kanske läsa:-)

Gäsp vilken tråkig predikan det blev denna söndag... hela artikeln rör sig på den nivå där våra kära präster brukar befinna sig. Åh hej det går åt fanders men den här gången inte pga mayakalendern eller nån meteorit utan en handfull människor... de onda djävlar som vill ha all makt i sin hand... en ny variant av Djävulen kontra Gud då. Vem vinner? Och varför?

Visst ljuger media, och politker. Och, det är rätt att vända på alla stenarna. Saker och ting är inte alltid vad de ser ut att vara.
Men sedan är det stopp. Det är en samling löst tyckande hit och dit, och på egna hemsidan "Klar sikt" ser det verkligen mörkt ut!

Feminism och genustjosan är visst inte konspiration!
Antropogen växthuseffekt och även temperaturökning är visst konspiration!
"I sanningens tjänst" har denna "icke konspiratoriska" (?) och allvetande expertis upplyst oss ovetande och klargjort de riktiga sammanhangen! Privatsa åsikter? Ånej! Rena rama sanningen minnsann!

Fast om vår tids viktigaste frågor? Klimatkris, nehej. Inte ett ord om miljön under "miljö". Inget om energi och resursfrågor.
"I sanningens tjänst"? Helt osannolikt!

"Vi vet idag att Hitler bombade sitt eget riksdagshus för att få igång sin propaganda maskin."

Han utnyttjade ett bombattentat, ja, men resten? Källa på detta.

Eller mordbrand, kanske vi ska kalla det mer korrekt, av en sinnesförvirrad ung kommunist.

Snabbt bemötande av samtliga punkter i er debattartikel.

• "WTC var designat att klara en krasch av ett flygplan."

WTC var inte designat att klara av en frontalkollision av ett fullstort trafikflygplan, fulltankat med bränsle som kolliderar i cirka 700-900 kilometer i timmen. WTC var möjligtvis byggt för att klara en kollision med ett mindre flygplan i lägre hastigheter.

• "Aldrig någonsin i världshistorien har en direkt träff av ett flygplan orsakat att ett höghus rasar ihop, förutom vid tre tillfällen, alla skedde den 11/9 2001! Branden som uppstod var inte tillräcklig att smälta stål, vilket flera experter redan vittnat om."

Hur många gånger har ett fullstort trafikflygplan kolliderat med ett höghus? Stålet i huset behöver inte smälta för att stålet ska ge vika. Ju varmare stålet är desto svagare blir det. Dess hållfasthet minskar med ökad värme. Detta kan verifieras i vilken grundbok som helst i materialteknik eller teknologi.

• "Tre hus, varav endast två av dem träffades av flygplan, rasar ihop som korthus och enligt rivningsexperter, på samma sätt som när man spränger rivningshus, utan en tillförlitlig teknisk förklaring.
Det finns högst vetenskapliga förklaringar till varför samtliga tre hus föll ihop som dom gjorde. Här är de tekniska undersökningarna och sammanställningarna utförda av den amerikanska statens myndighet Nationak Institute of Standards and Technology: "http://wtc.nist.gov/"

• "Upprepade rapporter från brandpersonal och andra vittnen berättar om explosioner inne i World Trade Center innan det föll ihop."

Det må så vare, och de har sina enkla förklaringar isåfall. Då ett hus brinner exploderar saker inne i huset. Exempelvis hårspraysburkar, konservburkar, gasoltuber, behållare med brännbart material och så vidare. Detta är inte unikt eller konstigt. De största explosioner som hörts förklaras sannolikt med att det handlat om exploderande gasoltuber.

• "Ett pass som påstås tillhöra en av terroristerna skulle ha överlevt kraschen in i WTC. Det har alltså på egen hand flugit ut ur terrorismens kläder, genom ett exploderande eldhav, ut ur skyskrapan, landat mitt på gatan och plockas sedan "turligt" nog upp av säkerhetspersonal. Det blev till ett av bevisen mot terroristerna! Vem är konspiratorisk här?"

Detta är sannolikt en skröna. Inga kända nyhetsbyråer har rapporterat om detta påstådda skeende, än mindra den amerikanska staten som ansvarat för brottsutredningen runt terrorattentatet.

• "Flygplanet som flög in i pentagon orsakade ett endast några meter stort hål. Inga hållbara rester återfanns. De delar som man fann visade sig tillhöra en annan flygplanstyp än det som påståtts skulle ha kolliderat med byggnaden."

Nej, hålet är inte endast några meter stort. Titta på nyhetssändningarna, eller bilder ifrån 9/11! Man kan tydligt se ett enorm hål i fasaden. Att delar ifrån andra plan än de som kolliderade skulle ha hittats är inte sant. Menar ni att fler än ett plan skulle ha kolliderat trots att det finns så många nyhetsklipp ifrån den ena kollisionen, och ett antal ifrån den första?

• "En vän till oss som är kapten på MD80 i SAS skrattar åt teorin att några oerfarna terrorister skulle klarat av att pricka Pentagon i den farten och på den låga höjden."

Ingen av piloterna var särskilt oerfarna. Piloterna hade utbildat sig i flera års tid till professionella yrkespiloter.

• "Samtlig film från övervakningskameror i området blev snabbt omhändertagna av FBI. Ett enkelt filmklipp som skulle slå isär alla konspirationsteorier har hittills inte visats upp."

Räcker det inte med att nästan samtliga stora amerikanska nyhetskanaler filmade den andra kollisionen, och visade det live? Det finns ett antal filmer ifrån det första flygplanets kollision taget av amatörfilmare som av en slump råkade filma när kollisionen skedde. Vad är det för ett hemligt filmklipp ni åsyftar som skulle kunna ändra på det som skedde? Hur kan ni känna till att ett sådant klipp finns om inga har sett det?

Bara benämningen "Sanningsrörelsen" räcker för mig.

Det blir liksom total tvärstutt.

#13 Markus Valiant:

Bra, för första gången är jag helt överens med dig :-)

En aspekt i artikelförfattarnas tes är ju att media antingen konspirerar eller är förd bakom ljuset, men det känns ju orimligt eftersom nyhetsvärdet i det som påstås i artikeln är ju så pass stort så att varenda reporter eller redaktör skulle skriva direkt om källor och fakta kunde vederläggas.

Sanningen är nog helt enkelt den att dessa konspirationsivrares största fiende är vanlig hederlig källkritik hos just media.

Man får väl utgå från att det var självmordspiloter ändå. Vilka hittills bara funnits i Japan under andra världskriget. Och så då den oficiella förklaringen, mulimska fanatiker.
Eller vilka skulle det annars ha varit, i konspirationens tjänst? Amerikanska pensionerade US-Airforcepiloter som tröttnat på livet, eller som övertygats om det patriotiska i handlingen?

Allt som Alex Jones säger är sant. Mamma sa det.

http://www.youtube.com/watch?v=ZGFw3hY20lM

"Vi söker inga lärjungar till vår världsbild"

Utmärkt!

Fast, inte heller detta påstående är ju sant. För, visst gör ni det. Det är precis vad ni gör. Och citatet belyser även en annan sak som är så vanlig bland många som odlar konspirationsteorier, nämligen kopplingen till en religionsliknande, dogamtiskt grundad tro. Artikelförfattarna samlar ju förutsättningslöst in fakta, utan bara det som på något sätt kan stödja den egna konspirationsteorin.

Tack för utvädringen, Markus Valiant! Din kommentar kunde gott lyftas upp som artikel.

Markus Valiant:

1. Piloterna var på utbildning men de var i botten av klassen och de klarade inte av utbildningen.
Piloter med många års erfarenhet anser flygningen mot Pentagon var enormt professionell genomförd

2. missuppfattar du med flit att de skriver att ingen film på flygplanet som flög in i Pentagon finns.

Allt ska ifrågasättas och alla fakta ska visas upp. annars finns de en anledning till varför en stat undanhåller information.

För varför var inga militärflyg i luften?
Varför skulle bered militär avvakta?

#13 Markus Valiant

Angående passet har du 100% fel. Denna länk går till en cachad sida från ABC News, http://911research.wtc7.net/cache/disinfo/deceptions/abc_nosurvivors.html

Ett pass upphittad av FBI minsann.

Vänta nu - försvann inte Pravda med Sovjetunionens fall? Annars hade den här artikeln passat bra där.

Sanningsrörelse, utmärkt! Då bör man intressera sig för det här:
.
http://www.newsmill.se/artikel/2009/09/01/kulturhogerns-intellektuella-v...

Anledningen till att folk skrattar åt Sanningsrörelsen är för att de är paranoida idioter. Det är folk som inte har den minsta koll på vad som hände i WTC men som gillar att sprida rykten. Sorry, ni har fel.

SANNINGEN!! Vem tror sig ha patent på den? Så urbota dumt att man baxnar...*
*Tre hus, varav endast två av dem träffades av flygplan, rasar ihop som korthus och enligt rivningsexperter, på samma sätt som när man spränger rivningshus, utan en tillförlitlig teknisk förklaring.*

Ock!? Anser man också att Pentagon var ett korthus?
Vilka konspirationsteorier det finns, det gäller att hålla huvudet kallt och inte gå på vilka dumheter som helst.

"Den här artikeln är inte menad att i sak bevisa att 9/11 var en riggad terrorattack. "

Å sedan så börjar man iaf radda upp idiotier...

#21,

Geiko

Nej, jag det var en miss ifrån min sida. Det är korrekt att ingen film finns tillgänglig på "nätet" som visar pentagonflygplanet flyga in i pentagon på ett tydligt sätt. Däremot finns ögonvitnesskildringar av händelsen.

Säga vad man vill om den sk sanningsrörelsen, men att som TV4 framställa dem som ett hot mot demokratin är ingenting annat än ett direktangrepp på yttrandefriheten. Vår demokrati bygger på rättigheten att fritt kunna ifrågasätta sådana officiella sanningar, en rättighet media ofta värnar men som TV4 väljer att angripa.

Det framgår mer och mer att Media bara Ljuger i syfte att styra opiononen till fördel för makteliten.

#13 Markus Valiant igen:

Angående din fråga, Hur många gånger har ett fullstort trafikflygplan kolliderat med ett höghus?

Det har inte hänt så väldigt ofta men bränder i denna typ av byggnader har hänt många gånger tidigare och ingen har rasat.
Sedan kan du ju se vad Frank A. DeMartini (han var med och byggde twintowers) säger om byggnaderna och eventuella flygkrascher:

http://www.youtube.com/watch?v=Sw79fai6svw

På med foliehattarna bara!

Ni glömde en viktig sak bara. Vaccineringsbluffen. Nu försöker de lura människor att ta vaccin för att ta kontroll över oss. Hur kunde ni missa det, ni kanske är en del i den konspirationen...

Bra skrivet! Sanningen ska göra Eder fria! Jag har sett bild på hålet i Pentagon. Ett plan skulle aldrig kunna skapa en sån förödelse. Bush såg ut som han visste där han satt på en stol i en skola. Han reagerade inte när någon viskade det hemska i hans öra.

I den tredje byggnaden var det fullt med guldtackor i bottenplanet. Massor. Det såg man när TV rapporterade dom första dagarna. Men det försvann snabbt från rutan. Googla på Jersey Girls - dom har ställt en massa obekväma frågor. Fick Bush att ställa i ordning en kommission. Och som ordförande valde han Kissinger. Men tjejerna blev inte nöjda med honom Ställde en hel hög med obkeväma frågor vilket fick Henry att framstå som en idiot. Så det blev en ny ordförande.

Mycket bra skrivet. Skulle visserligen vara försiktig med att kritisera de som önskar en ny världsordning. Det vill jag också men inte så länge den styrs av krafter vi inte har kontroll över.

Det intressanta är att ni som avfärdar allt i artikeln verkar ha gjort väsentligt mindre research, om än någon, och er ståndpunkt kommer enbart utifrån nyhetsmedia...

I samma media står det idag att Obama har problem för ca 50 amerikaner har dött i Afganaistan i oktober. Att de själva har dödat över en miljon irakier är en icke nyhet...

Nyhetsretoriken är medvetet svart/vit - "antingen är ni mot terroristerna eller så är ni emot oss" sa Bush.
Så fungerar en autotvivlares eller autokonpiratöres hjärnor... lättmanipulerade människor.
Se bara sossar och moderater... "De första kör skola, sjukvård omsorg måste få kosta" och moderaterna "Det nya arbetarpartiet"
Detta funkar bara på omedvetna människor som sväljer rubriken av en argumentation och inte orkar sätta sig in i fakta...
Så vi har de politiker och bankutsugare vi förtjänar...

Markus Valiant,

Ursäkta men ditt inlägg är ett patetiskt försök att försvara den officiella teorin. Dina påståenden är fulla av felaktigheter och är inte värt att bemötas.

Men ett svar kan du få. Det finns många dokumenterade vittnesmål om explosioner. Det är väl inte för mycket begärt att dessa utreds, eller hur? Dessa är nämligen helt negligerade.

Det har alltid funnits ett behov att förklara det okända. Människans sinne är så konstruerat att det har svårt att klara av att inte veta och tar då hellre till att skapa sig en verklighet. Den här konspirationsteorin liknar alla andra tidigare och någon som hävdar sig sitta inne med alla svar eller sanningar ska man vara naturligt skeptisk mot oavsett källa. Sten i glashus. Aliens, aldrig på månen eller Jimmy Hoffa lever spelar ingen roll. Fantasin aktiveras och det lika kul läsning som en Dan Brownbok men mer än fiktion är det inte, tänk på det.

Att WTC 1 & 2s kollapser är omöjliga enl den officiella förklaring är uppenbart för oss som är hållfasthetskunniga. Man har ljugit oss rakt i ansiktet. Emellertid är det svårt att förklara detta för svensson utan dom kunskaperna. Men när det gäller WTC 7, vars kollaps man nästan lyckats tiga ihjäl, så måste även en lekman inse denna världen största bedrägeri. Notera de på denna blogg som märkbart desperat fortfarande försöker förlöjliga oss som insett vad som skedde. Vi förstår att ni är skakade, för ni inser vad som kommer att hände med de som verkligen gjorde detta, inkl ni desinformatörer. Hoppas Fan tar er, före lynchmobben!

*Gapflabb* Ingenting existerar utom min åsikt som måste vara korrekt bara för att just jag eller majoriteten har den.. Eller att den har publicerats i media och media ljuger ju aldrig..
Rent generellt så följer dårar auktoriteter och det startar redan på dagis när fröken säger att de ska sitta på kommando..

Verkligen roligt med sanningsrörelsens kritiska sinnelag. Valiant drog en utmärkt lans och punkterade hela luftpastejen. Sedan får vi inte heller glömma att Titanic var osänkbart.

Vad har det för bäring på sanningsrörelsens spinalreflexer? Väntar med spänning...

The truth is out there!

Foliehattar i all ära, men Pentagon skulle ju kunna avvisa alla hattar genom att släppa filmen där planet träffar Pentagon. Ni kan ju inte mena att Pentagon är så dåligt bevakat att inte en enda kamera har filmat planet?
Fast det kanske är så dåligt bevakat och det är det de hellre vill skydda, vad vet jag?

Se filmen 911 chronicles truth raising och se brandmannens vittnesuppgifter.

Den som behöver en politiker eller en lagbok för att kunna skilja rätt från fel kan betrakta sig indoktrinerad och utan sunt förnuft.

Folk litar mer på politiker än sin nästa : Säger en hel del

Som ni vet finns det en del som tror att USA anföll sig själva den 9/11 2001, och att World Trade Center-tornen togs ned med hjälp av bomber, ditplacerade på order av USAs regering. Denna teori började spridas på allvar när den hemmasnickrade dokumentären ”Loose Change” släpptes på Internet. Dessa teorier är så klart inte någonting som stöds av särskilt många, men i den här tråden ämnar jag ta upp konspirationsteoretikernas argument och så kallade bevis, och bemöta dem utifrån andra källor. De källor jag använder mig av är:

http://www.nyteknik.se/art/17356

I artikeln medverkar bland annat Håkan Sundquist, professor på KTH vid institutionen för byggnadsvetenskap.

http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

NIST är USAs "National Institute of Standards and Technology", och består utav tusentals forskare och professorer.

http://www.loosechangeguide.com/LooseChangeGuide.html

Loose Change Guide är en sida som följer filmen, allt ifrån filmen bemöts.

http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=1

Popular Mechanics är en stor populärvetenskaplig tidning, ungefär som Illustrerad Vetenskap.

http://www.tms.org/pubs/journals/JOM/0112/Eagar/Eagar-0112.html

The Minerals, Metals & Materials Society. En organisation för forskare och kunniga inom dessa områden.

http://www.civil.usyd.edu.au/wtc.shtml

En artikel skriven utav Tim Wilkinson, lektor i "civil engineering" vid Sidneys Universitet.

Alla dessa stödjer den officiella förklaringen - att World Trade Center-tornen föll som en konsekvens av de strukturella skadorna som planen orsakade i kombination med eldarna som försvagade stålet.

För att summera läget hittils kan man alltså säga att den förklaringen stöttas utav forskarvärlden och de som arbetar med sådana frågor. De som gjorde Loose Change är i yngre 20-årsåldern, har ingen relevant utbildning och teorierna stöttas i princip utav samma sorts personer.

***

"Det finns massor med skyskrapor som brunnit men som inte fallit".

Ja, det finns det. Men det finns ingen skyskrapa som blivit rammat av ett stort flygplan och alltså fått väldiga strukturella skador.

”Men det såg ut som en planerad sprängning”

Det kan ingen förneka. Professor Anders Eriksson nämner detta i artikeln från Ny Teknik, ”Anders Eriksson liknar händelsen vid det som händer när man medvetet river hus genom att spränga bärande delar”. Det är inget konstigt, utan beror på att det handlade om liknande händelseförlopp – våningsplan som faller över varandra och leder till ett så kallat fortskridande ras. När det gäller så kallade planerade detonationer använder man sprängdladdningar för att få igång den processen. I World Trade Centers fall var det strukturskador som ledde till att kärnan försvagades som fick våningsplan att släppa, rasa ned på varandra och sätta igång ett fortskridande ras.

”Elden var inte tillräckligt varm för att smälta stålet i byggnaderna!”

Kort vill jag först säga att det inte handlar om att stålet smälte, utan om det försvagades. The Minerals, Metals & Materials Society skriver om stål att "It is known that structural steel begins to soften around 425°C and loses about half of its strength at 650°C"

Angående World Trade Center-brändernas temparatur och försvagningen av stålet skriver NIST att man “reported maximum upper layer air temperatures of about 1,000 degrees Celsius […] when bare steel reaches temperatures of 1,000 degrees Celsius, it softens and its strength reduces to roughly 10 percent of its room temperature value."

"Jaha, men tornen föll ju i fritt fall!"

Nej. Tornen föll fort, men inte i fritt fall. Det räcker att titta på bilder och videosekvenser så ser man att skräp och partiklar utanför tornen nådde marken tidigare än själva tornen. Tom Wilkinson skriver att ”The buildings did fall quickly - almost (but not exactly) at the same speed as if there was no resistance. Shouldn't the floors below have slowed it down? The huge dynamic loads due to the very large momentum of the upper floors falling were so great that they smashed through the lower floors very quickly. The columns were not designed to carry these huge loads and they provided little resistance.”

"Men man ser ju explosioner, hur saker trycks ut."

Visst ser man saker som trycks ut. Notera "trycks ut". Det ser inte alls ut som en explosion, då hade det tryckts ut fortare. NIST skriver så här:

"they had the appearance of jets of gas being pushed from the building through windows or between columns on the mechanical floors. Such jets are expected since the air inside the building is compressed as the tower falls and must flow somewhere as the pressure builds. It is significant that similar “puffs” were observed numerous times on the fire floors in both towers prior to their collapses, perhaps due to falling walls or portions of a floor. Puffs from WTC 1 were even observed when WTC 2 was struck by the aircraft. These observations confirm that even minor overpressures were transmitted through the towers and forced smoke and debris from the building."

Alltså, komprimerad luft som trycks åt sidorna.

"Arkitekterna sade ju att byggnaden var gjord för att klara en flygplanskollision!"

World Trade Center ritades under det tidigare 1960-talet. Vid den tiden fanns det inte datorsimulationer som det finns idag. Därmed fanns det inte heller särskilt stora möjligheter för att beräkna sådant. NIST har inte kunnat hitta några dokument som styrker detta argument, att WTC aktivt konstruerades med flygplan i tanken. Däremot har man hittat antydningen i dokument om att man tänkte på Boeing 707, och att husen skulle klara att bli träffade utav ett sådant plan. Boeing 767, den planmodell som flögs in i WTC, är 20 % större än Boeing 707, och i de dokument som NIST hittar nämns bara själva planet, ingenting om flygplansbränsle och eldhärdar.

Krasst sagt kan man alltså säga att World Trade Center-tornen enligt vissa av de tusentals som var involverade i bygget, skulle ha klarat av en träff utav en Boeing 707 med tomma bränsletankar.

"Men flera hörde ju explosioner och ljudknallar"

Att man hör en explosion betyder inte att man hör en bomb. I ett så pass stort hus finns det massvis med saker som kan avge ljudknallar eller explodera, som generatorer, fallande objekt (som hissmotorer och hissar), våningar som faller ihop med mera.

”Entréerna till Word Trade Center-tornen synbart skadade innan tornen kollapsade, trots att planen träffade husen ungefär åttio våningar ovanför. Bomber längre ned i huset måste ha orsakat dessa skador.”

Detta är ett mycket vanligt ”bevis” bland konspirationsteoretikerna. Det är inte heller särskilt hållbart. Popular Mechanics skriver att

”plane debris sliced through the utility shafts at the North Tower's core, creating a conduit for burning jet fuel–and fiery destruction throughout the building. "It's very hard to document where the fuel went," says Forman Williams, a NIST adviser and a combustion expert, "but if it's atomized and combustible and gets to an ignition source, it'll go off."

Burning fuel traveling down the elevator shafts would have disrupted the elevator systems and caused extensive damage to the lobbies. NIST heard first-person testimony that "some elevators slammed right down" to the ground floor. "The doors cracked open on the lobby floor and flames came out and people died," says James Quintiere, an engineering professor at the University of Maryland and a NIST adviser. A similar observation was made in the French documentary "9/11," by Jules and Gedeon Naudet. As Jules Naudet entered the North Tower lobby, minutes after the first aircraft struck, he saw victims on fire, a scene he found too horrific to film.”

Alltså, brinnande jetbränsle föll ned genom hisschakt och öppningar som blev till när flygplanen rammade tornen, vilket tillsammans med kraschande hissar ledde till förstörelsen i husens entrévåningar.

"WTC-7 då? Inget plan träffade det huset och det föll ihop i alla fall!"

Japp, det gjorde ju det. Huset träffades av rasmassor från World Trade Center som skadade husets struktur. När pelare och bärande väggar brast fortplantade sig skador genom husets struktur. En okontrollerbar eld rasade också i huset. Tom Wilkonson nämner de vibrationer som de fallande WTC-tornen gav upphov till.

”Hur kunde människor ringa från flygplanen? Det går inte att ringa från flygplan!”

Angående mobiltelefonerna under 9/11-attackerna tycker jag att följande sidor känns mer trovärdiga än Loose Change;

http://911myths.com/html/mobiles_at_altitude.html

Denna artikel var bra, http://telephonyonline.com/wireless/ar/wireless_final_contact/

“On land, we have antenna sectors that point in three directions — say north, southwest, and southeast,” she explained. “Those signals are radiating across the land, and those signals do go up, too, due to leakage.”

”From high altitudes, the call quality is not very good, and most callers will experience drops. Although calls are not reliable, callers can pick up and hold calls for a little while below certain altitude, she added. Brenda Raney, Verizon Wireless spokesperson, said that RF signals actually can broadcast fairly high. On Sept. 11, the planes were flying low when people started using their phones. And, each call lasted 60 seconds or less. “They also were digital phones, and there's a little bit more leeway on those digital phones, so it worked,” she said. It helped that the planes were flying in areas with plenty of cell sites, too. Even United Airlines flight 93, which crashed in rural Pennsylvania, was supported by several nearby cell sites, Raney added.”

Det går alltså, under rätt förutsättningar, att använda en mobiltelefon från ett flygplan.

”Det fanns massa guld under WTC som bara försvann!”

Guldet? Det lyckades man ju man ta upp ifrån bankvalven.

http://www.rediff.com/money/2001/nov/17wtc.htm

***

Som sagt, nu har alla konspirationsteoretikernas "bevis" nedargumenterats av bra källor. Vetenskapsmän, forskare och sakkunniga har utförliga och logiska förklaringar väl förankrade i verkligheten. Nu är det upp till var och en att välja sida, om man vill fortsätta på det blinda USA-hatet eller öppna upp ögonen.

Foliehatt på. Bevisföring sker via youtubelänkar och bloggar, för vetenskapliga publikationer är ju såklart kontrollerade av NWO, frimurare eller en judisk världsordning.. Men det är klart, spektakulära händelser får alltid konspirationsjönsar att tro att de är de enda som inser sanningen omkring dem själva. Suck.

Kommer osökt att tänka på ett TV program om en förening som hävdade att fotbolls VM i Sverige 1959 aldrig hade ägt rum. Som bevis anförde man resonemang kring skuggvinklar som omöjligt hade kunnat uppstå, och byggnader utanför planen som inte fanns. Dock, kom man fram till, var allting konsistent med förhållandena i och omkring Los Angeles. Detta ansågs bevisa att världen var förd bakom ljuset och att CIA i samarbete med KGB hade fejkat hela VM i dunkla konspiratoriska syften, som jag tyvärr inte minns
Nu var hela TV programmet fejk. Föreningen fanns i verkligheten inte och hela syftet med programmet var att visa hur lätt det är att få folk att tro saker. Jag gick på det. Jag trodde föreningen fanns. Och jag tror även att Sanningsrörelsen finns.....

#31, Jontas - det centrala är fortfarande att inga andra skyskrapor har blivit rammade av passagerarflygplan. WTC är ett unikt fall och utgången blev också unik. En flygplansramning med efterföljande brand är inte samma sak som en "vanlig" kontorsbrand.

Låt oss säga, Mats Sederholm & Linda Bjuvgård, att det är en helt falsk bild i media angående vad som kallas 9/11-attacken, men vad är det som säger att er version vore mer rätt?

Man brukar säga att det finns en sanning och flera lögner. Om vi redan riskerat svälja en lögn varför skulle vi inte riksera svälja ytterligare en om vi ska tro på er.

Tänk om det var en civilisation från yttre rymden med ett vetenskapligt projekt för att ta reda på hur mänskliga nationer reagerar mot oväntade hotbilder och för det ändamålet måste de rimligtvis välja den nation som har den överlägsna militära styrkan.

Vad skulle ni säga om det scenariot? Jag vågar påstå att det vore litet för magstarkt även för era hjärnor (jag förutsätter att ni har den sortens ”mage” mellan era öron och verkligen inte under diafragmat) att kunna smälta sådant som rimligt alternativ. Och efter en stunds stilla undran så skulle ni få ett skälmskt leende på läpparna…

…och det är precis så som jag ser ut nu.

Man blir så trött. Hela er artikel är fylld med felaktigheter i det ni kallar fakta. Sen har ni mage att kalla er sanningsrörelse. Samma sak som man hittar i alla konspirationsteorier. Man tar sanningen, och tänjer lite här och lite där, och vips så passar det in i ens teori.

Nä, tillbaka in under stenarna och foliehattarna på.

47 Fotbolls-VM i Sverige -59 ägde aldrig rum. Det kan jag garantera.

Hånflabbarna kan vi bortse från. Man behöver inte ta till invektiv för att vederlägga artikeln. De sakliga argumenten räcker alldeles förträffligt. Markus Valiant anför en rad övertygande skarpa sakliga argument mot teorin. Själv kan jag bidra med det där bostadshuset som alldeles rasade i Belgien eller vad det nu var efter att ha träffats av ett trafikflygplan. Impulsverkan blir ödesdiger. Man behöver inte alls placera ut några sprängämnen. På grundval av vad kommentatorn Markus Valiant har anfört drar jag för min del slutsatsen att "Sanningsrörelsen" inte förtjänar någon respekt.
.
Vilka intressen som ligger bakom attentatet är oklart. Att det rör sig om ett attentat som tog den amerikanska statsmakten med överraskning är väl belagt. Sanningsrörelsen framstår därmed som en variant på von Däniken. Det tog åtskillig tid innan denne avslöjades. Hursomhelst är hypotesen absurd. Hela denna massmordsaktion skulle ha krävt en väldig massa medhjälpare, på vilka man skulle ha ansett sig kunna lita hundraprocentigt. Vill man ändå hålla fast vid en en gigasensationell konspirationsteori måste detta skarpa rimlighetsresonemang observeras och bemötas. Sanningsrörelsen avfärdar den föraktfullt i några få ord.
.
Parallellen till Riksdagsbranden 1933 - och till mordet på Kirov 1934! - är uppenbara. Den amerikanska statsledningen passade på tillfället och drev genom en radikal antiislamistiskt militans i det hastigt uppkomna gynsamma opinionsläget. Parallellfall har vi även i de ryska hussprängningar som beredde opinionen på tjetjenienkrigets återupptagande. Omständigheterna kring dessa öär i motsats till 11/9 uytomordentligt oklara. Hundratals dödsoffer krävdes. Dagen före en sprängning ertappades enligt uppgiftere FSB-patrull i staden Rjazan. De hade en bil med socker och urverk. De försvarade sig med att de ville "testa befolkningens vaksamhet".
.
Jag erinrar om organskandalen. NTE irganhandelskandalen. Det handlar INTE om handel med transplantationsorgan, utan om något helt annat och mycket värre. Det är icke fallet att alla konspirationsteorier per definition är falska. Sakerna skall aldrig sväljas med hull och hår, ej heller avfärdas med invektiv eller hånflabb. De skall avgöras med knivskarp kritisk analys och stöd i kalla fakta.
.
Jag tar efter vad sóm framkommit bestämt avstånd från Sanningsrörelsen, som brister i intelligens och kritiskt tänkande, och som hemfaller åt spekulativ övertolkning och emotionalism. Detta ställningstagande gäller tills Markus Valiants skarpa invändningar har övertygande bemötts.