Kritik av islam behöver inte vara rasistisk

Du har alldeles rätt i resonemanget kring "hets mot folkgrupp".
Som troende (kristen) måste jag även ge dig åtminstone delvis rätt i funderingarna kring religioner, alltför många av den ena eller andra
bekännelsen önskar sina "konkurrenter" nord och ned. Man undrar om de alls läst sina heliga skrifter??

Jimmie Åkesson har aldrig i sin artikel skrivit att muslimerna är vårt största hot. Ville bara klargöra att detta är en rubrik som aftonbladet hittat på och som de satt inom citationstecken för att få det att framstå som om Jimmie Åkesson sagt detta, vilket han alltså INTE gjort.

Citatet är felaktigt, det är so vanligt i svensk journalistik man är inte så noga med citat eller källor, påstår det ena och andra utan grund annat än att kollegerna också sagt det. Ganska typiskt svensk journalistik som inte håller speciellt hög klass, jämfört med t.ex. anglosaxisk. Blir väl så när man ständigt dungkar varann i ryggen och inbillar sig att man är världsbäst i Sverige.

Men icke desto mindre var innebörden i princip korrekt den här gången.

”[I]Allt detta är i dag en del av den svenska verkligheten. Frågan är hur det ser det ut om ytterligare några decennier, när den muslimska befolkningen, om nuvarande takt håller i sig, har flerdubblats i storlek och många av Europas större städer, inklusive Malmö, med största sannolikhet har en muslimsk majoritet.

Den mångkulturella samhällseliten ser kanske denna framtid som en färgglad intressant förändring av ett Sverige och Europa som man allt som oftast förnekar ens någonsin har varit ”svenskt” eller ”europeiskt”.

Som sverigedemokrat ser jag detta som vårt största utländska hot …”

”Detta” syftar ju på den tidigare utläggningen om Islam och dess anhängare muslimerna.

Problemet är väl snarare om man som du drar all religion över en kant och säger att religion i sig är problemet. Religion i sig är inte ett problem. Det är att göra precis likadant som alla rasister, generalisera människor och folk till det negativa.

Vad är skillnaden mellan följande:
1) En religiös människa som säger att problemet i sig är ateismen (se bland annat på kommunismens välsignelser av mänskligheten) och

2) en ateist som säger att religion i sig är problemet (och då tänker på t ex självmordsbombare)

De står båda två för en hejdlös generalisering av sina "motståndare" som de utmålar i grova, negativa drag för att framhålla sina egna åsikter som bättre. Dvs, de skapar en gemensam fiende för att samla människor bakom sig, allt i bästa rasistiska anda. Understryker att man inte kan kalla den religiöse eller ateisten för rasist, men de handlar i samma anda.

Det vore därför ganska klädsamt att de som säger sig vara humanister/ateister/demokrater/etc inte agerar som de säger att "problemet"/de religiösa gör.

Klerken: jag säger ju ingenstans att religiösa är problemet. Jag säger att religioner är det. Där någonstans är det en skillnad. Att religioner skapar problem tycker jag inte att det finns någon anledning att hymla om. Ateism skapar dock inga problem vilket du felaktigt tycks tro när du drar upp kommunismen. Kommunismens brott berodde inte på ateism, medan religionens brott beror på religion. Det är en oerhört stor skillnad.

Ovanstående kommentar var förstås till Stella och ingen annan :)

Re: Stella. Man drar inte alla människor över samma kam för att man kritiserar religion. Det är religionen man kritiserar, inte människorna.

Problemet med religion är att den baseras på tro och därför inte följer samma regler för vad som ska betraktas som sant eller falskt, som vi annars tillämpar i våra vardagliga liv.

Eftersom inte religonen följer några objektiva logiska regler kan den inte ifrågasättas eller motbevisas på ett vetenskapligt sätt. Den kan därför tolkas fritt av vem som helst av dess utövare och även användas för att motivera vilka handlingar som helst. Detta leder naturligtvis till absurda resultat och då alla troende inte har goda intentioner så följer konflikter och mänskligt lidande i religionens spår vart än den drar fram.

I ett humant och fritt samhälle är detta naturligtvis helt oförsvarligt. Om vi vill ha ett samhälle där alla kan leva på ett acceptabelt sätt måste vi ha objektiva regler för hur vi får behandla andra och hur de får behandla oss. De medel vi har för att kunna skapa ett sådant system i dagens komplexa samhälle måste baseras på kunskap och logik. Sanningar måste kunna bevisas och vara giltiga för alla. Detta motverkas dock av företeelser som t.ex. religion, politisk fanatism och ren dumhet.

För de religiösa är sanning inte något objektivt bevisbart. Om de ska kunna skapa ett samhälle där deras ideal råder måste därför de som inte delar deras trosbaserade "sanning" övertygas på andra sätt än genom förnuft och bevisning. Eftersom det inte går att bevisa att en viss tro är den "rätta" så används vanligtvis våld och förtryck för att skapa religiösa "sanningar" då meningsmotståndare inte kan övertygas på annat sätt. Detta är oundvikligt i alla religiöst styrda samhälle eftersom människan är en tänkande och ifrågasättande varelse som i längden inte accepterar att bli styrd av andras dumheter. Alla religiösa system har genom historien ifrågasatts och försvarats genom våldsanvändning och förtryck.

För min del får människor gärna tro på tomtar och troll, om de vill, så länge de inte försöker styra mig eller samhället med sin tro. Religiös vidskepelse hör hemma på medeltiden och ska förpassas från den politiska scenen och samhällsdebatten

I ett humant och demokratiskt samhälle finns det inte plats för fanatiker och uråldrig vidskepelse i politiken!

Varför inte släppa fram flera sekulariserade muslimer i debatterna på TV, och flera muslimer som är kritiska till att islamster i Sverige oc utomlands kidnappat deras religion?

Re: Ingemar. Mycket bra idé!

Religionskritik är bra, och en del av en levande demokrati. Svensk media sviker genom att inte kritiskt granska islam. Kritiskt granskande är medias viktigaste uppgift, och en av grunderna för en fri åsiktsbildning.
Bra att man granskar Knutby, Åke Green och kristna stolligheter, men stolligheterna inom islam ser man som nån slags tingel tangel. Många analyser av islam i Sverige, stannar vid ett extremt ytligt mångkulturmys och kitsch.
Varför får många människor i Sverige idag inte gifta sig med vem de vill t.ex.? Varför skär man i könen på små barn, och varför finansieras det med skattemedel? Varför får många kvinnor inte bära de kläder de vill?
Är detta en bra och önskvärd utveckling? Finns det några problem med denna situation? Skulle media kunna tänka sig att ta upp dessa problem?

Religion är ett elände. Sedan 1500-talet har det pågått religionskritik i Sverige. Nu verkar den plötsligt ha avstannat för att den är "rasistisk". Media begår ett djupt svek genom sin brist på kritik.

Ingemar: Man har nog vis av erfarenhet slutat försöka med detta, 'moderata' namn som Abd al Haqq Kielan, tjejerna i Halal-TV och inte minst Omar har inte direkt gett Islam bättre rykte.

Islam har, liksom kristendomen, helt enkelt fel.

Kanske inte rasistisk, men sjukt fördomsfull!

@ Secret:
Den var det i det här fallet, men det behöver den naturligtvis inte vara.

@Stella

"problemet i sig är ateismen (se bland annat på kommunismens välsignelser av mänskligheten"

Ateismen är till skillnad från religioner ingen lära, det är helt enkelt frånvaron av en religiös tro. Därför går det inte att bunta ihop ateister på det sätt som man kan bunta ihop anhängare av en viss religion. Och därför faller också argumentet att kommunisterna var ateister, och att det skulle ha någon relevans för andra ateister.

Det finns alltså ingen enda ateistisk lära eller livsfilosofi, och jag är utled på alla religiösa som försöker påskina detta, vanligtvis genom att dra upp kommunismens grymheter.

SD har inte politik ..SD har bara hat och lögner i medier ..SD har reklam av lögner och SD passar bättre i Israel och f.d. Sydafricka och en del av USA..SD kommer att försvinna som Nyd..SD får inte röra Sveriges rykte och Palmes politik som tog hand om Sveriges moral,ansvar och samvete..Och folkrätten, rättvisan och internationell rätt..SD är resten av vad en orättvis politik har skapat mot oss alla..Det kan man titta på i Israel och USA med en del politiker som tänker och tro på ockupation, mord, förtryck, massmord, våld, krigsbrott, förbjudna vapen och terror för att skapa mer makt och mer pengar...De ska gå vidare med- rätt- politik och lura folket och de ska vinna valet,säger de...!!!!!
Rättvisan är grundstenen till allting och rätten stiger upp och inget kan stiga över rätten, sa Islam.Islam är rättvisan och freden först.Tala fred innan kriget,sa Islam..
Vid Guds,frihetens,demokratins namn händer det..Läs noga och tänka lite SD...
Vad är terror??..Vem är terroristerna??...Syrien vill att FN tar upp ämnet -terror- men det var USAs nej och FNs nej som stoppade allt....Vad ska man säga om terror mot Palestina,Irak,Libanon och Gaza??..Vad är AIPAC??..Har Israels AIPAC makt över USAs orättvis politik....Vem har begått många politiska mord och varför???..Vem är USAs kongress,FN??.

Israel och USA fick använda förbjudna vapen och olika bomber som kan förstöra luft och vatten.Vad är blackwater i Irak??..De dödar medvetet civila och oskyldiga..Dödar USA civila i Pakistan och Afghnistan?????.Fick Al-Qaida hjälp från USA mot Rysslands ockupation av Afghanistan????Fick CIA hjälpa Al-Qaida????

Fick USA lova Al-Qaida att befria Palestina ??Varför var 11/9 i USA????..Vet alla vad som det hände med Irak efter USAs krig???..

Terror är Israel och USA..För att skapa makt och styre om oljan i världen...Tala först om de innan du talar om araber, muslimer, Islam och Palestina..Stoppa Israel och USA med AIPAC..
Folket i västvärlden måste stoppa alla USAs och Israels politiker med EUs..

Judiska terrorister skapade Israel
När man läser om terrorism i tidningarna är användandet tämligen diffust eller som jag läste en gång: Terrorister är vad den stora armen kallar del lilla armen. Således kallar USA den irakiska motståndsrörelsen för terrorister, Serbien kallade kosovoalbanerna för terrorister och Israel kallar hela det palestinska folket för terrorister. En bättre definition är "Terrorism är användandet av våld i skrämsel syfte mot civila för att uppnå politiska mål". Här får vi då två former av terrorism, terrorism utförd av olika stater eller terrorism utförd av fristående organisationer.

Staten Israel har skapats som en symbios mellan de båda. Terrorismen i Israel utförs dels av staten själv när den medvetet attackerar civila palestinier för att försöka få dem att ge upp kampen för ett eget land och dels av olika judiska grupper i landet med eller utan statens stöd. Vad många glömmer är att hela den judiska staten skapades med hjälp av terror.

Yitzhak Shamir, som senare skulle bli Israels premiärminister, var under 40-talet med i terrorganisationen Stern-ligan vilken senare skulle omvandlas till Lehi. Stern-ligan erbjöd sig bl.a att sammarbeta med de tyska nazisterna i att slåss mot britterna i Palestina mot att nazisterna skulle skicka judar som hjälp att befolka det arabiska Palestina.

Yitzhak Shamir

Förrutom genomförandet av otalet terror- och bombdåd, långt fler än vad dagens palestinier genomför och inkluderande sprängandet av polisstationer och attentat mot tåg, så lät Yitzhak Shamir också mörda den brittiske Lord Moyne och FN:s sändebud Folke Bernadotte, som tidigare hjälpt till att rädda 15,000 människor - de flesta judar, från de nazistiska koncentrationslägren. Yehoshua Cohen, som avlossade det dödande skottet mot Folke Bernadotte, skulle senare bli livvakt åt David Ben-Gurion, Israels förste premiärminister.

I Lehis tidning He Khazit beskriver de användandet av terror så här: "Varken judisk moral eller judisk tradition kan upphäva användandet av terror som stridsmetod. Vi är särskilt långt från denna tvekan gällande en fiende vars perverterade moral erkänns av alla".

En annan judisk terroristgrupp var Irgun som bl.a genomförde sprängningen av King David Hotel. Organisationen leddes till början av Ze'ev Jabotinsky som ville att alla judar skulle utvisas från Polen till Palestina, vare sig de ville eller inte. Operation Jabotinsky var senare namnet på Livets Ords operation för att skicka ryska judar till Israel. En av Irguns ledare, Menahem Begin som senare skulle bli Israels premiärminister, beordrade 1952 ett misslyckat mordförsök på den Väst-Tyske kanslern Konrad Adenauer. Irgun och Lehi skulle senare tillsammans genomföra massakern i den arabiska byn Deir Yassin.

Menahem Begin

Sålunda kan vi se hur Israels premiärministrar i stor utsträckning haft en bakgrund som terrorister vilket givetvis varit en av orsakerna till Israels enorma användande av statsterrorism för att uppnå sina politiska mål som går mot det internationella världssamfundet.

I senare bloggposter ska jag ta upp den israeliska statsterrorn, israeliska terrorgrupper och judiska pro-israeliska terrorgrupper utanför Israel.