Fritt forum

Brit Stakston om Fritt forum

Pirater är de facto onda när analoga och digitala värderingar krockar

Publicerad: 2008-09-14 15:09, Uppdaterad: 2008-09-14 16:09

Pirater stjäl. Pirater rövar. Pirater är skurkar. Det är nog den allra vanligaste association som görs till begreppet pirat. Kanske särskilt bland de "äldre", de som kanske har mer makt och som bär på mer analoga värderingar. Är det en av orsakerna till okunskapen om de faktiska förhållanden när debatten runt The Pirate Bay stormat som värst den gångna veckan?

millningar
9 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Kommunikationskonsult på JMW, specialiserad på sociala medier. Företagsbloggar på www.jmw.se. Ger kontinuerligt kurser om sociala medier och företagsbloggande. Ser med nyfikenhet på hur vi dagligen stöter på krockar mellan analoga och digitala värderingar. Det paradigmskifte vi befinner oss i vad gäller kommunikation är utmanande och förändrar allas roller.

Är det vi sett egentligen en krock mellan analoga och digitala värderingar? Där namnet The Pirate Bay, TPB, personfierat av en ung kille i huvtröja påverkar mer än vi vill tro eller ens är medvetna om. TPB är idag en av världens största fildelningssajter men jag tror att just ordet pirat i diskussionen runt TPB och fildelningen av förundersökningsprotokollet från Arbogamålet bidrar till missförstånden runt vad som faktiskt hänt. Det finns ingen vilja från medias sida att korrekt återge TPB´s roll i det hela. Det är ju så mycket lättare för alla att avfärda pirater. De är ju laglösa och kriminella.

Visst Johnny Deep som piraten Jack Sparrow i Pirates of the Carribean är lite lagom rebelliskt cool (snygg som 17 också) och längst inne ganska snäll. Han testar gränser och det visar sig oftast att de andra är de största skurkarna. Det är mer med dessa sistnämnda konnotationer som ”piratrörelsens" grenar som driver upphovsrättsfrågor på olika sätt försökt ta över och äga begreppet ”pirat” med och göra till sitt eget. Piratkopiering blev väl allmänt känt på den tiden när kassettbanden sågs som det stora hotet mot skivindustrin.

Piratrörelsen har alltså tagit till sig och laddat begreppet med ord som nytänkande och utmanande i en föränderlig värld. Pådrivare av en nödvändig utveckling som vill utmana rådande strukturer. De vill se hur de nya digitala förhållningssätten påverkar t.ex. hur upphovsrätten måste reformeras. De gillar och äger ordet pirat helt enkelt.

Har precis sett reprisen på SVTs Debattprogram och inser att detta får blir ännu ett exempel på hur det skrivs nutidshistoria i den pågående kommunikationsrevolutionen. Det här kan vi ta med i vårt kollektiva minne som ytterligare ett exempel på hur det var i brytningspunkterna när människor med mer analoga värderingar mötte med mer digitala sådana. Hur etablerade system utmanas av nya beteenden hos en fildelande generation. De perspektiven av att det är två världar som möts som inte förstår varande blir än mer tydliga när man läser TPB´s Peter Sundes egen berättelse om under vilka premisser han valde att delta i SVTs Debatt. Läs också forskaren Karl Palmås reflektion och hur han skäms för debattnivån i programmet som han också deltog i.

Jag är för dåligt insatt för att försvara varje steg i "piratrörelsens" olika verksamheter. Jag vet egentligen inte mycket om vilka som äger TPB men jag vet å andra sidan inte heller vilka som äger Google eller Yahoo heller. Det jag vet är att det är lätt att ta på det groteska i tanken att se obduktionsbilder på sitt eget barn, som dessutom mördats brutalt, på Internet. Någon måste anklagas och det blir lätt att gå vilse. Känslorna tar över. Varför inte hänga en pirat säg?

Men det löser ju inte sakfrågan. Tekniken finns. Beteendet att lätt vilja fildela finns och kommer att finnas. Oavsett namnet på företaget/sajterna som tillhandahåller tjänster som underlättar detta beteende.

Janne Josefsson tappar greppet fullständigt i programmet och på slutet kan man skönja hans egen förvirring ordentligt. En gång ger han sig desperat in i debatten, som om han plötsligt inser vad som diskuteras, och han ropar lätt desperat:
"Vänta lite ska det inte vara fri information?"

För att någon minut senare återigen lägga fokus på det horribla genom att avbryta debatten med:
"Vänta nu får det vara tyst på er. Niklas Jangestig pappan till de två barnen som så brutalt mördades och vars obduktionsbilderna nu ligger ute vad säger du..."

Sakfrågan det vill säga hur fildelning fungerar rent tekniskt hos TPB och andra liknande sökmotorer samt praktiskt/filosofiskt/rättsligt i relation till t.ex. offentlighetsprincipen och frågor om integritet väljer SVT Debatt att inte lyfta alls utan igen sker ett snaskigt rotande i obduktionsbilder på mördade barn. Det finns ju oerhört viktiga frågor att diskutera när nu tekniken möjliggör helt nya saker och utmanar strukturer skapade i en mer analog värld.

TPB har efter programmet valt att avbryta alla medierelationer. Alla inbokade intervjuer har avbokats, inga intervjuer ges framöver, telefonsamtal och mail besvaras ej. Telefonnummer till journalister har blockerats och alla presskontakter raderats.
“We have no longer any interest in participating in traditional media since it's apparant that they are not trustworthy or willing to adopt.” och säger vidare “This is not a message of war. This is a message of future.”

Mycket och utförligt har skrivits om vad som egentligen hänt bland annat här och här. Sammanfattningsvis för den som missat det hela så är det alltså en privatperson med användarnamnet ”Beckroth” som valt att fildela de offentliga handlingarna av förundersökningsprotokollet för Arbogamålet via TPB den 9 augusti. Denne "Beckroths" anledning till att vilja fildela detta material vet vi inget om. Men det vi vet är att filen inte ligger publicerad på TBP eller återfinns i deras servrar. Det är också ett material som var och en av oss kan läsa hos Västmanlands Tingsrätt eftersom det är offentligt. TPB är bara en sökmotor för så kallade torrenters och det som finns hos TPB är en förteckning över filer som kan delas. Det är som att jämföra med att Google bär ansvar för allt som det pekas till från t.ex. en bildsökning på ord som Ku Klux Klan eller "Dead bodies.

Det är en alltså denne privata användare som distribuerat innehållet och det ligger också kvar i dennes dator, finns inte hos TPB. När man väljer att ladda ner denna torrent så ansluts man till denne "Beckroths" dator samt även till alla andra som laddat ner samma fil tidigare. Ju fler som laddat ner en fil desto snabbare går det att ladda ner den till den egna datorn. Innan alla medier berättade att TPB "publicerat materialet" så fanns det cirka 10 nedladdningar av materialet. Idag är det enligt SVT Debatt drygt 50 000 som valt att ladda ner materialet tack vare bl.a. instruktionerna i TV 4 om hur man gör och all annan hänvisning till att materialet finns på TPB.

Materialet har alltså fått än större spridning tack vare traditionella mediers rapportering om att TPB ”publicerar materialet”. Det är en av de mest nedladdade i kategoring "e-boks filer" på TPB nu.
En aspekt som TPB och andra försökt lyfta i det aktuella fallet är också varför åklagaren inte valt att sekretesstämpla de mest känsliga delarna av förundersökningsprotokollet som består av 2 500 sidor.

Det här är stora frågor. Som berörts här på Newsmill bland annat här. Som berör integritet. Som berör den utveckling vi befinner oss i.

Det är viktigt att vi blir medvetna om och förstår hur de mer analoga och digitala värderingarna ser ut. Och att dessa båda grupper kan utvecklas tillsammans. Grunden till det blir just insikt om att det finns två helt olika förhållningssätt. Den fildelande generationen med helt nya beteendemönster ser inte samma hot som den mer analoga generationen gör med Internet så mycket vet vi. En insikt om varandras förförståelse måste finnas när samtalen/debatterna sker och sen behövs förstås en vilja till samexistens.

Brit Stakston

Brit Stakston (4 artiklar)
http://www.jmw.se

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/1261

9 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Jag håller naturligtvis med i Brits täckande analys av läget, men vill förtydliga lite om TV4:s roll. Självfallet så är det symptomatiskt att de samtidigt som TV4 pekar ut denna "nyhet" skapar de samtidigt nytt liv för det. Det blir en ond cirkel, en sådan som alltid uppstår i liknande situationer där en nyhetsbyrå bestämmer sig för att sätta fokus på något som de kanske varit medvetna om under en tid och tar upp i brist på annat.
Man brukar snabbt skylla på media som oseriösa och skandalhungriga, allt för att sälja, höras och synas. Det är tyvärr sant, lika sant som att det inte skulle ha varit så om det inte fanns en relation mellan alla dessa sensationsfrossande media och deras kunder, alltså de som betalar för medias arbete antingen via köp av en tabloidtidning eller via tittande på vissa TV-kanaler. Man kan inte blint skylla på media, vilket naturligtvis Brit inte heller gör, utan att också medge sin egen skuld. Media är precis så sensationslysten som det finns klientel för. Sedan kan man diskutera om media har ett eget ansvar som är ofrånkomligt eller om det ligger hos just konsumenterna. Jag menar att det är det senare, vi konsumenter som har ansvaret.

Vad gäller Janne Josefssons oerhört pinsamma insats så är jag bara förvånad över att någon någonsin trodde att han skulle kunna prestera annat.

Permalänk | Anmäl #1 Lars Cromander, 2008-09-14, 23:27

Jag tror Brit Stakston missuppfattat frågeställningen lite när hon refererar hur SVT Debatt tog upp den digitala massspridningen av obduktionsbilderna på de mördade barnen i Arboga.
-
Jag blev i ett skede själv uppringd av SVT för medverka i det programmet, men av olika skäl blev det till slut inte så. Men så mycket stod i varje fall klart att debatten inte skulle handla om fildelning i största allmänhet utan om offentlighetsprincipen och hur den påverkas av IT-revolutionen samt hur dålig fingertoppskänsla och missbruk av denna princip kan innebära en backlash där offentlighetsprincipen tvärtom omgärdas av ytterligare inskränkningar, vilket väl knappast var TPB-Sundes avsikt.
-
När det stod kalar att jag inte skulle medverka själv skickade jag en lista med stolpar till Debatt-redaktionen med det som jag ansåg vara viktigast att ta upp. Den kom kanske in för sent eller så ville man inte ta ett så tungt grepp på frågan. Den enda som var inne och nosade på någon av de viktigare frågeställningarna var publicistnestorn Per-Arne Jigenius.

Jag återger dessa stolpar här, med förhoppning om att Stakton och andra kan ha något utbyte av dem:

1) Det råder en målkonflikt mellan offentlighetsprincipen och den personliga integriteten - båda viktiga inslag i ett demokratiskt samhälle
-
2) Grundlagsskyddade rättigheter som yttrandefrihet och offentlighetsprincipen är inte absoluta utan kan begränsas enligt proportionalitetsprincipen - därför är det naturligt, nödvändigt och demokratiskt att det debatteras hur begränsningarna ska se ut - beskyllningar från extremliberaler att den som ifrågasätter är demokratins dödgrävare är därför nonsens.
-
3) Det är väldigt mycket myndighetsuppgifter som inte är offentliga, hos vissa myndigheter som FRA finns i princip ingen transparens alls. I sekretesslagen finns de undantag från offentlighet med hänsyn till rikets säkerhet som FRA stödjer sig på men där finns också möjlighet till undantag med hänsyn till enskilds personliga förhållanden. En vidare förundersökningssekretess med sådana hänsyn vore inget konstigt.
-
4) Det är viktigt att offentlighetsprincipen stämmer med medborgarnas rättsmedvetande. Missbruk undergräver dess legitimitet och ger de krafter i samhället som gärna ser en lägre grad av transparens argument i ondödan.
-
5) Det allvarligaste exemplet på sådant missbruk som skadare oentlighetsprincipens förtroende var 1992 i den s k Huddingepedofilhärvan när tingsrätten i Stockholm tvingades lämna ut barnporr till pedofiler och t o m anordna filmvisning av barnporrfilm pga att materialet ingick i rättegången och därmed var offentlig handling.
-
6) Enligt PUL är det inte tillåtet att på ett automatiserat/datoriserat sätt sprida känsliga personuppgifter även om de i sig är offentlig handling. Pirate Bays tillskyndare tycks inte vara medvetna om den distinktionen.
-
7) Man bör välja sina strider. När Pirate Bay använder obduktionsbilder på mördade barn som slagträ i sin agenda och fri information och vägrar till hänsyn till en vädjan från barnens far, då slär man på någon som redan ligger, då uppträder man utan empati, då skadar man t o m sin egen sak. Av den miljon svenskar som fildelar och den kanske ytterligare miljon som tycker att fildelningär OK, är det sannolikt en försvinnande liten bråkdel som tycker att Sundes sätt att bemöta Arbogabarnens pappa kan försvaras.
-
8) Den som berörs av en förundersökning bör få rätt att begära att delar av materialet sekretessbeläggs. En domstol eller liknande bör avgöra om så ska ske och ett sådant domstolsbeslut bör kunna överklagas i bägge riktningar - av den som berörs likväl som den som vill få ut handlingen.
-
9) Man bör just när det gäller förundersökningar vara medveten om att inte ens domstolens ledamöter har tillgång till förundersökningen utan ska döma endast på vad som framkommer i rättssalen. Frågan är om rättssäkerheten då kräver att varje detalj i en sådan försundersökning ska vara offentlig för allmänheten när det kommer i konflikt med andra viktiga värden som respekten för någons personliga integritet.

Permalänk | Anmäl #2 Mats Dagerlind, 2008-09-15, 01:26

Hej Mats,
Tack för kommentarer. Ditt svar visar precis på snårigheten här. Läs gärna denna spännande diskussionen om offentlighetsprincipen på microbloggssajten Jaiku http://deeped.jaiku.com/presence/44529307

Mitt inlägg syftade i första hand till att reflektera över de krockar mellan två förhållningssätt som TPB och bilderna från Arbogamålet visar. Det sätter absolut fingret på olika målkonflikter (precis som du skriver i punkt 1). Det här är bara början på den här typen av diskussioner/debatter när vi nu har nya tekniska strukturer som matchar förändrade förhållningssätt, beteenden och värderingar vad gäller informationsspridning. De strukturer, system, regler som finns runt dessa frågor måste anpassas och utvecklas till dagens verklighet.

Ang. att jag missförstått vad programmet gick ut på….jag utgick från min egen reflektion efter att ha sett SVT Debatt, läst Peter Sundes bloggpost om vad som låg bakom inbjudan till programmet samt Karl Palmås reaktioner efter programmet (länk till dessa båda postningar finns i texten ovan).

De "tunga" frågorna kom inte fram där eller någon annanstans på ett fruktbart sätt. Varför? Läs gärna detta utmärkta inlägg där en del av svaret återfinns: http://www.whatsnext.se/2008/09/14/satt-er-i-skolbanken-journalister/

Brit Stakston

Permalänk | Anmäl #3 Brit Stakston, 2008-09-15, 09:32

Jag skulle invända mot begreppen analoga och digitala värderingar i inlägget. Jag tycker inte de är speciellt meningsfulla. Skiljelinjen går nog i huvudsak snarare mellan de som har dålig/goda kunskaper om det digitala mediet.

Intressanta kommentarer av Mats Dagerlind. Även om det enligt PUL inte är lagligt att på ett automatiserat sätt sprida FÖP:et så är det ju i sådana fall inte Pirate Bay som bryter mot lagen, utan användarna som sprider det. Pirate Bay är inte speciellt viktiga i det här fallet eftersom filer kan delas på många andra sätt också.

Permalänk | Anmäl #4 Tor, 2008-09-15, 10:52

Hej Tor,
Tack för din kommentar.

När jag föreläser så brukar jag gå igenom skiljelinjen mellan sk "digitala immigranter" och "digitalt infödda" och ovanpå detta lägga digitala resp. analoga värderingar.

Det ger oftast aha-upplevelser och insikter om att det inte handlar bara om ålder eller om digital vana utan framför allt om förhållningssätt där man med "analoga värderingar" har helt andra sätt att ta till sig och tolka det man läser på nätet. Att det skett en förskjutning av gränser mellan privat och personligt etc.

Det finns många människor med extremt goda digitala kunskaper men som tolkar det de läser och möter på nätet på helt andra sätt än vad människor gör som har mer digitala värderingar. Poängen är just den att det inte handlar om bara om tekniktillvänjning. Snarare tvärtom.... en mycket intressant diskussion i en föränderlig värld.

Brit
http://www.jmw.se

Permalänk | Anmäl #5 Brit Stakston, 2008-09-15, 12:51

Bondesamhället slogs mer eller mindre ut av industrisamhället, nu är vi inne i ett informationssamhälle. Hur ska det regleras? Ska alla publicera vad de vill, hur de vill på nätet? Inga restrektioner, inga samvetskval eftersom de flesta har käcka anonyma signaturer? Ska ingen längre behöva ta ett ansvar? Är det anarki som ska råda? Och om vi inte vill ha anarki, vem ska styra upp? Di gamle, som inte är insatta, eller de unga ivriga som tycker det är coolt och häfigt att få visa upp sensationer. Jag vill ha en debatt om ansvar för vad som hamnar i cyberspace för alltid, så länge det finns ström vill säga.
Vill någon ta på sig ett ansvaret, eller är det för jobbigt? Har någon ett svar utan paragraffrosseri?

Idag letar vi skribenter i följande ämnen:

Miljöpartiet

EMU

Hyresrättens roll i ekonomin

Välkommen

Logga in

Logga in med Facebook

Fritt forum

Pirater är de facto onda när analoga och digitala värderingar krockar

Om författaren

Länka till Blogg

Fritt forum

Bloggar om artikeln

Dagens populäraste artiklar

Newsmill seminarier

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Om Newsmill

Newsmill-bloggen

Newsmill med i nationella provet

Vad är att Milla?

Prenumera på artiklar