Papperstidningar hotar inte klimatet

Problemet för Ingrid Haglind är att SvD, DN, Aftonbladet och Expressen tycker att hon skall ha dåligt miljösamvete för en rad vardagliga aktiviteter. Det var därför jag skrev en artikel och föreslog att dessa tidningar redovisade klimatpåverkan av sin egen verksamhet innan de fortsätter med denna ström av pekpinnar mot oss läsare.

Som gammal chef för Ångpanneföreningen och IVL är jag mycket medveten om alla fantastiska framsteg som gjorts inom skogsindustrin för att minska miljöskadorna. Jag vet även att man återvinner en stor del av fibrerna och att skogen tack vare bl.a. högre koldioxidhalt växer bättre än i mannaminne.  Men hanteringen av papperstidningen har en rad andra miljöeffekter. Ved skall avverkas och transporteras till massafabriker, pappersmassa och återvunna tidningar skall transporteras till pappersbruk, stora fabriker i form av tryckerier skall sedan trycka alla dessa tidningar som sedan skall köras med bil till terminaler där tidningsbuden (ofta med bil) hämtar dem och kör ut dem till abonnenterna. Därpå skall läsarna återbörda tidningarna (i söndags  ca. ½ kg per tidning) till en återvinningsstation (ofta per bil) och en lastbil skall komma och hämta dem för transport till en terminal varifrån de skall transporteras tillbaka till ett pappersbruk.

Det går inte med bästa vilja i världen att hävdar att denna hantering inte har en betydande direkt och indirekt påverkan på utsläpp av koldioxid. Enligt tidningarnas egna definitioner är det alltså inte ett klimatsmart sätt att skaffa information. Däremot kan man med fog ifrågasätta tidningarnas propaganda som hävdar att koldioxiden från dessa aktiviteter är ett stort hot mot klimatet. Det finns inga andra bevis för detta än ett antal osäkra datorsimuleringar utan stöd i form av faktiska observationer.

Ingrid Haglind påpekar mycket riktigt att datorer och datakommunikation även har en påverkan på energiförbrukningen. Men jämförelsen är haltande eftersom människor ändå har denna utrustning som används för en rad andra ändamål. Det man skall jämföra är energiförbrukningen per datamängd som jag som läsare hämtar hem. När jag surfar på nätet laddar jag hem den information jag är intresserad av och jag når alla informationskällor sekundsnabbt. När informationen är nerladdad behöver jag inte längre vara uppkopplad. En dagstidnings intressanta innehåll laddar man ner på några sekunder. Som tidningsläsare blir jag påtvingad en enorm mängd information som jag aldrig tar del av plus en massa annonser som jag inte behöver. Det är även så att IT-mediernas produktivitet snabbt förbättras hela tiden och med mobil internet når information läsaren var hon än befinner sig och den är sekundfärsk. Tidningarnas produktivitet har i stort sett avstannat, informationen är ett dygn gammal och när man flyttar till fritidshuset är det rena lotteriet om tidningen kommer fram. Vad beträffat flexibiliteten är papperstidningen tyvärr redan ifrånsprungen. Dagens minsta lapptoppdatorer är stora som en pocketbok och väger som söndagens DN och SvD tillsammans. Med dem når man all världens tidningar och bloggar. Ta bara debattsidor som Newsmill och jämför med DN-debatt och SvD Brännpunkt. Vilken är mest flexibel? Den som därtill vill ha sin information på papper kan lätt skriva ut detta på en egen skrivare som kostar som några månaders prennumeration på DN och SvD.

Skogs och pappersindustrin är en av Sveriges viktigaste och mest välskötta exportindustrier och har stor betydelse för vår välfärd. Så kommer den att förbli, skogsindustrin kommer lätt att överleva papperstidningsdöden eftersom papper är ett av de bästa och mest flexibla material som finns. Med tanke på behovet av att rädda känsliga skogar på olika håll i världen och med tanke på ett stigande välstånd för tidigare fattiga miljarder, kan pappersindustrin lugnt räkna med ett fortsatt starkt växande efterfrågan på andra produkter än just tidningspapper.

De som likt Ingrid Haglind ändå vill fortsätta med sin papperstidning för att de tycker om den, skall givetvis göra det så länge som tidningsföretagen klarar av att leverera tidningen till en rimlig kostnad. Det finns liten anledning att vara bekymrad för tidningens klimatpåverkan på samma sätt som man inte behöver känna sig allt för bekymrad för en rad vardagsaktiviteter som tidningarna älskar att stigmatisera. Tänk på att skrämselpropaganda är säljande för tidningarna, medan lugnande och positiva nyheter inte skapar några rubriker.

Dagens ensidiga klimatalarmism i våra stora dagstidningar är sannolikt bara ytterligare ett symptom på tidningarnas desperata kamp för att nå den uppmärksamhet de tror sig behöva för att överleva.

Lars Bern (43 artiklar)

Anmäl

Pingbacks som länkar till denna artikeln

[...] Läs gärna Lars Berns senaste artikel på Newsmill. Han skriver om papperstidningens “klimatpåverkan” och den svenska skogsindustrin med eller utan dagstidningar. [...] Blogg:Papperstidningar hotar inte klimatet | The Climate Scam, 2009-10-02, 10:33

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/11906

6 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Lars, jag hänger med hela vägen till den lilla detaljen hur mediaföretag skall kunna ta betalt för information på nätet. Hur skall de kunna betala dem som ofta med stor möda och stora krav på kunnande tar fram och sedan kondenserar och lättfattligt presenterar informationen?

Kvalificerad information kostar pengar, men folk är ovilliga att betala för information via nätet, och annonsörer har svårt att värdera vad de som besöker sajter är värda jämfört med dem som för egna pengar som aktiv handling köper tidningar.

För att tas på allvar måste kvalificerad information ha en ansvarig utgivare som granskar och står för den. Sådant kostar också¨pengar.

Om detta för jag återkommande samtal med olika förlag och branschfolk. Kunniga fackjournalister är ett utrotningshotat släkte.Var och hur skall de som behöver kvalificerad information sedan få den? Det gäller inte bara i yrket utan även privat.

Hälsn. Tege

Permalänk | Anmäl #2 Llavnrot, 2009-10-02, 11:26

Jag har slutat med papperstidning. Men inte p g a pappret i sig utan p g a att jag tycker att kvaliteten i det som skrivs i regel är så urbota dålig att jag inte kan tänka mig att betala för eländet. Klimatalarmismen är ett bra exempel på det. Jag vet inte vad som är sant och falskt i sak, men det märks ju lång väg att man på DN och SvD är ensidiga och odlar en fanatisk domedagssyn på saken vilket jag inte tycket för diskussionen framåt . Det är bara tramsigt.

Permalänk | Anmäl #3 Kurt Myrhagen, 2009-10-02, 12:26

Tege, Kunniga fackjournalister är inte utrotningshotade, de är redan utdöda. Kanske p g a global warming? :-)

Permalänk | Anmäl #4 Kurt Myrhagen, 2009-10-02, 12:28

Jag har också nyligen slutat att prenumerera dagstidningar. Har haft under ca 30 år alltid antingen SvD, DN eller Sydvenskan. Gillar fortfarande papperstidningar och skulle gärna fortsätta att läsa dem. Men iom tillkomsten av internet och under senaste åren tillgången till nyheter via den och därmed möjligheten att SJÄLV bedömma sannigshalten och framförallt objektiviteten i rapporteringen(baserat på min ca 40 intensiva uppföljning/kunskaper av den svenska och internationella politiken) har jag slutat med papperstidningar. Detta pga den uppenbart mycket vinklade rapportering av många politiska händelser. Ser med sorg speciellt på SvD:s dekadens, den före detta kvalitetstidningen. De har mer eller mindre slutat att kolla upp ordentligt sina källor och framförallt att har de mer eller mindre helt släppt den undersökande faktakollen som de baserar sin rapporteringen på. Detta speglas ju ypperligt i deras rapportering av den s.k. Globala uppvärmningen, de är ju tom värre än kvällstidningar där. Undersöker man fakta SJÄLV(tex om man läser IPCC egna VETENSKAPLIGA rapporter(EJ Policy sammanfattningen vilket alla tidningar reflexmässigt hänvisar till) och kompletterar det med senaste info från satelliter och allmänt erkända mätinstitut gällande; den globala temperturökningen, isutbredning/tillväxt vid Arktis OCH ANTARKTIS, havsnivåhöjning, hurrican intensiteten, torka, tropiska sjukdomar etc.. så kan man inte som normal rationellt tänkande individ dra någon annan slutsats än att ingen av dessa domedagsprofetior har NÅGON grund i dessa "real life" observationer. ALLA undergångscenarior baseras ENBART på datasimulationer.
ATT SvD(och nästan alla andra papperstidningar också) inte kan göra bättre än så här är beklämmande. Det minsta de kunde göra är att ge den andra sidan mer utrymme i rapporteringen, men nej de har bestämts sig vad vi skall få veta och pga är det nog tyvärr så att nu när jag ha vant mig att läsa nyheter på nätet så kommer jag knappast att gå tillbaka. Jag menar hur skall jag någonsing nu längre kunna lita på vad tidningarna skriver (utan att googla först) när jag har upptäckt hur vinklade och ensidiga vissa rapporteringar är.
När klimatbubblan spricker så kommer bla tidningarna få betala ett högt pris på detta pga att de har matat oss med väldigt ensidig propaganda.

Permalänk | Anmäl #5 40 år i svensk politik, 2009-10-02, 15:25

Jag har också lämnat papperstidningar bakom mig. Och SvT och SR. Jag menar, varför skall man sitta och bli matad med nyheter, oftast vinklade av journalister med en egen politisk agenda, när man kan dyka ut på nätet och hämta hem precis den information man är intresserad av. Bara några klick bort ligger sedan fördjupningsmaterial i form av originaluttalanden, intervjuer eller kunniga analyser av experter. Nej, gammelmedia är för barn eller för folk som inte orkar bry sig. Enda undantaget är möjligen lokalnyheter. Där är den lokala tidningen fortfarande konkurrenskraftig.

Permalänk | Anmäl #6 ingno, 2009-10-02, 20:22