Stå upp för den svenska miljölagstiftningen i EU, Reinfeldt!

Frågan om utsläpp från stora industrier, revideringen av det så kallade IPPC-direktivet, är en av den borgliga regeringens prioriterade frågor under det svenska ordförandeskapet i EU. EU-kommissionens förslag till reviderat direktiv för dessa utsläpp förbjuder enskilda länder att införa krav på minskade utsläpp av växthusgaser från industrier som ingår i EU:s utsläppshandelssystem. Detta trots att det enligt EU:s fördrag ska vara möjligt för enskilda medlemsstater att ställa högre miljökrav.

För mer än en månad sedan skrev WWF ett brev till det svenska ordförandeskapet och påpekade att förbudet för enskilda medlemsstater att reglera utsläppen av växthusgaser från industrier som ingår i EU:s utsläppshandelssystem strider mot EU:s fördrag. Lagstiftning som grundar sig på artikel 175 i fördraget ska enligt artikel 176 inte hindra enskilda medlemsstater att införa strängare krav.

Frågan är inte bara juridisk, utan i högsta grad politisk. Gör den svenska regeringen något för att få bort det här förbudet i förslaget till reviderat direktiv för EU:s industriutsläpp?

Möjligheten för enskilda medlemsländer att gå före på miljöområdet är viktig. Dels för att skydda den egna miljön, dels för att föregå med gott exempel. Efter att ha deltagit i ett antal lagstiftningsprocesser på miljöområdet i EU vet jag att om man vill få hela EU att höja ambitionerna är det bästa argumentet att något av medlemsländerna redan visat att det går .

Företrädare för traditionella industristrukturer har alltid varit emot att Sverige eller andra medlemsländer går före. De påstår att olika miljökrav i de olika medlemsländerna försvårar för de industrier som tvingas rätta sig efter högre miljökrav.  Många gånger är det precis tvärtom. Genom högre krav på miljöområdet har många industrier kommit att hamna i framkant vilket också lönat sig ekonomiskt när konsumenter och omvärld efterfrågat en grönare teknik.

Industrin är även skeptisk till "dubbel" eller "överlappande" lagstiftning. Om en industris användning av exempelvis kemikalier faller under en lagstiftning ska den inte samtidigt falla under en annan. Detta kan verka logiskt men är det i själva verket inte alls. Om en generell kemikalielagstiftning inte uppfyller de krav som man bör ställa för t ex arbetsskydd eller konsumentsäkerhet måste de företag som har anställda eller riktar sig till konsumenter också följa mer specifik lagstiftning som berör detta.

EU kan även ha övergripande minimilagstiftning där medlemsstater har rätt att införa högre krav. En stark och bra EU-lagstiftning gör det onödigt för medlemsländerna att ställa högre krav. Så om industrin verkligen oroade sig över att konkurrensvillkoren i Europa så borde de argumentera för en så hög skyddsnivå som möjligt. I verkligheten förhåller det sig ofta tvärtom.

Det finns en överhängande risk att medlemsstaterna inte kommer att kunna nå upp till framtida klimatmål om de bakbinds av svag EU-lagstiftning. I takt med att industrins lobbyistkampanjer når framgångar såväl i Bryssel som i den svenska regeringen blir kravet på enskilda att minska sina utsläpp allt större. För om industrin hela tiden slipper undan finns risken att den enskilde konsumenten blir den som får betala priset.

Den svenska regeringen måste se till att principen om att enskilda länder alltid ska kunna gå före på miljöområdet bevaras. Allt annat vore ett oerhört svek både mot Sveriges och svensk industris egna möjligheter att leda utvecklingen, nu och i framtiden, och mot det gemensamma arbetet med att klara klimatmålen.

Pingbacks som länkar till denna artikeln

[...] Tveksamt. I så fall är det hög tid att visa det. Om detta skriver jag idag på Newsmill. [...] Blogg:Kryssa Åsa Westlund » Vill regeringen att Sverige , 2009-09-30, 15:25

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/11830

6 kommentarer Logga in för att kommentera
I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Så länge som den klimatpolitiska målsättningen är underordnad den ekonomiska politiken inom regionen och det valutafinansiella systemet reglerar den möjliga fördelningspolitiken, så kommer klimatmålen alltid förbli en del av en slags Sykes-Picot metodik för att upprätthålla den rådande ordningen och kommer därav heller aldrig att syfta till de bästa klimatmässiga effekterna, utan kommer alltjämt att verka för det innevarande valutafinansiella systemets upprätthållande.

Permalänk | Anmäl #1 Carl Norberg, 2009-09-30, 14:21

Ungefär så här...

Varför gjorde vi sossar inte mer under de många decennier som vi hade makten? Jo, därför att vi inte förstod bättre, och för att opinionen inte krävde mer. Vi hade inte en egen agenda. Dessvärre.

Så enkelt är det.

Dagens socialistiska inlägg i debatten blir därför haltande och hycklande. Inget nytt under solen, men dock. Visst är de nya rösterna inom socialismen uppfriskande, men likväl gravt hycklande. Skärpning höll jag på att säga, men vid närmare eftertanke är det nog bättre att socialisterna fortsätter att undergräva sin ideologi.

Snacka om uppfriskande!
U

Permalänk | Anmäl #3 Ulf, 2009-09-30, 15:47

Varför skulle han göra det? Rheinfeldt och borgarna dyrkar eu och skulle aldrig göra någonting mot deras älskade massa precis som en god hus slav ska va.
Har ni glömt att han inte står upp för grundlagen och befolkningens önskemål i allmänhet, nej Rheinfeldt är ju eu-ordförande dessutom det passar sig inte att på något sätt repressentera sitt land och dess befolkning då.

Permalänk | Anmäl #4 Hob, 2009-10-01, 07:29

Ha! HA!
Eat this Alarmists!
http://www.telegraph.co.uk/earth/environment/globalwarming/6300329/Scept...

Permalänk | Anmäl #5 Hob, 2009-10-12, 11:56

När ska klimathysteribubblan spricka? Räcker det inte med att "hockeyklubban" har visat sig vara en stor bluff? CO2 är en mycket svag växthusgas och har ingen märkbar påverkan på klimatförändringarna. Däremot är gasen ifråga livsviktig för allt grönt växande på jorden. I storskaliga växthusodlingar tillför man CO2 för att öka tillväxten.
Hoppas att förnuftet segrar, dvs att Köpenhamnsmötet ställs in!
Klimatet har alltid ändrat sig och att kräva att den globala temperaturen inte ska stiga mer än 2 grader är att leka Gud.
För övrigt har det globalt blivit kallare de sista tio åren, vilket inte IPCC-modellen kunnat förutse!

Permalänk | Anmäl #6 Greger, 2009-10-18, 04:09