Mannen vet alltid att han begår våldtäkt

Peter Eriksson vill att Sverige skall ta efter Norge som har en liknande paragraf i sin brottsbalk i våldtäktsmål. Men det stora problemet som finns redan idag är att rättsskipningen i våldtäktsanklagelser handlar om att ha större eller mindre tilltro till en av parterna.För när det enda beviset är att ord står mot ord så gäller ej 99% beviskrav som i andra brottmål. Utan när ord står mot ord så är beviskravet endast 50% och då handlar det ej om rättssäkerhet utan Sverige får ökad rättsosäkerhet. Något som prof.Hans-Gunnar Axberger kom fram till i sin undersökning i oskyldigt ankalgade i sexualbrottsmål, som han presenterade i Maj 2006 på uppdrag åt Justitiekansler Göran Lambertz.
-Jag har tidigare röstat på Miljöpartiet men efter Peter Erikssons så kommer jag hädanefter ej längre rösta på Miljöpartiet eftersom de står för feministpopulism för ökad rättsosäkerhet i Sverige.

jamen vad är då våldtäkt ? Är det när någon våldför sig på en person av motsatt kön i menlig akt att genomföra ett samlagoch motpart inte vill genomföra en akt av detta slag ?

Eller om två personer av olika kön accepterar ett samlag och efteråt kommer på att detta inte var " så bra " ?

det finns båda varianterna då ......

Först och främst vill jag framföra min djupaste sympati för vad som hände dig Kristina i Portugal, det var fruktansvärt och jag hoppas verkligen att förövarna någon dag straffas och det hårt.

Nu till förslaget. Det är rent ut sagt fördjävligt! Ett rent fascistiskt förslag faktiskt. Redan i Sydafrikas apartheidsystem hade man liknande lagstiftning d.v.s en svart man kunde bli åklagad och dömd endast för att en vit antydde att han blivit fysiskt berörd av den svarta mannen på ett obekvämt sätt. Ingen egentlig bevisning eller annat skäl för en fällande dom behövdes.

Om detta förslag går igenom blir den viktigaste av alla grundregler i rättssystemet överkört nämligen att den åklagade är oskyldig till motsatsen bevisats.

Du är fascist Kristina Hultman!

Jag kan bara nicka bifallande till din artikel. Dina ord låter som min våldtagna dotters. Något liknande berättade hon. En slags apati som går in när det inte är lönt längre. Bättre att de får bli klar, ungefär. Min lilla tös är inte byxmyndig än, men åklagaren lade ner "våldtäkt mot barn" för att männen nekade insikt om ålder. Det behövs en lagändring på något vis för att komma åt kryphålen som utnyttjas. Hur kan man inte förstå att man våldtar ett barn?

Tack för att du delar med dig.

Nej det här duger inte. Varför tycker jag det? Jo, den inställning till våldtäkt som Kristina Hultgren argumenterar för är inte förenlig med vår hållning om bevisning. För att visa att man blivit orätt behandlad måste man kunna presentera sin sak. Att presentera sin sak innebär att visa vad som hänt för rätten. Att visa vad som hänt innebär att presentera stöd som fysisk bevisning och/eller vittnesmål.

Kristina Hultgren argumenterar för att kortsluta presentationen av bevis för att tillfredställa våldtagna kvinnor och män.

Det kan säkert fälla män (och kvinnor!) som är verkligt skyldiga till våldtäkt, men det kommer också med säkerhet fälla personer helt oskyldiga till våldtäkt.

En princip vi har i ett västerländskt rättsväsende är att inte fälla oskyldiga, det är nämligen MER kränkande än att inte fälla skyldiga.

Gränsen dras på ett tydligt och naturligt sätt just DÄR.

Vi ska inte falla för det förledande enkla resonemanget att "om vi justerar målstolparna i det här fallet" så har vi nått närmre ett mer egalitärt samhälle.

Intresset för våldtagna personer är beundransvärt och förtjänar all respekt i sig själv men det ska inte ske på bekostnad av fällande av oskyldiga på grund av godtycke. Dessutom sätter det en obehaglig prejudicerande uppfattning i människors huvud, nämligen att det handlar om vad jag tycker är rätt som rättssnöre - snarare än vad alla tycker är rätt som rättssnöre.

Stefan

Självklart vet mannen om kvinnan är med på samlag eller inte. Visst kan en kvinna läga up sig för mannens skull, och visst kan också en man ha sex för kvinnans skull. Men även då vet båda parter detta, finner nöje i att göra den andre glad.
Men om kvinnan inte är med, om hon sover eller om hon är för berusad så vet mannen vad han gör.
Det finns dock ett stort problem . Det handlar om mansjargongen, om att alla kvinnor vil knulla innerst inne. Och om porrfilmer och deras påverkan på mäns sexsocialisering.
Vi män och fäder måste kunna tala med våra yngre könskollegor, berätta om sex, om känsla och närhet, om hur viktigt det är att båda vill, och hur härligt det kan vara nr båda är med på noterna. Det kan inte var kvinnans ansvar att vissa män inte kan uppföra sig som riktiga män! Uno

Bra kommentar Uno!!! Alla människor har ansvar för sitt eget handlande så länge de är vid sina sinnes fulla bruk.

Kristina Hultman blandar ihop två saker - det ena är en diskussion om en vidgning av våldtäktsbegreppet med tydligare fokus på ett uttryckligt samtycke. Det är en legitim diskussion.
Hultman vill däremot också, genom att berätta för oss att hon själv är ett våldtäktsoffer, att vi ska börja tänka med magen och försättas i ett tillstånd där vi är redo att sälja ut rättsäkerheten i domstolarna i vår affekt över de ondskefulla våldtäktsmännen. Men sänkta beviskrav och omvänd bevisföring i våldtäktsmål, där en våldtäktsanklagad betraktas som skyldig om han inte kan bevisa motsatsen, det är något vi kraftfullt måste ta avstånd ifrån.
En vidgning av den juridiska våldtäktsdefinitionen får inte blandas samman med en lättsinnig bevisbedömning.

Ett sinne kan kränkas i lika hög utsträckning som en kropp. Och jag ställer mig frågan när jag läser kommentarer här att i hur hög grad vill vi själva betrakta andra typer av brott. Vad är en kränkning? Är det verkligen enbart den fysiska kränkningen som ska föranleda brottsrubricering så lär vi få omvärdera en lång rad företeelser i vårt land, för i slutet handlar det om vad vi lägger in i människovärdet.

bra skrivet Uno! (och kristina Hultman). Självklart vet en kille om en tjej har sex frivilligt eller inte. Är man så okunnig i sociala koder och interaktion med andra människor? Nej, självklart inte!

Om man blir rånad? Hur måste man agera då? Måste man göra motstånd och skrika, eller räknas det som en "gåva" att man ger ifrån sig sin plånbok och mobil därför att man blir så rädd för rånaren att man inte vågar kämpa emot?

Till Katarina:
Om du jämför våldtäkt och rån så måste du ju tycka att bevisbördan ligger på den åtalade i rån-fall också. Hur? Jag frågar hur ska man kunna bevisa att man inte har våldtagit/rånat någon.

Vet du hur enkelt det kommer bli att sätta dit någon? Så fort någon blir full och har en minneslucka så kommer du kunna anmäla personen för våldtäckt och eftersom bevisbördan ligger på den åtalade som inte minns något så kommer han/hon att bli fälld...

Grunden för rättssäkerheten ligger i att alla brott måste kunna bevisas för att en fällande dom.

Kristina Hultman skriver: Men, frågar ni kanske, hur ska den som anklagas för övergrepp kunna försvara sig? Hur ska han kunna veta?Mitt svar på den frågan är att förövaren alltid någonstans vet.

Självklart vet en man att en kvinna inte vill. Ett normalt sexuellt förhållande mellan en man och kvinna innebär att båda parter ger och tar, att man liksom kvinna smekar och tar i den andra villigt och aktivt . Skillnaden mellan det och en våldtäkt är glasklar. De enda som ifrågasätter om en våldtäkt skett eller ej, som blandar in vad kvinnan hade på sig, om hon druckit eller ej, om hon slogs emot och skrek är de som inte har någon empati, som inte kan sätta sig in i en våldtagens situation. En vådtäkt är en våldtäkt är en våldtäkt.

Hur länge ska vi i Sverige dras med förlagde lagar, galna krav på bevisföring och en förlegad, inhuman syn på kvinnas roll? Alla inblandade vet när en vådtäkt ägt rum men det är ändå kvinnan/flickan som ifrågasätts. Än idag diskuteras kläderna, utmanande korta kjolar, smink, flirtande, alkohol. Ett nej är alltid ett nej. Total passivitet och att kvinnan stelnar är ett klart nej.

Vad för sorts man vill ens ha sex med någon som inte rör sig och eller visar att de också vill ? Vad för sorts människa är en man som hävdar att en kvinnas utmananad stil, hennes urringade topp, var för svår att stå emot?

Att tro, för en sekund, att en ung flicka vill ha sex med en främling, eller en bekant för den delen, i ett rum när andra ser på är galenskap. Att tro att en kvinna vill ha främmande föremål uppkörda i sitt underliv så att det blöder är idioti. Att tro att en ung kvinna vill ha sex med två främmande män på en strand är sjukt. Att tro att en redlöst full 17 åring, som inte kan prata eller röra sig, 'visst ville' är rubbat och pekar på en förnedrande syn på människan och en kanslokallhet som fortafrande chockerar.

Mikael Olofsson skriver att *Så fort någon blir full och har en minneslucka så kommer du kunna anmäla personen för våldtäckt och eftersom bevisbördan ligger på den åtalade som inte minns något så kommer han/hon att bli fälld...*,.

Herregud om du lyckas föra in din penis i en annan männsiska - en fysik och aktiv handling som kräver viss koncentration och fokus - hur tusan kan du inte minnas det???? Är du så pass full att du inte minns vore du även oförmögen att genomföra ett samlag. Sluta snacka skit och vänd på situationen.

Finns det någon man som menar att bara för att de var fulla en kväll, inte skrek nej, eller kanske hade avslöjande kläder på sig så är det ok för andra att föra in saker i deras kroppsöppningar? Om väldtäkt av män var vanligare skulle diskussionen se helt annorlunda ut.

Efter att TVÅ gånger ha blivit anklagad för våldtäkt av kvinnor som lämnat en falsk anmälan pga att jag avslutat förhållandet så inser jag att dagens förslag är en populistiskt och feministisk pungspark mot männen. Helt otroligt korkat i en "rättsstat".

Kan inte uttrycka det bättre än Stefan Conradsson, förutom att han stavar Hultmans namn fel så är hans poäng en träffande redogörelse på den problematik som särbehandling av just våldtäktsfall är. Att lägga bevisbördan på den åtalade är en kortsiktig handling som kommer leda till att oskyldiga döms. Hultman relaterar till sin egen vidriga upplevelse i Portugal, en överfallsvåldtäkt av några fega kräk som man gärna skulle vilja se inlåsta under en mycket lång tid. Tack och lov så är överfallsvåldtäkter ytterst sällsynta i Sverige. Det är dock tack vare media och medias konsumenter som just dessa oftast når förstasidorna och tablåerna. De flesta våldtäkter sker mellan personer som känner varandra väl. Här finns en besvärande stor gråzon som inte går att lagstifta bort. De flesta av oss har säkerligen ångrat en sexuell relation vid något tillfälle, säkerligen känt stor osäkerhet redan innan och under själva akten. Fallet som Hultman redogör för i inledningen om tjejen som kröp ner i sin före detta pojkväns säng iklädd BH och trosor är ett väldigt talande exempel. I detta fall så är både den åtalade och målsägande överens om händelseförloppet. För mig är det inte känt vilka omständigheter som får en kvinna att gå till sängs med sin före detta utan att tro att det kan signalera en viss ambivalens i synnerhet i ljus av att den före detta pojkvännen flera gånger tidigare signalerat att han ville ha sex. Det är förvisso ingen ursäkt att han sedermera tvingade till sig sex, men man kan väl ändå föreställa sig att även den unga kvinnan var lite osäker på om hon ville ha sex eller inte och att denna signal uppfattades av mannen. I slutändan i det fallet så var det ändå så att han tvingade till sig sex och borde ha fällts för det, man måste kunna tygla sina lustar om inte ens partner är helt med på det. Men i tusen andra situationer som kanske inte kommer till rättegång måste man förstå att det finns omständigheter som ingen lag i världen kommer att kunna bita på. Absolut rättvisa är svår att nå, miljöpartiets förslag är ett simpelt knep att locka till sig lite mediauppmärksamhet. De vet nog lika väl som alla juridiskt kunniga hur omöjligt det vore att stifta lagar som satte bevisbördan på den åtalade, men de vill hemskt gärna synas lite i tidningarnas rubriker.

Gör kvinnan?

Skämt åsido. Känslomässiga slagord gör ingen klokare. Vi har ett rättssäkerhetsprpoblem här. Hur avgöra i fall där ord står mot ord? Hur många män har dömts oskyldigt för våldtäkt? Hur många blir det i framtiden? Det har ju visat sig att många män dömts oskyldigt för övergrepp mot barn. Men när det gäller våldtäkt har förstås våra superkompetenta nämndemän, som inte alls har någon press på sig från opinionen, alltid utan svårighet kunnat avgöra parternas respektive trovärdighet, och nu blir det minsann ännu lättare... eller?

Saker strular ihop i fyllan och villan, och sen kommer dagen efter med obarmhärtigt ljus och Ågren, Ågren...

Sex och alkohol hör inte ihop, om jag får säga min mening.

Att artikeln inleds med att barnen samstämmigt uttrycker......
-
Gör att hela artikeln faller med författaren.
-
Sluta utnyttja barn i debatter när de inget har med den att göra.

Anfallsvinklen på problemet är helt fel. Denna lag kommer bara sätta fler oskyldiga i fängelse. Och denna stramning är rättsvidrig. Ska den åtalade bevisa att han är oskyldig? Mänskliga rättigheter säger annat. Detta är ett så fruktansvärt ogenomtänkt lagförslag så man kan spy.

Lägg kraft på att sålla ut de "offer" som ljuger, så de som verkligen behöver hjälpen får de. Svårare är de inte.

Henrik C - du lägger in mänskliga rättigheter - men de garanterar alla människors integritet - man får inte kränka den. Så det verkar som du glömde kvinnors mänskliga rättigheter här.

Rättstaten handlar bara inte om att få kriminella bakom lås och bom - utan om att garantera alla människors mänskliga rättigheter. Och dessa rättigheter är inte några demokratiska genomsnitt - att vi kan offra några om vi räddar många. Nej - läs på du FN:s MR-deklaration: dessa rättigheter är individuella, var och en har dem och de ska garanteras.

Så vad har vi i vågskålen: kvinnors rätt att inte bli kränkta och våldtagna (dödade) mot mäns rätt mot att inte bli oskyldigt dömda?

Vore det inte bra att uppnå båda målen och inte bara uppfylla killars behov? Dessutom sitter våldtäkten i hela livet - och ruinerar ofta sexlivet (det är verkligen ett vidrigt straff för tjejen för att inte ha gjort något!) medan killar sitter max några år - oftast någon månad - och får en pricka i register.

"Henrik C - du lägger in mänskliga rättigheter - men de garanterar alla människors integritet - man får inte kränka den. Så det verkar som du glömde kvinnors mänskliga rättigheter här."
Sist jag kollade så var kvinnor mänskliga. Jag tror de går under mänskliga rättigheter, eller tycker du kvinnor behöver extra hjälp?

"Rättstaten handlar bara inte om att få kriminella bakom lås och bom - utan om att garantera alla människors mänskliga rättigheter."
Ja. - Ett lands rättssäkerhet ser man på fängelsernas befolkning.

"Och dessa rättigheter är inte några demokratiska genomsnitt - att vi kan offra några om vi räddar många. Nej - läs på du FN:s MR-deklaration: dessa rättigheter är individuella, var och en har dem och de ska garanteras. "
Ja, ok.

"Så vad har vi i vågskålen: kvinnors rätt att inte bli kränkta och våldtagna (dödade) mot mäns rätt mot att inte bli oskyldigt dömda?

Vore det inte bra att uppnå båda målen och inte bara uppfylla killars behov? "
Eller så kan man se de på ett annat vis. De oskyldigt dömda 26% minst, har bestulits sitt liv (det är inte så lätt att komma tillbaka har jag hört) för att någon lyckosökerska ville ha pengar + att hon/han har försinkat rättegångar emot kvinnor/män som verkligen behöver den.

Det är fortfarande rättsvidrigt att den misstänkte ska behöva ses som skyldig innan bevisning säger motsatsen. Och i din anda kan jag klämma ur mig något som "Läs på om juridik".

Det är fortfarande för lätt att sätta dit någon för våldtäkt, i bekostnad på medmänniskor och offer som verkligen behöver hjälpen.

Du snackade också om att offra några för att rädda många, och vad var ditt slutliga argument? Att de var lättare döma oskyldiga än att någon skyldig skulle slingra förbi. Nej detta lagförslag som (mp) kommit med är inte genomtänkt för fem öre.

Man skall nog - som en del tidigare skribenter påpekat - vara sparsam med att stifta lagar som innebär att den anklagade kan fällas utan vittnen och bevisning.

Jag undrar om det finns någon koppling mellan våldtäktsdebatten och invandringspolitiken? Om det gör det och det typ är aggressiva invandrarmän som motiverar en obalanserad hållning (läs: helt oacceptabel) i våldtäktsfrågan borde debatten istället handla om det reella problemet.

Allt annat är slöseri med tid.

Om det inte är det som är problemet, utan tex tjafs om "sociala män" och liknande borde det klargöras.

Allt annat är slöseri med tid.

Om det handlar om att slösa bort människors tid, fortsätt som vanligt.

Jag får nog hålla med Hultman om att antalet våldtäkter som sker "av misstag" torde vara ganska begränsat. Män som inte lider av asperger eller svår autism begriper - precis som anges i rubriken - huruvida dess sexpartner är med på noterna eller inte.

Av just denna anledning är också MP och exprofessorns förslag helt onödigt. Hultman med andra har tagit till sig av den felaktiga mediarapporteringen kring våldtäktsmål och missförstått och överskattat det "fokus på nödvärn" som påstås finnas hos våra domstolar.

Sanningen är att nästan alla blir dömda, som inte är uppenbart oskyldiga, när försvaret hänvisar till bristande uppsåt. Förr i tiden (läs: på 70-talet) hänvisade man till sådant som implicit samtycke genom slampigt klädval, äktenskap med gärningsmannen etc, men det har man sedan länge slutat med.

Problemet är, precis som Hultman skriver, inte att män inte begriper när de begår våldtäkt. Sådant förstår nämligen alla psykiskt friska män.

Problemet är istället den extremt höga andelen falska anmälningar som florerar kring just detta brott (40-50%), samt svårigheten att finna tekniska bevis eller vittnen. De senaste åren har man, utan lagändring, helt avskaffat beviskraven för våldtäkt. Istället tillämpar man något som kallas för "trovärdighetsbedömning" och som går till så att domstolen lyssnar på båda parter och sedan spekulerar fritt i skuldfrågan.

Om man tycker att kvinnan låter och ser "trovärdig" ut gissar man normalt att mannen är skyldig och dömer honom till fängelse i 2-10 års fängelse. Om båda parterna är lika trovärdiga fäller man också mannen. Om kvinnan framstår som inte så trovärdig säger man normalt, för att inte såra kvinnan, att man tror på henne men att det "inte är bevisat att männen haft uppsåt". Mao litar man inte på kvinnan men istället för att säga detta så fegar man ur med en förklaring som lägger skulden på mannen, men friar honom pga att han inte skulle ha "förstått" att han våldtog målsägande. Detta är givetvis omöjligt och sådan feghet brukar resultera i fällande dom i högre instans (eftersom möjligheten att ifrågasätta kvinnans vittnesmål redan är politiskt utrederade). Såhär gick det t.ex. till i "stureplansfallet" som det bråkades om en hel del förra våren.

Leijonhufvuds förslag tar bort möjligheten att tingsrätten friar pga att uppsåt inte är styrkt. På så vis kan faktiskt antalet felaktiga fällande domar minska i och med MPs förslag. Eller så tar man det säkra före det osäkra och meddelar alltid fällande dom redan i första instans i framtiden. Det återstår att se.

Det, Kenny, var en fråga som heter duga. Skall vi tro att vi får ett väl underbyggt svar på den av någon som vet?

Att göra kopplingar till invandringspolitiken och våldtäktsdebatten är nog något som man endast gör inom sverigedemokraterna, där får man aldrig nog av att utan grund smutskasta hit och dit. Det kastas så mycket skit inom sd, kanske mest på grund av att de har så mycket att kasta. Man kan likna sd:s partimöten som en liten gödselstack, med ett par grisar som bökar runt omkring. Nöff nöff.

Om lagen ändras i denna riktining kommer jag att bli mycket mycket försiktig med att ta initiativ eller driva på. Framför allt vara jävligt vaken för om min partner plötsligt stelnar under akten. Eller visar andra tecken på utomkroppsliga upplevelser. Kanske blir det lite stelare men det får man ta tycker jag.

1.Var det pga våldtäkten som Kristina Hultman blev lesbisk?
2.Var hon full på semestern i Portugal? Varför umgicks hon ensam med främmande äldre män? Vem försörjde vem?
3.Utnyttjade Kristina Hultman männen ekonomiskt innan våldtäkten?
4.Flörta du med dessa sexuellt? Försökte du göra motstånd?
5.Varför befann Kristina sig på denna krog denna natt,vilka var planerna? ragg? dans? fylla?
6.Om denna Kristina Hultman hade vart sexuellt ärlig så hade hon kommit ut som lesbisk redan i ungdomen....
Något e lurt med detta offret ....