Vad är religion?

Tack för en välskriven och intressant artikel. Som en helt oskolad läsare är det svårt att hänga med i många av resonemangen.

Det har länge varit min högsta önskan, att få ta del av ett forskningsprojekt i ämnet religion, som baseras på rent fysiska förutsättningar ur ett sekulärt perspektiv. Att t.ex få vetenskapliga svar på frågor som... varför denna planet varit nerlusad med religösa byggnader i tusentals år, och att miljoner människor samtidigt talat med något dom inte kan se. Än så länge har vetenskapen inga logiska svar, och detta påstående är inte provokativt menat. Att vara troende, och samtidigt resonera logiskt med en icke troende, om varför och hur man tror, är ingen lätt uppgift. Det skulle vara intressant med någon form av plattform, där båda kan mötas på lika villkor. Beviskraven är dock så stora, att diskussionerna oftast urartar i ställningskrig. Jag förstår samtidigt de icke troendes dilemma. Att våga tro är att bygga en bro av enbart ord, och sen ta sig över en avgrund av tvivel. Det kräver en del mod.

Istället för att söka bevis i minsta möjliga beståndsdel, som en del troende forskare gör inom "intelligent design", får man vända på resonemanget, och söka största möjliga beståndsdelar istället. Att t.ex först bygga förklaringsmodeller, utan fysisk grund eller vetenskapliga bevis, och sedan försöka para ihop modellerna med de historiska fakta, och fysiska bevis för religioners existens man har tillgängligt. Tanken att även kunna undersöka utomdimensionella varelsers existens i ett forskningslabb, är även den löjeväckande. Om de nu skulle existera, är det frågan om extremt superintelligenta varelser, som själva bestämmer eller avgör huruvida de vill bli sedda av människor eller inte. Det är ungefär som om en människa skulle låta sig undersökas av en apa eller skalbagge.

Nedan följer några helt amatörmässiga kommentarer, som helt spontant uppstod under läsningen. Jag försöker svara "styckevis" och hoppas att jag inte kollrat bort mig. Det är de första 8, och resten kommenterar jag vid ett annat tillfälle.

1. Det är en levande relation, som innefattar en pågående kommunikation, mellan en fysisk individ på jorden och ett utomjordiskt, för människan osynligt, icke kolbaserat väsen. Detta väsen påverkar människans inre liv och yttre handlingar i antingen positiv eller negativ riktning, beroende på vilka egenskaper, eller vilken personlighet detta väsen har.

2. Att enbart beskriva religion som en "verklighetssyn" som endast existerar i en människas medvetande, utan inblandning av en yttre "part", liknar nästan ett övergrepp, då man kraftigt nedvärderar den personens egna erfarenheter. Att sedan sträcka ut resonemanget till att innefatta ett okänt antal miljoner människor, under tusentals år, är inte heller hållbart ur ett vetenskapligt perspektiv. I så fall luckrar man upp grunden för ett vidare resonemang. På samma sätt urholkades "urkristendomen" till att bli ett ekonomistyrt falsarium, genom påverkan av olika filosofier.

3. Den "västerländska vetenskapliga uppfattningen" grundar sig i stort på evolutionsläran, som även den behöver revideras. Eftersom den inte kan förklara livets uppkomst, finns det inte heller utrymme för att utesluta en annan evolutionsprocess, under helt andra förutsättningar och omständigheter. Även den processen kan ha frambringat en skapare, som i sin tur frambringat andra väsen och även universum och biologiskt liv på jorden. Detta är en rent filosofisk tankegång, men är för den skull inte helt ologisk. De religiösa är endast ovetenskapliga i den bemärkelsen, att vetenskapen ännu inte kunnat förklara existensen av utomjordiskt eller utomdimensionellt liv. Ansvaret att bevisa något, vilar inte på de religiösa. De "tror" bara, och det räcker för dem. Det vilar dock ett stort och massivt moraliskt ansvar, över religiösa, vars religiositet frambringar detruktivitet i samhället.

4,5 Se resonemanget ovan.

6. Möjligheten att "rubba atomer", bygger i så fall på uppfattningen av två helt väsensskilda förutsättningar för existentiellt liv. Även det är en rent hypotetiskt tanke. Den vetenskapen existerar helt enkelt inte. Dock finns processerna beskrivna i "heliga" böcker, och tanken är inte helt främmande för det mänskliga medvetandet eller intellektet, eftersom miljoner människor omfattat den. Detta utgör naturligtvis inget vetenskapligt bevis, för att dessa processer äger eller har ägt rum. Det handlar återigen om tro.

7. Instämmer helt i den tankegången.

8. En lag förutsätter en lagstiftare. Att påstå motsatsen är en svårlöst filosofisk knut. Ett uteslutande av en lagstiftare för oss tillbaka till nollpunkten. Lagar kan inte uppstå ur ingenting. Tillkomsten av en skapare kan därför inte ha varit lagbunden. Han står därför över alla lagar, vilket gör honom till en suverän existens. Den enda i sitt slag.

Ursäktar alla stav och sakfel med en okontrollerad iver att diskutera ämnet...

Tack och godnatt.

Ett litet förtydligande till punkt 3, som blev lite flummigt formulerad. Ett litet ("även") smög in i texten som inte hörde dit. Vad som menades är att evolutionister inte kan ta patent på evolutionen och hävda att den enbart ägt rum på jorden. Varje gång en evolutionist försöker bygga en teori blir det nödvändigt att hantera redan befintligt material. Därför får den gamla devisen "think outside the box" tas fram och vädras igen. Eller en reviderad version... "think outside the universe" (?)

Till oh: Jag tycker att du gör dig skyldig till ett fundamentalt filosofiskt misstag. Du tillerkänner godtyckliga hypoteser betydelse. Men en *godtycklig* hypotes saknar betydelse. Om jag ringer till polisen och säger - "Kanske min granne Petter Andersson begick ett mord igår. Jag har inget belägg för detta, men det är ju *möjligt*! Så ni, polisen, borde kolla upp saken.". Hur skall polisen rätteligen reagera? Ska de avdela några detektiver åt att kolla den där Petter Andersson? Nej, polisen skall givetvis strunta fullständigt i min godtyckliga hypotes. Samma sak gäller för sådana godtyckliga hypoteser som att det kanske finns "utomdimensionella varelser" eller en "Gud som skapade universum ur intet".

Del 2

9. Det "Stora Medvetandet" du syftar på vid detta tillfälle i historien, är med största sannolikhet den namnlöse treenige gudom, som i organisatoriska religiösa sammanhang tillbads på den tiden. Den skulle kunna kategoriseras som en (kategori 3) som brutit samarbetet med Skaparen som är (kategori 1), och de andesöner som fortfarande samarbetar med honom (kategori 2).

Mer om hur andevärldens historia gestaltar sig, och hur den är strukturerad, återkommer jag till i "berättelsen om andevärlden" som jag kommer till senare. Och ja. Penicillin fungerar utmärkt!

10. Religioner som förespråkar "självutplåning" på olika sätt, relaterar även de till (kategori 3). Därför är det viktigt att bena ut vilken del av andevärlden som åsyftas. Att klumpa ihop alla till "en" gud är ett stort misstag. Jesu död utgjorde ett moraliskt och juridiskt offer för alla människor, men det innebär inte att alla väljer att ta del av det, de allra flesta kommer att tacka nej och inga skurkar har någon plats i paradiset, såvida de inte ångrar och förändrar sig. Det värsta straff en människa kan få är att upphöra att existera för evigt, och det är lika för alla, oavsett brott. Att Islam får problem med sin underkastelsereligion är givet, människan fungerar inte så. Hon är skapt för att vara en fri individ som älskar sin skapare, och inte att leva i konstant sjuklig rädsla.

11. "Guds vilja" finns utförligt beskriven i Bibeln. Det är bara att läsa innantill. Präststyrd politik har vid det här laget verkat ut sitt existensberättigande. Några medeltida kvarlevor existerar fortfarande i arabvärlden, dock inte utan folkets och omvärldens protester. Och just det... Uteslutande (enhet 3) igen. Enda undantaget är delar av Israels historia, när Skaparen själv (kategori 1) godkände den anordningen. Resultatet blev en välmående och högt utvecklad nation under en tid.

12. Bästa sättet att bruka "den moderna friheten", är att systematiskt och metodiskt göra sig fri från påverkan av (kategori 3) -religion.

13. Samma som ovan. Arvsynden är däremot ett faktum, det kan ingen forskare inom genetiken förneka. Även om människan vore fullkomlig (utan arvsynd) skulle friheten ändå vara relativ. Den enda som åtnjuter total frihet är Skaparen själv. Utgångstänket var att människan skulle styras av både sin egen och Skaparens kärlek, och den lagen har jag inget emot.

14. Den destruktiva (kategori 3) - religionens tid, är inom en snar framtid förbi. Människan kan i nuläget även vidta åtgärder för att minska inflytandet. Religionen har alltid varit, och kommer alltid att vara, en integrerad del av mänskligheten. Just nu står intresset för mänskligheten i totalt fokus, för varje nu levande andevarelse, och vi kan inte andas ut förrän (kategori 3) är borta. Vi befinner oss fortfarande mitt i ett brinnande krig.

15-18 Inte mycket för mig att tillägga, eftersom frågorna är politiska. (Kategori 3) - änglarna roar sig förstås kungligt, och jag skakar bara på huvudet, och sörjer djupt denna tragik. Om jag inte var övertygad om att Skaparen kan återuppväcka de döda, och ge dom rättvisa, vet jag inte var jag skulle befinna mig nu. Jag fortsätter också att hysa stor respekt för de Ateister som fortfarande orkar kämpa i den här världen.

19. Religionens grepp verkar aldrig kunna släppa, eftersom människan föds med ett andligt behov, som antingen bejakas eller förnekas med varierande resultat. Ett intressant exempel är de amerikanska ateisternas försök med "spagettimonsterismen" på venganza.org. Man skakade av sig en religion, och hittade genast på en ny. Kallar den en "kyrka", ber till den och har ett föremål för "dyrkan" i form av en leksaks/låtsasgud, osv. För mig blev den istället en symbol för en upphöjd och övergripande inställning, eller förhållningsätt, till allt vad religion, evolution och ateism innebär. Min inställning andas även samma frustration du själv beskriver här, och ibland ger den ett upphöjt lugn.

20,21 Tankarna är förföriska och vackra, men hur de skulle omsättas i praktiken låter jag vara osagt. Hur många filosofier har mänskligheten redan prövat, och vad har resultaten blivit? Vem kan veta hur många framtida "lik" som gömmer sig i varje ny filosofi? Tänk om vi kunde se in i framtiden, och veta i förväg? Det kan vi aldrig, och därför går vi på mina efter mina i vår fruktlösa kamp för frihet.
________________________

Din artikel var mycket bra. Du har även all moralisk rätt att vara hur bitter, cynisk och apförbannad på all skräpreligion i världen som helst. Det är på tiden att fler kvicknar till, och börjar tänka i dessa banor. Det går verkligen att göra något redan nu, innan Skaparen ingriper. Man kan reducera inflytandet från dålig religion, genom att helt enkelt upphöra med kommunikationen. Så länge människor ber om deras värdelösa hjälp, ligger medeltidens töcken kvar som en våt filt. Inom ramen för stridsfrågorna kan dom då gå in och agera och förstöra, bara för sitt eget höga nöjes skull.

Här är nu berättelsen jag talade om tidigare. Det är en kort resume' om Bibelns hela tema. Mycket kraftigt förenklad och av "sagokaraktär". Första raden är ett filosofiskt påstående, inget annat. Berättelsen förklarar andevärldens struktur och historia och utan den här bakgrundsbilden blir det svårt att få religionspusslet att gå ihop. Jag tror att det var din ärliga frustration om religioner som fick mig att posta den igen. Annars hade jag låtit bli. Den är lite på "gränsen", och jag är inte helt bekväm med den.

Berättelsen om andevärlden.
_______________________

Början var en evighet av ingenting.

Ur ingenting blev någonting till, och bara den första anden vet hur detta ägde rum.

Med tiden blev han mycket kraftfull, och beslutade sig sedan för att dela sitt liv med andra.

Det första och enda han frambringade själv var en ande som var snarlik honom, och som sedan med vägledning och kraft från den första anden, frambringade många miljoner andra andar.

Senare blev universum skapat. På en planet gjorde de livsformer som växter, djur och människor.

Långt innan människorna fanns på denna planet blev de övriga andarna, likt himmelska vetenskapsmän, mer och mer utbildade, skickliga och begåvade genom att betrakta hur universum blev till och de biologiska livsformerna bli till på jorden.

De övriga andarna brukade tillbe den första anden, och detta var det mest naturliga som fanns, eftersom han frambringat allt liv i universum. Andarna och de första två människorna ägde en fri vilja att göra och tänka vad de ville.

En dag blev en mäktig andevarelse med en mycket hög ställning, och som fått uppdraget att ta hand om människorna, mycket avundsjuk av att se de första två människorna tillbe den första anden.

Andarna kan göra effektfulla saker inför människorna eftersom de mänskliga ögonen är gjorda med ett begränsat spektrum. Därför kunde de inte se andarna. Så denne ande utförde ett litet "buktalartrick" med hjälp av en orm, för att få människorna att tillbe honom själv istället. Han ville därmed bli universums härskare.

Detta var mycket ont i den första andens ögon, så nu blev de fiender för all framtid. Den onda anden visste mycket väl att han aldrig kunde besegra den första anden med fysisk kraft, så han försökte vinna genom utmaningen att hans sätt att styra var bättre för människorna, och att den första andens sätt inte fungerade.

Så varje ande och människa blev indragen i denna konflikt, och alla blev tvungna att ta ställning. Senare kom en tredjedel av alla andar att följa honom, och ta ställning emot den första anden. De flesta människor gjorde samma sak.

I dessa dagar var de onda andarna tillräckligt skickliga för att göra egna mänskliga kroppar, och sedan inta dessa för att kunna njuta av att ha sex med människorna.

Den hybridavkomma som blev resultatet av denna blandning av andar och människor var enorma ondsinta varelser, som sedan dog när den första anden lät jorden bli helt täckt av vatten. De onda andarnas kroppar dog även de. Nu var de tvungna att återvända till sin tidigare tillvaro, med ett dödstraff över sig för detta oförlåtliga brott. Från och med nu var de riktigt ondsinta och började utveckla ett hat mot människorna.

Hade det varit rätt av den första anden att avrätta den onda anden omedelbart, och därmed själv framstå som "ond" i de övriga andarnas ögon? Var verkligen den onda andens styre bättre? Det skulle nu ta mycket lång tid att besvara dessa och många andra kontroversiella frågor. Genom att respektera den fria viljan hos varje intelligent varelse i universum för evigt, gav den första anden den onda anden en ärlig chans att bevisa sina påståenden.

Under tusentals år ägde många krig rum på jorden , när både andar och människor slogs sinsemellan. En del människor valde att vara lojala och tillbe den första anden under en tid, men de flesta förleddes av den onda anden och misslyckades senare. Den onda anden hatade sedan djupt dessa människor för all framtid.

De två första människorna kunde ha levt för evigt, men när de valde att följa den onda anden började deras kroppar att dö. Sedan tvingades de och deras avkomma till ett destruktivt handlande mot deras egen vilja. Den onda anden var inte skicklig nog att kunna hjälpa människorna med dessa problem, och han kunde inte ge dem det eviga liv han lovat dem. Detta är vad som gjorde honom till en lögnare. Den första anden straffade inte människorna med defekta gener, och det var deras eget val att vända sig bort från den enda källan för liv. Den perfekta kemiska balansen i deras kroppar, kom då i obalans och cellerna började förstöras.

Om den första anden hade fortsatt att hålla dessa två vid liv, skulle hans suveränitet ha blivit ifrågasatt av de övriga andarna som betraktade detta, och den onda anden kunde då i så fall anklaga honom för att muta sina tillbedjare. Frågorna om moral och rättvisa bland andarna är därför på en mycket hög nivå.

Alla de övriga människorna ärvde sedan dessa genetiska defekter och dog även de.

Detta var mycket orättvist gentemot övriga mänskligheten, eftersom de inte hade något att göra med vad de första två gjorde, så den första anden och hans förstfödda, gjorde upp en räddningsplan för mänskligheten så att de kunde få leva för evigt om de ville.

Den första anden älskar ändå människorna väldigt mycket och den förstfödde blev sedan transformerad till en perfekt mänsklig kropp. Den förstfödde bevisade sedan bortom alla argument, att den onda anden verkligen var en lögnare, och att en fullkomlig människa kan vara lojal mot den första anden, och inte heller behöver bli mutad för att tillbe eller älska honom.

Så när han sedan dog, och återvände till den första anden i en andlig kropp, hade han nu rätten och möjligheten att väcka upp vilken människa som helst till liv igen, därför att varje människas liv finns i minnet hos den första anden. Sedan kunde han "köpa" ett begränsat antal människor, så att dessa kunde få andliga kroppar och sedan samarbeta med honom i en framtida himmelsk regering.

För ungefär 100 år sedan, ägde ett stort krig rum i andevärlden. De onda förlorade, och blev förpassade till jordens närhet, och tilläts inte bege sig någon annanstans. Så i dessa dagar är de mycket arga och frustrerade över sitt nederlag, och tillsammans med en del människor ser de till att livet på jorden blir mycket svårt för alla människor.

Samtidigt är det många människor och några av de övriga andarna, som tillsammans med och under vägledning av den förstfödde anden, försöker rädda så många människor de kan, genom att hjälpa dem att se sanningen bakom alla lögner som de onda andarna hittat på för att få människorna att tillbe dem.

De onda andarna gör allt de kan för att hindra detta räddningsarbete, därför att de styr människor med falska läror som t.ex treenigheten, helvetesläran, odödliga själar i människors kroppar och mycket annat. De njuter sedan av allt det våld som blir resultatet, och att orättvisorna och lidandet ibland får människor att hata den första anden. De vet att de har förlorat sina eviga liv, och vill att alla andra skall göra det också.

Den första onda anden är fortfarande ute på sitt ännu lagliga uppdrag att ta hand om människorna. Så på grund av stridsfrågorna som väcktes i början, kan inte den första anden hjälpa honom med katastrofer och problem som uppstår på jorden. När den första anden sätter en evig punkt för detta uppdrag, är det en gång för alla och för all framtid. Den onda andens misslyckande måste bevisas till sitt yttersta.

Den första anden har hela situationen under kontroll och det finns ingen orättvisa i honom. Han kommer aldrig att låta situationen gå för långt. Alla har fortfarande möjligheten att bruka sin fria vilja, men han kommer aldrig att tillåta människorna förstöra planeten helt, därför att han helt enkelt äger den och att människorna är som hyresgäster där. Han är den ende i universum som kan läsa människors tankar, och han känner dessa bättre än dom gör själva. Han kan sedan öppna ögonen på vem han vill som söker sanningen med ett ärligt hjärta.

Mycket snart inträffar ännu ett stort krig mellan de onda och de övriga andarna. Många människor kommer att dö för evigt i detta krig, därför att de går ut i öppen kamp mot den första anden, ansikte mot ansikte. Hela situationen har då drivits till sin spets, och alla kommer att se och förstå vad allting handlar om.

De onda andarna kommer att förlora ännu en gång och sedan fängslas i tusen år. Under denna period blir sedan planeten återställd och människorna vägledda till fullkomligt evigt liv av den förstfödda anden. Många miljoner blir sedan uppväckta från det döda. Efter de tusen åren blir de onda andarna sedan slutligen avrättade, och hela jorden blir ett paradis.

Människorna och de övriga andarna kommer sedan att leva för evigt.

Och berättelsen tar aldrig slut...

_______________________________________

Är verkligen detta med tillbedjan så betydelsefullt och viktigt för de som lever i andevärlden?

Matteus 4:8,9 "Åter tog Djävulen honom med sig till ett ovanligt högt berg och visade honom världens alla kungariken och deras härlighet,  och han sade till honom: ”Allt detta vill jag ge dig, om du faller ner och utför en handling av tillbedjan ägnad åt mig.”

Till Henrik

" Du tillerkänner godtyckliga hypoteser betydelse."

Det är detsamma som att säga att Gud "godtyckligt" har skrivit Bibeln.

Utan Bibeln går det inte att få någon logisk förklaring på religion. Mitt syfte är att komma med en alternativ teori. Tanken att livet kom till genom evolution är också en teori. Inget annat. Alla tror på någonting och ingen vet säkert. Framtiden får utvisa vems teori som stämde med verkligheten.

Så ta det för vad det är. Det är inget att gå i taket för.

Till oh: Det finns en logisk förklaring till religion. Och det är inte Bibeln. Förklaringen är bara att människor helt enkelt har fantasi. Och ibland tror de på vad de hittar på.

Till Henrik

Om religionen kommit till genom fantasi, borde den i så fall i rimlighetens namn även kunna tas bort med hjälp av fantasi.
Alldeles nyss fantiserade jag bort hela Islam. Gick sen ut på nätet och kollade och... näää! Skiten är kvar!!! Måste vara fel på min fantasi.

Tack och godnatt.

Till oh: Du är inte logisk, oh. Att du inte bara kan önska bort Islam, bevisar ju *min* uppfattning att människors önsketänkningar inte rubbar verklighetens fakta. Det är bara ett faktum att människor tror på religioner, och du kan inte önska bort det faktumet. Men det betyder ingalunda att religionernas uppfattningar är *sanna*.

Till Henrik: Jag borde varit tydligare med att jag endast ironiserade över ditt påstående. I så fall får vi ta ner diskussionen till dagisnivå, och jag instämmer då med vad du säger. Nej, man kan inte fantisera bort verklighetens fakta.

Däremot kan verklighetens fakta i allra högsta grad rubba din fantasi att religioner bara är fantasier. Jag tror inte för ett ögonblick att du skulle ha modet att omsätta din teori i praktiken, stövla in till påven och alla kardinaler, och högt deklarera... "Hörni, allt ni tror är bara fantasi, ta av er dom där fåniga hattarna och..." Eller välj själv i vilket sammanhang du vill praktisera ditt påstående.

Beträffande sanningshalten i olika religioner, är det inget tvivel om att det är en enorm gradskillnad mellan att "se Jesus" i en rostad macka, och att en miljard muslimer "fantiserat ihop" samma sak.

Religiösa "fantasier" som sträcker sig över årtusenden, och innefattar miljarder människor är helt enkelt för starka och övergripande krafter, för att kunna "viftas bort" som fantasier. Givetvis går det inte att bevisa vetenskapligt, vilket jag var inne på tidigare, men varje människa som anstränger sig det minsta lilla kan "se" att detta med religion är något som är bortom mänsklig fantasi och uppfinningsförmåga.

Jag försöker inte övertyga dig om någonting. Söker bara med ljus och lykta efter en proggresiv religionsdebatt, som inte urartar i pajkastning och med debattörer som vågar testa nya "obevisade" grepp, för att få bukt med destruktiv religion. De flesta jag mött tidigare, springer och gömmer sig under skrivbordet och ylar, "BEVIS!!!BEVIS!!!BEVIS!!! som strykrädda hundar.

Just nu ångrar jag gruvligt att jag postade inläggen, och om forumet haft en "edit-funktion" skulle de avlägsnas omedelbart. Lika typiskt är att mitt svåra bildningskomplex fick mig att yttra ord som "oskolad" och amatörmässigt". Helt ärligt Henrik, så tvivlade jag ett tag på att det var du som skrivit artikeln. Jag fick helt enkelt inte innehållet att gå ihop med din kommentar.

Fantasi..? Ja kära nån...

Till oh: Du verkar tro att bara för att det är så *många* människor som har trott på Kristendom, Islam o.s.v. så måste det ligga någon sanning i det. Men kan det inte i stället bara vara så att de flesta människor i mänsklighetens historia har varit fruktansvärt naiva och osjälvständiga - att de flesta människor i mänsklighetens historia inte har tänkt kritiskt, utan har bara trott på det som alla omkring dem verkade tro på? Du känner väl till historien o. kejsaren som var naken? Den historien säger en hel del om den mänskliga naturen (i alla fall om naturen hos *majoriteten* av människorna, det finns undantag - som den lilla pojken i historien).

Och om *många* människor inte allihopa kan ha fel - hur kommer det sig då att uppemot *en miljard* människor tror på Islam, medan omkring *två miljarder* människor tror på Kristendom? Inte kan väl *båda* dessa religioner - som motsäger varandra på en massa punkter, och vars anhängare slår ihjäl varandra - vara sanna samtidigt?

Ur ett rent sekulärt/ateistiskt perspektiv, är det en klar motsättning och ett solklart logiskt felslut, att de båda skulle vara "sanna" samtidigt. Det blir därför nödvändigt att sätta sig in i hur dessa motstridiga religiösa uppfattningar gestaltar sig, i de respektive troendes verklighetsuppfattning. Enligt min andliga "skolning" är de båda två representanter för en osann, och därmed falsk religion. Det är det jag har försökt beskriva tidigare, och jag kan nog inte göra det enklare. Har man inte koll på andevärlden, återstår för det mesta förvirring. Logiken måste flyttas över till ett andligt plan. För en ateist blir det en hypotes och för en troende blir det verklighet.

Till oh: Nej, religion är inte ens en hypotes. För att något skall vara en hypotes krävs det att det finns något belägg för det. Och det finns nada belägg för existensen av Gud. Så religion är godtycklig, den är inte en hypotes.

Existensen av religiositet i människans historia är ett belägg i sig, och en fullgod hypotes. Beläggen för Guds existens kommer med ett förändrat synsätt på verkligheten. Vore religion godtycklig skulle den upphört att existera för länge sen. Det ligger i den "yttre partens" stora intresse att religiositeten fortgår och hålls vid liv. Dessvärre är att att många av dessa osynliga "intressenter" bär på ett djupt ondskefullt uppsåt. Kampen mot denna ondska bär vi gemensamt, du på ditt sätt och jag på mitt. Jag slåss inifrån och du utifrån.

Och hur ska vi sedan fortsätta diskussionen..?

Nähä - joho - nähä - joho - nähä - joho - nähä - joho..???

Du kan även förneka att havet existerar, men blir ändå blöt när du trillar i. I och med att du dragit igång dessa diskussioner, står du redan nere vid stranden och undrar var allt vatten kommit ifrån.

och dina fötter är redan blöta...

Till oh: Om allt som är fel och godtyckligt skulle ha upphört att existera för länge sedan - varför finns det fortfarande så många diktaturer i världen. Är faktumet att massor av människor finner sig i diktatur, ett bevis för att diktatur är rätt och sant?

Till Henrik:

Vad människor hittar på för att plåga livet ur varandra är en sak. Dessa människors existens kan vi bevisa vetenskapligt. Att dra raka linjer till andliga förehavanden, och sedan jämföra dessa på lika villkor, fungerar inte.

Ändå är det så att det nästan uteslutande krävs två kontrahenter, för att någon typ av interaktiv verksamhet (som religioner), i så stor skala, skall kunna äga rum. Det vi brottas med är att den ena kontrahenten är osynlig för blotta ögat, och därför krävs andra metoder än de man använder för att analysera politiska förehavanden.

Det är ändå så att vi inte diskuterar denna sak på tu man hand. Dina beviskrav är en offentlig handling, och försöken med att kräva gudsbevis av redan troende människor, har vid det här laget inte burit någon frukt. Det borde rimligen innebära att denna metod uppenbarligen inte fungerar. Men det bevisar ändå inte i sig, en frånvaro av bevis. Människor är helt enkelt inte kapabla att frambringa dessa bevis, mer än att beskriva bevisen i ord, som det sen är upp till var och en att ta ställning till.

Vad har vi då för ytterligare metoder att välja bland? Skulle det fungera att gå direkt till själva källan för våra frågeställningar om gudsbevis?

Först vill jag betona att jag aldrig tidigare uppmanat någon att gå tillväga på just detta sätt, så jag antar att jag själv tar en stor risk, och att det hela därför (förmodligen) inte leder någonvart. Vad som sedan driver mig att låta dig anta denna utmaning låter jag vara osagt, men jag har självfallet redan bett till min Gud Jehova om saken.

Det finns en enkel metod du själv kan utföra på egen hand. Se till att först befinna dig på en helt isolerad plats, utan någon form av elektronisk "spårningsutrustning" som mobiler, gps, och annat. Ute på en sjö, i en skog, eller något. Detta för att ingen annan människa skall kunna påverka utgången av försöket. Inte heller vara "påverkad" av något som kan rubba omdömet.

Uttala, viska, eller bara tänk sedan dessa ord, utan hånfulla fnysningar och på ett respektfullt sätt... "Jehova, kan du bevisa för mig att du finns?"

Namnet (som uttalas med betoning på sista vokalen) är oerhört viktigt att använda, för att förhindra att motståndarsidan (de onda) lägger sig i och ställer till det. Den allmäna titeln Gud kan således "kapas" av obehöriga.

Om du inte vågar uttala dessa enkla ord, har du redan bevisat för dig själv, att du ändå "tror" att någon kan höra dig. Då blir det ditt eget hjärta som dömer dig. Om du ändå skulle "tro" att någon hör dig, har försöket större chans att lyckas.

Om ingenting sedan händer under en tid, varken i ditt medvetande, eller genom yttre omständigheter, kan du lugnt dra slutsatsen att det inte existerar någon Skapare, och behöver sen inte ödsla tid och energi i bataljer på diskussionsforum som dessa. Åtminstone ett rör med treo borde redan ha gått åt... (?)

Jag kan garantera att Skaparen blivit utmanad av betydligt tuffare typer tidigare. Det finns en berättelse i första kungaboken 18: 19 - 39 som jag tror kan vara av intresse. Arkeologer har lokaliserat platsen för händelsen, och funnit lämningar i marken som är identiska med de som uppstår efter en atombombsprängning. Och det är ändå 3.000 år sen det här hände, (enligt Bibeln).

Eftersom du möjligen inte äger en Bibel kommer berättelsen här...

19 Men sänd nu bud och samla hela Israel hos mig på berget Karmel tillsammans med Baals fyrahundrafemtio profeter och den heliga pålens fyra hundra profeter, de som äter vid Isẹbels bord.” 20 Och Ahab sände bud till alla Israels söner och samlade profeterna på berget Karmel. 21 Elia trädde då fram inför allt folket och sade: ”Hur länge skall ni halta mellan två ståndpunkter? Om Jehova är den sanne Guden, så följ honom, men om Baal är det, så följ honom.” Men folket svarade honom inte ett ord. 22 Och Elia sade vidare till folket: ”Jag är den ende av Jehovas profeter som är kvar, medan Baals profeter är fyrahundrafemtio man. 23 Ge oss nu två ungtjurar, och låt dem välja ut åt sig den ena ungtjuren och stycka den och lägga den på veden, men de skall inte tända eld. Och själv skall jag reda till den andra ungtjuren och lägga den på veden, men jag skall inte tända eld. 24 Och ni skall anropa er guds namn, och jag skall anropa Jehovas namn, och den gud som svarar med eld, han är den sanne Guden.” Då svarade allt folket och sade: ”Det förslaget är gott.” 25 Elia sade nu till Baals profeter: ”Välj ut åt er en av ungtjurarna och red till den först, för ni är flest, och anropa er guds namn, men ni skall inte tända eld.” 26 Då tog de ungtjuren som man gav dem. Sedan redde de till den, och de höll i med att anropa Baals namn från morgonen till middagen och sade: ”Baal, svara oss!” Men det kom ingen röst, och det var ingen som svarade. Och de fortsatte att halta runt altaret som de hade rest. 27 Och vid middagstiden gycklade Elia med dem och sade: ”Ropa högre; han är ju en gud; han måste nog vara upptagen med något, eller också har han avföring och har behövt gå på avträdet. Eller kanske sover han och borde vakna!” 28 Och de ropade ännu högre och ristade sig med dolkar och lansar som de hade för sed, tills de fick blod att flyta ner över sig. 29 Och när middagstiden var förbi fortsatte de att bete sig som profeter ända till den tid då sädesoffret skulle frambäras, men det kom ingen röst, och det var ingen som svarade och inget tecken på uppmärksamhet. 30 Slutligen sade Elia till allt folket: ”Kom fram till mig.” Då kom allt folket fram till honom. Sedan satte han i stånd Jehovas altare som var nerrivet. 31 Så tog Elia tolv stenar, lika många som Jakobs söners stammar, Jakob till vilken Jehovas ord hade kommit: ”Israel skall vara ditt namn.” 32 Och av stenarna byggde han ett altare i Jehovas namn, och runt om altaret gjorde han en ränna, ungefär så stor som den yta man besår med två seamått säd. 33 Därefter lade han veden i ordning och styckade ungtjuren och lade den på veden. Nu sade han: ”Fyll fyra stora krukor med vatten och häll det över brännoffret och över veden.” 34 Sedan sade han: ”Gör det igen.” Då gjorde de det igen. Men han sade: ”Gör det för tredje gången.” Då gjorde de det för tredje gången. 35 Alltså flöt vattnet runt om altaret, och även rännan fyllde han med vatten. 36 Och vid den tid då man frambar sädesoffret trädde profeten Elia fram och sade: ”Jehova, Abrahams, Isaks och Israels Gud, låt det i dag bli känt att du är Gud i Israel och att jag är din tjänare och att det är genom ditt ord som jag har gjort allt detta. 37 Svara mig, Jehova, svara mig, så att detta folk inser att du, Jehova, är den sanne Guden och att det är du som har vänt deras hjärta till dig igen.” 38 Då föll Jehovas eld ner och förtärde brännoffret och veden och stenarna och stoftet, och vattnet som var i rännan slickade den upp. 39 När allt folket såg det föll de ner på sina ansikten och sade: ”Jehova är den sanne Guden! Jehova är den sanne Guden!”

Till oh: Varför skall jag tro att någon sak (som Gud) finns, om det inte finns ett tillstymmelse för belägg för att det (Han) existerar, förutom att en massa andra människor råkar ha för sig att det (Han) existerar? Folk tror på så mycken nonsens, så blotta faktumet att väldigt många människor tror på Gud, betyder inte ett skvatt.

Till Henrik: Allt det där vet jag redan, både vad du tycker och har åsikter om. Och om du ursäktar, så börjar dina argument gå lite på tomgång. För din egen skull har du mer att vinna på att tänka en vända till, innan du postar nästa inlägg. Att ständigt upprepa samma argument är en bekräftelse på osäkerhet, och varje gång förlorar du ännu en bit av ansiktet. Vi har vid det här laget redan konstaterat vad vi håller med, respektive inte håller med om, så vad finns det att tillägga?

Vi är redan överens om att destruktiva, våldsamma och värdelösa religioner inte har något existensberättigande. Den enda skillnaden är att jag anser, att i rättvisans namn har en religion som frambringar fred, kunskap om Gud, och kärlek mellan människor fortfarande rätt att finnas till. Min syn på religion är därför mycket, mycket, och då menar jag mycket... resultatinriktad. Mina krav på en religion är stenhårda. Många troende putsar gärna upp sin respektive religions blanka fasad, (inget illa menat mot dig P.I) men både blundar och håller för näsan när stanken av rävrumpa, apdjefvul och Satans fjärtar nerifrån källaren, smyger upp i finrummen.

Din ton ger vid handen att du är framgångsrik och därmed (med rätta) ganska kaxig, men livet kan vända på en enda dag. En svår sjukdom, någon nära anhörig avlider, ekonomiska bakslag och andra omständigheter, gör att perspektivet på tillvaron kan vända snabbt. Då brukar de flesta till slut vända sig till en högre makt. Det är väl känt att många blivit troende i skyttegravar och på stormande hav. Några har varit kaxiga nog att förneka Gud ända in i döden, men dom är lätträknade.

Saken är den att du inte har en aning om hur insyltad du redan är, (...and here comes the spooky talk) och att du inte känner till att det inte bara är du, jag, och ett x antal andra människor som läser det här. Med den (förpliktande) kunskap jag har på området, är det helt enkelt min skyldighet att informera och varna för vad sådant här kan leda till. Det jag skrev i förra inlägget var bara goda råd och inget annat. Religion är ingen lekskola. Det är ett blodigt allvar som orsakar miljoner människors död. De onda andemakterna är fruktansvärt grymma, och tar till varje tillfälle att förstöra någons liv, bara för nöjes skull. För det mesta befinner vi oss på neutral mark, och i någon slags skyddad "zon", men så fort någon börjar kontakta någon okänd "gud" står tragedin vid dörren. Det är människors (okunniga) böner till okända "gudar som bjuder in ondskan på en dans.

Därför måste jag varna dig. Det är inget personligt, bara min skyldighet. Fortsätt att vara en glad och nöjd Ateist, och sluta gräv i det här religionsträsket. Du grisar bara ner dig ännu mer.

Det är lite av en ironi, att när en människa för en gång skull i världshistorien är helt fri från religion, ändå ska dit med fingrarna och peta

Just nu hånflinar du, men när dina "bevis" kommer, får du byta ut flinet mot en rejäl blöja. Det är inget hot, bara en krass... verklighet.

Henrik,
"Folk tror på så mycken nonsens"

Håller med dig - som objektivismen t ex.

Till oh (och alla andra): Jo, jag vet att människor kan råka ut för olyckor. När jag var tonåring, drabbades jag av den allvarliga psykiska sjukdomen schizofreni. Men tack och lov vände jag mig *inte* till religion som tröst. Jag gjorde mig mödan att tänka, i stället för att bara ägna mig åt fantasier. Som en följd av att jag höll fast vid förnuftet, och valde att acceptera den rationella filosofin objektivismen, lyckades jag "laga" mitt liv, och numera är jag tämligen lycklig och framgångrik. Mina egna erfarenheter bekräftar att det lönar sig att vara rationell, att göra sig mödan att tänka, och att acceptera filosofin objektivismen. Objektivismen har hjälpt mig enormt mycket mera än vad någon psykiater någonsin gjorde.

Till Alexis: Om du tycker att objektivismen är nonsens - du skulle kanske kunna skriva en artikel här på Newsmill där du förklarade *vad* det är som du anser vara fel med objektivismen. Jag är nyfiken på att få veta. Och jag tror mig kunna bemöta dina invändningar. Hittills har jag i alla fall inte kommit i kontakt med några seriösa invändningar mot objektivismen som jag inte har kunnat bemöta.

Till Henrik: Modigt av dig att gå ut med det offentligt. Nu förstår jag bättre vilka stora svårigheter det måste innebära, att omfatta tanken på något "utomkroppsligt" och "osynligt" medvetande, utan fysiska beröringspunkter.

I och med det väljer jag att (av respekt) lämna diskussionen och hoppas du får ett fortsatt bra liv. Samtidigt är det en lycklig omständighet i ditt fall, att du inte är uppvuxen i en kultur där du tvingats till att tro på någon gud för att överleva i samhället.

Tack för mig...

Henrik,
nej nån artikel tänker jag inte skriva - men visst kan jag berätta för dig varför objektivismen är nonsens:
det är en härledning jag gör genom att läsa det du skriver - du anser själv att det är förnuftigt och logiskt, men jag anser att du är oförnuftig och ologisk.

Varför?
Du (och objektivismen) bygger dina resonemang på felaktiga premisser - här följer ett exempel:
"Enligt den objektivistiska kunskapsteorin kan en människa, genom sensorisk perception och processen resonerande, nå absolut kunskap om sin omgivning".

Det stämmer inte - i så fall skulle alla människor med sina fem sinnen i behåll, och en rimlig portion intelligens, tycka exakt likadant om allting. Men så är det ju faktiskt inte, vilket du förhoppningsvis känner till... så fort mer än en människa är inblandad i tolkningen av sin omgivning börjar åsikterna glida isär - även om personerna i fråga har ett väldigt högt IQ :-)

Dessutom tycks objektivismen bortse från att t ex människor faktiskt inte är robotar, utan varelser med ett brett känsloregister, och också tycks det faktum att vi drivs av en mängd djupt liggande instinkter vara bortglömt, eller åtminstone avskrivs dess värde.

Dessa grundläggande missar gör att jag utan vidare kan avfärda objektivismen som nonsens. Och en typ av nonsens, dessutom, som drar till sig högerextrema, sekteristiska individer - dvs såna som du.

Och som bonus kan jag lägga till att endast hjärtlösa, känslomässigt avdomnade och omogna egoister kan anse att objektivismen kan ha något att komma med, just eftersom den bortser från allt annat en den lilla delen av vår själ som benämns "medvetande".

Och som extrabonus kan jag lägga till att objektivismen är ett fånigt projekt för att ge den sjuka anarkokapitatalismen "filosofiskt eldunderstöd".

Objektivism = Antiintellektuellt fascistiskt nonsens, kort sagt...

Till oh: Jag håller fullständigt med dig att det är tur för mig att jag väste upp i två samhällen (det moderna USA och det moderna Sverige) som visade tolerans för ateister. Jag tycker dock att det var otur för mig att jag växte upp i en kultur som indoktrinerade det uppväxande släktet med olika varianter av kantianskt tänkande.

Till Alexis: Du skriver strunt. Att människor inte alla tycker likadant beror på det enkla förhållandet att människans medvetande är *viljestyrt*, människor har fri vilja, och därför är de felbara (på begreppsnivån av medvetandet). Och varifrån har du fått det där om att objektivismen förnekar att människor har känslor? Du vet uppenbarligen inget om objektivismen.

Henrik,
men då håller du ju med mig - vi är felbara, viljestyrda individer som inte kan ha en objektiv bild av verkligheten, utan istället endast en subjektiv - beviset ligger ju som sagt i att två människor aldrig har exakt samma uppfattning om sin omgivning, dvs det du gärna kallar verkligheten.

Kul och oväntat - tack!

Jag ska ta ett till exempel när jag ändå håller på:
Du är på ett visst sätt en intelligent person, det är jag övertygad om.
Du applicerar din objektivistiska logik på dig själv och din omvärld, och är fullständigt övertygad om att du vet hur allt som för dig är viktigt hänger ihop.

Jag är (tro det eller ej :-) också på ett visst sätt en intelligent person, som är fullständigt övertygad om att jag vet hur *vissa* saker hänger ihop, men samtidigt väldigt medveten (övertygad) om att det finns oändligt mycket som en människa inte kan veta om oändligt många ting.
Och jag är också övertygad om att en särskild filosofi inte kan vara tillräcklig för att ge svar på alla frågor - tvärtom, håller man sig till endast en metod blir man ignorant, och kallar allt som inte passar in för "irrläror"...

Nu kanske du gärna vill tro att det förhåller sig på följande sätt:
Alexis är ute och cyklar med sina enfaldiga teorier, men jag, Henrik, är absolut inte ute och cyklar - jag har rätt, Alexis har fel!

Och visst kan det vara så, Henrik. För dig är det så - men inte för mig - eftersom vårt medvetande är viljestyrt ;-)
Även ditt, värt att notera...

För att komplicera det lite - vad är det förresten som styr din vilja, tror du?

Till Alexis: Nej, jag håller inte med dig. Att vi är viljestyrda, felbara varelser betyder inte att vi inte *kan* vara objektiva. Det betyder bara att vi måste *välja* att anstränga oss, genom att tänka igenom saker och ting ordentligt, för att bli objektiva, och för att fatta verklighetens fakta korrekt. Isaak Newton var t.ex. ytterst rationell och objektiv när han utförde tänkandet som ledde till hans upptäckt av gravitationslagen. Men Newton kunde inte upptäcka gravitationslagen per automatik. Han kunde se att gräset utanför hans fönster var grönt per automatik, genom att bara öppna ögonen och titta.

Varseblivningarna är automatiska och ofelbara. Men på den begreppsmässiga nivån, måste man *välja* att tänka ordentligt, och logiskt, för att komma fram till korrekt kunskap. Och *väldigt* många människor vill inte göra den ansträngningen. Därför är det så väldigt många människor som tror på sådana villfarelser som religion, socialismen, ekologismen, rasismen o.s.v.

Du verkar förresten själv vara en sådan människa som inte vill göra ansträngningen av vara objektiv. Och du verkar ha svårt för att erkänna att dina gamla älskade idéer är felaktiga. Trots att jag presenterar dig med rationella argument.

För de som undrar:

Herr Unné med sin osvikligt sekteristiska tro på Ayn Rand och objektivismen är som en person som i glädjen över att äntligen ha hittat en hammare, inte ser något annat än spikar överallt.

Henrik,
jag får en känsla av att du kallar allt som inte är i linje med den objektivistiska filosofin (vilken ju är en högerextrem filosofi som underbygger den så kallade anarkokapitalismen) för irrläror eller villfarelser.
Det är, som jag påpekat tidigare, en häpnadsväckande ignorant hållning. Man kan nästan tro att du har någons sorts psykisk spärr som du inte kan komma förbi.

I dina resonemang använder du dig av subjektivt utplockade axiom, på vilka resten av resonemangen "logiskt" byggs upp till försvaret för "de rika", försvaret för omåttlig exploatering av djur och natur, "bevis" för att det inte kan finnas en skapare / Gud, osv.

Det du uppenbarligen inte fattar är att moraliska och etiska frågor inte låter sig fångas av dina resonemang, du förstår helt enkelt inte att världen och kosmos är mycket mer komplicerad än den småskurna objektivismen tillåter.
Och hellre än att ta in verkligheten skär du bort allt som inte passar in...

Vad gäller min "objektivitet" - jag är synnerligen saklig och objektiv där det går, och där det passar in - t ex på mitt arbete som mjukvaruutvecklare på ett stort företag.

När jag programmerar är jag en slags logisk robot (som naturligtvis använder intuition och känsla), när jag är med min familj eller tolkar min omvärld räcker inte den hållningen. Känslor och moraliska ställningstaganden handlar inte om logik, utan om värme, medkänsla, och ibland kyligt förnuft.

Om jag skulle behandla mina barn enligt objektivismens principer skulle de bli lika kalla och märkliga som du ger intryck att vara, och det vore tragiskt.

Nej, Henrik, världen är så mycket större än vad du tror. Jag förstår att du av personliga skäl har haft starka behov att "få ordning på en kaotisk tillvaro", och det är helt OK för mig naturligtvis.
Men om du ska komma vidare på din livs resa är det nu dags att du öppnar upp för nya perspektiv.

Släng objektivismen där den hör hemma: på irrläresopbergets topp. Och rannsaka gärna dig själv - du utgör inte (tillsammans med de andra objektivisterna) jordens intellektuella elit. Du är helt klart mer korkad än vad du själv tror.

Och omedvetet (och ovilligt) ger du sekterismen ett ansikte - det är inte vackert.

Till Alexis: Så du går efter förnuftet "när det passar dig s.a.s.". M.a.o.är du rationell när du *känner för det*. Vilket betyder att du är irrationell.

Henrik,
ja, jag är irrationell till stora delar, precis som du själv.
Skillnaden mellan oss är att jag erkänner det, att jag vet om att människan aldrig har varit och aldrig kommer att vara "strikt rationell" - vi är alldeles för komplexa för det. Känslorna styr oss i mycket högre utsträckning än vad du tror.

Problemet för dig är att du är rädd för känslor, du tror att känslor är lika med kaos - kanske pga av din tidigare psykiska sjukdom?

I själva verket kommer du fortsätta vara en kuf så länge som du inte inser hur mycket du styrs av rädslor (dvs en viss typ av känsloyttringar...) i dina "rationella resonemang".
Och så länge du slänger iväg allt som inte passar dig med ordet "irrlära" :-)

Du skulle nog behöva uppsöka en psykolog istället för att förnedra dig på Newsmill. Gratis tips från mig.

Till Alexis: Så du tror att objektivitet inte är möjlig? Men då är säker kunskap inte möjlig? Och hur vet du då att objektivitet och säker kunskap inte är möjlig. Vet du säkert att du inte kan veta något säkert?

religion är vem som har skpat allt och alla och varför..Livet och döden och efter döden.......Religion är Vad rätt, fel, goda, onda, rättvist, orättvist, osv..är...

religion är ,moral, ansvar , samvete , rättvisan, uppfostran, m.m.....Guds ord på jorden...Till alla människor....

Kan de inte se hur allt och alla arbetar, funkar och lever , sa Gud...Sol, vatten, luft och jord....Allt och alla måste ha en som har skapat detta...

Jesus ska komma tillbaka till Palesina med Mohammads barnbarn.....På domedagen....Var är Jesus nu ????

Var är Jesus nu??Gud sa att de goda går till paradiset..De onda går till helvete...Jesus talade om Satan och Satans barn......Vem är de?????..Tänk och Tänk ..Gud vill att du ska tänka !!..

Många religioner är själsliga fållor De fångar in, inget ont anande sinnen. De stramar åt dem, så att de får svårt för att komma loss och upptäcka världen på egen hand.

Religion kväver den fria själen på så sätt, som om man hindrade larven från att förpuppa sig för att, sedermera kunna förvandlas till en vacker fjäril.

Vissa religioner är mörka moln som vägrar släppa fram solen

"...så irrationell att den förnekar det uppenbara faktumet att det existerar medvetanden i universum" DET VAR DYNGA. Låg nivå tom för dig.
"kommunism=religion" ....D- igen.
Förklaring för dig: vi är nu på rutan ett före Marx igen - se vad kapitalen gör redan och vill ha mer. Marxismen var/är en bra förklaring om det som hände i samhället där arbetarna hade ett hälvetes liv medan andra få blev rika. Det var teori precis som dina teorier tiils dom är bara i din huvud.
I praktiken däremot marxismen är en dunder fiasko så som facitet visar i hela världen.
Marxismen var den "ärligaste" utsugar-ideologin utav alla andra. Tom idioter har förstått snabbt (minus Myrdal) att det är lögn och inga visor. Det bara gick att fortsätta med terror.
1oo år elände kan man kylla på kommunismen tyvärr.
På vad kan man kylla på all mänskligt lidande på hela planeten före och efter 1900talet - samt i länderna som aldrig har haft kommunism.
Läs Ayn Rand!.... hit-å-dit fär du behålla. På FOX sidan rekommenderas samma A.R. Tacka foxen kan jag spara min tid för annat.

"...så irrationell att den förnekar det uppenbara faktumet att det existerar medvetanden i universum" DET VAR DYNGA. Låg nivå tom för dig.
"kommunism=religion" ....D- igen.
Förklaring för dig: vi är nu på rutan ett före Marx igen - se vad kapitalen gör redan och vill ha mer. Marxismen var/är en bra förklaring om det som hände i samhället där arbetarna hade ett hälvetes liv medan andra få blev rika. Det var teori precis som dina teorier tiils dom är bara i ditt huvud.
I praktiken däremot marxismen är en dunder fiasko så som facitet visar i hela världen.
Marxismen var den "ärligaste" utsugar-ideologin utav alla andra. Tom idioter har förstått snabbt (minus Myrdal) att det är lögn och inga visor. Det bara gick att fortsätta med terror.
1oo år elände kan man kylla på kommunismen tyvärr.
På vad kan man kylla på all mänskligt lidande på hela planeten före och efter 1900talet - samt i länderna som aldrig har haft kommunism.
Läs Ayn Rand!.... hit-å-dit fär du behålla. På FOX sidan rekommenderas samma A.R. Tacka foxen kan jag spara min tid för annat.

"God is Dog if you reverse it. WOW. "
Sa Woody Allen.

Den största anledningen till att religioner finns är att vetenskapen inte har alla svar. Därför fyller gärna religionerna i de "hål" som vetenskapen har.

Henrik påstår att religioner (i någon slags dra alla över en kam argumentation) utgår från att något slags medvetande fanns först och sedan skapades människan.

För det första så vågar jag påstå att alla religioner inte skulle skriva under på det, även om de kristna varianterna liksom många andra gör det. Däremot gör inte alla det, särskilt inte t.ex. naturreligionerna.

Ännu värre tycker jag det är när Henrik börjar definiera vad vetenskapen tror utan att ha på fötterna ordentligt. Religion har ju friheten att inte behöva vara faktabaserad men vetenskapen kräver det.

Henrik skriver:
"Ett medvetande kan ju inte existera utan något att vara medveten *om*. Så något annat än medvetandet måste existera först, innan medvetandet kan uppstå."

Det här sättet att argumentera där ens egna antaganden (medvetandet kan inte existera utan något att vara medveten om) används som någon slags bevis för en slutsats är ju i bästa fall lustigt.

Var i vetenskapen finns "beviset" för att "det materiella" måste existera före medvetandet?

Faktum är att en av de mest spännande gåtor vetenskapen ännu inte löst är just medvetandet. Visst kan man associera medvetandet till elektriska impulser i hjärnan men det är inget annat än variabler som samverkar men ingen vetenskaplig forskning har ännu förklarat hur elektriska strömmar i just en hjärna skulle leda till att vi som individer upplever våra sinnen som vi gör och konstruerar tankar som vi gör. Det kan faktiskt vara så att medvetandet var något som fanns innan universum skapades och att det är detta "medvetande" som är nödvändigt för att materien alls skall ta form.

Personligen tror jag att medvetandet på något mirakulöst sätt uppstod genom evolutionen men jag är tillräckligt vetenskaplig för att inse att det inte finns bevis för det och håller därför öppet en dörr för andra förklaringar även om de i dagsläget känns mindre sannolika.

Det som gjorde mig lite förbaskad i artikeln var när den spårade ur och började tala om Ekologismen som en relgion, som dessutom jämfördes med nazismen och som enligt Henrik hotade att döda miljontals människor.

Henrik skrev:
"Ekologismen kommer, om den vinner burskap, att medföra minst lika många miljontals människors död som nazismen och kommunismen gjorde"

Det var först då jag insåg att författaren inte var så vetenskaplig och faktiskt hade snurrat till saker ordentligt i sitt medvetande.

Ber till gud att han får ordning på sina tankar.
Om något så kan en vördnad för naturen rädda miljontals liv istället för att vi tanklöst fortsätter förorena, skövla och värma upp så att människor skadas och den brukbara marken minskas med hungersnöd som följd.