Därför fungerar inte s i Stockholm

Socialdemokratin är inte i fas med sin samtid, och det avslöjas särskilt tydligt i deras storstadsfientliga inställning.
De känns helt enkelt som bakåtsträvare med en total avsaknad av samtida politik!
Fokus verkar ligga på att höja skatter, alla skatter, samt att försvåra och förbjuda mycket av det vi andra förknippar med utveckling och livsbetingelser.
En mycket bra genomgång av Hans Dalgren som borde följas upp av fram för allt media, varför socialdemokratin "snöat in" på sina 60-tals lösningar? Alla kan se att bostadspolitiken som varit totalt har havererat i Stockholm till skillnad mot alla andra storstäder i Europa, men ändå är man inte beredda att ompröva och tänka nytt! Varför? Har retoriken varit för hård och anklagelserna åt höger varit för grova och helt felaktiga månne...

Det är lika mycket bostadsbrist i Stockholm som det är tomatbrist. Alltså inte alls. Hade Ica varit tvungna att sälja tomater för 1 kr kilot så hade det varit tomatkö lika mycket som det idag finns bostadsköer.

Skillnaden är att tomater säljs till marknadspris, medan en stor del av bostäderna är kraftigt underprissatta. Dessa bostäder är det naturligtvis brist på och kö till. Att tro att det går att reglera ned hyror utan att köer bildas är befängt. Utan kö, ingen brist och utan brist inga hyreshöjningar och därmed inget behov av regleringar.

Marknadsekonomi fungerar tyvärr åt båda hållen.

"Skola och utbildning
Sjukvårdspolitiken
Minska arbetslösheten och sysselsättningsfrågan
Miljöpolitiken
Bostadspolitiken
Ekonomin"

Du missade en. Skygglappspolitiken kan vi kalla den för att undvika Nm-censur.

Hej Hans!

Jag tycker du ska lägga till i din profil att du numera är Näringspolitisk chef på Vårdföretagarna. Med den informationen blir det lättare att avgöra om du kan sägas vara opartisk i debatten om vinstdrivande vårdföretag.

(s) är i ett bekymmersamt läge. Partiet har en själ som ligger i 70-80-talets högskattesamhälle och samhällsinterventionism. Då var Sverige mer homogent och industrisamhället var alltjämt en realitet. Folkrörelser och kollektiv stod i centrum. Nu är allt det där borta. Bara namnen finns kvar som "Stockholms arbetarkommun". Samhällsförändringarna -global stenhård konkurrens och attitydförändringar, läs: mer individualism och en allt högre utbildningsnivå gör att mattan rycks undan för (s). För varje minut, dag och månad blir det allt svårare för (s) att komma tillbaka. Vill man vara krass har (s) ingen politik för det nya icke-kollektiva Sverige. Partiets själ ligger i 70-80-talspolitiken: social och ekonomisk utjämning, företagsfientlighet, kravlöshet i skolan och på andra områden. Dygder som flit, sparsamhet och arbetsamhet ses med misstro. Familjen ses också med misstro. Det är bara logiskt att Carin Jämtin gett sig på friskolorna. Vinst är fult. Tyvärr har (s) ingen politik för 2000-talet. Kanske borde partiet upplösas så något nytt kan återbildas.

Jag tror att dagens sossar tappat kontakten med verkligheten, alltså på riktigt, på något slags grundläggande psykiskt plan som är svårt att förklara. Dagens unga partisossar har aldrig arbetat, de lever på lagrar från förr, samhället och omvärlden har förändrats, det finns inte längre förutsättnignar och resurser att göra vad man önskar (bohoven) ty resurserna (skatteunderlaget) räcker inte.

Man har gjort sig själva (staten) som verktyg för att lösa problem, men problemen löses inte på detta sätt, så resultaten uteblir, i större och större desperation och vanmakt ägnar man sig åt att gapa, skrika och tuta i megafonen bara ör att dölja att man inget har att leverera. man kan bli mycket imponerad av sossarna före 2:a VK som tog allt lugnt och försiktigt, prioriterade arbete och att tillgodose långsiktig säker stablitet, detta perspektiv som kallas realism, väljarkontakt och realism saknas idag. jag tror för många sossar helt enkelt tappat vettet, har en vag aning om att man är fel ute, men inte vet hur man ska försörja sig alternativt, så man fortsätter att såga av grenen. Inget att imponeras över.

Man kan sammanfatta det hela med en enda mening:
Problemet Socialdemokraterna har är att de står för socialdemokratsik politik.

Som kommentar till ChX skulle jag vilja påstå motsatsen: (s) för inte en socialdemokratisk politik utan försöker lägga sig så nära mitten som möjligt för att stjäla borgarröster. Nackdelen är att man tappar röster i den andra änden samt till SD.

Det är säkert så att storstadsväljaren har borgerliga värderingar i högre grad än väljaren på landsorten, men sossarna har ju inte direkt förbättrat sina förutsättningar genom senaste decenniets närmast hatiska utfall mot Stockholm och stockholmarna. Jag minns t.ex. den socialdemokratiska kommunminstern, Lars-Erik Lövdén. Han kunde tala om oss stockholmare på ett sätt som fick oss att känna oss som andra klassens medborgare. Herregud. Nästan 2 miljoner människor. Vad har vi gjort sossarna egentligen? Man undrar ju. Jag hör ofta folk säga att sossarna, oavsett allt, aldrig kan vara ett alternativ eftersom de "inte gillar folk som mig" (läs: stockholmare).

Nej, det är helt rätt. Nu får sossarna så som de skördat. Hade det inte varit för de långa korridorerna med socialdemokratiska ombudsmän på partihögkvarteret vid Svevägen hade (s) vid det här laget varit helt utraderat från stockholmskartan.

I Stockholm röstar man på kommunisterna eller mp om man har lägenhet i midsommarkransen, är anställd inom offentlig förvaltning och tycker könskvotering är seklets viktigaste politiska fråga. Och är man en vanlig hårt arbetandes medelklassvensson från förorten så röstar man på moderaterna eller något av de andra allianspartierna. Sossarna röstar ingen på.

Socialdemokraternas problem med Stockholm är väl att det finns för mycket arbeten och för få bidragsberoende.

Det kan säkert "botas", men då finns inte pengar att betala de bidragsberoende i resten av landet... en svår knut att lösa upp.

Re: #8 Åke S, 2009-09-07, 19:00

Du glömde att få på frihetssidan vill rösta på sossarna. Till SD och kommunister har ni ju som bekant lämnat fältet fritt.

Stockholm känns som ett järtecken för övriga landet, bye bye får vi väl säga om några år.

gårdagens lösningar på framtidens frågor ....

Hans Dahlgren skriver "Socialdemokraterna i Stockholm har misslyckats med att lyssna in vad väljarna vill."

Varför skulle (s) lyssna på väljarna? Det skulle vara en total nyordning. Hittills har den socialdemokratiska politiken gått ut på att föreskriva vad väljarna skall tycka. Den socialistiska och även den kommunistiska eliten vet alltid bäst. T.ex. i invandringspolitiken för att bara ta ett exempel.

och en av anlednignarna är mycket enkel, partiet med stort S är inte demokratiskt i bemärkelsen en man en röst. Valsystemet internat i sosseriet innebär att en liten lokalförening, sannolikt fingerad, uppe Norra Norrlands inland har en röst när man utser delegater till kongressen och har samma röststyrka som ett partiförening med flera hundra medlemmar som bedriver aktiv och bra politik.

Ett system som straffar verksamhetsutveckling, medlemsantal och framåtanda men gynnar bakåtsträvande och lokal åsiktsincest, kan bara stagnera. Inte undra på att vänsterväljare i Stockholm flyt partiet, man röstar på vad som helst för att slippa bli brandskattad av e massa idioter, med hänvisning till sossepampar ute i landet, inte övriga.

Det hela är ett intrikat maktspel om hur man svingar sig vidare individuellt mot partiets höjder för att klara sin egen försörjning. PÅ så vis är S ett ultraliberalt parti under socialistisk flagg. Tänk om någon ärlig sosse kunde skriva om det ojämlika systemet som ger vissa röster 100-faldig övervikt, det är ju värre än på den tid vi hade allmän rösträtt och antalet röster till första kammaren bestämdes av din kapitalbas.

Detta tror jag är den främsta förklaringen till sossarnas tapp. Stockholmssossar i karriären håller käften, för att inte tappa karriärpoäng. Nä, sossarna är dömda till undergång, i bemärkelsen att bli ett extremt parti som attraherar personer utan arbete, glesbyggd, invandrare utan förankring i Svenskt liv och leverne. Inte ens underbetalda undersköterskor i storstöder har någon nytta av sossarna. Sossarna tjänar inte folket, de tjänar på folket. För att lösa detta problem måste man starta om med ny partistruktur och attrahera begåvade människor som är intresserade av att åstadkomma något mer i livet än att att klättra i SSU.

Hyresgästföreningens ordförande Barbro Engman kommeneterar Hans Dahlgrens inlägg här: http://barbroengman.blogspot.com/2009/09/bostadsbristen-haller-priserna-...

Bäste Hans. Detta är en artikel om Stockholmsregionen och de särskilda Stockholmsfrågorna. Men i frågan om biltrafik tappar du fokus och bluddrar om 'allt är inte kollektivtrafik i vårt avlånga land'. Ett bra exempel på hur (s) kravlar runt i dyn, eller kanske snarare betongen, i miljöinriktade frågor. Just i Stockholmsregionen är det som kollektivtrafiken kan och borde höjas upp eftersom den är tillgänglig för alla. Bland annat 'arbetare' som tycker det är dyrt med egen bil.

Det här påståendet säger mycket tycker jag:
"Socialdemokraterna i Stockholm har misslyckats med att lyssna in vad väljarna vill."
Sen när har det blivit viktigt för S? (Sen de kom i opposition. En monopolist kan strunta i sina kunder. Är inte politik att står för en åsikt och sen locka anhängare? Inte tvärtom; Vad tycker folk och därefter skapa politik som lockar anhängare.)
Misslyckats? S tycker att samhället ska styras på ett visst sätt, vägledda av S-värderingar. Väljarna tycker inte som S! Väljarna har uppenbarligen andra värderingar. De (S) har en politik/värderingar som inte efterfrågas i Stockholm.
S hävdar att det är ett problem att de inte ”når ut”. De når ut, och det vet S, men som vanligt skyller de på något. Den logiska slutsatsen är ju att folk faktiskt tycker annorlunda, men det är lättare att skylla på att man inte når ut! Man har haft årtionden på att nå ut. Vi är så in i Norden indoktrinerade att vi inte märker hur S-inspirerade Alliansen är.
Som om politik vore driven av samma krafter som en marknadsekonomi (efterfrågan och utbud/erbjudande), försöker S desperat att anpassa sitt erbjudande för att passa marknaden, men som någon redan skrev; för många personer försörjer sig själva i Stockholm, få få bidragsberoende. S-politik tilltalar inte självständiga, tänkande individer. Googla Who is John Galt?

Bäste Hans. Detta är en artikel om Stockholmsregionen och de särskilda Stockholmsfrågorna, med utgångspunkt att Stockholm är en storstad. Men i frågan om biltrafik tappar du fokus och bluddrar om 'allt är inte kollektivtrafik i vårt avlånga land'. Är då plötsligt Stockholm glesbygd? Ett bra exempel på hur (s) kravlar runt i dyn, eller kanske snarare betongen, i miljöinriktade frågor. Det är just i Stockholmsregionen som kollektivtrafiken kan och borde höjas upp eftersom den är tillgänglig för alla. Bland annat 'arbetare' som tycker det är dyrt med egen bil.

S har varit på tillbakagång under lång tid och den kommer att fortsätta. De framgångar man haft är lätt räknade. Valet 1994 då det varit tidernas kris och valet 2002 då M drev en nyliberal politik. Varför skall en välutbildad person som vill äga sin bostad rösta på S när det finnsf lera bättre alternativ. Sedan är företrädrna ett problem folk gillar inte när korkade människor har makt. Personer som bonus-Vanja, MOOOna, Palm, Mogert, Lindberg kan inte vara ledande politiker i en så viktig stad som Stockholm. Se kommer nog att bli en sekt av folk som lever på rörelsens sidogrenar, LO, TCO, Folksam, Swedbank, SR, SVT, Konsum, Svenska kyrkan, Riksidrottsförbundet och i viss mån SACO

Är inte ägarlägenheter bara ett sätt för en viss grupp människor att kunna livnära sig på andrahandsuthyrning till de som inte kan komma in på bostadsmarknaden för att det knappt finns några hyresrätter att få tag i? Det nya klassamhället. (s) gör rätt i att framhärda i byggandet av hyresrätter - många behövs!

Och vad är det för fel med det då Mikado? Att hyra ut bostäder har människor livnärt sig på i miljoner år...
Vissa odla grödor, andra bygger hus och några sköter försvar eller fastigheter. Vad exakt är det som du inte begriper?

Kan det vara så att många upplever att socialdemokratiska partiet vill behålla allt som det är, och inte förändra samhället i grunden. Det är inte alla som tycker att samhället duger som det är.

Det finns bara en sanning och det är att hela Sverige eller inflyttare från andra länder, varken ryms eller kan bo i just Stockholm. Inte ens om det byggs på höjden i innerstan.
Ska vi bygga en ärtväxt som med stege ringlar sig upp till himlen som i sagan, för att alla ska få plats?!

Till Stockholm kommer de som vill mer, de som vill utvecklas, de som tror på företagande OCH vinster för samma företag.
Ska de rösta socialdemokratiskt? Det parti som avsäger sig både vinster som privatismen?

Skämta Aprillo!

Det finns bara en sanning och det är att hela Sverige eller inflyttare från andra länder, varken ryms eller kan bo i just Stockholm. Inte ens om det byggs på höjden i innerstan.
Ska vi bygga en ärtväxt som med stege ringlar sig upp till himlen som i sagan, för att alla ska få plats?!

Till Stockholm kommer de som vill mer, de som vill utvecklas, de som tror på företagande OCH vinster för samma företag.
Ska de rösta socialdemokratiskt? Det parti som avsäger sig både vinster som privatismen?

Skämta Aprillo!