Inget grundlagshinder för att kritisera Aftonbladet

Det är inte heller något grundlagshinder för regeringen att tycka att Aftonbladets artikel är bra!

Vittnesmål om de obducerade kropparna som kommer tillbaka till de efterlevande efter några dagar finns från flera håll. Dessa viftas bort som antisemitiska skrönor.

Utred och diskutera detta påstående! Oavsett om ryktena om organen har tagits ut ur kroppen är sanna eller ej kvarstår frågan: Varför obducerar man en person som just har skjutits till döds? Var är obduktionsrapporterna?

För familjerna som förlorat en anhörig och som tror att dennas kropp har skändats behövs ett avslut för att kunna gå vidare. De har också rätt att få veta vad som verkligen har hänt. Förhoppningsvis har de fel i sina misstankar om att man tagit ut den dödas organ, men OM det finns någon som helst sanning i dem så måste de få veta!

I ljuset av rättegångarna i New Jersey ang. organhandel så behöver de här ryktena utredas!

Funderar så här; hela denna debatt har gått totalt överstyr. Huruvida Israel tagit organ från en stackars pojke eller ej så tycker jag det är ett läskigt beteende att dom överhuvudtaget skjuter ihjäl "småbarn" som kastar sten. Att vi i världen inte direkt reflekterar över detta känns hemskt.

På en punkt håller jag inte med. "Även ambassadörer och tjänstemän har rätt att yttra sig fritt." Nej, inte i tjänsten när de uppträder som myndighet! Då är de bundna av saklighetskravet i 1:9 RF, varvid yttrandefrihetsaspekten blir relevant och kan göra uttalandet osakligt. JO har alltid gjort åtskillnad mellan vad en tjänsteman yttrar i tjänsten och utanför den. Yttrandefriheten gäller "gentemot det allmänna". Ambassadören offentliggjorde på ambassadens hemsida och uttalade sig för "us Swedes". Helt klart i tjänsten /Brita Sundberg-Weitman

Ib. Det finns en lösning. Palestinierna kan flytta hem till arabvärlden och sluta att terrorisera Israel.

Nej, just det, jag glömde att Arabförbundet förbjudit arabländerna att ge palestinierna medborgarskap så att det enda palestinierna kan göra är att slåss för Israels utplåning, i värsta fall med stenar mot automatvapen.

På en punkt håller jag inte med. "Även ambassadörer och tjänstemän har rätt att yttra sig fritt." Nej, inte i tjänsten när de uppträder som myndighet! Då är de bundna av saklighetskravet i 1:9 RF, varvid yttrandefrihetsaspekten blir relevant och kan göra uttalandet osakligt. JO har alltid gjort åtskillnad mellan vad en tjänsteman yttrar i tjänsten och utanför den. Yttrandefriheten gäller "gentemot det allmänna". Ambassadören offentliggjorde på ambassadens hemsida och uttalade sig för "us Swedes". Helt klart i tjänsten /Brita Sundberg-Weitman

Jag gör vågen för Newsmill och den här artikeln. Äntligen ett inlägg med sakkunskap och rationella argument. Underbart!

Samtidigt funderar jag på varför denna artikel aldrig skulle publiceras i våra svenska tidningar. Dessa domineras av enfaldiga maktmänniskor som Jan Helin. Tyvärr böjer sig politikerna för dessa journalister eftersom politikerna vet att
de dominerar massmedia.

Media har numera sjunkit så djupt så att enda botemedlet är att politikerna upprättar egna kanaler (via nätet) för seriös argumentation.

På en punkt håller jag inte med. ”Även ambassadörer och tjänstemän har rätt att få yttra sig fritt.” Nej, inte när de uttalar sig såsom myndighet, i tjänsten. Medborgerliga rättigheter gäller ”gentemot det allmänna”. Myndigheter är skyldiga att iaktta saklighet och opartiskhet, för dem gäller 1:9 regeringsformen. Därvid kan yttrandefrihetsaspekten vara relevant och göra en myndighets uttalande osakligt. Ambassadören offentliggjorde sitt uttalande på ambassadens hemsida och talaade för ”us Swedes”. Helt klart ett uttalande i tjänsten. JO har alltid skilt mellan en tjänstemans uttalanden i tjänsten, som myndighet, och uttalanden utanför tjänsten då tjänstemannen talar som medborgare. / Brita Sundberg-Weitman

"... det är ett läskigt beteende att dom överhuvudtaget skjuter ihjäl "småbarn" som kastar sten..."

Tomas. Det är intressant att du inte har någon som helst kommentar till att palestinierna skickar ut sina "småbarn" att kasta sten på soldater.

Dessutom vet du kanske inte om att stenkastning har en symbolisk innebörd i den muslimska världen, stenar är något man kastar på otrogna.

Du måste vara otroligt lättlurad om du inte förstår att meningen med stenkastningen är att visa hur onda judarna är, stenkastningen är en antisemitisk handling.

Palestinier utför antisemitiska handlingar och som belöning får de 700 miljoner kronor om året av Fredrik Reinfeldt och Carl Bildt.

Trots vad Schultz påstår finns det verkligen ett starkt sakligt grundlagsmässigt skäl för regeringen att låta bli att kritisera Aftonbladets artikel. Och det är att en kritik skulle kunna uppfattas som en politisk påtryckning på åklagarväsendet att väcka åtal mot artikeln. Man vore naiv om man skulle förneka möjligheten av att sådana påtryckningar skulle kunna förekomma. Bara ett exempel ur nutidshistorien: när IB-avslöjarna Guillou och Bratt ställdes inför rätta för spioneri fanns det tecken på att Palmeregeringen i all hemlighet gett instruktioner åt den åklagare som väckte åtalet.
Regeringen har självklart rätt att ge uttryck för sina åsikter om Mellanösternkonflikten. Men jag har svårt att se varför den ska börja recensera enskilda artiklar, särskilt om det finns krafter som menar att artiklarna inte borde ha fått publiceras.

En bra och sansad artikel. Om än med den tydliga uppfattningen att organartikeln var osmaklig. Jag kan sträcka mig så långt som att den var ganska svagt underbyggd. Att Israeliska ambassadören går ut och tar avstånd från en artikel som hon tycker är svagt underbyggd alternativt "osmaklig" måste vara i hennes fulla rätt. Rent yttrandefrihetsmässigt. Det finns såklart politiker på hemmaplan som gärna passar på att plocka lite lättköpta poänger dock. Jag undrar vem det är som egentligen behöver "klargöras grunderna i svensk tryckfrihet".

Med Islamiseringen har detta blivit ett krig på flera fronter för regeringen. Fördömer de Aftonbladet får de den stora minoriteten muslimer emot sig. Tal om kränkning kommer bubbla upp inrikes. Detta kommer Sverigedemokaterna inte vara sena att använda som argument i sin negativa attityd till invandring. Vilket dilemma! Ett år kvar till valet.

Carl och Fredrik gör bäst i att sitta tysta i båten och hoppas på att det mojnar, om de vill fortsätta regera.

Brita: Tack för dina kommentarer! Jag är väl bekant med dina viktiga skrifter sedan länge. Jag förstår din synpunkt och håller kanske inte riktigt med. Även tjänstemän omfattas av Europakonventionen och i den mån svenska regler "tystar" dem så får svensk lag vika för EKMR. En annan sak är att det fria åsiktsyttrandet i ett sådant fall skulle kunna rendera vissa arbetsrättsliga eller liknande sanktioner. Men ett förbud känns främmande.

Gunnar: Ur ett politiskt perspektiv har du en poäng. Men det har inte med juridiken i sig att göra, som jag ser det.

Med Islamiseringen har detta blivit ett krig på flera fronter för regeringen. Fördömer de Aftonbladet får de den stora minoriteten muslimer emot sig. Tal om kränkning kommer bubbla upp inrikes. Detta kommer Sverigedemokaterna inte vara sena att använda som argument i sin negativa attityd till invandring. Vilket dilemma! Ett år kvar till valet.

Carl och Fredrik gör bäst i att sitta tysta i båten och hoppas på att det mojnar, om de vill fortsätta regera.

Med Islamiseringen har detta blivit ett krig på flera fronter för regeringen. Fördömer de Aftonbladet får de den stora minoriteten muslimer emot sig. Tal om kränkning kommer bubbla upp inrikes. Detta kommer Sverigedemokaterna inte vara sena att använda som argument i sin negativa attityd till invandring. Vilket dilemma! Ett år kvar till valet.

Carl och Fredrik gör bäst i att sitta tysta i båten och hoppas på att det mojnar, om de vill fortsätta regera.

Vad innebär det egentligen att "fördöma"? Låter som ett gammelreligiöst uttryck för att hänvisa någon/något till helvetet. Är det ett begrepp som överhuvudtaget används i modern myndighets/statsvokabulär? Hur går i så fall fördömandet till? Vad innebär det?

Svensk samhällsdebatt håller en så pinsamt låg nivå så det är löjligt. I de fall debatten inte proaktivt eller omgående tystas av PK kännetecknas den främst av överdrifter, grova förenklingar, känsloargument och direkta felaktigheter. Nyanserna och eftertänksamheten stannar vanligen inom universitetens väggar. Ska det verkligen få gå en hel vecka utan att någon journalist lyckas ifrågasätta huruvida det faktiskt stämmer att det vore grundlagsbrott om regeringen gör si eller så? Det ska i vilket fall inte krävas att en docent känner sig tvungen att ta eget initativ och skriva en egen artikel för att debatten ska bli saklig. Journalisterna ska redan rådfrågat docenten innan denna ens hinner fundera över sin artikel.

Det var en välskriven artikel av Mårten, och han har mycket goda poänger. Självklart ska politiker ha att ha åsikter och uttrycka dem! Det hör till svensk vardag att våra styrande diskuterar och kritiserar sådant som kommer fram i nyheter och debattartiklar.
Men därefter hopar sig problemen med vad Mårten Schultz skriver. Felaktigheterna anhopar sig i en sådan mängd att det är svårt att veta hur man ska få plats att rätta alltihop. Desto mer försåtligt är det att han klätt in dessa felaktigheter i ett så välskrivet och i grova drag vettigt resonemang.
Så här blir det bara Mårtens grövsta lögner, om man så vill.
1) Mårten menar att den ökända artikeln i Aftonbladet är antisemitisk. Men det är den inte. Liknande kritik av Israel har t ex framförts i Jerusalem Post och ingen kallar den tidningen för antisemitisk.
2) Mårten tycks betrakta alla konstateranden om att någon har orimligt mycket makt som konspirationsteorier, och som exempel driver han med påståenden om hur den svenska pressen influeras av socialdemokratin. Men all sådan makt är väl värd att granskas. Inte minst ingår här den höga judiska ägarkoncentrationen inom svensk media!
3) Mårten påstår felaktigt att diskussionen egentligen handlar om pressetik och inte tryckfrihet. Mårten torde känna till att ämnet för diskussionen är illegal trafficking med organ, där rabbiner besviligen är inblandade och Israel förefaller vara centrum för den illegala hanteringen. Han borde också veta att många frågor har rests och mycket konstaterats vara olagligt kring de beryktade obduktionerna. Om han inte vet något om detta, så räcker det för honom att läsa lite i Jerusalem Post!
4) Mårten beskriver inte de krav som ställs från israeliska ministrar sanningsenligt. Han trivialiserar dem, och vad gäller kraven från israels utrikesminister så blir Mårtens banalisering rent lögnaktig.
Benjamin Netanyahu säger rent ut: ""We are not asking the Swedish government for an apology, we are asking for their condemnation". Finansminister Steinitz kräver att artikeln stämplas som förtal av 'blood libel' slaget som rör medeltida rykten om att judar mördar barn och dricker deras blod. Detta är helt orimligt, eftersom det inte handlar om att mörda barn och dricka blod, utan om att döda vuxna och ta deras organ. På medeltiden hade man inte dagens moderna medicin som gjorde något sådant möjligt. Kraven från Israels sida är alltså helt orimliga, medan Mårten felaktigt - och troligen medvetet vilseledande - framställer dem som rimliga.
Ja, så här hade jag kunnat fortsätta men man måste sätta punkt någonstans.

Artikeln tar upp en annan intressant fråga- att vi i Sverige har väldigt svårt att skilja på vad man BÖR göra och vad man FÅR göra, respektive omvänt, Olämpligt/Olagligt.
Allt som är olämpligt ska genast förbjudas. Det har i den offentliga debatten lett till att om något är tillåtet (får...), så kan man inte klandras för det - trots att det kanske är väldigt olämpligt.
varför det blivit så? Beats me...

Va??? "Hela den här olustiga historien började med att Aftonbladet målade upp sin egen konspirationsteori om en internationell judisk kriminell konspiration med organhandel." Jaha... Ja eller så kunde Mårten Schultz ha läst artikeln i fråga innan han hävde ur sig det. Det står inte ett ord om någon "judisk konspiration" i artikeln. Eller om judar överhuvudtaget. Mycket går att säga om Aftonbladets kultursida, men att den skulle vara antisemitisk är ett skämt. Lieberman och co är väl snarare glada att få plocka några populistpoäng i hemlandet, gärna på bekostnad av en artikel som ingen kommer att läsa i Israel.

Svar till Mårten: om regeringen kritiserar en artikel i avsikt att påverka åklagarväsendet är det förstås ett grundlagsbrott och alltså en juridisk fråga. Om en regering kritiserar en artikel utan att ha dessa avsikter är det väl snarast frågan om att man kan ha brustit i politiskt omdöme. Om regeringens motiv är svårbedömda blir det förstås KU:s sak att avgöra om det rör sig om ett grundlagsbrott. Så den juridiska aspekten av saken ligger alltid och lurar om hörnet, som jag ser det.

.
Vi tackar extra mycket för Brita Sundbergs-Weitmans klargörande inlägg ovan, #9. Som den kunniga och mycket högt kvalificerade Jurist hon är, så var det extra viktigt att hennes inlägg kom in här.
.
Att Mårten S överhuvudtaget referera till "Musei-Marodören" (Mazel)och dennes upprördhet, blir ju dessutom ett extra självmål för artikelförfattaren.
.
Bo T är fortfarande ute och fiskar i grumligt vatten och letar tecken i skyn på "antisemitism" - jag citerar följande skrattretande INLÄGG #10:
.
"...Du måste vara otroligt lättlurad om du inte förstår att meningen med stenkastningen är att visa hur onda judarna är, stenkastningen är en antisemitisk handling..."
.
Bo T förstår inte att stenkastningen beror på avsaknad av andra vapen och att hade kunnat drabba vilken annan ockupationsmakt som helst - oavsett religion.
.
Jag antar att herdepojken David (sedemera Kungen och Profeten David), också var en tvättäkta antisemit då han medelst en slungad sten fällde Goliat ? Kan detta i sin tur vara en följd av hans Moabitiska ursprung ? Ingen vet - utom Bo T naturligtvis !
.
Jag har ännu inte fått några svar från Bo T avseende min föreslagna kampanj mot Shakespeare, med bakgrund av "Köpmannen i Venedig" och den antisemitiska beskrivningen av Shylock - Ska du och jag kontakta "Herrens rättskaffens tjänare" Avigdor Liebermann och föreslå en internationell kampanj på diplomatisk och mellanstatlig nivå för att stoppa Shakespeare i alla avseenden ?
.
I sådant fall skulle vi också kunna driva kampanjen ännu hårdare mot Brittiska UD om vi adderar Charles Dickens till den svartlistade skaran konstnärer - med tanke på "Oliver Twist" och den antisemtiska nidbilden av Fagin ?

Svar till Mårten: om regeringen kritiserar en artikel i avsikt att påverka åklagarväsendet är det förstås ett grundlagsbrott och alltså en juridisk fråga. Om en regering kritiserar en artikel utan att ha dessa avsikter är det väl snarast frågan om att man kan ha brustit i politiskt omdöme. Om regeringens motiv är svårbedömda blir det förstås KU:s sak att avgöra om det rör sig om ett grundlagsbrott. Så den juridiska aspekten av saken ligger alltid och lurar om hörnet, som jag ser det.

Tidningarna brukar inte göra skillnad på etik och lag.

De gömmer sig alltid bakom lagen och vill bara diskutera sitt legala skydd, men de vill aldrig diskutera sina etiska skyldigheter.

Man kan aldrig få en tidning att erkänna ett övertramp, eftersom de anser sig ha rätten att trycka i princip vad som helst.

Det tokiga är att de kräver det motsatta av dem de granskar.

Då går de på vad de tycker är moraliskt/etiskt, eller snarare omoraliskt/oteiskt.

Om den de granskar har gjort något olagligt eller ej det struntar de i, det räcker att de gjort något som är moraliskt förkastligt.

Till sist vill jag säga att det är förskräckligt att både media och politiker har så dålig koll på grundlagen.

Svar till Mårten: om regeringen kritiserar en artikel i avsikt att påverka åklagarväsendet är det förstås ett grundlagsbrott och alltså en juridisk fråga. Om en regering kritiserar en artikel utan att ha dessa avsikter är det väl snarast frågan om att man kan ha brustit i politiskt omdöme. Om regeringens motiv är svårbedömda blir det förstås KU:s sak att avgöra om det rör sig om ett grundlagsbrott. Så den juridiska aspekten av saken ligger alltid och lurar om hörnet, som jag ser det.

Äntligen någon som poängterar det absurda i att påstå att regeringen inte får kritisera en svensk tidningsartikel enligt något så besynnerligt som tryckfriheten(sen när reglerar tryckfrihet yttranden av statsråd och tjänstemän???).

Något som jag har irriterats över är detta plötsliga påstående att svensk tryckfrihet är något helt unikt. Tryckfriheten i Sverige är inte friare än vad man borde förvänta sig av ett land som påstås vara en demokrati, och det finns faktiskt en hel del såna i världen.

Det här är ett exempel på seriös tryckfrihet:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/5/5d/Falwellhustler.jpg

Om Israel är skyldiga att följa Sveriges grundlag så måste alltså alla regeringar ha full koll på hela världens grundlagar(räknas även delstater och andra mindre entiteters grundlagar eller bara suveräna staters).

Om exempelvis Burma skulle kräva folkmord på minoriteter i sin lagstiftning vore det då fel av Bildt eller Reinfeldt att kritisera landet eftersom man måste respektera lagar? Hur blir det med dödsstraff som är förbjudet enligt svensk grundlag men tillåtet enligt en del andra länders lagstiftning?

Jag ska medge att jag tror på praktiskt taget total yttrandefrihet. Personligen ser jag inget juridiskt problem med publicerandet av antisemitistisk propaganda, prisandet av aids som guds straff mot bögarna eller vilken annan patetisk smörja som helst som någon vill läsa. Låt de som vill skriva skiten och masturbera till den göra det om de så vill. Meningen med de grundläggande friheterna är att folk ska slippa att straffas för att de har åsikter som en klar majoritet av folket inte håller med om och att yttra idiotiska idéer eller begå handlingar som de flesta finner avskyvärda. Yttrandefriheten ska enbart begränsas(om ens då) om den direkt(bevisligen) leder till brott. Att säga att judar(eller valfri grupp människor) inte förtjänar att leva bör vara lagligt. Att försöka verkställa retoriken är däremot något helt annat.

Det är dessutom, vilket Schultz uttrycker så väl, en enorm skillnad mellan juridik och moral(åtminstone ska det vara det i teorin). En journalist eller författare må vara världens idiot, men det gör inte honom/henne till en brottsling. Allt som är "dåligt" ska inte straffas, precis på samma sätt som allt "bra" inte belönas.

Aftonbladets fel(om något har begåtts) är också det etiskt. Gav en "seriös" tidning legitimitet åt en absurd vandringssägen utan några konkreta bevis?

Sverige behöver en författningsdomstol som tydligt kan döma i mål som rör grundlagsskyddade fri- och rättigheter och även kunna refusera lagar som riksdagen antagit som strider mot grundlagen. Även om systemet inte är perfekt så skulle det öka en annars tandlös grundlags betydelse.

#23 Gunnar Wall, 2009-08-25, 12:16

Regeringen kommer inte kritisera en artikel i avseende att påverka åklagarväsendet just eftersom det vore grundlagsbrott.

"Om en regering kritiserar en artikel utan att ha dessa avsikter är det väl snarast frågan om att man kan ha brustit i politiskt omdöme."

Det vore ett väldigt subjektivt påstående vars gilltighet beror på värderingar. Själv anser jag motsatsen.

"Så den juridiska aspekten av saken ligger alltid och lurar om hörnet, som jag ser det"

Det räcker att man sätter sig bakom ratten på en bil för att den juridiska aspekten ska ligga och lura. Så fort du skaffar barn har du juridiskt ansvar.

#22 E.B., 2009-08-25, 12:15

Man behöver inte skriva judisk konspiration i raderna. Det räcker att man skriver det mellan rader och i bildspråket och så vidare.

#20 Mats Forssblad, 2009-08-25, 11:53

"Liknande kritik av Israel har t ex framförts i Jerusalem Post och ingen kallar den tidningen för antisemitisk."
Liknande är inte ekvivalent med likadan. Ungefär som att äpplen liknar päron. Eller att det sägs att Eskimåerna har 20 ord för snö, just eftersom skillnaderna är avgörande. Det beror självfallet på HUR kritiken framförs.

"Mårten påstår felaktigt att diskussionen egentligen handlar om pressetik och inte tryckfrihet."

Jag tycker ingen har rätt att bestämma vad dikussionen handlar om. Det måste vara upp till människor själva att avgöra vad som är det viktiga. Dessutom är det vanligen mer än 1 sak i taget som diskuteras.

"Så här blir det bara Mårtens grövsta lögner, om man så vill.
1) Mårten menar att den ökända artikeln i Aftonbladet är antisemitisk. Men det är den inte."

Mats Forssblad. Artikeln ska ses i skuggan av det krig som pågår och som startades av araberna för att utplåna Israel och fördriva judarna från Mellanöstern.

Artikeln hetsar i antisemitisk anda mot Israel även om Aftonbladet försöker undslippa sitt eget ansvar genom att sätta citattecken runt påståendena.

Snart påstår du väl att terrorbombningar av affärer och restauranger i Israel inte är antisemitiska handlingar heller utan självförsvar mot den sionistiska ockupationen.

Bo T ! Vg se mitt inlägg ovan #23 !
Hur blir det nu med Shakespeare och Charles Dickens ??
Ska vi dra igång vår gemensamma kampanj eller inte ?

Inte en en docents spetsfundigheter skall få sveriges folk eller den svenska regeringen att böja sig för den israeliska aggressionen.

....Bo T - nämn inte bara terrorbombningar mot "affärer och restauranger", du glömde Hotell !
.
Glöm inte Hotell !
.
http://en.wikipedia.org/wiki/King_David_Hotel_bombing

Skön läsning! Rheinfeldt är dock en stor mes. Vågar han stöta sig med tokvänstern?

Först vill jag bara säga att jag själv är jurist och uppskattar att vi äntligen fått någon som vet vad han talar om som kommenterat affären.

Sedan ville jag bara hjälpa #2 Tomas som är upprörd över att de palestinska stenkastarnas sak inte tagits upp i media. Hur gammal är du Tomas? Den pojke som ABs artikel handlar om sköts till döds för 17 år sedan. Då, på sent 80-tal och 90-talet så kunde man knappast öppna en tidning utan att läsa om stenkastande ungdomar på Västbanken eller i Gaza. I dag så handlar det istället om Irak och Afganistan. Men var inte orolig, ingen som är äldre än 30 år kan ha missat de stenkastande ungdomarnas hårda tillvaro. En liten fråga bara; ligger du vaken på nätterna över hur deras trosfränder i Irak mår? Du vet de Suni muslimer som mördas i sina bland annat moskéer av Shia muslimerna? Eller de Shia muslimer som mördas i bland annat sina moskéer av Suni muslimer? Är deras liv inte lika mycket värda? Där dör ju 100-tals om per dag. I Israel-Palestina konflikten var det fråga om 10-20 personer per år eller något åt det hållet. Jag är uppriktigt intresserad av dina tankar och känslor och varför det är så hemskt, och engagerar dig så mycket när det är Kristna eller Judar som agerar mot muslimer - men det berör dig mindre (eller?) när det är muslimer som dödar muslimer. Om denna beskrivning inte stämmer på dig, Tomas, så stämmer den på så många, många andra som engagerar sig i debatten. Och frågan är till dem också... varför inte stora protester varje dag mot vad som händer i Irak? Var är demonstrationstågen?

"Bo T förstår inte att stenkastningen beror på avsaknad av andra vapen..."

Amir. Du stödjer alltså att palestinierna skickar ut sina barn att kasta stenar på soldater med automatvapen bara för att få demonstrera hur onda judarna är.

Jag tycker att det är en EXTREM FEGHET att använda barn som kanonmat i propagandasyfte men du och Aftonbladet tycker tydligen att det är något som ska uppmuntras, bl.a. genom att ge familjerna som offrat sina barn martyrstatus.

Aftonbladet njuter av att spy galla på Israel och därmed på judarna. Det kan inte bli mer antisemitiskt än så.

"Som offentligt ansat er man som alle andre borgere beskyttet af grundlovens bestemmelse om ytringsfrihed og kan på egne vegne deltage i den offentlige debat og fremsætte personlige meninger og synspunkter. Dette gælder også emner, der vedrører ens eget arbejdsområde. Beskyttelsen af offentligt ansattes ytringsfrihed gælder kun, når man som offentligt ansat ytrer sig på egne vegne. Ledelsen kan således fastsætte regler for, hvem der må udtale sig på myndighedens vegne, og give nærmere retningslinjer for indholdet af sådanne udtalelser. Når man derimod ytrer sig på egne vegne, kan ledelsen ikke kræve, at man først skal indhente tilladelse til at fremføre en påtænkt ytring. Ledelsen kan heller ikke kræve, at man skal orientere ledelsen om ytringer, der fremsættes på egne vegne. Hvis der er risiko for, at offentligheden fejlagtigt vil kunne opfatte en ytring som udtryk for ansættelsesmyndighedens synspunkter, skal man i forbindelse med ytringer vedrørende ens eget arbejdsområde præcisere, at man ytrer sig på egne vegne."
Från Vejledning om offentligt ansattes ytringsfrihed, VEJ nr 87 af 14/09/2006 (gældende). Vid utarbetandet av vägledningen har man tagit hänsyn till EMRK.

Har inte Sverige motsvarande regler...?

Ta tex det här med det uppsprättade och ihopsydda liket Aftonbladet lät bre ut sig över uppslaget. Bilden hade uppenbarligen inget bevisvärde då både Aftonbladet och skribenten framhållhit att de saknar bevis överhuvudtaget. Men ändå ska bilden lik förbannat vara med. Just eftersom man vill skapa upprörda känslor och inte saklig debatt och granskning.

Word.

#28 Johan Nilsson Svensson skriver "Jag tycker ingen har rätt att bestämma vad dikussionen handlar om". Javisst. Det jag kritiserar är att Mårten försöker bestämma vad den ska handla om, och anklagar Aftonbladet för att 'förflytta' diskussionen. En artikel om illegal organhantering lär ju ändå i första hand handla om just detta.

#29 Bo T "Snart påstår du väl att terrorbombningar av affärer och restauranger i Israel inte är antisemitiska handlingar heller utan självförsvar mot den sionistiska ockupationen". Nej Bo, jag kan inte finna ord för att uttrycka tillräcklig avsky för sådana terrorbombningar. De kanske inte är renodlat antisemitiska, men nog ingår det som ett inslag. Och det finns inget som under några som helst omständigheter ursäktar sådant handlande. Det är inte svårt att finna den verkliga ondskan. De som utför sådana bombningar är utan tvivel ondskans krafter.

Ännu en person som försöker minska uppmärksamheten på de israeliska ledarna, som mer eller mindre beter sig som det de faktiskt är nationalistiska extremister. Ni på Newsmill är kända för att vara milda mot Israel.

Säg som det är. Israel tål inte för mycket kritik. Israelhögern letar efter problem och gör en höna av en fjäder för att övertyga den egna befolkningen. Att ni är med i det spelet, som svenskar, som vet vad demokrati är, är bara skämmigt för alla svenskar som bryr sig om demokratins viktigaste värden - som Israel för den delen inte värnar om speciellt mycket.

Har Mårten Schultz judisk bakgrund?

#39 Mats Forssblad, 2009-08-25, 13:06

Jasså. Själv uppfattade jag det som att han bara fokuserade på det han tyckte var viktigt och där han hade något nytt att tillföra. Men om du säger det så. Att aftonbladet har försökt flytta fokus till bland annat den Israeliska regeringen borde vara uppenbart. De vill självfallet ha bort all negativ fokus och kritik från sig själva.

Tack Vi_vet för ditt inlägg(#13). Du hänvisar till ett bildreportage om det tragiska i att fattiga människor säljer sina organ av ekonomiska skäll. Ingenstans i artikel står det att Israel är inblandat. Men "vi vet" vet det.
Jag tycker ändå att det behövs lite mer källforskning.
Dags för Aftonbladet att skicka Boström tilll Moldavien.

Sverige måste såklart ursäkta sig för att vi har demokrati och fri press. Det bästa vore nu att den Svenska regeringen överlåter all publiseringsbeslut i svensk media till det högerextrema Israel och den ultra-nationalistiska Lieberman. Bara på detta sätt kan Israel bli nöjd och glad igen.

#42 Johan Nilsson Svensson, jag förstår mycket väl din stådnpuntk. Men låt oss ändå se på Mårtens försåtliga resonemang i lite mer detalj.

"Hela den här olustiga historien började med att Aftonbladet målade upp sin egen konspirationsteori om en internationell judisk kriminell konspiration med organhandel. Ett klassiskt journalistiskt övertramp, får man väl säga."
Här har han alltså utpekat Aftonbladet som ute på villovägar och underkänt den sak som artikeln handlar om. Men samtidigt vet vi att detta är en allvarlig sak som har tagits upp mycket i världspressen. Kriminell organhandel med judisk inblandning är i år väl kända dagsnyheter. Även i Israeliska tidningar.

Efter att ha underkänt rätten att på allvar diskutera denna sakfråga fortsätter Mårten omedelbart:
"I den efterföljande diskussionen har Aftonbladet emellertid skickligt lyckats med att spela offerrollen genom att framhålla yttrandefrihetsintresset. Och på samma sätt som Jyllandsposten för något år lyckades styra om uppmärksamheten efter sina osmakliga Muhammed-bilder förflyttas även här diskussionen från vad man bör göra till vad man får göra, från vad som är lämpligt att publicera till vad som är tillåtet att publicera. Från pressetik till juridik, om man så vill. "
Som synes förekommer Mårtens godtyckliga bestämmande om vad diskussion bör handla om inte i ett vakuum. Den bygger på hans felaktiga underkännande av den grundläggande sakfrågan. Dessutom har han här gjort en mycket suspekt värdering, eftersom detta med Muhammedbilder för många av oss har varit en mycket viktig fråga om tryckfrihet, där vi har fått upp ögonen för faran med islamismen. Detta viftar Mårten bort med att bestämma dagordningen till att handla om smak och osmak.

Mats Forssbald
Du påstår att artikeln i AB inte var antisemitisk. Men det var den. Man sprider rykten. Jan Helin erkände igår i Aktuellt att man inte hade några fakta. Det var rykten och förmodanden från palestinier. Jag tycker du ska läsa Cordelia Edvardsson artikel i SVD idag där det ånyo fastslås att artikeln AB var rent påhitt om organstöld. Och så e det ju ofta i tabloidpressen. De hittar på.

Man påstår ju inget man bara förmedlar. Och det är just fegisens kännetecken. Det är så mobbare, främlingshatare, rasister, antisemiter osv arbetar. "Vi bara förmedlar; vi har inte påstått något."De utnyttjar skrönan för sina vedervärdiga syften.

Inom dansk rätt gäller yttrandefriheten bara för offentligt anställda när de yttrar sig på egna vägnar. När de yttrar sig på ämbetets vägnar kan ledelsen ge rättningslinjer för innehållet av tillåtna yttringar.

Gäller verkligen inte motsvarande regler i Sverige?!

Ambassadörer upplyste visserligen UD om att hon skulle offentliggöra meddelandet i eget namn och på eget ansvar, men gjorde hon det, när hon publicerade det på ambassadens officiella hemsida och uttalade sig på vägnar av "us Swedes"?

I ett yttrande till Justitiekanslern för två år sedan slog UD dessutom fast att "[f]ör den som tjänstgör vid en svensk ambassad finns mycket litet utrymme för att offentligt ge uttryck för uppfattningar som avviker från regeringens politik", och att man "[s]om anställd på en ambassad representerar /.../ Sverige dygnet runt". Menar Morten Schulze månne att den politiken är ett brott mot yttrandefriheten, trots att det hittills bara har gått ut över en sverigedemokrat...?
Källa:http://sydsvenskan.se/sverige/article543511/ANALYS-Ambassadors-uttalande-delikat-problem-for-Bildt.html

Gunnar Wall #28: Det står inget om judisk konspiration, ens mellan raderna. En hel del kritik mot israeliska armén kan jag i och för sig hitta där, så om du sätter likhetstecken mellan israeliska institutioner och judar, så får det stå för dig. Ett råd om du ändå vill försöka läsa mellan raderna: se vad som står i raderna först.

På samma sätt som många palestinavänner hävdar att israelvännerna anklagar dem för antisemitism(vilken onekligen görs lite väl lättvindigt) så verkar de vanliga svaret nu vara att alla som inte prisar aftonbladets artikel försöker få bort uppmärksamheten från "Israels ledare."

Vissa verkar ha svårt att hålla koll på flera bollar samtidigt. Man kan ha flera politiska frågor i luften på samma gång. Vi kan diskutera frågan Israel/Palestina i sig(dvs framtiden, vem som är boven och allt det andra som med jämna mellanrum poppar upp) samtidigt som vi diskuterar frågor som visserligen kan relateras till kärnfrågan, men som kräver en helt separat diskussion.

Det är oväsentligt om Schultz så vore en fundamentalistisk judisk bosättare, han har fortfarande relevanta poänger som man inte får tappa bort i en fråga som aftonbladet lyckats gjort helt absurd genom att mena på att det handlar om tryckfrihet.

Innan israelvännerna i gemen börjar kräva att staten stänger ner aftonbladet så tycker jag att vi kan sluta få det att låta som att regeringens inblandning innebär en inskränkning av den fria pressen.

Har verkligen journalisterna i vårt land degenererats så mycket sedan Hierta att den inte tål minsta kritik från statliga tjänstemän eller ämbetsmän längre?

Det går inte att ta Mårten Schultz på allvar när han skriver att artikeln är tendentiös och antisemitisk. Vilket trams! Det är tydligt att han inte alls är ute efter att reda ut tryckfrihetslagstiftningen utan använder rubriken och sin titel för att såga de som står upp för Aftonbladets rätt att publicera artikeln.

Förlåt en oinsatt...
Jag har vare sig läst Aftonbladets artikel som Schultz avfärdar som "tendentiösa" och inte heller följt vågen av artiklar som följt den.

Om man bortser från diskussionen om grundlagshinder eller inte i frågan om Reinfeldt ska uttala sig eller inte om Aftonbladets artikel.

Hur är det med själva sakfrågan - den påstådda organhandeln? Hur underbyggda är bevisen för detta? Fokus på diskussionen tycks enbart handla om grundlagsproblematiken.

Ni som är mer insatta får gärna fylla på med information. Att möta ett påstående med ett aggressivt anfall med fokus någon annanstans är ett effektivt sätt att inte behöva svara på frågan.

Mvh
Niclas