Vilks har rätt men gör fel

Ditt försök att skilja mellan Vilks rätt i rättsligt och etiskt hänseende är beundransvärt.

Dock skapar du härigenom en skillnad mellan den värdegrund som bär upp hans, som du uttrycker det, "absoluta" rätt till yttrandefrihet, vilken du alltså bejakar, och det faktum att han inte (!) borde ha av etiska ( icke närmare klarlagda) skäl begagnat sig av denna rätt.

Detta, min käre filosof, är med förlov sagt nonsen.

Genom att lägga ett etiskt raster över den "absoluta" rätten ,har du gjort just det som du ivrigt försäkrar att du inte gör, nämligen kompromissa kring och relativisera Vilks yttrandefrihet.

Eller hur vill du dra gränsen mellan det etiskt oförsvarbara och den "absoluta" rätten ? Vilar de på olika värdegrunder?

Svaret är givetvis nej. Yttrandefriheten är inte bara rättsligt väl grundad utan vilar på en etiskt identisk värdegrund: Kant skulle inte ha haft några bekymmer med det förhållandet att vi har just yttrandefrihet som en av de oförytterliga - och moraliskt välgrundade - mänskliga rättigheterna. Han skulle ha insisterat på det.

Din dikotomi leder bara ut i träsket och ger yttrandefrihetens motståndare ytterligare vapen att angripa den. För vissa är förbud mot hädelse ett större gott än yttrandefrihet. Och dessa ser ingen skillnad mellan etik och rätt. Och försök att klargöra denna distinktion skulle vara som att brottas med grisar: Inga grepp men mycket gyttja.

Alltså, när rätt och moral för en gång skull sammanfaller, försök inte skapa skillnader. I sprickan faller såväl rätten som moralen ner.

Apart from these parting words, keep up the good work!

Nix, du missar poängen. Du har rätt att säga till en människa på gatan att du tycker hans sätt att klä sig får dig att må illa. Men det vore fel att göra det. Om den du säger det till försöka skrämma dig eller med våld hindra dig att uttala dig om hans klädsel begår han ett brott och du kan kräva statens skydd mot honom.
Det är inte alls svårt att hitta argument för varför du borde hållit tyst. Men du hade den absoluta rätten att inte vara tyst och den rätten är viktig att försvara. Du skriver: "Genom att lägga ett etiskt raster över den "absoluta" rätten ,har du gjort just det som du ivrigt försäkrar att du inte gör, nämligen kompromissa kring och relativisera Vilks yttrandefrihet."
Du har fel i det, du upprättahåller inte den distinktion jag pekar på, som är reell och viktig.

Jag blir lite förvirrad nu...trots sympati både för Rolands distinktion och Christinas pragmatiska invändning och ställer därför en helt öppen fråga:

Är yttrandefriheten "absolut"?

Jag menar yttrandefrihet så som den uttrycks och lagtolkas i grundlagen eller i Deklarationen om de mänskliga rättigheterna. Att säga att något är "absolut" är att säga hur det SKA vara, MÅSTE vara - inte hur det borde kunna vara.

Jag känner mig desorienterad i den verkliga verkligheten :-)

Nej, yttrandefriheten är inte absolut, det är slarvigt uttryckt. Vad jag menar att yttrandefriheten, sådan den är definierad i lag och av vår rättsliga tradition, inte kan kompromissas till förmån för löst gillande eller hot om våld. Den attityden bör vara absolut, alltså kompromisslös.

Det komiska är att Vilks har blivit stor av en händelse och det är de kränkta muslimerna som gjort honom så känd som han är idag. RPM anser att det är fel att rita en skiss av Muhammed som rondellhund som ett bidrag till en konstuställning. Fel... känn på det ordet, det är fel att rita en teckning av en religiös person eftersom det kan kränka vissa människor. Det är sedan fel att hålla en föreläsning om konst som kränker religiösa fanatiker. För så är det Vilks visade andra människors konst, inte sin egen. Folket som gått dit för att titta gjorde det av egen fri vilja och deras beklämmande beteende skapade bara med legitimtet åt Vilks första enkla och banala skiss. Men det har visat sig de senaste dagarna att den massmediala eliten i Sverige (ja RPM tillhör denna) har haft fruktansvärt svårt för att värna yttrandefriheten. Mest beklämmande är nog att lyssna till tystnaden hos "våra" politiker de har inte ens vett nog att uttala sig till förmån för yttrandefriheten - tänk om det finns en muslimsk väljare som inte kommer rösta på dem! Inatt försökte någon bränna ned Vilks hus och ta livet av honom men vår älskade politiska adel och deras sidekicks i media vågar inte uttala till förmån för rätten att rita en blyertsteckning av en gud... Är det bara white guilt eller är det bara ytterligare ett steg på väg mot det svenska samhällets nedgång och fall?

Vad sägs om att starta en religion som argumenterar att kläder är fel och det är rätt att visa sin nakna skraltighet inför ghud.

Sen kan medlemmarna gå omkring under januari och ägna sig åt våld mot folk som hädar ghud...

Q, bra skrivet. Men jag kan inte förstå vad Sverige ska ha för "white guilt" angående muslimer? Om man räknar bort Väringagardet är enda större interaktionen jag kan komma på Kalle Dussin i Turkiet...? :-)

I Reidar Larssons lärobok om politiska ideologier är islamismen en av de ideologier som gås igenom. Så ser det ut ur ett sekulärt perspektiv.

Om någon kritiserar kommunismen eller nyliberalismen offentligt så är det inga större problem. Den som kritiserar islamismen offentligt tänker två gånger. Det är rentav tabu att kritisera islam som idétradition. Men det tänker jag ändå göra, för jag tycker mig se en tendens att där islam finns där finns tyranni och social oordning.

Jag har inget intresse av att själv rita bilder på muhammed, ser ingen anledning att provocera. Men en harmlös teckning borde inte väcka sådana reaktioner. Ska vi smyga fram i den offentliga debatten bara därför att någon letar efter chans att känna sig kränkt.

Lättkränktheten är en härskarteknik.

Man har inte rätt att kränka människor, men man har rätt att göra det som Lars Vilks gör: driver och häcklar med en religion. Det är yttrandefrihet. Han har dessutom drivit med kristendomen och judendomen, vilket han också har rätt till.

Stark stat? Nu låter du snart som gammelsossarna. Jag minns när dom ville ha det på 70-talet. En stark stat. Det var slagord ett tag. Men "rörelsen" själv insåg att det inte var bra med en sådan stat. Den skulle ju närma sig Sovjet. Och det vill väl inte du heller?

Lars Vilks ställde ut sin lilla rondellhund ute i skogen. Han trodde inte att detta skulle få så mycket uppmärksamhet. Han hade ju i åratal burit sig konstnärligt anarkistiskt åt. Och det resulterade bara i juridiska knepigheter.

http://www.newsmill.se/inlagg/2010/05/14/far-man-yttra-sig-fritt-i-sverige

#4

Tack Roland för förtydligandet...."inte kan kompromissas till förmån för löst gillande eller hot om våld. Den attityden bör vara absolut, alltså kompromisslös."

Jo, så bör vi tänka. Att inte kompromissa kring våld och hot. Inte heller måtta vår rättsuppfattning efter individers eller kulturers eventuella charmfullhet. Men det gör vi ju hela tiden! När jag skriver "vi" så menar jag västvärlden.Som utövat mycket hot och öppet våld mot den muslimska världen - i strid mot folkrättslig lagstiftning. Om vi ser saken globalt.

Om vi ser det i svenska proportioner handlar saken t ex om nedbrända moskéer eller föreningslokaler. Händelser som alltför ofta förklaras med att "dom" får skylla sig själva - så avvikande som "dom" är.

Du skrev en sak jag håller med om och vill lyfta fram: "...alltid kommer att innehålla yttringar som de allra flesta uppfattar som obehagliga och som man helst skulle vilja vara utan. Det är dessa som kräver skydd. Samhällen som saknar minoriteter som stöter majoriteten är ganska säkert förtryckarsamhällen."

Ja! Men i detta fall är det enskilda individer som utövar förtrycket. Lars Vilks borrar sitt kärlekslösa finger in i en folkgrupp som redan är utsatt. Muslimer i västvärlden är på väg att bli vår tids judar. Och några sårade muslimer tar till hot och våld mot Vilks.

Det principiellt viktiga måste då bli om "samhället" i form av stat & lag förmår att hålla de våldsamma på mattan. Skydda både Vilks och de hotfulla troende?

Uppdraget är - milt sagt - knepigt.

Gunnel,

Jag är inte intresserad av att skydda de muslimer som tar till våld och hot mot Vilks och skulle inte beskriva dem som "npgra sårade muslimer". De är en maktfaktor i egen rätt. Men jag håller med om att det finns viktiga skäl att tänka på alla de muslimer som inte vill ta till hot och våld och vilken roll de (ofrivilligt) tilldelas i den tragedi som islamisterna initierat och som underblåses av olika krafter i väst.

Instämmer Roland :-)

Islamister är en maktfaktor i egen rätt...och bör hanteras som andra mer inflytelserika politiska grupperingar i världen. I Sverige har de dock litet inflytande, även i den del av vår befolkning som är födda i muslimsk kulturkrets.

Mina ord om "några sårade muslimer" avsåg de två grabbar (16-årsåldern) som faktiskt fysiskt attackerade Lars Vilks i Uppsala. De grabbar som pepparsprayades och oskadliggjordes av polisen.

Jag såg filmen från UNT idag. De vuxna muslimerna tog inte till våld. Man ser på filmen att de agerar i alla grader från bekymrat passiva åhörare (som ville höra föreläsningen) över till fredligt stående aktiva åhörare som resonerar, men inte skriker över till en handfull som skriker slagord och höjer knutna nävar. Ingen av de stående muslimerna tycktes ha några varma känslor till övers för pojkarna. De ignorerades.

Det som förvånade mig var att huvuddelen av åhörarna lugnt satt kvar - personer som såg både svenska och utländska ut. Men jag är orolig för att ett mindre tumult, iscensatt av tonårsgrabbar börjar hanteras ekvivalent med självmordsbombare.

# 8 Ann Helena skrev

"...Han har dessutom drivit med kristendomen och judendomen, vilket han också har rätt till..."

Men riktigt så är det inte - vad han har gjort är att han har ritat en Judesugga. En välkänt antisemitisk och starkt hetsande provokation mot Judarna sen flera hundra år tillbaks.

Vad är det för slags intellektuell "poäng" med det ?

Notera att Tyskland successivt avvecklar sina kvarvarande Judesuggor eller förser dem med med informationsskyltar som dessutom fördömer denna grovt antisemitiska sedvänja - så har har man i Sverige tydligen inte helt gjort upp med övergreppen från andra världskriget.

Här nyproduceras Judessugor - det är Lars Vilks [i och för sig inte riktigt Svensk - om du förstår vad jag menar...] som står för nyproduktionen.

Vilks hade likaväl kunnat avbilda Gaskamrar i positiv bemärkelse som rondellhundar, eller varför inte Hakkorsförsedda Lettiska frivilliga insatsstyrkor som skjuter ihjäl tusentals och åter tusentals Lettiska Judiska kvinnor,barn,gamlingar och civila - kanske ett nytt uppslag för dig Lars VILKS ??

Roland: Detta med rätt och moral är inte lätt. Din distinktion är klar för mig men leder likväl fel.

Du exemplifierar: "Du har rätt att säga till en människa på gatan att du tycker hans sätt att klä sig får dig att må illa. Men det vore fel att göra det." Problemet med denna illustration till "varat" och "börat" är att uttalandet inte är "rätt". Att säga till någon att dennes utseende får en att "må illa" torde vara den typ av "kränkande tillmäle" vilket enligt bestämmelserna i brottsbalken om förolämpning är straffbart, dvs. "fel" också i en rättsligt tekniskt mening.

Men du kan förstås nyansera ditt exempel så, att du faller utanför det straffbara området, för att ytterligare klargöra distinktionen men det behövs inte. Varje gång "missbruk" av en rätt förs på tal ( det är dit din distinktion ytterst syftar) urholkas och begränsas rätten.

Chirac sa, som bekant, om polackernas stöd för USA re Irak: "They missed a good opportunity to shut up".

Du säger detsamma om Vilks. Och det kommer yttrandefrihetens verkliga fiender ( tiill vilka du förvisso inte hör) att ta till intäkt för att deras åsikt är korrekt, dvs. att Vilks agerande, väl inom ramen för det rättsligt tillåtna, är ett "missbruk" ("etiskt " otillåtet) och borde stoppas. Vad det leder till ser vi inte bara som våld i Uppsala utan också som mordbrand i Skåne

Så det är "fel" att rita en rondellhund för muslimer kan känna sig kränkta.

Vad ska vi låta bli härnäst för att (vissa) muslimer blir kränkta över vår åsikt? Kritik mot barnäktenskap? Hedersvåld? Att tvinga in kvinnor i niqab/burka?

RPM är inne på den väg som bäst beskrivs med:
"The road to hell is paved with good intentions."

Rufsen !

Det pågår en hel del aktiviteter i den Muslimska världen både öppet och informellt, både i press och i samhällsdebatter, där personer fritt ifrågasätter barnäktenskap, hedersvåld och Niqab.

Tvivla inte på det.

Jag noterar att jag ännu inte fått några svar på mina nya uppslag till VILKS, avseende framtida rondellhundar # 12 - var sig från honom själv eller från några av hans supporters....

Var det för magstarkt ??

På lunchen idag kommer jag på lite fler uppslag åt Vilks för framtida rondelhundar:

Rondell-Synagoger och Rondell-Moskéer som brinner, samt Lettiska Insatsstyrkor (hakkorsförsedda) som kastar brinnande facklor för att hålla lågorna igång ?

Vore det något ?

#15 Pasha,
Om man diskuterar med dig så skriver du 100+ innehållslösa kommentarer utan att bemöta motargument -- eller motivera dina påståenden.

Så eftersom ingen längre bryr sig om att svara på det du skriver, så har du vunnit...? :-)

Jag råkade se #15 för att det var längst ner. Vad sägs om svaret:

Det är en stor distinktion på att håna mänskligt lidande -- och att driva med en ideologi som säger sig ha Sanningen om Världen, mänskligheten och allt (och det är inte ens 42).

(Men det och liknande har ju olika människor skrivit till dig säkert 50+ gånger, se ovan.)

Hej Bernt

Jo, jag förstår nu att ritandet av den grovt antisemitiska Judesuggan
sannerligen är att...
"...att driva med en ideologi som säger sig ha Sanningen om Världen, mänskligheten och allt "

Tack för du gav mig sanningen, ljuset och vägen Bernt

Oh please, just judesuggorna kan ses som en drift med gamla kristna antisemitiska traditioner. (Martin Luther etc.) Eller kanske är det gjort för att visa på olika reaktioner från olika religiösa grupper.

Jag vet faktiskt inte vilket/vilka motiv som ligger bakom.

Eftersom du kan läsa Vilks tankar och vet vad han EGENTLIGEN tycker Pasha, så varför förklarar du inte vad han tänker?

Jag kommenterade i #16 när Pasha skrev i #12:
>>Vilks hade likaväl kunnat avbilda Gaskamrar i positiv bemärkelse som rondellhundar, eller varför inte Hakkorsförsedda Lettiska frivilliga insatsstyrkor som skjuter ihjäl tusentals och åter tusentals Lettiska Judiska kvinnor,barn,gamlingar och civila - kanske ett nytt uppslag för dig Lars VILKS ??

Med:
Det är en stor distinktion på att håna mänskligt lidande -- och att driva med en ideologi (...)

Och att Pasha är fullt medveten om det argumentet, så han spelade dum.

Nu färstår jag inte vad du menar Bernt ?
du skriver
"Det är en stor distinktion på att håna mänskligt lidande"

Men VAD spelar det egentligen för roll ? YTTRANDEFRIHETEN har i alla lägen företräde, och jag försökt bara ge ett nytt uppslag åt Vilks i hans kulturgärning !

OM han vill utnyttja sin FRIA rätt att håna omvärlden, även om det är så på bekostnad av mänskligt lidande - så ÄR det hans rätt - det är inget du ska sitta och raljera om.

Dessutom har han uppgivit att Judesuggan ritades för att även ge Judendomen sin beskärda del - så det har inget med Martin Luther att göra.

Pasha:
>>Men VAD spelar det egentligen för roll ?

1.Vilks gör A
2. Pasha påstår Vilks lika gärna kan göra B sen.
3. Jag påpekar att det är en principiell skillnad mellan A och B. A kan försvaras.
4. Du ironiserar att både A och B ligger under yttrandefriheten, så du kan lika gärna argumentera som Vilks gjort B.

Det kan inte argumentera mot någons position genom att ta i den, så du måste skriva om det till något annat.

(Och en konstnärs avsikt och vad de säger och tänker om det är ofta inte samma sak.)

Jag är ledsen Pasha, men 100+ kommentarer utan svar förut gör att jag tänker ignorera dig. Jag har ett jobb.

Pasha:
>>Men VAD spelar det egentligen för roll ?

1.Vilks gör A
2. Pasha påstår Vilks lika gärna kan göra B sen.
3. Jag påpekar att det är en principiell skillnad mellan A och B. A kan försvaras.
4. Du ironiserar att både A och B ligger under yttrandefriheten, så du kan lika gärna argumentera som Vilks gjort B.

Det kan inte argumentera mot någons position genom att ta i den, så du måste skriva om det till något annat.

(Och en konstnärs avsikt och vad de säger och tänker om det är ofta inte samma sak.)

Jag är ledsen Pasha, men 100+ kommentarer utan svar förut gör att jag tänker ignorera dig. Jag har ett jobb.

Byt:
3. Jag påpekar att det är en principiell skillnad mellan A och B. A kan försvaras.
mot:
3. Jag påpekar att det är en principiell skillnad mellan A och B. A kan försvaras välidigt lätt moraliskt.

[Svarar du på det här Bernt - så har du uppenbarligen inget jobb !]

Både A och B kan försvaras under förevändning av yttrandefriheten.
Den "principiella skillnaden" har du hittat på alldeles själv [mellan arbetspassen då, förmodar jag]

Efter som det är DU som är tankeläsare, och inte jag - så har du nu fått klart för dig att vad Vilks säger, och vad han tänker är helt olika saker. Jag som inte är tankeläsare måste dock gå på hans ord.

>>Både A och B kan försvaras under förevändning av yttrandefriheten.

Det säger inte emot något jag sagt.

Däremot:
Det är oseriöst att påstå att Vilks kommer att göra B för att han gjort A under en lag som kan försvara B.

Du har bara inget bättre än att jämföra Vilks argument med B när han gjort A.

>>Den "principiella skillnaden" har du hittat på alldeles själv

Det var svar på när jag i #16 och #19 skrev: "Det är en stor distinktion på att håna mänskligt lidande -- och att driva med en ideologi"

Jag tror du förstår skillnaden mellan A och B, du kan bara inte försvara den dåliga positionen och är inte ärlig nog att erkänna det.

>>så har du nu fått klart för dig att vad Vilks säger, och vad han tänker är helt olika saker.

Det är en kliche att konstnärer får fundera ibland på vad de egentligen menar och att olika människor (inklusive konstnären) läser in olika saker i olika verk i olika tider.

När man råkar ut för oseriösa debattörer som skriver tjafs i 100++ inlägg på heltid så inser man att om de kunnat ge bra argument så HADE DE GJOR DET.

Du kan helt enkelt inte försvara din position på ett seriöst sätt eller så är du ett ovanligt sorgligt troll.

Rast i arbetet ?

Det är mycket enkelt

Vilks är en Muslimshånare och grov Antisemit. Allt detta är dokumenterat i hans verk.
Han är ute för att håna sina medmänniskor, såra dem och göra dem illa med sina bilder.

Han försöker provocera Muslimer och Judar, och i sin förlängning kommer hans provokationer att tjäna den Svenska extremhögern.

Har Trollefar svårt att förstå detta ?

>>Vilks är en Muslimshånare och grov Antisemit. Allt detta är dokumenterat i hans verk.

NU kom det efter hundratals kommentarer fram vad du fantiserar om.

Det är inte alls dokumenterat "i hans verk", se ovan. Varken du eller jag vet vad Vilks tänker -- men det är troligt han inte tycker om vissa ideologier.

Det är helt OK att hata och förakta ideologier -- jag skulle tro de flesta människor gör det med minst någon. Sådant får du tåla, trots att du är en fanatiker.

Religioner är ideologier som argumenterbart gjort mycket ont och står för ofrihet, hat och oförnuftighet.

Jag skrev i #27 till Pasha:
>>Religioner är ideologier som argumenterbart gjort mycket ont och står för ofrihet, hat och oförnuftighet.

I Pashas #26 uttrycks vad som måste kallas för _hat_ mot Vilks som resulterat i Pashas _oförnuftiga_ grundlösa beskrivning av Vilks som antisemit, etc.

Och Pasha anser uppenbarligen att det borde vara vissa _ofria_ inskränkningar i yttrandefriheten.

Pasha visar genom sin ideologi exemplel på hat, oförnuft och vill ha ofrihet. Allt detta går emot vart samhället lyckats klättra upp från det gamla mörkret med bl.a. allmän fattigdom, kvinnlig ofrihet och 20-30% barnadödlighet.

Bernt skrev

"Religioner är ideologier som argumenterbart gjort mycket ont och står för ofrihet, hat och oförnuftighet"

...som till exempel de Lettiska insatsstyrkornas samarbete med Nazityskland i samband med utrotandet av 90 % av Lettlands Judiska befolkning under förintelsen då ?

"Och Pasha anser uppenbarligen att det borde vara vissa _ofria_ inskränkningar i yttrandefriheten."

Inte alls Bernt - jag är 100 % för yttrandefriheten [även din och Vilks] - det är därför jag nu utövar den, trots att du försöker tysta mig genom att kalla mig för "Troll" etc

Jag: "A är X". Och bemöts med det relevanta "motargumentet" i #29 för att A inte är X:

"B är också X"!

(Se implikation och ekvivalens.) Det där var för dumt för att tro någon gör fel på; borde vara trollande.

(Sen var de antisemitiska uttryck du diskuterade i #29 inspirerade från religion från början, så det stämde inte ens så långt.)

Det var inget "motargument" - hur kunde du tolka det så fel ?

Vidare

"(Sen var de antisemitiska uttryck du diskuterade i #29 inspirerade från religion från början, så det stämde inte ens så långt.)"

Vilka antisemitiska uttryck i #29 ?

>>Det var inget "motargument" - hur kunde du tolka det så fel ?

Det var lite naivt av mig.

Ett "motargument" hade ju verit åtminstone ett försök till seriöst innehåll ffrån Pasha -- orealistiskt antagande efter bokstavligen hundratals kommentarer utan.

Fast din kommentar #26 när du kallade Vilks för antisemit o.s.v. o.s.v. var nog för mer än du ville säga.

Så du är antagligen inte ett troll, bara en Troende som inte gillar något -- och saknar bättre argument än att fylla Newsmill med skräpkommentarer utan ambition till argument.

Bernt - utöver Vilks Antisemitiska produktion, tillkommer hans "benägenhet" att referera till David Irving under sin föreläsning i Uppsala.

[David Irving var den enda icke-konstnären som nämndes för att exemplifiera Vilks argumentation]

Den ena pusselbiten efter den andra faller på plats...
Det kommer säkert fler...

Vem vet - Kanske Ahmedinnejjad, Vilks och David Irving sitter i en och samma båt ?

"Tre män i en båt"

Pasha motiverar i #34 sitt påstående att Vilks är rasist med att han citerade David Irving under sitt föredrag.

Snabb Google visar att det Pasha vinklar oseriöst. Vllks trampade på en bunt andra heliga kor, inte bara muslimer som Pasha vill få det till. Snabb Google:

http://www.advicegoddess.com/archives/2010/05/12/islam_and_weste.html

What was Vilks's presentation about? It concerned pushing back the boundaries of freedom of expression and featured images of Holocaust denier David Irving, the infamous "Piss Christ" photo (which outraged fundamentalist Christians when it was first displayed in 1987), a graphic Robert Mapplethorpe picture, and sexual images of Jesus and the Virgin Mary. The images that sent the attackers into action were from a short Iranian film depicting two gay men with Mohammed masks engaging in sexual intercourse. "That is pornography!" some of the Muslim men present cried out at the sight. "It insults the Prophet Mohammed! You can't show that here!"

-----

Ska man tro en slumpmässig blogg före Pashas påstående utan referens? En lätt fråga. Pasha har FORTFARANDE inte presenterat ett seriöst argument på hundratals kommenterar.

Däremot öste han förolämpningar över folk utan referenser.

Det är intressant att se hur yttrandefriheten används för att försvara ett extremt omdömeslöst konstverk som först och främst görs i syfte att hetsa och provocera. Roland, om jag kommer fram till dig på gatan och säger en massa fula saker om din familj och släkt, uppenbart respektlöst och enbart till för att göra dig ilsken.. hade de varit okej inom ramarna för yttrandefriheten?
Yttrandefriheten kan aldrig vara absolut och det måste alltid göras bedömningar när någonting sägs med en ärlig avsikt att skapa diskussion och när det görs med syfte att kränka och förolämpa halva världen. Det är en stor skillnad och betyder på intet sätt att man kompromissar med yttrandefriheten, bara att den sätts i förhållande och proportion till andra ideal/värden i samhället. Det finns helt enkelt ingen mening med att ha lagar mot "hets mot folkgrupp" om yttrandefriheten alltid är "absolut" och därmed har den omoraliska rätten att sätta sig över andra grundläggande rättigheter...

#37 Basar
>>Roland, om jag kommer fram till dig på gatan och säger en massa fula saker om din familj och släkt, uppenbart respektlöst och enbart till för att göra dig ilsken.. hade de varit okej inom ramarna för yttrandefriheten?

Du ser VERKLIGEN inte skillnaden på att kritisera och driva med ideologier och att angripa personer?

Jag rekommenderar en Newsmill-artikel som är nästan lika välskriven Poirier Martinsson brukar vara. Den diskuterar hädelse kontra kränkning:

http://www.newsmill.se/artikel/2010/05/18/att-hada-ar-inte-att-kranka

Min personliga ståndpunkt är att det är viktigt att kunna kritisera och diskutera ideologier/religioner, speciellt de som VET att de har den Ultimata Sanningen och tar kritik och humor som personliga förolämpningar.

As one of the top sports brand in the world,adidas outlet & adidas originals adidas shoes have been dedicated to serve the most advanced cheap adidas shoes with latest technology.adidas running shoes|adidas shoes sale are welcomed by all running athlete and enthusiasts, such as adidas superstar, |adidas sneakers.Owning adidas stan smith|adidas men's shoes are essential to every men and boys. Welcome to view more details about adidas f50 adizero|adidas zx 500 |Adidas Water Cube, we won’t let you down.