Göta hovrätt spelar religiösa fundamentalister i händerna

Ännu en gång har svenskt rättsväsende spelat religiösa fundamentalister i händerna. Göta hovrätts majoritet valde att fastställa tingsrättens domslut även vad beträffar åtalet om hets mot folkgrupp. Sålunda menar hovrätten att det är straffbart att skriva "somaliska islamister och muhammedaner generellt har en fruktansvärd syn på kvinnan, att många av männen sitter hemma och tuggar droger och smider planer mot de otrogna, där vi Svenska kristna inkluderas". Den sverigedemokratiska lokalpolitikern fälldes för att ha skrivit det och visst är det generaliserande och olämpligt formulerat, men bör det verkligen vara brottsligt?

För det första förekommer ingen allvarlig kränkning mot vare sig muslimer eller somalier i allmänhet, och inte heller islam i allmänhet. Däremot mot religiösa fundamentalister. Islamism är en extremistisk politisk ideologi som förespråkar sharialagar, som i sin tur innehåller påtagligt hat mot bland annat kvinnor och homosexuella. Visserligen går det att tolka in ett visst hat mot islam i allmänhet och ett så grovt sådant eftersom det är fullständigt förbjudet att bruka både alkohol och andra droger enligt den islamska läran. Tveklöst är också påståendet att de skulle "tugga droger" och att de skulle smida planer mot otrogna fullständigt nonsens, men är det verkligen en så allvarlig kränkning som motiverar ett intrång av yttrandefriheten?

Det är den frågan jag vill belysa och inte att blogginläggets innehåll är osmakligt och oseriöst. Det bör krävas en hel del för att samhället ska kunna göra intrång i yttrandefriheten – en av demokratins grundpelare. En frihet som skyddas av såväl regeringsformen och av Europakonventionen, vilka båda inte får inkränkas av andra lagar, för då skall de inte tillämpas.

Jag tycker det är tråkigt att det inte läggs större vikt vid att det i första hand är muslimska extremister, så kallade "islamister" som angrips och inte muslimer eller islam i allmänhet. Dessutom har inte uttalandet den seriositet och tyngd att det finns någon risk att det riskerar att väcka någon allmän misstro mot muslimer eller islam, knappast heller mot islamister. De flesta lär avfärda det hela såsom nonsens vad gäller påståendet att de "tuggar droger". Åsikten att somaliska islamister generellt sett har en fruktansvärd kvinnosyn är en sanning som det inte borde vara någon tvekan om. Åsikten är inte vare sig osaklig eller onödigt vass formulerad. Det återstår därför, enligt min ringa mening, att avgöra om påståendet att de tuggar droger och smider planer mot otrogna är ett påstående som är av den kalibern att den väcker verklig misstro mot en minoritet. För mig är det som sagt självklart att så inte är fallet.

Göran Lysén, juridikprofessor, uttalar sig klokt i Dagens juridik om fallet. Han instämmer med den domare i Göta hovrätt som ville ogilla åtalet. Han skriver: "Tillåt mig att instämma med referenten i målet. Det är märkligt att en lag, den s.k. hetslagstiftningen tillåts att inkräkta på yttrandefriheten garanterad i regeringsformen och dessutom i EKMR, artikel 10. Läs särskilt andra paragrafen! Att få uttala sig kritiskt om religioner, kulturer, politiker med politik och annat i samhället tillhör den demokratiska rättsstatens innersta väsen. Ta vilken handbok som helst om EKMR, t.ex. den av Danelius, så framgår det klart att hovrätten tydligen missat det mesta, åtminstone som det framgår av referatet ovan. HD nästa och ev. Strasbourg!" Jag kan bara instämma, såsom lekman och samhällsdebattör.

Yttrandefriheten måste värnas. Utan den förlorar vi vår yttersta rättighet i en demokrati. Den är inte värd att inskränka för att en sverigedemokrat uttalar sig idiotiskt i en blogg om att extremister skulle tugga droger och smida planer mot otrogna. Det bemöts bäst i en politisk diskussion eller ännu hellre – totalignoreras!