Våra lagar är inget smörgåsbord för självutnämnda aktivister

Vi skrev i förra veckan ett inlägg här på Newsmill där vi tog avstånd från de metoder som används av grupper som sätter sig över lagen för att uppnå sina mål. Våra exempel då var hackernätverket Anonymous och Greenpeace, båda dagsaktuella. Det kan tyckas att de två inte har mycket gemensamt i övrigt, utom just sina arbetsmetoder, men det var just dessa vi ville sätta ljuset på. Sedan dess har såväl Peter Sunde, en av Pirate Bays grundare, som Greenpeace VD Annika Jacobson svarat på vår kritik.

Peter Sunde blandar friskt päron och gräsklippare när han jämställer upproren under den arabiska våren, med Anonymous och Greenpeace aktioner i Sverige. I förstnämnda fallen handlade det om breda folkliga uppror i diktaturer som helt saknar yttrandefrihet och humana rättssystem. I dessa länder var de demokratiska redskapen omöjliga att använda och därför innebar varje kritisk röst ett brott mot lagen. Skillnaderna mellan förutsättningarna i dessa länder och Sverige går knappt att jämföra och kan inte på något sätt legitimera de nätattacker Anonymous nyligen genomförde. 

Att förskönande omskriva aktioner där man medvetet bryter mot lagen med ”civil olydnad” förändrar inte det faktum att attacker på myndigheter också kan innebära fara för enskilda människor och även utmana landets allmänna säkerhet. Aktivister tar sig allt som oftast friheten att rättfärdiga sina handlingar med att man anser sig stå för en självpåtagen rättvisa. Lagarna är dock gemensamma för oss alla oavsett vad man som enskild tycker om dem. Sveriges lagar är inte ett smörgåsbord där man kan plocka godbitarna och rata dem som inte faller i smaken. Det finns kraftfulla sätt att påverka opinionen och förändra lagar som följer de demokratiska spelreglerna.

En bärande idé inom anarkismen är att med aktioner - våldsamma som fredliga - söndra och bryta ned befintliga strukturer. Så arbetar Anonymous och så verkar i många fall Greenpeace. Därför är det också relevant att göra jämförelsen med anarkism. När Greenpeace VD Annika Jacobson menar att lagar inte alltid går hand i hand med utvecklingen av den gängse rättsuppfattningen och att civil olydnad då kan vara ett viktigt vitaminpiller för demokratisk utveckling, visar det tydligt på en grandios självbild. 

Genom att ha som arbetsmetod att bryta mot lagen väljer aktivisterna att brista i respekt för demokratin och andra människor i samhället. När man inte får som man vill väljer man att med självgodhet ställa sig vid sidan om lagen och låta den egna sakens syften rättfärdiga respektlösheten för demokratiskt fattade överenskommelser. I förlängningen får ofta aktivisternas aktioner konsekvensen att lagarna skärps och öppenheten beskärs. 

Låt oss klargöra att Greenpeace i många fall sätter fingret på viktiga samhällsproblem. Det erkännandet ska man ha. Däremot vänder vi oss emot att man använder lagöverträdelser i den civila olydnadens namn, för att belysa dessa problem. Därför avböjer vi vänligt men bestämt Annika Jacobsons erbjudande om utbildning i civil olydnad. Vi lovar dock att med stort engagemang fortsätta att bidra till en god samhällsutveckling utan att ta lagen i egna händer. En metod som även aktivister med fördel kan pröva.