Okunnigt av M jämställa civil olydnad med anarki

Moderaterna Hans Rothenberg och Pontus Båth skriver obehagligt om aktivister. De börjar med att likställa Greenpeace med Anonymous, två vitt skiljda organisationer som bara har en sak gemensamt - de sysslar med civil olydnad, något som de båda moderaterna kallar för "anarkism". För att vara yrkespolitiker så verkar de ha väldigt svårt att hålla isär begrepp!

Civil olydnad är, och har alltid varit, ett av det viktigaste verktygen för att påvisa orättvisor i samhället. Greenpeace och andra miljöorganisationer arbetar ofta med civil olydnad för att påvisa direkt kriminella handlingar, djurmisshandel och annat som inte hade blivit uppmärksammat - och därmed inte heller åtgärdat - annars. Få kan tycka att Greenpeace inte lyckats med sina insatser! De stödjs av miljontals människor, har enormt många medlemmar. De flesta tycker att det de sysslar med är bra. Så även jag, trots att jag inte är medlem.

Anonymous spelar i en helt annan liga. En av de viktiga sakerna att komma ihåg med anonymous är att det inte är en enda, utan många olika organisationer. Det som dessa organisationer har gemensamt är att de använder internet och teknik för att åstadkomma något och att de har förstått PR-värdet av att vara fruktade genom att göra sig till representanter för en stor otydlig massa. Att dra alla som använder beteckningen Anonymous över en kam är därför mycket problematiskt. Att säga att anonymous är bra eller dåligt är lite som att säga att internet är bra eller dåligt. Många är inbitna fredsaktivister, andra är arga unga män som inte får utlopp för de känslorna någon annanstans. Men oavsett vilka bör man lyssna på vad deras problem är.

För det är i grund och botten det som är anledningen till civil olydnad. Något är fel i samhället så man gör vad man kan för att rätta till det. När inget annat biter är civil olydnad ett steg man ibland behöver ta. Det bröts många lagar under den arabiska våren, likaså när Berlinmuren föll, för inte att tala om under Mahatma Gandhis kamp. Få kan tycka att dessa saker var fel utan förstår att det var en reaktion på orättvisor. Nobels fredspris har ofta delats ut till sådana aktivister.

Lagar är inte alltid korrekta bara för att de är lagar. Att det var förbjudet för kvinnor att rösta är något som vi idag ser som befängt. Detta är något som moderaterna verkligen borde känna till med tanke på allt rabalder kring deras motstånd till kvinnors rösträtt som de i senare partiprogram försökt mörka. Vissa moderater (Sven Yngve Persson t.ex.) har också framställt motioner om att förbjuda civil olydnad som har som mål att tvinga fram lagändringar. En sådan lag passar bättre hemma i en gammal sovjetisk stat än i ett modernt samhälle där vi väljer att lyssna på kritik istället för att förbjuda den.

Ett samhälle måste ha utrymme för att erkänna sina fel. Men mest av allt måste samhället ha utrymme för att lyssna på kritik. Något som Moderaterna borde börja med, innan de förbjuder den.

Peter Sunde Kolmisoppi (5 artiklar)

Anmäl