Anklagelser mot religiösa måste prövas mot logik

Tänk att någon ställer dig inför två alternativ och påstår att du på grund av din tro till en lära har ett dåligt omdöme, och samtidigt, om du inte tror på läran är du oärlig. Du är körd eftersom det inte finns något alternativutrymme för din del där man i retorikens värld kallar detta för rävsax. Skulle man hålla på så här i ett klassrum skulle man säkert bli utkörd. Nu är det här inget påhittat exempel utan ett resonemang som riktades av Patrik Lindenfors till Mitt Romney här i NewsMill.

Och precis som Louis Herrey i sin svarsreplik Medeltida att attackera Mitt Romney för hans tro påpekade ger en sådan ignorans en hint om sändarens föreställningsvärld. Men helt oförstående inför sitt beteende förväntar sig Lindenfors att Herrey med händer fulla skulle göra en write-up av hans påståeden och gå i äventyr med honom då han skriver: ”Det är intressant att Louis Herrey nästan helt väljer att låta bli att försvara sin tro.” […] ”Louis Herrey verkar mest vilja att vi ska lämna ämnet.”

Faktum är att Herrey inte alls lät bli att försvara sin tro. Utan valde istället Richard Dawkins som riktmärke som svar då han nyligen i tv påstod att Mormons bok är falsk med motiveringen: ”Så talade inte folk på 1800-talet. Boken är en bluff!” […] ”den är en charlatans verk.” Som Herrey förklarade har Dawkins missförstått den enkla logiken att översättare tar till referenser från sin samtid vid översättning av gamla urkunder för att läsare bättre ska identifiera ord och meningar. Vilket också Joseph Smith gjorde när han använde sig av King James Bibel som referens i sin översättning.

Herrey menade alltså att det går som det går när biologer utnämner sig till experter inom trosåskådningar. Hur många förresten känner till att när Dawkins bok Illusionen om Gud kom ut kontrade två professorer från Oxford universitet med boken The Dawkins Delusion? och påvisade alla hans faktafel där Dawkins själv erkände sina misstag? Tänka sig, en hel bok med alla hans faktafel.

Avsikten med Lindbergs artikel är uppenbar där han med undertoner och övertoner drar tänkandet att kristen tro bygger på vidskepelse. I Lindbergs endimensionella värld av förenklingar blir det kanske en nyhet för honom att Brigham Young University i USA, som självklart lär ut evolutionsteorin, är under tillsyn av mormonkyrkan. Att mormoner i ett av världens mest utvecklade länder, USA, anses tillhöra en av de mest utbildade i landet med kända företrädare inom vetenskapen, politiken och näringslivet.

Lindeberg har svårt att skilja mellan tro och utövare. Frågan är också hur intresserad han är när han i sitt hang-up på Joseph Smith fortsätter att kalla honom för en bedragare utan någon som helst källa när Herrey uttryckligen i sitt svar förklarade att Joseph aldrig blivit dömd, trots försök från vilda västerns pöbelhop.

Alla som har blivit anklagade för rykten vet hur svårt det är att värja sig. Anklagelser måste prövas mot rimlighet och logik. En bedragares livsstil går ut på att göra det bekvämt för sig. Hur sjutton får man ihop det när Joseph Smith redan vid 14 årsåldern insåg att hans vittnesbörd utsatte honom för ständig förföljelse, elände, förlorande av hem och familjemedlemmar och till sist eget liv?

Urtypen för liknande ateister brukar inte heller fråga sig varför t.ex. statsvetenskapen aldrig tar ställning för ideologier som aldrig kan komma överrens. Vilken seriös statsvetare skulle komma på tanken och säga: om du tror så, så är du dum, och om du inte gör det är du oärlig?