Assanges advokater sprider lögner om fallet

Phil Spector blev välkänd inom musikbranschen för sitt "Wall of Sound". Julian Assange och hans advokater kommer att bli välkända för sin försvarsstrategi, "Wall of Lies". Personligen har jag mycket svårt att förstå varför Julian Assange och hans advokater är så vårdslösa med sanningen. De måste väl ändå förstå att den till sist kommer fram.

Det finns två omständigheter som Julian Assanges försvarare absolut inte vill ska komma till allmänhetens kännedom.

1. Det ena är att Julian Assange har flytt Sverige för att undkomma förhör. Han har vid tre tillfällen inte inställt sig till planerade förhör.
2. Det andra är att Julian Assange har ställt fullständigt orimliga krav innan förhör vilket omöjliggjort att man skulle kunna förhöra honom i England.

Sedan november 2011 är Per E. Samuelsson en av Julian Assanges svenska advokater. I en australisk TV-dokumentär som sändes den 23 juli i år är Per E. Samuelsson intervjuad. Han gör sitt yttersta för att sprida osanningar och missuppfattningar om fallet. 29 minuter och 30 sekunder in i programmet säger Per E. Samuelsson:

"How... how can you drop the case and reopen the case and how can you... how can you not say that he waited for five weeks in Sweden voluntarily to participate in the investigation? Why do you have to arrest him? Why do you have to keep him in handcuffs? Why can't you conduct this in a proper manner? The rest of the world sees it, but Sweden unfortunately doesn't."

Det centrala påståendet är "how can you not say that he waited for five weeks in Sweden voluntarily to participate in the investigation?" Per E. Samuelsson måste vara medveten om att det han säger inte är sant. Det är utrett av domstol. För att göra det tydligt har jag tagit med några stycken ur domen från Magistrates' Court den 24 februari, 2011.

I domen kan vi på sidan 11 vi läsa:
"It is not necessary for me to determine for current purposes whether Mr Assange deliberately fled the country to avoid further proceedings. That has not been specifically alleged. What is clear however is that he has not made himself available for interview in Sweden."

För att få en fullständig bild tar jag med vad som står på sidan 10 också:
13. I have not heard from Mr Assange and do not know whether he had been told, by any source, that he was wanted for interrogation before he left Sweden. I do not know whether he was uncontactable from 21st – 29th September and if that was the case I do not know why. It would have been a reasonable assumption from the facts (albeit not necessarily an accurate one) that Mr Assange was deliberately avoiding interrogation in the period before he left Sweden. Some witnesses suggest that there were other reasons why he was out of contact. I have heard no evidence that he was readily contactable.

14. I am sure that constant attempts were made by the prosecuting authorities to arrange interrogation in the period 21st – 30th September, but those attempts failed. It appears likely (transcript p.107) that enquiries were made by the authorities independent of his lawyer. The authorities believed Mr Assange would be in Sweden to give a lecture in early October. They asked Mr Hurtig to be available on the evening of 6th October. It appears that either the rumours were false, or Mr Assange changed his mind. In any event he was not apprehended or interrogated then.

15. Mr Hurtig said in his statement that it was astonishing that Ms Ny made no effort to interview his client. In fact this is untrue. He says he realised the mistake the night before giving evidence. He did correct the statement in his evidence in chief (transcript p.83 and p.97). However, this was very low key and not done in a way that I, at least, immediately grasped as significant. It was only in cross-examination that the extent of the mistake became clear. Mr Hurtig must have realised the significance of paragraph 13 of his proof when he submitted it. I do not accept that this was a genuine mistake. It cannot have slipped his mind. For over a week he was attempting (he says without success) to contact a very important client about a very important matter. The statement was a deliberate attempt to mislead the court. It did in fact mislead Ms Brita Sundberg-Weitman and Mr Alhem . Had they been given the true facts then that would have changed their opinion on a key fact in a material way.

Som försvarare måste Per E. Samuelsson känna till de domar som fallit. Att fortsätta försöka ge sken av att Julian Assange varit tillgänglig för förhör verkar obegåvat. Varför fortsätter Per E. Samuellson att ljuga om detta? Skulle vara intressant att få ett svar.

Faktum är att Julian Assange flydde Sverige för att undvika förhör den 28 september. Han återkom inte till Sverige för planerade förhör den 6 oktober och den 14 oktober. Per E. Samuelsson måste också veta om att den 12 oktober när Björn Hurtig meddelade Marianne Ny att han återigen inte lyckats få kontakt med Julian Assange så blev Björn Hurtig varnad att om inte Julian Assange inställde sig frivilligt så skulle hon låta häkta honom och utfärda en Europeisk Arresteringsorder. Anledningen till varningen var att Julian Assange vid tre tillfällen inte inställt sig till förhör. Detta trots att Björn Hurtig uppmanat honom till det.

Julian Assanges villkor för att medverka i förhör

Mycket har skrivits om att Julian Assange borde förhörts i England. Hans engelska advokater har tjatat om att han varit tillgänglig i England för förhör. Detta är inte heller sant. Julian Assange har ställt krav på att han ska få hela förundersökningen innan förhör. Något som självklart inte kunnat accepteras. Detta är något som hans advokater också försöker dölja. Jag har aldrig någonsin hört någon av hans advokater redogöra för vad som verkligen är sant när det gäller förhör. Jennifer Robinson, som är en av Julian Assanges engelska advokater, har i en skrift till parlamentsledamöter i Australien skrivit vad som faktiskt hänt. Detta är vad jag vet det enda stället där advokaten berättar sanningen bakom de föreslagna förhören.

13. During October and November, Julian was in London working on the Iraq War Log release and preparing for Cablegate with media partners, including The Guardian, Der Spiegel, Le Monde, El Pais and The New York Times. He also travelled to Switzerland to present at a United Nations Human Rights Council meeting. During this period, we offered that Julian be interviewed via telephone or video-link from London on the condition that the Prosecutor provide him further information about the allegations and potential charges. We offered his voluntary cooperation, through his Swedish lawyer Mr Hurtig, and suggested the use of the Mutual Legal Assistance scheme between Sweden and the United Kingdom. These offers were rejected.

18. Despite Mr Hurtig's requests, Ms Ny had consistently refused to inform Julian regarding the specific charges to be brought against him before he was interviewed: interview by ambush is the preferred Swedish method. We had requested a specific description of the charges and the evidence in English as a condition precedent to Julian returning to Sweden to be interviewed. This, again, was refused. The first document Julian received from the prosecutor in English was the translation of the EAW provided by the English police at Kentish Town Police station in London when Julian voluntarily met with police to answer the warrant on 7 December 2010. This was the first time he had been informed in writing of the specific allegations and potential charges against him in English. I was with Julian at the police station and witnessed his shock and surprise at reading the allegations as described in the warrant.

Att de engelska advokaterna krävt att få förundersökningen innan Julian Assange medverkar i förhör ser för mig ut som en extremt dum strategi. De måste vetat om att det skulle aldrig ske. Som det ser ut för mig så har de engelska advokaterna gjort precis allt för att se till att förhör inte ska komma till stånd och sedan försökt att inbilla allmänheten att det är den svenska åklagaren som är oresonlig. I själva verket är det Julian Assange och hans advokater som beter sig fullständigt korkat.

När jag började studera fallet var jag kritisk till hur polis och åklagare hanterat det. Ju mer jag lärt mig om vad som faktiskt hänt desto mer kritisk blir jag till Julian Assange och hans flock av advokater. Nästan inget av det som de påstår är sant. Varför Per E. Samuelsson återupprepar gamla lögner skulle jag mycket gärna vilja veta.

Göran Rudling (13 artiklar)
http://samtycke.nu

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/46656

15 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Nja läser man Hannes Råstams bok om Quick-soppan förstår man rädslan att infinna sig i svensk domstol... Bara inse Assange kommer aldrig hit.

Permalänk | Anmäl #1 Michael Svensson, 2012-09-11, 17:39

Men i den engelska texten står inte att de vill ha förundersökningen utan en mer detaljerad beskrivning vilket uppenbart inte nödvändigtvis är samma sak.

Permalänk | Anmäl #2 Pelle P, 2012-09-11, 17:52

Om man nu ska vara petig så är en av dina poänger att han inte gjort sig tillgänglig vilket han inte är skyldig att vara. Om polis/åklagare vill förhöra honom så får de väl leta reda på honom...

Permalänk | Anmäl #3 Pelle P, 2012-09-11, 17:56

Sedan är det mycket "it is likely", "Im sure" etc vilket starkt visar på tyckande snarare än vetande.

Permalänk | Anmäl #4 Pelle P, 2012-09-11, 17:58

"Assangefallets Gubb Jan" var precis på pricken!

Permalänk | Anmäl #6 Sandhamn, 2012-09-11, 18:51

Skillnaden på Gubb-Jan och Rudling är att Gubb-Jan är journalist och Rudling är taxichaffis.

Permalänk | Anmäl #7 Tommy Wennerstierna, 2012-09-11, 19:20

”Det finns två omständigheter som Julian Assanges försvarare absolut inte vill ska komma till allmänhetens kännedom.”

Det finns betydligt fler omständigheter som vissa poliser, åklagare, regeringsföretradare mfl absolut inte vill skall komma till allmänhetens kännedom.

Läser man lite på flashback och en och annan blogg så blir det uppenbart.

Permalänk | Anmäl #8 Mikael Andersson, 2012-09-11, 19:23

1) Assange var tillgänglig för förhör i Sverige i fem veckor.Han lämnade landet med åklagarnas tillstånd. Därefter hände saker som gjorde det tydligt att "feminismens Saudi-Arabien" slagit tilll, och då är det inte konstigt om han senare undviker samarbete.
2) Det är inget konstigt om en anklagad begär att få veta vad han är anklagad för och grunden till anklagelserna. Det skall han ha rätt till. Förundersökningen hade f ö redan läckt ut till alla väsentliga delar.
Det Rudling framför är inte några ofantliga "lögner av advokaterna".

--Ahrvid

Permalänk | Anmäl #9 Ahrvid Engholm, 2012-09-11, 20:26

Jag får till min förfäran säga att jag inte har en aning om vem Rudling är och på vilket sätt han skulle framstå som insatt i ärendet. Dessutom är hans antydningar på gränsen till kriminellt vilseförande.
Problemet för honom är, att de flesta nyfikna läst förundersökningen, konstaterat att våldtäkt inte förekom, att inte ens anmälan avsåg våldtäkt, utan möjlig smittorisk. Alla vet hur länge Assange var i Sverige och alla vet att ingen i Sverige har varit villig att åka till London för att få ta del av hans redogörelse. Vad är det Rudling inte förstår?
Alla nyfikna har också läst AA:s bloggkommentarer, vilka hon försökte radera, men misslyckades med. Snopet i kubik.

Permalänk | Anmäl #11 Kristian Grönqvist, 2012-09-11, 22:20

Varför tillät man Assange lämna landet om han var så oerhört saknad av rättsväsendet?

Permalänk | Anmäl #12 u_22976, 2012-09-11, 22:55

KG #11, Assange anklagas faktiskt enligt förundersökningen för att ha tilltvingat sig samlag utan kondom trots att kondom var överenskommet. Jag tycker att det hedrar svenska lagstiftare att detta är en straffbar handling, om det sen kallas våldtäkt eller något annat tycker jag är oväsentligt.

En sådan handling innebär att man utsätter sin partner för risk för graviditet och smittsamma obotliga sjukdomar och därmed också för psykiskt lidande. Det finns all anledning att en sådan handling skall ha ett kännbart straff.

Permalänk | Anmäl #13 Pelle, 2012-09-11, 23:10

MD #12, Man kanske litade på att Assange skulle resa till Sverige när han kallades till förhör. Idag reser ju många mellan London och Stockholm bara för att shoppa över dagen eller äta lunch. Assange är dessutom en mycket resvan person, han gjorde ju till exempel en avstickare till Schweiz enligt artikeln under den tid då han flera gånger kallades till förhör.

Jag läste att, enligt en advokat, så blir utlänningar som blir misstänkta för brott vid besök i Sverige i allmänhet häktade på lösa grunder med motivet att de inte skall undgå rättsprocessen genom att lämna Sverige. Man kanske i det här fallet tyckte att en så betrodd person som Assange borde kunna beviljas ett undantag och trodde att han skulle komma när han kallades till förhör, men där bedrog man sig tydligen.

Permalänk | Anmäl #14 Pelle, 2012-09-11, 23:24

Att få veta vad man är anklgad för och vem som anklagat en innan man ställer upp på något förhör är väl en rimlig begäran. Annars hamnar man i kättarprocesserna där den anklagade inte fick veta vem som anklagat honom eller i en Kafka-värld.

Svensk polis och åklagare kan förhöra honom i England och sluta tramsa och slösa skattepengar och skämma ut Sverige!

Permalänk | Anmäl #15 Ina Höst, 2012-09-12, 00:39

Nu vet Assange i alla fall vad han är anklagad för och vem som anklagar honom. Han har ju själv lagt ut förundersökningsprotokollet på webben där var och en kan ladda ner det och kontrollera att så är fallet.

I detta protokoll står alla anklagelserna och vem av de två målsägarna som har kommit med dessa anklagelser.

Sedan är det väl så att när man förhör en person som är misstänkt för brott så ber man denna person komma till förhöret. Där konfronteras den misstänkte med anklagelsen. Varför skulle just Assange ha en gräddfil i detta avseende, varför skall inte alla behandlas lika?

Permalänk | Anmäl #16 Pelle, 2012-09-12, 00:57

Julius Assange kanske är paranoid eller så utnyttjar skickligt situationen för maximal publicitet. Vad som blir resultatet är dock mer osäkert.
Reklam för Wikileaks, skandalisering om sveriges rättsystem utomlands.Vad har han in kikaren.

I sakfrågan tycker väl alla att samtycke är viktigt men problemet här är att staten i sin statsfeminism inte 1. kan skilja på bagatellartade händelser och allvarliga händelser varken i straffsatser i eller i den nysvenska de använder 2. omyndigförklarar kvinnan genom att utforma lagstiftningen som hon är ett ständigt offer för mannen illvilja. I detta fall att lägga en sån här bagatell under allmänt åtal.

Permalänk | Anmäl #18 u_5765, 2012-09-12, 07:14

Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.