11 september påminner om religionernas baksida

Bra artikel. Tyvärr kan man dock bara konstatera att den offentliga debatten i Sverige gällande religion är i dag mycket mindre än i USA och i England då en bok liknande de som Sam Harris, Christopher Hitchens och Richard Dawkins publicerat där aldrig skulle ha fått något svenskt förlag att nappa. I Sverige får man nämligen inte idiotförklara religiösa apologeter oavsett vilka vansinnigheter de för fram, det visar inte minst redaktörerna här på NM med all önskvärd tydlighet. Detta trots att böckerna säljer relativt bra då de väl introducerats på den svenska marknaden, antingen på originalspråk eller i översättning. Det är slående att om Ingemar Hedenius hade levt och verkat i dagens Sverige så hade hans böcker troligen aldrig blivit utgivna. På så sätt har möjligheten att kritisera religion i dag gått bakåt jämfört med på 60-talet. Detta är ganska sorgligt, men understryker bara ytterligare hur viktigt det är att hålla den religionskritiska fanan högt.

Religion kanske är en orsak till terrordåd, men få av de som utför handlingarna är speciellt religiösa utan drivs av andra orsaker såsom politik.

När man kastar sig på religionen blir politikerna glada då de slipper ta sitt ansvar till.

#1. Håller helt med dig. Själv har jag svårt att förstå att i denna upplysta tid med någorlunda utbildade och intelligenta?? människor, att man fortfarande tror på gamla påhittade amsagor om en man som kunde gå på vatten och väcka upp döda. Eller om en gråskäggad kärleksfull man sittande där uppe bland molnen som skänker välsignelse och barmhärtighet till oss här nere. Då kan man ju fundera över hur denne kärleksfulle man kan tillåta all misär, hungersnöd, krig, terrorism, slaveri, barn prostitution, kvinnomisshandel på detta klot. Ja listan kan göras nästan hur lång som helst.

Einstein sade det bäst om den idioti som präglar vårt samhälle: "Endast två saker är oändliga. Universum och mänsklig dumhet, och jag är inte säker på universum." - Det var sant då och i ännu större utsträckning i dag. Frågan är vart mänskligheten är på väg?

#2 är inne på något väsentligt.
WW2 orsakades/styrdes knappast av religiösa övertygelser. Fastmera av begränsade/felprogrammeade hjärnor i politiska partier. Kombinationen maktbegär och brist på respekt för människoliv har firat en o annan "seger". Dessa "hjärnor" har väl använt exv. korstågen i religionens namn, men det var väl mera på grund av den tidens brist på politiska partier.
Religioner är under århundraden påhittade av människor i avsikt att vara människorna till något bra. Från århundrade till århundrade har naturligtvis mer eller mindre troliga historier dragits fram, men kanske huvudsakligen för att avleda från sämre tankar och upplevelser. "Give us a break" !!
Jag är ganska säker på att Svenska Kyrkan gör betydligt mera nytta än exv. de sk " Humanisterna".
#3 Jodå mänskligheten kommer att klara sig, men segrar är sällan 100-procentiga utom möjligen på en löparbana.

Men så fint, då förbjuder vi alla religioner så får vi en mycket lyckligare värld. Jag tror att Sven har lite svårt att skilja på religiositet och fanatism.

@#2 Göran Axelsson

Jag tror att du borde läsa lite mer nyheter. Det enda motivet som en självmordsbombare möjligtvis kan ha är just en absolut religiös övertygelse. Det finns intervjuer från många misslyckade självmordsbombare där de nästan uteslutande beskriver en längtan efter paradiset som det enda de tänkte på innan de skulle utföra sitt dåd. Tankar på hämnd eller orättvisa var som bortblåst.

Om vi tar annan terror, t.ex. de som mördar läkare som utför aborter i USA. Vilket motiv kan dessa människor möjligtvis ha annat än religiöst? vilket motiv annat än religion skulle få någon att mörda en annan okänd människa enbart eftersom de utför aborter?

Jag håller med om att religiösa demagoger sällan verkar ha religionen som egentlig grund, men många av de som faktiskt i praktiken utför terrordåd idag är absolut religiöst motiverade.

Och sen till sist när det gäller religion. Har inte sanningen något egenvärde? Är det inte intressant vad som egentligen är sant, och inte bara vad som får oss att må bra?

Valet av USA som mål, istället för t.ex. Sverige, hade säkert deras mellanösternpolitik som orsak. Men att själva självmordsattackerandet i sig är djupt religiöst. Rättfärdigandet av våldet som metod är religiöst, och oftast är det ju landsmän och "otrogna" med annan religion som är måltavlan för religiöst motiverade självmordsbombningar. USA:s offer i regionen skulle knappast få det bättre under en al qaida-regim.

Angående Breiviks massmord så var ju även det religiöst motiverat! Lite oväntat att norska katoliker, som hållit ganska låg profil i 500 år, skulle kliva fram i rampljuset på det sättet.

#5 Magnus Gustin,
Inte förbjuda, utan kritisera. Religion är att ha fel om många saker, det förtjänar de religiösa att få ständigt påtalat så att de får chans att rätta sig.

Vad jag vet är vänsteraktivister ansvariga för flest terrordåd årligen. Har jag fel?

Björn:
för att #5 skall vara en rimlig och logisk reaktion, med tanke på att det inte talas om eller ens antyds något om förbud någonstans i texten, så måste man anta att Gustin själv vill förbjuda allt som han kritiserar. Ergo, kritik innebär det samma som att yrka på förbud. Hans kommentar säger mer om honom än om artikeln han läst...

@#9:
...och de är infekterade av samma doktrinära tänkande som de religiösa. Logiken är precis den samma, d.v.s. det finns en absolut sanning och i försvaret av denna är alla medel tillåtna. Den som ifrågasätter sanningen kommer att straffas, antingen i det här livet eller i nästa (eller både och), och det finns ledare som kanaliserar sanningen om världen. Skillnaden är att man inte kommer undan med att kalla sig kommunist längre. Däremot går det alldeles utmärkt att kalla sig ex. kristen eller muslim trots de miljontals lik som ligger på den vagnen och stinker... Lustigt hur olika måttstockar tillämpas på olika människor eller hur?

Det finns flera stavfel i denna artikel. Var finnas korrekturläsaren?

Annars förstår jag artikeln i sin helhet. Det förekommer att människor använder religioner som en täckmantel som är till för att gömma sig bakom för att förtrycka folk. Den som förtrycker andra människor förtrycker också sig själv.

#8 Johannes, nej religion med islam i spetsen står för absolut flest terrordåd. Sedan så kommer vänsteraktivister/separister in som god tvåa. Denna terrorism är ideologisk och är organiserad av grupper som tänker lika. Högerterrorism existerar men är ovanligt och består ofta av ensamma störda individer utan organiserad kontakt med meningsfränder.

Journalistkåren som till 80% består av vänsteraktivister slätar gärna över dessa fakta och framställer en annan verklighet som är lätt att genomskåda.

http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_battles_and_other_violent_events_by...

Första högerterroristen är ensamma Timothy McVeigh på plats 24
Plats 1 - 23 domineras av religiösa terrorister.

Det här har gått långt bortom löjligt.

Det är ingen bedrift att inte tro på nånting. Det är bara en blandning av feghet och självförhärligande. Om man inte tror på nånting så ska man inte förvänta sig beröm. Om man inte har några visioner så ska man inte påstå att man är bättre än andra.

Gör om och gör något.

#12 PerKQ: Ligger inte terrororganisationen USA bra till också?

Religioner är också ideologier. Särskilt islam och kristendom. Buddism eller Hinduism låter mjukare.

Islam är en härskarideologi med sitt ursprung hos en ensam pedofil som önskade härska genom våld. Hela koranen är full av hat.

Kristendom är uppdelad i två testamenten. Här borde nya testamentet ha mer giltighet än gamla, då alla nya testamenten gäller över gamla. Många tossigheter. Egentligen ganska självutplånande. Vänd andra kinden till mm. Mot en härskarideologi förlorar den i så fall alltid.

Oavsett vilket har mänskligheten ingen gemensam fiende eller gemensamt mål. Om vi hade det skulle världen sett annorlunda ut. Alla strävar efter att kollonisera Mars eller dylikt. Tills vi har det är vi dömda att bedriva krig/konflikt/meningsskillnader mellan grupperingar. 1 miljard muslimer idag. De föder 4-6 barn per kvinna och vi föder 1,4. Enkel matematik. Snart kan de använda vår största uppfinning emot oss. Demokratin. I den vilda takt vi importerar muslimer så är våra nationer snart en del i kalifatet.

#4 Bengt Mona,

Det går inte att förneka religionernas negativa sidor. Koranen och bibeln är ju full av uppmaningar till omoraliskt och kriminellt beteende. Det är bara att läsa svart på vitt. För att vara en moralsk religiös person krävs det att man läser de här böckerna extremt selektivt och i den meningen behöver man vara en extrem troende. Ur ett religiöst perspektiv måste man alltså vara extremist för att behålla en moralisk hållning som de flesta religiösa skulle påstå vara en ickereligös hållning och kalla för kätteri eller att personen är otrogen. Det som påstår att den här omoralen skulle vara politiskt betingad är helt ute och reser.

#13 Anders Olsson

Jag är inte säker på vad du menar med ditt inlägg, men du kan väl inte mena att någon skulle förtjäna beröm för at man tror på det flygande spagettimonstret? Varför skulle man vara feg om man förnekar att det existerar ett såndant och vilket självförhärligande skulle det i så fall vara? Tanken att jag inte är en lättlurad individ som tror på spagettimonstret kan man väl inte kalla för självförhärligande? Det är ju en fullt normal insikt som alla borde komma till. Varför inte så är fallet är förbryllande.

Påståendet att man måste tro på något är besynnerligt. Man behöver absolut inte tro på någon version av det flygande spagettimonstret. Det är helt enkelt osunt att tro på något det inte finns vetenskapliga belägg för. Jo, man bör tro på vetenskapen i stort då det i det fallet är frågan om en sund tro. Trosbekännelsen där är dessutom att försöka hitta så många felaktigheter man kan i den så att allt som inte är riktigt rensas ut. Det är detta som gör att den är värd att tro på. Detsamma gäller inte för någon religion.

De flesta människor väljer inte själva sin religion. Denna finns bara där den dag då barnet har växt upp så pass mycket att det på något sätt kan förstå att jag är buddist, kristen, muslim, hindu etc.

Religionen för de flesta människor är en social konstruktion med dogmer och kulturella traditioner som man anpassar sitt liv till med början redan som litet barn. Det är inte mycket som är frivilligt inom religion, och ofta är det som framställs som frivilligt inte så i praktiken på grund av socialt tryck av olika slag.

Å andra sidan så har de flesta kristna mycket liten kunskap om bibeln och de flesta muslimer väldigt lite kunskap om koranen. Min gissning är att bara en liten del av kristna och muslimer faktiskt tror på en övernaturlig värld med en gud, änglar och allt det där uppe bland molnen, men man kan aldrig veta eftersom man inte kan läsa andra människors tankar. Även talet om att man skall tro, värdet av tro och bön och allt det där är en anpassning till något socialt sammanhang som en människa lever i och där sådant beteende anses medföra status och prestige.

Så att diskuterar vad som står i bibeln eller koranen för att få veta något väsentligt om vad kristna och muslimer innerst inne tänker och tycker är egentligen ganska meningslöst.

Alla är inte helt överens om att det kunde gått till som författaren antyder.
Titta på David Ray Griffins föreläsning och döm själv:

http://video.google.com/videoplay?docid=-4069714733894389451#

#17 KristianFredrikson-

Mitt inlägg var helt centrerat kring ateistsekten i Sverige så det är inte självklart att alla förstår en 180graders vändning.

Anledningen är att det är ganska ointressant att diskutera Cs tro med B. Då är det intressantare att diskutera Cs tro med C.

Den här gången förklarar jag inte. Ni får tänka själva. Svårigheten i mina inlägg ligger ungefär på 8eklass nivå.

#20 Ordet Ateist är alltså en samlingsbeteckning på de som inte är något speciellt.

Vad kallar man en som inte är terrorist?
Vad kallar man en som inte hör röster i huvudet?
Vad kallar man en som inte tror på personer som hör röster i huvudet?

Är inte ordet ateist väldigt speciellt?
Vem har uppfunnet ordet ateist?
Kan du hitta ett annat ord som sammanfattar alla som inte tror på eller håller på med något specifikt?

#20 ska vara #13

Jag skulle vilja påstå att det var *ideologisk* övertygelse som drev flygplanskaparna, och inte religiös övertygelse. Dom var islamister drivna av en politisk och filosofisk ideologi, dvs. samma kategori av tankekonstruktioner som artikelförfattaren ägnar sig åt. Men vi får inte får låta filosofilärare som Ericsson hindra en kritisk analys av den ideologiska psykiska sjukdomen som genomsyrar den moderna världen.

På medeltiden ansåg man verkligheten vara alltför komplicerad för att behärska, vilket ledde till att man förtröstade på Gud. Nu är det precis tvärtom. Man lär sig en trivial ideologisk tankemetod och tror att man kan lösa världsproblemen med den. Jag tror att den här villfarelsen om enkla lösningar på svåra problem kommer sig utav upptäckten att närmevärden för planetbanorna, som kunde beräknas med hjälp av Newtons formler, samt upptäckten av vissa matematiska metoder. Trots att det bara förutsäger en bråkdel av verkligheten så är vissa människor fortfarande besatta av den här idén. Dom tror att dom kan tillämpa den på samhället och dom sociala sammanhangen också. Det är bara att tillämpa en enkel ideologisk formel så löser det sig.

Den här moderna sjukdomen, om den triviala tankens överlägsenhet, innebär en slags hybris. Även om den medeltida religiösa inställningen hade sina baksidor, så framstår den som balanserad i jämförelse med den moderna ideologismen. Människor har gått från religiös tro till en överskattning av sig själva som tar sig uttryck i ideologiska intellektuella formler såsom lösning på synnerligen komplicerade problem. Den här utvecklingen pågår inom religionerna som alltmer omvandlas till ideologier. Islam förvandlas till islamism och kristendom förvandlas till socialistisk snällism som fokuserar på materiell välfärd för jordens alla folk, samtidigt som den andliga välfärden glöms bort.

Ericsson företräder alltså själv den ytliga tankens primat som har flyplanskapningar och annat elände som följd. Han begår det typiska fel som Wittgenstein kritiserade i den moderna filosofin, nämligen att man gör en felaktig grundläggande definition utan att reflektera över det. Sedan far resonemanget iväg i tangentens riktning. Men det var fel ifrån början. Flygplanskapningen var inte ett uttryck för religion utan för den moderna ideologiska galenskapen. Det är ingen väsentlig skillnad mellan terroristiska islamister och Rote Armee Fraktion, o.dyl. Kommunism, islamism, nazism, osv. är samma andas barn. Allt detta är moderna företeelser skapade av filosofer såsom Marx, samt exempelvis Heidegger, som välkomnade nazismen som statsideologi. Filosofiska institutioner spottar ut sig förenklade ideologier inom alla brancher. I dessa förbannade filosofiska ideologisters fotspår följer massmord och statsterrorism. Jag citerar Ericsson men byter ut "religioner" mot "ideologier": "Kritisk granskning av ideologier borde vara en moralisk plikt för alla tänkande människor."
Dr Mabuse (ps).

Håller med Dr.J.Mabuse i ovanstående inlägg om att ideologisk fanatism kan vara minst lika farlig som religiös. Likheterna är också ofta slående. Under 70-talet när vänstervågen var som kraftigast, talades det ju om att många blivit "rödigiösa".

Den liberala ideologin lockar knappast fanatiker, eftersom den ju bygger på att man skall vara öppen för ny kunskap och beredd till omprövningar av tidigare intagna ståndpunkter. Den liberala ideologin förutsätter också yttrandefrihet, eftersom ny kunskap och nya argument annars kan hindras från att komma fram. Det är ingen slump att både Lenin och Hitler sagt att "Liberalismen är vår huvudfiende". För religiösa fundamentalister i exempelvis Iran och Pakistan torde motsvarande syn på liberalismen gälla.