När inga under trettio tittar på tv längre,, varför ska vi föda dinosaurien?
Permalänk | Anmäl
Anders Olsson, 2012-09-10, 15:22
Så Statens kärnuppgifter är då att tvinga folk att betala skatt,men de bjuder sedan på TV-underhållning. Kommer detta som plåster på såren när alla inser att:
1) Pensionspengarna är borta.
2) Den statliga sjukvården fungerar inte.
3) Hyresbostäder går till partiledare som kan bytta prima hyresobjekt i stadskärnan.
Låter som staten har läst på sig om rommartiden:
"Bröd och skådespel (latin: panem et circenses) är ett uttryck från romartiden då romerska imperiet erbjöd romarna gladiatorspel och annan underhållning i kombination med något att äta för att romarna skulle hålla sig lugna och nöjda och inte protestera."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Br%C3%B6d_och_sk%C3%A5despel
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-09-10, 15:37
Hur ska det lösas då? Jag menar rent praktiskt. Är det en skatt per hushåll? Eller per person? Är det per person och familjen bara har en tv kan det ju tyckas konstigt. Eller är det bara jag som tänker annorlunda.
Permalänk | Anmäl
Jesper Johansson, 2012-09-10, 15:38
Jag ska vara ärlig. Jag betalar inte tv-licens. Som potentiell SD-väljare vill jag inte betala för den enögda smutskastningen av ovan nämnda parti. Om det verkligen handlade om OBJEKTIV rapportering vore det en sak men att bekosta propaganda som körs ner i halsen på tittarna? Nej tack.
Permalänk | Anmäl
u_22976, 2012-09-10, 15:40
Du skriver: "Det vore förskräckligt om man som mediekonsument enbart är hänvisad till gratissajter där såväl högt som lågt, sanningar och rykten, blandas och pytsas ut av amatörer utan utbildning i professionell nyhetsgranskning (eller med en avsiktlig agenda att framhäva vissa nyheter men förtiga andra).
Tycker nog att SVT i hög utsträckning just har inslag MED EN AVSIKTLIG AGENDA ATT FRAMHÄVA VISSA NYHETER MEN FÖRTIGA ANDRA . Och jag är inte ensam med den åsikten....
Permalänk | Anmäl
Nils Renstrand, 2012-09-10, 15:54
Gud sig bevare!! Nu ska jag tvingas betala ytterligare för en sak jag inte är intresserad av, inte ser på och vars partiska inställning till olika saker jag tycker illa om. Skulle väl kunna fördra det hela om den politiska sammansättningen på journalisterna varit mindre ensidig.
Permalänk | Anmäl
Alvin Stoltz, 2012-09-10, 15:55
Det är en suveränt bra lösning, under förutsättning att man kopierar upplägget Kyrko/begravningsavgift fullt ut. Det borde dessutom vara möjligt att träda ur den svenska massmediala kyrkan, då den präglas, fullt ut, av selektivt," religions"baserat och dogmatiskt innehåll. Utträde ur den svenska massmediakyrkan måste kunna medges om man inte ansluter sig till dogmatisk vänsterpartism eller ultravänster miljöpartism. "Begravnings"avgiften, med glädje, för att täcka distributionen av det programutbud som väljs." Kyrko"avgiften med valmöjlighet, kvarstående eller utträde ur "kyrkan" som nu, långt ifrån, speglar svenska folkets behov och värderingar utifrån valresultat.
Permalänk | Anmäl
u_13076, 2012-09-10, 15:59
Vore intressant om denna förändring har någonting med massuppsägningar av tv-licensen att göra. SvT har retat upp ganska många människor i samhället genom en agenda som varken är demokratisk eller representerar folket. Nix, jag vill se siffror och ansvarstagande istället för att de gömmer sig bakom staten och tvingar på folket deras snäva syn på politiken.
Permalänk | Anmäl
Kent S, 2012-09-10, 16:26
Jag slipper helst att betala för socialistpropaganda överhuvudtaget... Licens eller skatt, vem utom sossar MPKare och VPKare vill betala för detta snedvridna media som svt men framförallt SR är?
Permalänk | Anmäl
christoffer andersson, 2012-09-10, 16:38
Det bara förstärker PK inflytandet över media nu när staten blir en än viktigare källa för pengar. Istället borde tidningarna och annan media undersöka vad de gör fel när de förlorar läsare/tittare och förbättra sitt utbud som annars är praxis i ett kapitalistiskt system som jag trodde vi levde i(!).
På ett personligt plan så är media utbudet inget jag är bered att betala för dess kvalitet är för dåligt, tunnelsyn i flera frågor, döljer/mörkar/vitpixlar osv. och framför allt deras attityd. De vill inte informera utan utan mästrar samt istället driva opinion på sina frågor vilket inte vore ett så stort problem om vi hade en mångfald i media(;)) inte samma monotona budskap i viktiga frågor.
Detta är att ge orättvisa fördelar till media som mer agerar språkrör för partier eller agendor som EU eller massinvandring (vilket nu tappar både förtroende och publik) mot media som är i opposition. Detta gör de genom att hålla kvar media som annars hade antingen gått under eller tvingats anpassa sig.
Permalänk | Anmäl
Tor, 2012-09-10, 16:54
"Det vore förskräckligt om man som mediekonsument enbart är hänvisad till gratissajter där såväl högt som lågt, sanningar och rykten, blandas och pytsas ut av amatörer utan utbildning i professionell nyhetsgranskning (eller med en avsiktlig agenda att framhäva vissa nyheter men förtiga andra)."
Att framhäva vissa nyheter men förtiga andra är ju något som de proffesionella på SVT sysslat med en längre tid. Det har dessutom kunnat ske utan större kritik eftersom deras avsikt att motverka främlingsfientlighet i grunden är en god sak.
Permalänk | Anmäl
Viktor Sandahl, 2012-09-10, 17:00
SR/SvT är ju experter på att förtiga det som är politiskt känsligt..
Deras kompisar på AB skriver här: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15410732.ab utan att på något sätt antyda att det är kriminella nygyggargäng som vill ha beskyddarpengar.
Danska tidningar är dock inte lika "glömska" om nybyggarnas ekonomiska önskemål:
http://2200n.dk/2012/08/23/bander-afpresser-vaertshuse-og-handlende-pa-n...
Nu blir vi TVINGADE att betala för sk-en från det som så högtidligt kallas !"public service" när dte i verkligheten är Makten som Talar..
Jag har av princip aldrig ägt en TV-licens/radiolicen/bilradiolicens..
Permalänk | Anmäl
Pastor Semla, 2012-09-10, 17:15
Det här ligger väl helt i statens linje.
I gamla och kvarvarande kommuniststater och diktaturer styrs media med järnhand för att folket bara ska få dom nyheter och den informationen som staten tycker är lämplig. I dagens mediasverige ser man tydligt att censuren flödar fritt. Tack och lov för dom alternativa och utlänska nyhetskällorna så man får reda på vad som händer fullt ut.
Vad fel han hade den gode Björn Rosengren, det är inte Norge som är den sista kommuniststaten.
Permalänk | Anmäl
JEKJEK, 2012-09-10, 17:30
Ofattbart att en borgerlig regering vil ha statsmedier.
"Det vore förskräckligt om man som mediekonsument enbart är hänvisad till gratissajter där såväl högt som lågt, sanningar och rykten, blandas och pytsas ut av amatörer utan utbildning i professionell nyhetsgranskning (eller med en avsiktlig agenda att framhäva vissa nyheter men förtiga andra)."
Det var det dummaste jag hört. Det är just dessa "amatörer utan utbildning" som avslöjat att statsmedierna har en agenda, att de ljuger och vinklar.
Ta bara Forserum och mjölkhistorien där tv och radio okritiskt och medvetet förmedlar lögner.
Det är orimligt att en kanal där personalen till 80 procent är vänster får kalla sig objektiv. Ett alternativ vore "roterande" redaktioner - annars gör om till betalkanal.
Permalänk | Anmäl
Gauge03, 2012-09-10, 17:39
Bra att han tog upp det där med begravningsavgiften. Det fick mig att räkna ut hur mycket jag kommer att betala in på den avgiften under min arbetsliv. Det blev en bra slant mer än vad det kommer att kosta att begrava mig.
Jag är dessutom ganska trött på att betala en massa skatter för saker jag inte utnyttjar eller utnyttjar i sådan liten omfattning att det skulle vara långt mycket billigare att betala för de vad de verkligen kostar än genom konfiskering av mina lönepengar.
Vad fasen är Public Service för något egentligen. En samling människor i en organisation som har högst egoistiska egenintressen, som vill att deras granne ska betala deras löner med hot om våld.
Permalänk | Anmäl
Göran Axelsson, 2012-09-10, 17:41
Man kan efter 15-20 år konstatera att både TV3, Femman, och värst TV4, inte fungerar eftersom de alla har sämre program än Kanal 1+2. Så jag betalar gärna 1+2 via skatten. Jag har alltid tyckt att USA-varianten med "gratis" TV avbruten av reklam var 8:e minut är ett otroligt fattig lösning för människor utan snille och smak. Självklart ska vi rika svenskar betala för att slippa slitta i kommersiella företagens nät. Om TV4 eller TV3 har OS nästa gång så kommer jag antagligen att titta en timme, och sedan skippa det hela. Efter att reklamavbrottet visats precis när svensken tog medalj. Reklam på TV är bland det värsta jag vet.
Men jag lider lite med er som aldrig tittar TV och måste vara med och betala. Men jag ser ingen bättre lösning. Att driva Radiotjänst i Kiruna för att ta betalt för licensen kostar säker 100 miljoner.
Permalänk | Anmäl
Tom Eliasson, 2012-09-10, 18:14
Alla ni som tror på armageddon nu när skatten istället för licensen ska betala pengar till public service.
Vad tror ni skillnaden är mellan att staten bestämmer hur mycket skattepengar de ska få använda till skillnad emot nu när staten bestämmer hur mycket av licenspengarna de ska få använda?
Just det det gör ingen som helst skillnad.
Permalänk | Anmäl
Laban Andersson, 2012-09-10, 18:28
Om det blir krav att betala för det, har jag några ideér på motkrav.
1) Allting som produceras, stannar upplagt på internet. Jag vill kunna ta del av materialet långt efter det först var producerat. En ide är att man använder torrentteknik för det.
2) Jag vill bara betala för nyheter, granskning av samhället och politiken. Jag är inte ett dugg intresserad av apatiprogrammen SVT erbjuder. Jag vill inte betala sport. Inga dokusåpor, inget robinson osv. Gör en reklamkanal för allt hjärndött?
3) Jag vill ha opartiska reportrar. Jag vill ha frilansare från andra länder, gärna de Nordiska, till att arbeta som motkraft till de vanliga normerna inom nyhetsrapporteringen.
4) Vi har lov att rösta bort diktare och poeter inom nyhetssammanhang. Dvs: gör dem (enligt en majoritet) ett dåligt jobb kan vi ge dem sparken. TV4 nästa, hej då!
Jag vill också ha en TV så jag kan se programmen, jag har ingen. *Buhuh* Nä, inget krav egentligen...
Permalänk | Anmäl
Fredrik, 2012-09-10, 18:45
Varför inte göra om SvT till betalkanaler istället? Med marksänd digital-TV är tekniken redan på plats och då står det var och en fritt att välja in SvT i utbudet. Det kommer att bli en direkt värdemätare, bokstavligt, för hur programutbudet går hem i stugorna.
Permalänk | Anmäl
u_17696, 2012-09-10, 19:59
Bättre upp, kamrater. Staten skulle kunna producera en skattefinansierad tidning, som endast innehöll sanna nyheter. På lämpliga ställen skulle den presenteras som väggtidning. Jag har t.o.m. ett namnförslag: "Sanning"
Permalänk | Anmäl
Robert Pettersson, 2012-09-10, 20:00
#16 Tom Eliasson
Vill du slippa reklamen så måste du givetvis betala för median. Inte ska andra tvingas med hot för en annans nöje, vilket är vansinnigt!
#16 Tom Eliasson
Jo, för du kan idag välja bort TV-licensen!
Staten ska inte ha en egen kanal, för tydligen så finns inte SVT idag för något utbildande syfte. Lägg ner kanalen, eller skicka räkningen endast till de som vill betala.
Permalänk | Anmäl
Andre Ralvert, 2012-09-10, 20:00
En liten undring. Om man är hemlös och inte har råd att köpa TV, får man då en TV av staten att titta på?
Permalänk | Anmäl
Robert Pettersson, 2012-09-10, 20:04
Behåll TV-avgiften! Sverige behöver masskommunikation som ej drivs av ekonomiskt vinstintresse eller av för stunden rådande politisk majoritet. Avgift och inte skatt just för att den skall stå utanför rådande politisk majoritets kontroll när det gäller finansiering.
Permalänk | Anmäl
Niklas Andersson, 2012-09-10, 20:24
Public service hade varit en obemannad kamera i varje lagstiftande församling samt i våra domstolar. Public service är INTE att finansiera dessa vidriga kulturmarxistiska skräcködlors lekstuga.
Permalänk | Anmäl
Martin A, 2012-09-10, 20:39
Public service!
För vem, jag tittar inte på tv varför ska jag finansiera andras tv-tittande.
Och sen, nu när moderaterna är makten försvinner all tidigare ideologi. Det sägs att public service är fri från intressen. Det kan inte bli mer fel. Vad den är fri från är all hänsyn till tittaren. Den behöver ju inte tittaren, som kläms på pengar vare sig det är bra eller inte.
I själva verket är ju public service maktens förlängda arm, till stora delar osynlig men den finns där. TV består av samma åsiktsetablissemang som vi redan har för mycket av.
Permalänk | Anmäl
u_5765, 2012-09-10, 20:53
Är du allvarlig nu? Som mediekonsument så vet jag att det inte går att lita på public-service. Journaliseterna må vara yrkeskunninga men de driver sin egen politiska agenda. Public service är inte i närheten av att vara en källa att lita på. Ta bara de politiskt vinklade angreppen på den fria etableringsrätten för apotek, horribelt. Eller rapporteringen från Gotland och Nordkalk. De är inte svårt att se var de rödgröna journalisternas sympatier ligger. Ibland blir det skrattretande. Jag gillar Obama men när de sitter i TV-soffan och ser så glada ut och är så positiva till Obama och så negativa till Romney så bara måste man stänga av. Public service. Jag betackar mig. Speciellt illa är det om vår skattepengar skall gå till att betala för fördummande lekprogram och realitysåpor. Den skiten kan de kommersiella kanalerna sköta.
Permalänk | Anmäl
Totte, 2012-09-10, 21:38
Om man nu ska jämföra med USA som är superkommersiell i TV-utbudet, så har de faktiskt större politiskt spektrum än vad TV i Sverige kan visa upp. Så alla argument för Public Service tycker jag faller platt på marken direkt. Bara ett sådant argument visar hur litet spektrum det är i Sverige.
Permalänk | Anmäl
Göran Axelsson, 2012-09-10, 22:46
Heja! Vad roligt att vi ska betala ytterligare en skatt för alla som har bidrag som aldrig kommer att betala ett öre för TV-licensen. Om det också ska bli som begravningsavgift, en skatt efter hur mycket du tjänar så kommer avgiften inom en familj att bli skyhög. Med så dåliga program som SVT har idag så ska de inte ha ett öre mera.A
Permalänk | Anmäl
Marianne Kvist, 2012-09-10, 23:13
”Offentligt finansierad public service kan bli garanten för journalistiskt granskad nyhetsförmedling om den kommersiella modellen eroderar.”
Ursäkta asgarvet! Journalisters granskning är lika objektiv som de värsta lobbyisternas.
”Det vore förskräckligt om man som mediekonsument enbart är hänvisad till gratissajter där såväl högt som lågt, sanningar och rykten, blandas och pytsas ut av amatörer utan utbildning i professionell nyhetsgranskning (eller med en avsiktlig agenda att framhäva vissa nyheter men förtiga andra).”
Avpixlat och Flashback är betydligt trovärdigare än radio, tv och tidningar. Ljuger du där blir du genast tillrättavisad. I gammelmedia kan man ljuga hur mycket man vill. När sanningarna pressenteras i kommentarsfälten stängs dessa ner.
”Som mediekonsument (jag talar nu alltså inte i min yrkesrolls egenintresse utan som privatperson) har jag en betalningsvilja att få ta del också av media där jag vet att yrkeskunniga har granskat och värderat nyheterna. De (= vi) kan givetvis också göra misstag eller vara slarviga, men det kan också läkare och bilmekaniker.”
Visst är jag beredd att betala, men bara för sanningen. Sanningen hittar du inte i gammelmedia.
Vad har läkare och bilmekaniker med saken att göra? Det du säger här är att eftersom andra begår brott så får jag oxå göra det. Eller, eftersom andra tidningar ljuger får min tidning ljuga. Det var det dummaste jag läst på länge.
Skrivet av en journalist som talar om yrkeskunskap. Då blev det förvisso klart vad vi icke journalister länge misstänkt att journalister anser vara yrkeskunskap.
”Fast risken är nog mindre om man går till en märkesverkstad.”
Nej, risken är densamma. Det har journalister visat. Dessutom är märkesverkstäder flera gånger dyrare.
http://www.vibilagare.se/reportage/verkstan-fuskar-med-servicen-du-betal...
Det borde vara straffbart för journalister att ljuga och förtiga.
Permalänk | Anmäl
Mikael Andersson, 2012-09-11, 06:30
"Utbildningsradions möjligheter att fortsätta att vara den fria och breda av folket uppskattade televisionen och radion i allmänhetens tjänst dvs. public service."
Nu har vänstern rykt ut för att försvara kommunisterna som sitter djupt inne i SVT och tillverkar propaganda på löpande band.
Hur kan en "fri" televesion tvinga alla som bor i ett geografiskt område och har en TV-mottagare och en parabol att betala en avgift även om man aldrig ser på den "fria" televisionen. Den typen av frihet som är baserad på tvång passar inte mig iallafall.
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-09-11, 08:38
Det mest skrämmande är att detta befriar inkompetenta helt från eget ansvar. Om så Public Service har 0 tittare så betyder det inget speciellt, snarare tvärtom, man kan intensifiera utbudet av propaganda då man har svart på vitt att svenska folket behöver uppfostras in på den "rätta vägen".
Om några år blir det dessutom reklam även i dessa kanaler, tro mig.
Permalänk | Anmäl
u_22976, 2012-09-11, 09:43
Det finns bara ett rättvist sätt att lösa problemet, gör utbudet till en betaltjänst. Då får vi se hur många som egentligen uppskattar den "fria" televisionen. Glöm aldrig att gratis är gott, det är en helt annan femma när man måste betala för någonting.
Permalänk | Anmäl
u_22976, 2012-09-11, 09:46
"Offentligt finansierad public service kan bli garanten för journalistiskt granskad nyhetsförmedling om den kommersiella modellen eroderar."
Är det bevakning som den om Forserum eller "femtonåriga Ali" du menar, för att ta ett par exempel i närtid.
Eller är det den uteblivna rapporteringen av Kortedala-fallet som du sympatiserar med?
Public Service har en lång (kanske oändlig) väg att vandra för att få tillbaka medborgarnas förtroende.
Den sitsen har de skapat alldeles själva och det finns ingen anledning att mobilisera vare sig sympati eller medkänsla för dem som i åratal ljugit, och fortfarande ljuger,sin publik rakt upp i ansiktet!
Permalänk | Anmäl
leif w-n, 2012-09-11, 11:34
Sedan undrar jag varför det inte går att kommentera Wiwi-Anne Johanssons artikel.
Är den ställd över all kritik pga artikelförfattarens politiska hemvist?
Permalänk | Anmäl
leif w-n, 2012-09-11, 11:42
I likhet med begravningskatten kan man befara att skattens storlek blir beroende av inkomsten.
Permalänk | Anmäl
Jan Ivarson, 2012-09-11, 15:21
1. Varför ska höginkomsttagare betala mer än låginkomsttagare eftersom det är samma tjänst man betalar för? Det är ungefär som att införa lönebaserade avgifter i kollektivtrafiken.
...
2. Återigen, varför ska folk tvingas betala för något som i stor utsträckning utgör politisk propaganda?
Permalänk | Anmäl
Bibbi Nidars, 2012-09-11, 15:28
Om 'avgiften' blir tvingande, inkomstbaserad och tas in på skattesedeln så är det per definition en skatt. I sådana fall faller SVT och SR under samma regler som övrig skattefinansierad verksamhet vad gäller granskning och krav på opartiskhet. Får se om de överlever.
Permalänk | Anmäl
Bibbi Nidars, 2012-09-11, 15:31
Om det blir någon form av TV skatt som tas in av skattemyndigheten riskeras oberoendet. Eftersom anslagen då blir en fråga i varje budgetförhandling. Även om man sätter in pengarna på ett speciellt SVT-konto.
Vem vill ha Regim-TV med reklamavsnitt som består av patriotiska hyllningssånger ( vanligt i fd Jugoslavien).
Det är knappast troligt att det någonsin blir så om inte svenska väljare röstar in ett parti som avskaffar demokratin i landet.
Men för säkerhets skull kan då vara bra att ha en oberoende myndighet som svarar för insamlingen av pengarna.
Permalänk | Anmäl
u_14418, 2012-09-12, 02:04
38 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
När inga under trettio tittar på tv längre,, varför ska vi föda dinosaurien?
Så Statens kärnuppgifter är då att tvinga folk att betala skatt,men de bjuder sedan på TV-underhållning. Kommer detta som plåster på såren när alla inser att:
1) Pensionspengarna är borta.
2) Den statliga sjukvården fungerar inte.
3) Hyresbostäder går till partiledare som kan bytta prima hyresobjekt i stadskärnan.
Låter som staten har läst på sig om rommartiden:
"Bröd och skådespel (latin: panem et circenses) är ett uttryck från romartiden då romerska imperiet erbjöd romarna gladiatorspel och annan underhållning i kombination med något att äta för att romarna skulle hålla sig lugna och nöjda och inte protestera."
http://sv.wikipedia.org/wiki/Br%C3%B6d_och_sk%C3%A5despel
Hur ska det lösas då? Jag menar rent praktiskt. Är det en skatt per hushåll? Eller per person? Är det per person och familjen bara har en tv kan det ju tyckas konstigt. Eller är det bara jag som tänker annorlunda.
Jag ska vara ärlig. Jag betalar inte tv-licens. Som potentiell SD-väljare vill jag inte betala för den enögda smutskastningen av ovan nämnda parti. Om det verkligen handlade om OBJEKTIV rapportering vore det en sak men att bekosta propaganda som körs ner i halsen på tittarna? Nej tack.
Du skriver: "Det vore förskräckligt om man som mediekonsument enbart är hänvisad till gratissajter där såväl högt som lågt, sanningar och rykten, blandas och pytsas ut av amatörer utan utbildning i professionell nyhetsgranskning (eller med en avsiktlig agenda att framhäva vissa nyheter men förtiga andra).
Tycker nog att SVT i hög utsträckning just har inslag MED EN AVSIKTLIG AGENDA ATT FRAMHÄVA VISSA NYHETER MEN FÖRTIGA ANDRA . Och jag är inte ensam med den åsikten....
Gud sig bevare!! Nu ska jag tvingas betala ytterligare för en sak jag inte är intresserad av, inte ser på och vars partiska inställning till olika saker jag tycker illa om. Skulle väl kunna fördra det hela om den politiska sammansättningen på journalisterna varit mindre ensidig.
Det är en suveränt bra lösning, under förutsättning att man kopierar upplägget Kyrko/begravningsavgift fullt ut. Det borde dessutom vara möjligt att träda ur den svenska massmediala kyrkan, då den präglas, fullt ut, av selektivt," religions"baserat och dogmatiskt innehåll. Utträde ur den svenska massmediakyrkan måste kunna medges om man inte ansluter sig till dogmatisk vänsterpartism eller ultravänster miljöpartism. "Begravnings"avgiften, med glädje, för att täcka distributionen av det programutbud som väljs." Kyrko"avgiften med valmöjlighet, kvarstående eller utträde ur "kyrkan" som nu, långt ifrån, speglar svenska folkets behov och värderingar utifrån valresultat.
Vore intressant om denna förändring har någonting med massuppsägningar av tv-licensen att göra. SvT har retat upp ganska många människor i samhället genom en agenda som varken är demokratisk eller representerar folket. Nix, jag vill se siffror och ansvarstagande istället för att de gömmer sig bakom staten och tvingar på folket deras snäva syn på politiken.
Jag slipper helst att betala för socialistpropaganda överhuvudtaget... Licens eller skatt, vem utom sossar MPKare och VPKare vill betala för detta snedvridna media som svt men framförallt SR är?
Det bara förstärker PK inflytandet över media nu när staten blir en än viktigare källa för pengar. Istället borde tidningarna och annan media undersöka vad de gör fel när de förlorar läsare/tittare och förbättra sitt utbud som annars är praxis i ett kapitalistiskt system som jag trodde vi levde i(!).
På ett personligt plan så är media utbudet inget jag är bered att betala för dess kvalitet är för dåligt, tunnelsyn i flera frågor, döljer/mörkar/vitpixlar osv. och framför allt deras attityd. De vill inte informera utan utan mästrar samt istället driva opinion på sina frågor vilket inte vore ett så stort problem om vi hade en mångfald i media(;)) inte samma monotona budskap i viktiga frågor.
Detta är att ge orättvisa fördelar till media som mer agerar språkrör för partier eller agendor som EU eller massinvandring (vilket nu tappar både förtroende och publik) mot media som är i opposition. Detta gör de genom att hålla kvar media som annars hade antingen gått under eller tvingats anpassa sig.
"Det vore förskräckligt om man som mediekonsument enbart är hänvisad till gratissajter där såväl högt som lågt, sanningar och rykten, blandas och pytsas ut av amatörer utan utbildning i professionell nyhetsgranskning (eller med en avsiktlig agenda att framhäva vissa nyheter men förtiga andra)."
Att framhäva vissa nyheter men förtiga andra är ju något som de proffesionella på SVT sysslat med en längre tid. Det har dessutom kunnat ske utan större kritik eftersom deras avsikt att motverka främlingsfientlighet i grunden är en god sak.
SR/SvT är ju experter på att förtiga det som är politiskt känsligt..
Deras kompisar på AB skriver här: http://www.aftonbladet.se/nyheter/article15410732.ab utan att på något sätt antyda att det är kriminella nygyggargäng som vill ha beskyddarpengar.
Danska tidningar är dock inte lika "glömska" om nybyggarnas ekonomiska önskemål:
http://2200n.dk/2012/08/23/bander-afpresser-vaertshuse-og-handlende-pa-n...
Nu blir vi TVINGADE att betala för sk-en från det som så högtidligt kallas !"public service" när dte i verkligheten är Makten som Talar..
Jag har av princip aldrig ägt en TV-licens/radiolicen/bilradiolicens..
Det här ligger väl helt i statens linje.
I gamla och kvarvarande kommuniststater och diktaturer styrs media med järnhand för att folket bara ska få dom nyheter och den informationen som staten tycker är lämplig. I dagens mediasverige ser man tydligt att censuren flödar fritt. Tack och lov för dom alternativa och utlänska nyhetskällorna så man får reda på vad som händer fullt ut.
Vad fel han hade den gode Björn Rosengren, det är inte Norge som är den sista kommuniststaten.
Ofattbart att en borgerlig regering vil ha statsmedier.
"Det vore förskräckligt om man som mediekonsument enbart är hänvisad till gratissajter där såväl högt som lågt, sanningar och rykten, blandas och pytsas ut av amatörer utan utbildning i professionell nyhetsgranskning (eller med en avsiktlig agenda att framhäva vissa nyheter men förtiga andra)."
Det var det dummaste jag hört. Det är just dessa "amatörer utan utbildning" som avslöjat att statsmedierna har en agenda, att de ljuger och vinklar.
Ta bara Forserum och mjölkhistorien där tv och radio okritiskt och medvetet förmedlar lögner.
Det är orimligt att en kanal där personalen till 80 procent är vänster får kalla sig objektiv. Ett alternativ vore "roterande" redaktioner - annars gör om till betalkanal.
Bra att han tog upp det där med begravningsavgiften. Det fick mig att räkna ut hur mycket jag kommer att betala in på den avgiften under min arbetsliv. Det blev en bra slant mer än vad det kommer att kosta att begrava mig.
Jag är dessutom ganska trött på att betala en massa skatter för saker jag inte utnyttjar eller utnyttjar i sådan liten omfattning att det skulle vara långt mycket billigare att betala för de vad de verkligen kostar än genom konfiskering av mina lönepengar.
Vad fasen är Public Service för något egentligen. En samling människor i en organisation som har högst egoistiska egenintressen, som vill att deras granne ska betala deras löner med hot om våld.
Man kan efter 15-20 år konstatera att både TV3, Femman, och värst TV4, inte fungerar eftersom de alla har sämre program än Kanal 1+2. Så jag betalar gärna 1+2 via skatten. Jag har alltid tyckt att USA-varianten med "gratis" TV avbruten av reklam var 8:e minut är ett otroligt fattig lösning för människor utan snille och smak. Självklart ska vi rika svenskar betala för att slippa slitta i kommersiella företagens nät. Om TV4 eller TV3 har OS nästa gång så kommer jag antagligen att titta en timme, och sedan skippa det hela. Efter att reklamavbrottet visats precis när svensken tog medalj. Reklam på TV är bland det värsta jag vet.
Men jag lider lite med er som aldrig tittar TV och måste vara med och betala. Men jag ser ingen bättre lösning. Att driva Radiotjänst i Kiruna för att ta betalt för licensen kostar säker 100 miljoner.
Alla ni som tror på armageddon nu när skatten istället för licensen ska betala pengar till public service.
Vad tror ni skillnaden är mellan att staten bestämmer hur mycket skattepengar de ska få använda till skillnad emot nu när staten bestämmer hur mycket av licenspengarna de ska få använda?
Just det det gör ingen som helst skillnad.
Om det blir krav att betala för det, har jag några ideér på motkrav.
1) Allting som produceras, stannar upplagt på internet. Jag vill kunna ta del av materialet långt efter det först var producerat. En ide är att man använder torrentteknik för det.
2) Jag vill bara betala för nyheter, granskning av samhället och politiken. Jag är inte ett dugg intresserad av apatiprogrammen SVT erbjuder. Jag vill inte betala sport. Inga dokusåpor, inget robinson osv. Gör en reklamkanal för allt hjärndött?
3) Jag vill ha opartiska reportrar. Jag vill ha frilansare från andra länder, gärna de Nordiska, till att arbeta som motkraft till de vanliga normerna inom nyhetsrapporteringen.
4) Vi har lov att rösta bort diktare och poeter inom nyhetssammanhang. Dvs: gör dem (enligt en majoritet) ett dåligt jobb kan vi ge dem sparken. TV4 nästa, hej då!
Jag vill också ha en TV så jag kan se programmen, jag har ingen. *Buhuh* Nä, inget krav egentligen...
Varför inte göra om SvT till betalkanaler istället? Med marksänd digital-TV är tekniken redan på plats och då står det var och en fritt att välja in SvT i utbudet. Det kommer att bli en direkt värdemätare, bokstavligt, för hur programutbudet går hem i stugorna.
Bättre upp, kamrater. Staten skulle kunna producera en skattefinansierad tidning, som endast innehöll sanna nyheter. På lämpliga ställen skulle den presenteras som väggtidning. Jag har t.o.m. ett namnförslag: "Sanning"
#16 Tom Eliasson
Vill du slippa reklamen så måste du givetvis betala för median. Inte ska andra tvingas med hot för en annans nöje, vilket är vansinnigt!
#16 Tom Eliasson
Jo, för du kan idag välja bort TV-licensen!
Staten ska inte ha en egen kanal, för tydligen så finns inte SVT idag för något utbildande syfte. Lägg ner kanalen, eller skicka räkningen endast till de som vill betala.
En liten undring. Om man är hemlös och inte har råd att köpa TV, får man då en TV av staten att titta på?
Behåll TV-avgiften! Sverige behöver masskommunikation som ej drivs av ekonomiskt vinstintresse eller av för stunden rådande politisk majoritet. Avgift och inte skatt just för att den skall stå utanför rådande politisk majoritets kontroll när det gäller finansiering.
Public service hade varit en obemannad kamera i varje lagstiftande församling samt i våra domstolar. Public service är INTE att finansiera dessa vidriga kulturmarxistiska skräcködlors lekstuga.
Public service!
För vem, jag tittar inte på tv varför ska jag finansiera andras tv-tittande.
Och sen, nu när moderaterna är makten försvinner all tidigare ideologi. Det sägs att public service är fri från intressen. Det kan inte bli mer fel. Vad den är fri från är all hänsyn till tittaren. Den behöver ju inte tittaren, som kläms på pengar vare sig det är bra eller inte.
I själva verket är ju public service maktens förlängda arm, till stora delar osynlig men den finns där. TV består av samma åsiktsetablissemang som vi redan har för mycket av.
Är du allvarlig nu? Som mediekonsument så vet jag att det inte går att lita på public-service. Journaliseterna må vara yrkeskunninga men de driver sin egen politiska agenda. Public service är inte i närheten av att vara en källa att lita på. Ta bara de politiskt vinklade angreppen på den fria etableringsrätten för apotek, horribelt. Eller rapporteringen från Gotland och Nordkalk. De är inte svårt att se var de rödgröna journalisternas sympatier ligger. Ibland blir det skrattretande. Jag gillar Obama men när de sitter i TV-soffan och ser så glada ut och är så positiva till Obama och så negativa till Romney så bara måste man stänga av. Public service. Jag betackar mig. Speciellt illa är det om vår skattepengar skall gå till att betala för fördummande lekprogram och realitysåpor. Den skiten kan de kommersiella kanalerna sköta.
Om man nu ska jämföra med USA som är superkommersiell i TV-utbudet, så har de faktiskt större politiskt spektrum än vad TV i Sverige kan visa upp. Så alla argument för Public Service tycker jag faller platt på marken direkt. Bara ett sådant argument visar hur litet spektrum det är i Sverige.
Heja! Vad roligt att vi ska betala ytterligare en skatt för alla som har bidrag som aldrig kommer att betala ett öre för TV-licensen. Om det också ska bli som begravningsavgift, en skatt efter hur mycket du tjänar så kommer avgiften inom en familj att bli skyhög. Med så dåliga program som SVT har idag så ska de inte ha ett öre mera.A
”Offentligt finansierad public service kan bli garanten för journalistiskt granskad nyhetsförmedling om den kommersiella modellen eroderar.”
Ursäkta asgarvet! Journalisters granskning är lika objektiv som de värsta lobbyisternas.
”Det vore förskräckligt om man som mediekonsument enbart är hänvisad till gratissajter där såväl högt som lågt, sanningar och rykten, blandas och pytsas ut av amatörer utan utbildning i professionell nyhetsgranskning (eller med en avsiktlig agenda att framhäva vissa nyheter men förtiga andra).”
Avpixlat och Flashback är betydligt trovärdigare än radio, tv och tidningar. Ljuger du där blir du genast tillrättavisad. I gammelmedia kan man ljuga hur mycket man vill. När sanningarna pressenteras i kommentarsfälten stängs dessa ner.
”Som mediekonsument (jag talar nu alltså inte i min yrkesrolls egenintresse utan som privatperson) har jag en betalningsvilja att få ta del också av media där jag vet att yrkeskunniga har granskat och värderat nyheterna. De (= vi) kan givetvis också göra misstag eller vara slarviga, men det kan också läkare och bilmekaniker.”
Visst är jag beredd att betala, men bara för sanningen. Sanningen hittar du inte i gammelmedia.
Vad har läkare och bilmekaniker med saken att göra? Det du säger här är att eftersom andra begår brott så får jag oxå göra det. Eller, eftersom andra tidningar ljuger får min tidning ljuga. Det var det dummaste jag läst på länge.
Skrivet av en journalist som talar om yrkeskunskap. Då blev det förvisso klart vad vi icke journalister länge misstänkt att journalister anser vara yrkeskunskap.
”Fast risken är nog mindre om man går till en märkesverkstad.”
Nej, risken är densamma. Det har journalister visat. Dessutom är märkesverkstäder flera gånger dyrare.
http://www.vibilagare.se/reportage/verkstan-fuskar-med-servicen-du-betal...
Det borde vara straffbart för journalister att ljuga och förtiga.
"Utbildningsradions möjligheter att fortsätta att vara den fria och breda av folket uppskattade televisionen och radion i allmänhetens tjänst dvs. public service."
Nu har vänstern rykt ut för att försvara kommunisterna som sitter djupt inne i SVT och tillverkar propaganda på löpande band.
Hur kan en "fri" televesion tvinga alla som bor i ett geografiskt område och har en TV-mottagare och en parabol att betala en avgift även om man aldrig ser på den "fria" televisionen. Den typen av frihet som är baserad på tvång passar inte mig iallafall.
Det mest skrämmande är att detta befriar inkompetenta helt från eget ansvar. Om så Public Service har 0 tittare så betyder det inget speciellt, snarare tvärtom, man kan intensifiera utbudet av propaganda då man har svart på vitt att svenska folket behöver uppfostras in på den "rätta vägen".
Om några år blir det dessutom reklam även i dessa kanaler, tro mig.
Det finns bara ett rättvist sätt att lösa problemet, gör utbudet till en betaltjänst. Då får vi se hur många som egentligen uppskattar den "fria" televisionen. Glöm aldrig att gratis är gott, det är en helt annan femma när man måste betala för någonting.
"Offentligt finansierad public service kan bli garanten för journalistiskt granskad nyhetsförmedling om den kommersiella modellen eroderar."
Är det bevakning som den om Forserum eller "femtonåriga Ali" du menar, för att ta ett par exempel i närtid.
Eller är det den uteblivna rapporteringen av Kortedala-fallet som du sympatiserar med?
Public Service har en lång (kanske oändlig) väg att vandra för att få tillbaka medborgarnas förtroende.
Den sitsen har de skapat alldeles själva och det finns ingen anledning att mobilisera vare sig sympati eller medkänsla för dem som i åratal ljugit, och fortfarande ljuger,sin publik rakt upp i ansiktet!
Sedan undrar jag varför det inte går att kommentera Wiwi-Anne Johanssons artikel.
Är den ställd över all kritik pga artikelförfattarens politiska hemvist?
I likhet med begravningskatten kan man befara att skattens storlek blir beroende av inkomsten.
1. Varför ska höginkomsttagare betala mer än låginkomsttagare eftersom det är samma tjänst man betalar för? Det är ungefär som att införa lönebaserade avgifter i kollektivtrafiken.
...
2. Återigen, varför ska folk tvingas betala för något som i stor utsträckning utgör politisk propaganda?
Om 'avgiften' blir tvingande, inkomstbaserad och tas in på skattesedeln så är det per definition en skatt. I sådana fall faller SVT och SR under samma regler som övrig skattefinansierad verksamhet vad gäller granskning och krav på opartiskhet. Får se om de överlever.
Om det blir någon form av TV skatt som tas in av skattemyndigheten riskeras oberoendet. Eftersom anslagen då blir en fråga i varje budgetförhandling. Även om man sätter in pengarna på ett speciellt SVT-konto.
Vem vill ha Regim-TV med reklamavsnitt som består av patriotiska hyllningssånger ( vanligt i fd Jugoslavien).
Det är knappast troligt att det någonsin blir så om inte svenska väljare röstar in ett parti som avskaffar demokratin i landet.
Men för säkerhets skull kan då vara bra att ha en oberoende myndighet som svarar för insamlingen av pengarna.
Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.