Sund konfrontation av Dawkins i Skavlan

Nej Daniel, behandlingen av Brandon i "Skavlan" var pinsam. Det tror jag väldigt många tyckte. Brandon är en vanlig rockkille som bjudits in för att riva av en låt med sitt band. Som väldigt många amerikaner är han troende och har anknytning till någon kyrka, i det här fallet mormonerna. Killen blev ju chockad över att plötsligt utsättas för en akademisk debatt om sin tro, av en aggressiv professor och den märklige Björn Ulvaeus, som bara har Mammon som Gud.

Du såg väl fortfarande när han till slut fick sjunga sin låt hur störd han var på ögonen. Jag är inte det minsta religiös men det här var plumpt. Det tillhör vanligt folkvett att man inte utan vidare tar upp känsliga frågor som religion, politik, inkomst och sex. Jag tyckte det var så pinsamt så jag orkade knappt se på det.

Kajsa Lindgren.

Du förväxlar gärna artig "hålla med" konsensus med verklighetsförankring. Men Du är å andra sidan inte den enda. En personlig livsåskådning är inte skadlig för de flesta. Men när den görs till allmän skåpmat är den alltid konfrontativ. Och vill vara betydelsedefinierande. Utan att vara det. Håll isär begreppen Om en religion tillåter mångäktenskap eller sex med barn, blir det inte moraliskt riktigare i fel kontext. Någonsin. Hur synd det sen må vara för utövarna....

#2 Kristian Grönqvist
Jo, men nu handlade det väl inte i första hand om detta, utan om hur man beter sig i TV-soffan. Jag är själv icke-troende, som de flesta svenskar, och kan acceptera en tuff debatt om detta, men det ska vara i rätt sammanhang.

Det här var en rockkille som var inställd på lite trevligt small-talk i soffan innan han skulle riva av sin låt. Uppenbarligen oförberedd blev han i stället påhoppad för den tro han har vuxit upp med. Det var taktlöst. Hade han vetat det hade han väl aldrig ställt upp.

Kajsa - du har rätt !
Tyvärr fegar många kristna företrädare de debattarenor som erbjuds & gömmer sig bakom sina predikostolar.
Det är bekvämt & tryggt...
Sedan får någon "kändis" som avslöjats med att äga en tro stå skott för proffstyckare. Ibland blir det pinsamt enfaldigt.
Men det kan också få omvänd effekt - en professor vars dagar är räknade & en musiker som uppnådd väl pensionsålder pucklar på en ung kille som förmodligen har dubbel så lång livslängd kvar än någon av de sittande ateisterna...
Denne ateisternas hyllade Dawkins & humanisternas frontfigur Ulvaeus vad tar de med sig när graven närmar sig ?
Kaxigheten av att ha läxat upp någon enfaldig som säger sig tro.
Inte ens Dawkins kan bevisa att hans otro bär över dödens gräns...

Är inte Stibor sinnebilden av skenheliga kristna? "Vänta bara, när ni dör, då kommer jag gå förbi i vipkön och ni kommer att brinna!"

#5
Du har nog missuppfattat vad samtalet rörde sig om.
Dawkins var den som konfronterade den unge mormonen med att såga hans tro - dessutom var det en personlig konfrontation utan att Dawkins lärt känna den unge vad han trodde på.
Det var oanständigt - oavsett tro eller icke tro.
Själv har jag inte tilltro till mormons bok - men jag skulle ogärna misskreditera en människa som sätter tilltro till den.
Det var just det Dawkins gjorde.
Och hela Dawkins lärosatser inklusive Ulvaeus som menade på att andra ska bevisa sin tro för att det ska passa dem - det får förr eller senare sitt svar.
Inför det ofrånkomliga svaret som närmar sig för dessa åldrande herrar, så hade det varit mer klädsamt att åtminstone påvisa personlig respekt för andra människor.
Det finns gott om exempel på "storheter" som på sin dödsbädd inser att deras franka påståenden om livet är något som man inte frankt kan bära med sig...

Men jag säger som en vis man yttrade:
"Vi kristna förväntas tåla att det hälls en hink skit om dan över oss"

Sen må de heta Dawkins eller nått annat som hinkhällare...

Nils Stibor: Du förväntas inte tåla mer än någon annan. Du har väl mål i mun och kan besvara hinken med skit? Bara för att du tycker det är ovärdig debatteknik gör inte dina motståndare det och det får du nog tyvärr acceptera. Så länge ljugmedia inte tycker du är okränkbar får du försvara dig själv.

Lider de av en konstig sjukdom, typ mormonofobi? eller skulle de ha kritiserat en muslim på samma sätt och ifrågasatt hur man kan tro på en pedofil, våldtäktsman, härförare, mördare, i samma person? Annars är de väl vad man kallar för hycklare?

Individuella fri- och rättigheter heter det. Bland annat religionsfrihet. Vi har alla rätt att tro på vad vi vill. En del på Gud, andra på Dawkins. Inte behöver msn behandla varandra negativt för att man tror olika. Till syvende och sist är det ju ingen av oss som vet. Inte ens Dawkins... Respekt för varandras värde borde vara den grund vi alla delar.