Någonting säger mig att Patrik Lindenfors inte kommer attackeras från höger och vänster och anklagas för att vara mormonofob. Icke heller kommer Patrik Lindenfors att motta dödshot. Icke heller kommer Patrik Lindenfors att marginaliseras.
Är inte det intressant?
Permalänk | Anmäl
Daniel Karlsson, 2012-09-08, 12:58
"Det råder en ganska stor tveksamhet om sanningshalten i den här berättelsen.."
Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha
Årets saftigaste sågning
Permalänk | Anmäl
Ulf Claesson, 2012-09-08, 13:14
Vad är det för skillnad på det du skriver om och kristendomen, judendomen, islam, budism med flera?
Är du lika snabb på att kritisera en kristen eller muslimsk ledare?
"Vad ledaren själv tror på saknar betydelse, det är besluten och dess resultat som räknas"
Permalänk | Anmäl
Hans Åhlin, 2012-09-08, 13:20
Intressant och bra artikel av Patrik Lindenfors. Men artikeln ger upphov till fler frågor än svar. Religionernas anspråk och makt i människors liv måste i ett demokratiskt och progressivt samhälle vara öppet för ifrågasättande. Alla religioner förutom en kan idag i demokratisk anda ifrågasättas.
Vi behöver dock inte oroa oss för Patrik Lindenfors liv och hälsa för att informerat oss okunniga om bedragaren Joseph Smith irrläror. Inga mordförsök, terrorattacker och fördömmande från kulturelit och media kommer att drabba Patrik Lindenfors. Det finns trots allt ingen åkomma som heter mormonofob.
Permalänk | Anmäl
Johnny Wishbone, 2012-09-08, 13:22
Till "Justfaceit": Man är inte rasist för att man kritiserar vad någon tror på. Rasism är uppfattningen om en möjlig rangordning av raser och att vissa raser äger egenskaper som gör dem bättre än andra. Använd orden i deras rätta betydelse tack. Av det jag känner till om Lindenfors är kritik av all vidskepelse ett för honom utmärkande drag. Kritiserar man EN religion med argument som säger att man inte borde tro på sagor, då kritiserar man egentligen ALLA religioner.
Permalänk | Anmäl
Julius C Saar, 2012-09-08, 13:36
Den kontra mormonska rörelsen blir alltmer
aggresiv. Mormofobin måste stoppas innan de vāxer sig starka.
Lite lustigt att hävda att en religion saknar bevis för sinna sagor.
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-09-08, 14:24
Det där är ju hur kul som helst! Annars är det alltid kul att raljera om religion, men här räcker det att läsa deras egna urkunder för att man nästan skrattar på sig. Tills man inser att en stor portion av amerikanska folket inte ser några problem med att väja en person på allvar tror på det där!
Och kan inte alla dessa islamofobiker bara ta semester? Om så artikeln handlar om vädret kommer dessa kränkta vita män hävda att det beror på massinvandring av muslimer...
Permalänk | Anmäl
Tommy puma, 2012-09-08, 15:01
Att sakna omdöme är väl knappast unikt bland politiker.Det finns de som på fullt allvar tror på socialismen, även efter Berlinmurens fall. Sug på den.
Permalänk | Anmäl
Robert Pettersson, 2012-09-08, 16:00
Författaren sätter fingret på en punkt som jag håller med honom om. Den som tror på Mormonernas lära får inte något förtroende hos mig. Och en sådan person bör i vart fall inte vara president i USA.
Inte för att jag har så särdeles mycket högre tankar om Kristendomen, Judendomen eller Islam men ser man bort från de värsta avarterna så är inte de religionerna lika uppenbart fantasifulla som just Mormonernas tro.
Sedan får folk gärna vara Mormoner för mig. Jag bryr mig inte, har till och med kamrater som är just Mormoner. Men kom inte och be mig satsa mina privata pengar på någon som har så dåligt omdöme att han/hon faktiskt tror på det där.
Permalänk | Anmäl
Claes Thure Moberg, 2012-09-08, 16:08
I mitten på 80- talet träffade jag fyra unga missionerande mormoner i Stavanger. De trodde inte att jag förstod engelska och talade fritt med varandra. Något större hyckleri har jag aldrig hört. Föraktet för de äldre människor de försökte lura in i mormonkyrkan var totalt. Det är visserligen inte ovanligt när det gäller missionerande religioner men jag har varken förr eller senare hört något liknande. Snacka om bilförsäljarmoral. Ränderna går tydligen inte ur. Med en sådan omoralisk grundare kan det väl inte förväntas något annat.
Permalänk | Anmäl
Kristian Fredriksson, 2012-09-08, 17:03
#4 #14 Det finns ungefär tusen andra svenskar som bloggar om islam men nu är det ju amerikanska presidentvalet som är aktuellt.
För övrigt:
http://blog.lindenfors.se/index.php/2012/06/12/stening-light-grusning/
http://blog.lindenfors.se/index.php/2011/11/30/paradiset-eller-en-gubbsj...
http://blog.lindenfors.se/index.php/2011/11/07/glad-eid-al-adha/
Och nej han har inte blivit kallad rasist.
Så kom igen alla antijihadister! Ni behöver inte sticka ut huvudet och skälla på alla som inte gillar islams systerreligion; kristendomen!
Permalänk | Anmäl
Johnny Lilja, 2012-09-08, 20:01
Att frågan om mormoneriet kommer upp är naturlöigtvis följden av Dawkins besök hos Skavlan i går kväll.
Nu är det uofs sig ointressant i sig men ger en ganska god bild av hur religioner är sammansatta. Samtliga religioner.
En övernaturlig story utan relevans överhuvudtaget som folk köper med hull och hår. Och tror att påverkar deras liv. Det gör den förvisso, men inte utan deras egen påverkan.. Därför är alltid Gudsbilden personlig, ett resultat av önskeprojektion.
Kontentan är dock densamma som tro på Loch Nessodjuret eller jultomten. En lätt förlägenhet och ställföreträdande skam inför dessa lättlurade idioter. Men smaken är som baken. Och alla har rätt att tro vad de vill. Alltid. Så länge det inte påverkar oss andra.
Det kallas religionsfrihet. Alltså frihet från religion... Ni kanske tolkar det annorlunda.- Det är också tillåtet.
Permalänk | Anmäl
Kristian Grönqvist, 2012-09-08, 21:55
Det är förbjudet enligt lagen om hets mot folkgrupp att uttrycka sig nedsättande om personer på grund av deras religiösa tro. (Jag skulle gärna citera lagen om hets mot folkgrupp, men jag vet av erfarenhet att censuren på NewsMill inte tillåter det.)
Den här artikeln uttrycker sig nedsättande om mormoner -- de saknar omdöme. (Det kan ju inte rimligtvis vara så att det bara är Romneys omdöme som saknas, utan alla mormoners.)
Jag skall uppmärksamma JK om denna NewsMill-artikel.
Permalänk | Anmäl
Harald Lang, 2012-09-08, 22:36
#17 Harald
Glöm för all del inte att en ängel vid namn Moroni också pekas ut som icke trovärdig i detta sammanhang. Det innebär att även denne ängel bör göra en anmälan om hets mot andegrupp.
Vidare behöver lagstiftningen rörande denna åtalspunkt ses över och uppdateras. Moroni bör även få poliseskort vid sitt infinnande till kommande rättegång för att slippa trakasserier från sin omgivning.
Vid ev. fällande dom i detta fall bör bötesbeloppet omvandlas till guldplåtar och sedermera grävas ned på lämplig plats.
Permalänk | Anmäl
John Smith, 2012-09-08, 23:42
#17 Harald Lang
Att påstå att någon har dåligt omdöme kan aldrig vara hets mot folkgrupp. Alla personer, vi kan kalla dem marmoner, som går ut mitt framför framrusande bilar har dåligt omdöme. Att påstå detta är inte hets mot folkgrupp. Detsamma gäller de som har det dåliga omdömet att bekänna sig till religionen mormoni eller vad den nu kan tänkas kallas.
Permalänk | Anmäl
Kristian Fredriksson, 2012-09-09, 02:27
Mormonismen är visst de snabbaste växande samfunden i USA och håller på att "normaliseras" i amerikanska samhället.
.
Kul att Patrik anser att Romney men inte Obama "saknar omdöme om han tror på [kristendom]". Obama aktivt kristen i en, vad jag uppfattat som (och om uttrycket passar) radikal frikyrka.
.
Eller försvarar Patrik sin tidigare kristendom mot avfällingar? ;)
.
Har inte ordentligt läst Patriks artikel, men ser den tar upp teologiska problem. Om såna ansåg Patriks frände Christopher Hitchens att Obamas religion är rena helvetet, med alla tänkbara vidrigheter.
.
Vidare: Borde inte Patriks världsbild, ateismen, vara den enda med god track record. Nu kanske 99% av världen ledare varit religiösa (monster?) medan några ateister står ut från mängden, som ordförande Mao, Stalin och Hitler...? ;)
.
Tycker någon argumentet mot ateistiska ledare, där att vara ateist pådyvlas ondskefullhet, är dåligt? Är Patriks konstruerade ondska pådyvlad Romney bättre? Erfarenhet är väl en slags facit?
.
För övrigt hoppa jag att Romney vinner, då han inte är vänster eller kulturradikalt liberal med åsikter ekvivalenta med vänsterns. (OT: Många till vänster är enligt min erfarenhet ofta intoleranta och förtalande rötägg, som hur mycket de än säger ordet demokrati på nämnda vis demonstrerar att de inte fattar vad demokrati är. Allt för att skapa ett klimat av tystnad avseende andra åsikter än deras.)
Permalänk | Anmäl
Magnus Andersson, 2012-09-09, 06:49
Jag blir väldigt frestad att prova skriva om denna artikel och låta fokus vara på tex Waberi. Moderaternas lilla islamist som är för sharia. Waberi har dåligt omdåme om islamism.
Permalänk | Anmäl
Fredric Nomael, 2012-09-09, 06:58
#19 Kristian
Enligt lagen om hets mot folkgrupp är det förbjudet att uttrycka sig nedsättande om personer p.g.a. deras religiösa tro. Det är nedsättande att säga att någon saknar omdöme. Du få hitta formuleringen någon annan stans eftersom den inte får citeras in-extenso på NewsMill.
Jag håller helt med artikelförfattaren -- Jag är humanist liksom P.L. Det är i själva verket lagen om hets mot folkgrupp jag anser vara fökastlig. Genom att anmäla den här artikeln vill jag illustrera hur absurd lagen är.
Permalänk | Anmäl
Harald Lang, 2012-09-09, 08:02
Jag har gömt en rondellhund i guld någonstans. Tids nog hittar jag den och då ska den få ta itu med alla (alla) religioners tramsigheter och myter.
Permalänk | Anmäl
Stig Bergman, 2012-09-09, 08:01
#20 Magnus Andersson
Hitler var inte ateist.
Permalänk | Anmäl
Harald Lang, 2012-09-09, 08:10
Bara Sverige har besserwissrar som kan döma miljoner andra människor. Vi vet helt enkelt bäst.Vårt logiska tänkande är höjden av kunskap. Lite blygsamhet skulle nog sitta bra. För bara 500 år sedan trodde även alla svenska vetenskapsmän att universum kretsade kring jorden.
Permalänk | Anmäl
Tom Eliasson, 2012-09-09, 09:09
Tro är tro men det är skillnad på tro och tro.
De trosuppfattningar som ställt till med störst skada hos mänskligheten är tron på marxismen, nazismen, kristendom och islam.
Så ska man döma presidentkandidaterna efter den mallen är Obama som erkänner sig till, kristendomen en långt mindre lämplig presidentkandidat än Romney.
Permalänk | Anmäl
Ein Stein, 2012-09-09, 09:22
#25 Tom Eliasson,
"För bara 500 år sedan trodde även alla svenska vetenskapsmän att universum kretsade kring jorden."
Just det. Och de som blev motbevisade ändrade säkert uppfattning.
Det ligger i kunskapssökningens natur. till skillnad från religionernas, där absurda påståenden som "han korsfästes och återuppstod" inte ifrågasätts.
Permalänk | Anmäl
Charlie Darwin, 2012-09-09, 10:45
#20 Magnus Andersson,
Ateism betyder inte att "staten skall äga alla produktionsmedel" eller hur de där kommunisterna nu uttryckte det. Jag vill bar informera dig om detta. Vidare kan jag informera dig om att Hitler hatade ateister, ett hat som jag tar som en komplimang då jag själv bestrider sanningshalten i all religiös mytologi.
Själv anser jag att nazism, kommunism, islam och kristendom är extrema läror som bör bekämpas eftersom de alla är baserade på myter av olika slag.
Permalänk | Anmäl
Charlie Darwin, 2012-09-09, 10:55
Att det fortfarande dyker upp frolk på dylika trådar som vill försvara icke relevant masspsykos som omdömesfull och trovärdig, visar bara hur svårt angripna en del människor är, med avseende på sunt bondförstånd och tankeförmåga. Ingen nämnd, ingen glömd, tolkningen av min text är fri...
Man ansvarar själv för de dumheter man uttalar.
Permalänk | Anmäl
Kristian Grönqvist, 2012-09-09, 12:30
Saknar omdöme? Haha, det var snällt sagt. Snarare så saknar han all form av intelligens om han ens tror på hittepå-trams som "gud".
Usch, trött på dessa gudatroende varelser. När kommer världen bli fri från deras existens?
Permalänk | Anmäl
jon79, 2012-09-09, 13:02
Syftet med religionernas påfallande dumhet och många uppenbara lögner, är att fungera som filter. Bara de allra mest korkade och lättlurade går på sånt trams. Alla kritiskt tänkande människor sorteras bort omgående. Så skaffar sig sektledarna ett lättförslavat boskap som de kan lita på aldrig kommer att ställa till med några problem. Romney tror givetvis inte på nånting av det där, det är för honom bara en av hans psykopatiska tekniker för att skaffa sig makt. Moronerna breder ut sig...
(Ni känner väl till deras heliga underkläder också?)
Permalänk | Anmäl
Björn Larsson, 2012-09-09, 13:06
#25 Tom Eliasson
"Bara Sverige har besserwissrar som kan döma miljoner andra människor."
Inte alls. Har du aldrig t.ex. hört imamer fördöma alla "otrogna" (icke-muslimer)? Kolla på YouTube, t.ex.
Permalänk | Anmäl
Harald Lang, 2012-09-09, 13:17
#22 Harald Lang
Då tycker jag att vi ska skriva nedsättande om " folkgrupper" vilket jag inte tror att mormonerna räkas som. Jag gissar att religiösa samfund inte räknas till folkgrupper utan att det endast gäller etniska sådana. Detsamma gäller politiska samfund. Oavsett hur det nu är så bör vi alltid reagera mot vansinnigheter som religiösa påståenden eller andra påhitt som endast är till för att föra människor bakom ljuset. Det är helt enkelt omoraliskt att bete sig så. Att lura människor alltså.
Permalänk | Anmäl
Kristian Fredriksson, 2012-09-09, 13:22
#33 Kristian.
Nej, så är det inte. Jag får ju inte citera hela meninen (lagens formiúlering är bara en enda mening), eftersom kommentraren då tas bort. Men det står så här (hpooas det passerar censuren)
"Uppsåtligen . . . uttrycka missaktning för . . .grupp av personer med anspelning på . . . trosbekännelse."
Permalänk | Anmäl
Harald Lang, 2012-09-09, 14:45
Ursäkta tryckfelen. Jag tror det jag skrev blev begripligt i.a.f.
Permalänk | Anmäl
Harald Lang, 2012-09-09, 14:49
Trodde religion hos sekulariserade världsmedborgare skulle uppfattas som något personligt och privat, sålänge det hålls privat. Måste ens personliga övertygelse vara logisk eller politisk korrekt? Förstår därför inte poängen med detta debattinlägg, kan någon förklara?
Permalänk | Anmäl
Lexophon Orthopraxy, 2012-09-09, 17:07
#36.
P.L. menar väl att det är oroande om förenta staternas president saknar omdöme. Och det håller jag med honom om.
Permalänk | Anmäl
Harald Lang, 2012-09-09, 17:33
En sektmedlem i klimatkyrkan kritiserar mormoner!
Lindfors tror på vandringmyter såsom:
http://blog.lindenfors.se/index.php/2010/04/12/vetenskapligt-konsensus-o...
Man kan väl säga som så att Lindefors analysförmåga att skilja saga från sanning e ... så där!! :)
Den undersökning Lindfors gått på kunde lika gärna haft frågan ? "Vill du bli av med jobbet" (om du svarar fel på någon av frågorna!)
Permalänk | Anmäl
Berg Säker, 2012-09-09, 18:09
re: #27 Charlie Darwin
>"För bara 500 år sedan trodde även alla svenska vetenskapsmän >att universum kretsade kring jorden."
>Just det. Och de som blev motbevisade ändrade säkert >uppfattning. Det ligger i kunskapssökningens natur. till skillnad >från religionernas, där absurda påståenden som "han korsfästes >och återuppstod" inte ifrågasätts.
Det är det som är problemet med argumenten i artikeln och många kommentarer här. På samma sätt som vetenskapsmännen på 1500-talet kunde svära på att jorden var alltings mittpunkt, på samma sätt använder ni den kunskap som råkar finnas exakt idag för att håna andra och säga att ni har "rätt". Jag har ingen aning om vad vetenskapen kan om 500 år, men jag vet att de kommer att skratta åt mycket som man nu tror är sant. Vetenskap är alltså till stor del ett troende, och den som inte förstår det tycker jag har skygglappar.
Matematiken är den enda vetenskap som inte är beroende av tidsandan. Tyvärr har vi ingen nytta av formler när vi försöker ordna ett bra liv.
Permalänk | Anmäl
Tom Eliasson, 2012-09-09, 18:22
#40 Tom Eliasson
Menar du på fullt allvar att det finns någon som helst chans att det skulle visa sig att Mormonerna hade rätt? Vilken sagoboksvärld är det du tror vi lever i?
Permalänk | Anmäl
Erik S. Andersson, 2012-09-09, 19:11
Och hur är det här på något sätt mer galet än något som andra religioner hävdar?
Enda skillnaden är att vi vant oss vid deras idiotier.
Permalänk | Anmäl
Richard, 2012-09-09, 19:19
Frågan om Mitt tror på detta eller inte är felställd, frågan borde vara varför ser Republikanerna till att Mitt Romney överhuvudtaget får ställa upp. Bara det visar på total desperation. USA är i total kris och Republikanerna har gjort den värre och sett till att blockera Obama så mycket som möjligt så att hans politik inte får avsedd verkan. Obama är den förste president sedan Roosevelt som är en normalt tänkande människa som inte strör floskler omkring sig, Kennedy var möjligen på samma kant.
Med Mitt Romney så behöver ingen ta itu med de verkliga problemlösningarna och i stället fejka ekonomin så att den tillfälligt återhämtar sig tills det är dags för nästa fas i krisen att dyka upp. På det här sättet kan de sedan välja värre och värre presidenter till den rena fascisten dyker upp och förvandlar USA till miltitärdiktatur.
Permalänk | Anmäl
Mikael Andersson1, 2012-09-09, 20:02
Mr berg säker, som kallar sig slabadang i sekten The Climate Scam, gör sig rolig över faktum att Patrik L. gör sig lustig över den påstådda vetenskapligheten inom mormonismen. Naturligtvis reagerar han starkt mot all antireligiositet som tex alla scientologer skulle göra. Eller Livets Ordare. Hur det står till med den vetenskapliga relevansen vet vi däremot redan sedan tidigare.
Hur går det med Rossis dunderburk slabadang...? Har Du fått den än. Den har inte riktigt gjort succe än...
Permalänk | Anmäl
Kristian Grönqvist, 2012-09-09, 20:20
För de intresserade är Rossis dunderburk en halvt kylskåpsstor fusionsreaktor som i princip är en perpeetum mobile och löser alla våra energiproblem för framtiden. Den finns att köpa i italien. Allt enligt herr Berg Säker, som redan har beställt en.
Permalänk | Anmäl
Kristian Grönqvist, 2012-09-09, 20:27
En sak kan via vara säkra på, Lindenfors kommer inte att få något dödshot riktat mot sig för att ha kritiserat mormonernas tro, varken från Romney eller någon annan mormon.
Permalänk | Anmäl
t, 2012-09-09, 23:22
#35 Harald Lang
Det verkar inte som om lagen följs i så fall och skulle den göra det så skulle ju alla politiska ideologier gå fria från kritik också. Det kan helt enkrlt inte vara riktigt det du skriver. Praxis är hur som helst inte enligt lagen i sådan fall.
Vetenskapen kommer aldrig någonsin att ifrågasätta att TV- apparater, datorer, internet, flygplan, raketer, bilar, kärnkraftverk, osv är helt korrekt vetenskap. Däremot kommer den för alltid att förneka att gudar skulle kunna ingå i den. I alla fall så lände de väljer att hålla sig i det fördålda och i människors fantasi. Skulle de ljusskygga individerna komma ut ur gareroben så att vi alla kan beskåda dem kan det däremot bli möjligt fär vetenskapen att börja undersöka dem. Min tro är att så aldrig kommer att bli fallet då gudarna är skapade av människor och endast existerar i de trorndes subjektiva hjärnor.
Permalänk | Anmäl
Kristian Fredriksson, 2012-09-09, 23:31
#20 Magnus Andersson,
Hitler var uttalat kristen. Inte ateist. Han bekände sig som kristen både i Mein Kampf och i många av sina tal.
Men visst är det så att dogmatiska ideologier som Kommunism och Nationalism kan vara farliga. Men att vissa av deras ledare varit ateister är ju lika relevant som att Hitler var kristen katolik.
Permalänk | Anmäl
Erik Ring, 2012-09-10, 07:32
Jag håller med de flesta som P. Lindenfors skriver här om mormonismen.
Men:
1/ att folk tror på Mormon är ingen ursäkt för att bete sig som en social handikappad tönt med dem (tex Dawkins vs The Killers sångare).
2/ att fördöma någons omdöme i förväg pga hans/hennes ("hen" är strunt) religion visar bara sin egen sekterism: frimurarna Washington och Franklin var inga idioter, alkemisten Newton har hjälpt vetenskapen ganska mycket om jag minns rätt, vi kan tacka Fader George Lemaître för Big Bang teorin, katoliken Lejeune för upptäckten av Down syndroms orsak osv.
Jag vet att NM:s kommentarfältet ockuperas av bittra ateister. Ändå vill jag påminna att verkligheten om religion är liiite mer mångfacetterade än några jihadister som spränger två skyskrapor eller några frikyrkopastor som fanatiserar en liten grupp anhängare.
Permalänk | Anmäl
MikeMikaelsson, 2012-09-10, 07:54
Det intressant är att Patrik Lindenfors är så otroligt religiös.
Det är märkligt att en del skribenter är så besjälade av sin ateistiska religion.
Lindenfors skriverier kan liknas vid antingen Don Quijote eller Christer Sturmark som Don Quijote & Lindenfors som assistenten Sancho Panza...
Hur som helst helt besjälad med att slåss mot väderkvarnar, likt Sturmark allt som andas kristen kultur & kristna förtecken i samhällslivet.
Vad driver dessa människor ?
Ärligt talat tycker jag synd om dem - att de har fått ett lerkärl, men saknar skatten som andra erhållit.
Deras patos är att angripa andras lerkärl som erhållit skatter i sina lerkärl som angriparna själv saknar.
Må vara att Björn Ulvaeus & Sturmark m.fl. har till synes fina lerkärl, men de saknar den skatt som andra erhållit trots deras oansenliga kärl.
Men varför angrips dessa ?
Månne avund eller ?
Permalänk | Anmäl
Nils Stibor, 2012-09-10, 08:09
Patrik Lindenfors gör ett argumentationsfel som kallas guilty-by-association. Om man ogillar religiösa och i detta fall mormoner då ska man inte rösta på en högerman, enligt Patrik. Skrämmande! Tyvärr är sådana här fula knep vanliga i debatter och speciellt av folk som inte har några vettiga argument. I klimatdebatten påstås alla kritiker vara betalda av olje- och tobaksbolag och forskare påstås vara krtiska till att rökning ger lungcancer osv. Det kallas nedsmutsningskampanjer.
Permalänk | Anmäl
TÅGMICKE, 2012-09-10, 09:37
Och Obama tror på...?
Permalänk | Anmäl
Örjan Lennström, 2012-09-10, 10:48
http://www.youtube.com/watch?v=kn3tKRciaGs
Denna videon förklarar varför Obama vinner stort.
Speciellt nu när den bästa utmanaren är borta(Ron Paul)
Permalänk | Anmäl
u_19023, 2012-09-10, 11:02
Det som skrämmer mig mest är att jag tror att han på fullt allvar tror på dessa amsagor.
Permalänk | Anmäl
u_8976, 2012-09-10, 11:28
57 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.
Någonting säger mig att Patrik Lindenfors inte kommer attackeras från höger och vänster och anklagas för att vara mormonofob. Icke heller kommer Patrik Lindenfors att motta dödshot. Icke heller kommer Patrik Lindenfors att marginaliseras.
Är inte det intressant?
"Det råder en ganska stor tveksamhet om sanningshalten i den här berättelsen.."
Ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha ha
Årets saftigaste sågning
Vad är det för skillnad på det du skriver om och kristendomen, judendomen, islam, budism med flera?
Är du lika snabb på att kritisera en kristen eller muslimsk ledare?
"Vad ledaren själv tror på saknar betydelse, det är besluten och dess resultat som räknas"
Intressant och bra artikel av Patrik Lindenfors. Men artikeln ger upphov till fler frågor än svar. Religionernas anspråk och makt i människors liv måste i ett demokratiskt och progressivt samhälle vara öppet för ifrågasättande. Alla religioner förutom en kan idag i demokratisk anda ifrågasättas.
Vi behöver dock inte oroa oss för Patrik Lindenfors liv och hälsa för att informerat oss okunniga om bedragaren Joseph Smith irrläror. Inga mordförsök, terrorattacker och fördömmande från kulturelit och media kommer att drabba Patrik Lindenfors. Det finns trots allt ingen åkomma som heter mormonofob.
Till "Justfaceit": Man är inte rasist för att man kritiserar vad någon tror på. Rasism är uppfattningen om en möjlig rangordning av raser och att vissa raser äger egenskaper som gör dem bättre än andra. Använd orden i deras rätta betydelse tack. Av det jag känner till om Lindenfors är kritik av all vidskepelse ett för honom utmärkande drag. Kritiserar man EN religion med argument som säger att man inte borde tro på sagor, då kritiserar man egentligen ALLA religioner.
Den kontra mormonska rörelsen blir alltmer
aggresiv. Mormofobin måste stoppas innan de vāxer sig starka.
Lite lustigt att hävda att en religion saknar bevis för sinna sagor.
Det där är ju hur kul som helst! Annars är det alltid kul att raljera om religion, men här räcker det att läsa deras egna urkunder för att man nästan skrattar på sig. Tills man inser att en stor portion av amerikanska folket inte ser några problem med att väja en person på allvar tror på det där!
Och kan inte alla dessa islamofobiker bara ta semester? Om så artikeln handlar om vädret kommer dessa kränkta vita män hävda att det beror på massinvandring av muslimer...
Att sakna omdöme är väl knappast unikt bland politiker.Det finns de som på fullt allvar tror på socialismen, även efter Berlinmurens fall. Sug på den.
Författaren sätter fingret på en punkt som jag håller med honom om. Den som tror på Mormonernas lära får inte något förtroende hos mig. Och en sådan person bör i vart fall inte vara president i USA.
Inte för att jag har så särdeles mycket högre tankar om Kristendomen, Judendomen eller Islam men ser man bort från de värsta avarterna så är inte de religionerna lika uppenbart fantasifulla som just Mormonernas tro.
Sedan får folk gärna vara Mormoner för mig. Jag bryr mig inte, har till och med kamrater som är just Mormoner. Men kom inte och be mig satsa mina privata pengar på någon som har så dåligt omdöme att han/hon faktiskt tror på det där.
I mitten på 80- talet träffade jag fyra unga missionerande mormoner i Stavanger. De trodde inte att jag förstod engelska och talade fritt med varandra. Något större hyckleri har jag aldrig hört. Föraktet för de äldre människor de försökte lura in i mormonkyrkan var totalt. Det är visserligen inte ovanligt när det gäller missionerande religioner men jag har varken förr eller senare hört något liknande. Snacka om bilförsäljarmoral. Ränderna går tydligen inte ur. Med en sådan omoralisk grundare kan det väl inte förväntas något annat.
#4 #14 Det finns ungefär tusen andra svenskar som bloggar om islam men nu är det ju amerikanska presidentvalet som är aktuellt.
För övrigt:
http://blog.lindenfors.se/index.php/2012/06/12/stening-light-grusning/
http://blog.lindenfors.se/index.php/2011/11/30/paradiset-eller-en-gubbsj...
http://blog.lindenfors.se/index.php/2011/11/07/glad-eid-al-adha/
Och nej han har inte blivit kallad rasist.
Så kom igen alla antijihadister! Ni behöver inte sticka ut huvudet och skälla på alla som inte gillar islams systerreligion; kristendomen!
Att frågan om mormoneriet kommer upp är naturlöigtvis följden av Dawkins besök hos Skavlan i går kväll.
Nu är det uofs sig ointressant i sig men ger en ganska god bild av hur religioner är sammansatta. Samtliga religioner.
En övernaturlig story utan relevans överhuvudtaget som folk köper med hull och hår. Och tror att påverkar deras liv. Det gör den förvisso, men inte utan deras egen påverkan.. Därför är alltid Gudsbilden personlig, ett resultat av önskeprojektion.
Kontentan är dock densamma som tro på Loch Nessodjuret eller jultomten. En lätt förlägenhet och ställföreträdande skam inför dessa lättlurade idioter. Men smaken är som baken. Och alla har rätt att tro vad de vill. Alltid. Så länge det inte påverkar oss andra.
Det kallas religionsfrihet. Alltså frihet från religion... Ni kanske tolkar det annorlunda.- Det är också tillåtet.
Det är förbjudet enligt lagen om hets mot folkgrupp att uttrycka sig nedsättande om personer på grund av deras religiösa tro. (Jag skulle gärna citera lagen om hets mot folkgrupp, men jag vet av erfarenhet att censuren på NewsMill inte tillåter det.)
Den här artikeln uttrycker sig nedsättande om mormoner -- de saknar omdöme. (Det kan ju inte rimligtvis vara så att det bara är Romneys omdöme som saknas, utan alla mormoners.)
Jag skall uppmärksamma JK om denna NewsMill-artikel.
#17 Harald
Glöm för all del inte att en ängel vid namn Moroni också pekas ut som icke trovärdig i detta sammanhang. Det innebär att även denne ängel bör göra en anmälan om hets mot andegrupp.
Vidare behöver lagstiftningen rörande denna åtalspunkt ses över och uppdateras. Moroni bör även få poliseskort vid sitt infinnande till kommande rättegång för att slippa trakasserier från sin omgivning.
Vid ev. fällande dom i detta fall bör bötesbeloppet omvandlas till guldplåtar och sedermera grävas ned på lämplig plats.
#17 Harald Lang
Att påstå att någon har dåligt omdöme kan aldrig vara hets mot folkgrupp. Alla personer, vi kan kalla dem marmoner, som går ut mitt framför framrusande bilar har dåligt omdöme. Att påstå detta är inte hets mot folkgrupp. Detsamma gäller de som har det dåliga omdömet att bekänna sig till religionen mormoni eller vad den nu kan tänkas kallas.
Mormonismen är visst de snabbaste växande samfunden i USA och håller på att "normaliseras" i amerikanska samhället.
.
Kul att Patrik anser att Romney men inte Obama "saknar omdöme om han tror på [kristendom]". Obama aktivt kristen i en, vad jag uppfattat som (och om uttrycket passar) radikal frikyrka.
.
Eller försvarar Patrik sin tidigare kristendom mot avfällingar? ;)
.
Har inte ordentligt läst Patriks artikel, men ser den tar upp teologiska problem. Om såna ansåg Patriks frände Christopher Hitchens att Obamas religion är rena helvetet, med alla tänkbara vidrigheter.
.
Vidare: Borde inte Patriks världsbild, ateismen, vara den enda med god track record. Nu kanske 99% av världen ledare varit religiösa (monster?) medan några ateister står ut från mängden, som ordförande Mao, Stalin och Hitler...? ;)
.
Tycker någon argumentet mot ateistiska ledare, där att vara ateist pådyvlas ondskefullhet, är dåligt? Är Patriks konstruerade ondska pådyvlad Romney bättre? Erfarenhet är väl en slags facit?
.
För övrigt hoppa jag att Romney vinner, då han inte är vänster eller kulturradikalt liberal med åsikter ekvivalenta med vänsterns. (OT: Många till vänster är enligt min erfarenhet ofta intoleranta och förtalande rötägg, som hur mycket de än säger ordet demokrati på nämnda vis demonstrerar att de inte fattar vad demokrati är. Allt för att skapa ett klimat av tystnad avseende andra åsikter än deras.)
Jag blir väldigt frestad att prova skriva om denna artikel och låta fokus vara på tex Waberi. Moderaternas lilla islamist som är för sharia. Waberi har dåligt omdåme om islamism.
#19 Kristian
Enligt lagen om hets mot folkgrupp är det förbjudet att uttrycka sig nedsättande om personer p.g.a. deras religiösa tro. Det är nedsättande att säga att någon saknar omdöme. Du få hitta formuleringen någon annan stans eftersom den inte får citeras in-extenso på NewsMill.
Jag håller helt med artikelförfattaren -- Jag är humanist liksom P.L. Det är i själva verket lagen om hets mot folkgrupp jag anser vara fökastlig. Genom att anmäla den här artikeln vill jag illustrera hur absurd lagen är.
Jag har gömt en rondellhund i guld någonstans. Tids nog hittar jag den och då ska den få ta itu med alla (alla) religioners tramsigheter och myter.
#20 Magnus Andersson
Hitler var inte ateist.
Bara Sverige har besserwissrar som kan döma miljoner andra människor. Vi vet helt enkelt bäst.Vårt logiska tänkande är höjden av kunskap. Lite blygsamhet skulle nog sitta bra. För bara 500 år sedan trodde även alla svenska vetenskapsmän att universum kretsade kring jorden.
Tro är tro men det är skillnad på tro och tro.
De trosuppfattningar som ställt till med störst skada hos mänskligheten är tron på marxismen, nazismen, kristendom och islam.
Så ska man döma presidentkandidaterna efter den mallen är Obama som erkänner sig till, kristendomen en långt mindre lämplig presidentkandidat än Romney.
#25 Tom Eliasson,
"För bara 500 år sedan trodde även alla svenska vetenskapsmän att universum kretsade kring jorden."
Just det. Och de som blev motbevisade ändrade säkert uppfattning.
Det ligger i kunskapssökningens natur. till skillnad från religionernas, där absurda påståenden som "han korsfästes och återuppstod" inte ifrågasätts.
#20 Magnus Andersson,
Ateism betyder inte att "staten skall äga alla produktionsmedel" eller hur de där kommunisterna nu uttryckte det. Jag vill bar informera dig om detta. Vidare kan jag informera dig om att Hitler hatade ateister, ett hat som jag tar som en komplimang då jag själv bestrider sanningshalten i all religiös mytologi.
Själv anser jag att nazism, kommunism, islam och kristendom är extrema läror som bör bekämpas eftersom de alla är baserade på myter av olika slag.
Att det fortfarande dyker upp frolk på dylika trådar som vill försvara icke relevant masspsykos som omdömesfull och trovärdig, visar bara hur svårt angripna en del människor är, med avseende på sunt bondförstånd och tankeförmåga. Ingen nämnd, ingen glömd, tolkningen av min text är fri...
Man ansvarar själv för de dumheter man uttalar.
Saknar omdöme? Haha, det var snällt sagt. Snarare så saknar han all form av intelligens om han ens tror på hittepå-trams som "gud".
Usch, trött på dessa gudatroende varelser. När kommer världen bli fri från deras existens?
Syftet med religionernas påfallande dumhet och många uppenbara lögner, är att fungera som filter. Bara de allra mest korkade och lättlurade går på sånt trams. Alla kritiskt tänkande människor sorteras bort omgående. Så skaffar sig sektledarna ett lättförslavat boskap som de kan lita på aldrig kommer att ställa till med några problem. Romney tror givetvis inte på nånting av det där, det är för honom bara en av hans psykopatiska tekniker för att skaffa sig makt. Moronerna breder ut sig...
(Ni känner väl till deras heliga underkläder också?)
#25 Tom Eliasson
"Bara Sverige har besserwissrar som kan döma miljoner andra människor."
Inte alls. Har du aldrig t.ex. hört imamer fördöma alla "otrogna" (icke-muslimer)? Kolla på YouTube, t.ex.
#22 Harald Lang
Då tycker jag att vi ska skriva nedsättande om " folkgrupper" vilket jag inte tror att mormonerna räkas som. Jag gissar att religiösa samfund inte räknas till folkgrupper utan att det endast gäller etniska sådana. Detsamma gäller politiska samfund. Oavsett hur det nu är så bör vi alltid reagera mot vansinnigheter som religiösa påståenden eller andra påhitt som endast är till för att föra människor bakom ljuset. Det är helt enkelt omoraliskt att bete sig så. Att lura människor alltså.
#33 Kristian.
Nej, så är det inte. Jag får ju inte citera hela meninen (lagens formiúlering är bara en enda mening), eftersom kommentraren då tas bort. Men det står så här (hpooas det passerar censuren)
"Uppsåtligen . . . uttrycka missaktning för . . .grupp av personer med anspelning på . . . trosbekännelse."
Ursäkta tryckfelen. Jag tror det jag skrev blev begripligt i.a.f.
Trodde religion hos sekulariserade världsmedborgare skulle uppfattas som något personligt och privat, sålänge det hålls privat. Måste ens personliga övertygelse vara logisk eller politisk korrekt? Förstår därför inte poängen med detta debattinlägg, kan någon förklara?
#36.
P.L. menar väl att det är oroande om förenta staternas president saknar omdöme. Och det håller jag med honom om.
En sektmedlem i klimatkyrkan kritiserar mormoner!
Lindfors tror på vandringmyter såsom:
http://blog.lindenfors.se/index.php/2010/04/12/vetenskapligt-konsensus-o...
Man kan väl säga som så att Lindefors analysförmåga att skilja saga från sanning e ... så där!! :)
Den undersökning Lindfors gått på kunde lika gärna haft frågan ? "Vill du bli av med jobbet" (om du svarar fel på någon av frågorna!)
re: #27 Charlie Darwin
>"För bara 500 år sedan trodde även alla svenska vetenskapsmän >att universum kretsade kring jorden."
>Just det. Och de som blev motbevisade ändrade säkert >uppfattning. Det ligger i kunskapssökningens natur. till skillnad >från religionernas, där absurda påståenden som "han korsfästes >och återuppstod" inte ifrågasätts.
Det är det som är problemet med argumenten i artikeln och många kommentarer här. På samma sätt som vetenskapsmännen på 1500-talet kunde svära på att jorden var alltings mittpunkt, på samma sätt använder ni den kunskap som råkar finnas exakt idag för att håna andra och säga att ni har "rätt". Jag har ingen aning om vad vetenskapen kan om 500 år, men jag vet att de kommer att skratta åt mycket som man nu tror är sant. Vetenskap är alltså till stor del ett troende, och den som inte förstår det tycker jag har skygglappar.
Matematiken är den enda vetenskap som inte är beroende av tidsandan. Tyvärr har vi ingen nytta av formler när vi försöker ordna ett bra liv.
#40 Tom Eliasson
Menar du på fullt allvar att det finns någon som helst chans att det skulle visa sig att Mormonerna hade rätt? Vilken sagoboksvärld är det du tror vi lever i?
Och hur är det här på något sätt mer galet än något som andra religioner hävdar?
Enda skillnaden är att vi vant oss vid deras idiotier.
Frågan om Mitt tror på detta eller inte är felställd, frågan borde vara varför ser Republikanerna till att Mitt Romney överhuvudtaget får ställa upp. Bara det visar på total desperation. USA är i total kris och Republikanerna har gjort den värre och sett till att blockera Obama så mycket som möjligt så att hans politik inte får avsedd verkan. Obama är den förste president sedan Roosevelt som är en normalt tänkande människa som inte strör floskler omkring sig, Kennedy var möjligen på samma kant.
Med Mitt Romney så behöver ingen ta itu med de verkliga problemlösningarna och i stället fejka ekonomin så att den tillfälligt återhämtar sig tills det är dags för nästa fas i krisen att dyka upp. På det här sättet kan de sedan välja värre och värre presidenter till den rena fascisten dyker upp och förvandlar USA till miltitärdiktatur.
Mr berg säker, som kallar sig slabadang i sekten The Climate Scam, gör sig rolig över faktum att Patrik L. gör sig lustig över den påstådda vetenskapligheten inom mormonismen. Naturligtvis reagerar han starkt mot all antireligiositet som tex alla scientologer skulle göra. Eller Livets Ordare. Hur det står till med den vetenskapliga relevansen vet vi däremot redan sedan tidigare.
Hur går det med Rossis dunderburk slabadang...? Har Du fått den än. Den har inte riktigt gjort succe än...
För de intresserade är Rossis dunderburk en halvt kylskåpsstor fusionsreaktor som i princip är en perpeetum mobile och löser alla våra energiproblem för framtiden. Den finns att köpa i italien. Allt enligt herr Berg Säker, som redan har beställt en.
För dom som vill ta reda på Mitt Romneys sanna natur: http://www.sfweekly.com/2012-04-18/news/mitt-romney-bain-capital-georget...
En sak kan via vara säkra på, Lindenfors kommer inte att få något dödshot riktat mot sig för att ha kritiserat mormonernas tro, varken från Romney eller någon annan mormon.
#35 Harald Lang
Det verkar inte som om lagen följs i så fall och skulle den göra det så skulle ju alla politiska ideologier gå fria från kritik också. Det kan helt enkrlt inte vara riktigt det du skriver. Praxis är hur som helst inte enligt lagen i sådan fall.
Vetenskapen kommer aldrig någonsin att ifrågasätta att TV- apparater, datorer, internet, flygplan, raketer, bilar, kärnkraftverk, osv är helt korrekt vetenskap. Däremot kommer den för alltid att förneka att gudar skulle kunna ingå i den. I alla fall så lände de väljer att hålla sig i det fördålda och i människors fantasi. Skulle de ljusskygga individerna komma ut ur gareroben så att vi alla kan beskåda dem kan det däremot bli möjligt fär vetenskapen att börja undersöka dem. Min tro är att så aldrig kommer att bli fallet då gudarna är skapade av människor och endast existerar i de trorndes subjektiva hjärnor.
#20 Magnus Andersson,
Hitler var uttalat kristen. Inte ateist. Han bekände sig som kristen både i Mein Kampf och i många av sina tal.
Men visst är det så att dogmatiska ideologier som Kommunism och Nationalism kan vara farliga. Men att vissa av deras ledare varit ateister är ju lika relevant som att Hitler var kristen katolik.
Jag håller med de flesta som P. Lindenfors skriver här om mormonismen.
Men:
1/ att folk tror på Mormon är ingen ursäkt för att bete sig som en social handikappad tönt med dem (tex Dawkins vs The Killers sångare).
2/ att fördöma någons omdöme i förväg pga hans/hennes ("hen" är strunt) religion visar bara sin egen sekterism: frimurarna Washington och Franklin var inga idioter, alkemisten Newton har hjälpt vetenskapen ganska mycket om jag minns rätt, vi kan tacka Fader George Lemaître för Big Bang teorin, katoliken Lejeune för upptäckten av Down syndroms orsak osv.
Jag vet att NM:s kommentarfältet ockuperas av bittra ateister. Ändå vill jag påminna att verkligheten om religion är liiite mer mångfacetterade än några jihadister som spränger två skyskrapor eller några frikyrkopastor som fanatiserar en liten grupp anhängare.
Det intressant är att Patrik Lindenfors är så otroligt religiös.
Det är märkligt att en del skribenter är så besjälade av sin ateistiska religion.
Lindenfors skriverier kan liknas vid antingen Don Quijote eller Christer Sturmark som Don Quijote & Lindenfors som assistenten Sancho Panza...
Hur som helst helt besjälad med att slåss mot väderkvarnar, likt Sturmark allt som andas kristen kultur & kristna förtecken i samhällslivet.
Vad driver dessa människor ?
Ärligt talat tycker jag synd om dem - att de har fått ett lerkärl, men saknar skatten som andra erhållit.
Deras patos är att angripa andras lerkärl som erhållit skatter i sina lerkärl som angriparna själv saknar.
Må vara att Björn Ulvaeus & Sturmark m.fl. har till synes fina lerkärl, men de saknar den skatt som andra erhållit trots deras oansenliga kärl.
Men varför angrips dessa ?
Månne avund eller ?
Patrik Lindenfors gör ett argumentationsfel som kallas guilty-by-association. Om man ogillar religiösa och i detta fall mormoner då ska man inte rösta på en högerman, enligt Patrik. Skrämmande! Tyvärr är sådana här fula knep vanliga i debatter och speciellt av folk som inte har några vettiga argument. I klimatdebatten påstås alla kritiker vara betalda av olje- och tobaksbolag och forskare påstås vara krtiska till att rökning ger lungcancer osv. Det kallas nedsmutsningskampanjer.
Och Obama tror på...?
http://www.youtube.com/watch?v=kn3tKRciaGs
Denna videon förklarar varför Obama vinner stort.
Speciellt nu när den bästa utmanaren är borta(Ron Paul)
Det som skrämmer mig mest är att jag tror att han på fullt allvar tror på dessa amsagor.
Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.