Wikileaks

Mårten Löfberg om Wikileaks

Naivt att betrakta Assanges rädsla som paranoia

Publicerad: 2012-09-08 22:09, Uppdaterad: 2012-09-08 22:09

Folkrättspecialist: Om USA skulle begära Julian Assange utlämnad från Sverige är det faktum att Assange löper reell risk att åtalas och straffas, låt vara med fängele och inte med döden.

37 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Jag är specialist inom folkrätt med många års erfarenhet av arbete (inkl rådgivning och föreläsning), bland annat med flyktingrätt och skydd av mänskliga rättigheter inom anti-terrorism, för internationella organisationer, NGOs och myndigheter, i bland annat Afrika, Latinamerika och Östeuropa.

Den senaste tidens rapportering i svensk media har varit full av mer eller mindre öppet raljerande över Julian Assanges agerande och de skäl han hänvisar till. Än mer skeptiska har kommentarerna till Ecuadors beslut att bevilja Assange politisk asyl varit. Ledarsidor, reportrar, politiker och experter har avlöst varandra med syrliga kommentarer som har utmålat Assange som en självupptagen paranoiker som med juridiskt trixande och genom sin ikonstatus försöker undkomma en legitim svensk rättsprocess. Samtidigt framställs Ecuadors beslut att bereda Assange skydd som illegitimt och ogrundat, politiskt demagogiskt eller i bästa fall som ett löjligt och meningslöst ”slag i luften”. Men gemensamt för de allra flesta inlägg i diskussionen är att man helt förefaller missa att uppmärksamma flera avgörande omständigheter.

Den brittiska regeringen har i dagarna beskrivit det som osannolikt att Assange skulle komma att utlämnas från Sverige till USA, ett förfarande som även skulle kräva brittiskt medgivande. Samtidigt är det ett faktum att federala amerikanska myndigheter just nu utreder misstankar om att Assange gjort sig skyldig till mycket allvarlig brottslighet i USA, i samband med att Wikileaks offentliggjort hemligstämplad information. Det är mot denna bakgrund inte alls särskilt osannolikt att Assange kan komma att begäras utlämnad av amerikanska myndigheter och att han i vid en utlämning i förlängningen skulle kunna komma att dömas till ett hårt straff i USA. Det politiska stämningsläget i USA i relation till Wikileaks avslöjanden kan inte heller antas påverka en process mot Assange till hans fördel.

Naturligtvis är det otänkbart att Sverige, eller något annat europeiskt land för den delen, skulle lämna ut någon till USA ifall han där skulle riskera att dömas till döden eller utsättas för sådan behandling som omfattas av tortyrbestämmelsen i Europakonventionen. Men Sverige och Storbritannien skulle i ett sådant läge kunna komma att begära diplomatiska garantier från USAs regering om att han kommer att behandlas på ett sätt som är förenligt med svensk lag och Sveriges internationella förpliktelser. Man kan också mycket väl tänka sig att USA skulle lämna sådana garantier och att Sverige i ett sådant läge, efter att Storbritannien gett klartecken, skulle kunna överlämna Assange till den amerikanska rättvisan. Detta förutsatt att Sverige, liksom Storbritannien, delar den amerikanska bedömningen att Assange gjort sig skyldig till straffbar gärning.

De avgörande frågorna är således inte de som stötts och blötts i pressen: huruvida Assange verkligen behöver vara rädd för att dömas till döden efter en eventuell utlämning till USA, eller huruvida Assange löper större risk att överlämnas till USA från Sverige än från Storbritannien. Eftersom beslutet om häktning av Assange kommer att verkställas så fort han sätter sin fot i Sverige är naturligtvis risken att bli utlämnad de facto oerhört mycket större än om han inte vore frihetsberövad och då till exempel skulle kunna ta sin tillflykt till ett vänligt sinnat land eller till sitt hemland Australien, varifrån han inte skulle riskera att utlämnas.

Mycket viktigare för att förstå såväl Julian Assanges som Ecuadors agerande är frågan om hur de gärningar som Assange/Wikileaks har företagit sig i ett sådant läge skall bedömas. Är publicerandet av de hemliga amerikanska dokumenten att betrakta som en kriminell handling som bör bestraffas i USA, liksom den på motsvarande sätt skulle gjorts i Sverige, eller ägnar sig Julian Assange åt legitim opinionsbildande verksamhet vars syfte är journalistiskt och bör omfattas av press- och yttrandefrihet?

Enligt min uppfattning är frågan glasklar och det är tråkigt att vi alls behöver ställa den. Wikileaks har genom publicering av hemlig amerikansk information på ett avgörande sätt spridit kunskap om bland annat grova folkrättsbrott begångna av den amerikanska militären i Irak. Förmodligen faller dokumentation av de flesta folkrättsbrott begångna i världen under någon stats hemligstämpel, men tanken att låta detta ligga till grund för att behandla dess avslöjare som kriminella är naturligtvis absurd. Ingen vettig människa skulle ens övervägt den tanken ifall avslöjandet gällt krigsbrott begångna i Demokratiska republiken Kongo, Sudan eller Colombia. Det faktum att Wikileaks även läckt en del för allmänheten kanske mindre intressant information förändrar knappast bedömningen att Wikileaks publiceringar omfattas av yttrandefrihet.

I Ecuador befarar man uppenbarligen att USA inte delar denna uppfattning, och att Sverige kan komma att inte heller göra det. Tyvärr skulle det kunna visa sig att oron är befogad, särskilt om vi tar det politiska tryck en amerikansk begäran om utlämning skulle utgöra på inblandade svenska rättsinstanser och den svenska regeringen i beaktande. Under sådana omständigheter är det faktum att Assange löper reell risk att åtalas och straffas, låt vara med fängelse, för sin journalistiska verksamhet, i sig tillräcklig grund för att bevilja honom skydd i enlighet med 1951 års flyktingkonvention och de flesta länders nationella asyllagstiftning. Mot denna bakgrund framstår Assanges rädsla för att sitta frihetsberövad i Sverige, alltmedan den amerikanska brottsutredningen fortskrider och en utlämningsbegäran förbereds, som allt annat än paranoid.

Mårten Löfberg (2 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/46595

37 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

"rapportering i svensk media har varit full av mer eller mindre öppet raljerande över Julian Assanges agerande "

Vem agerar media för och varför?
Det finns inga gratis luncher.
Presstödet ska nu betalas.

Permalänk | Anmäl #1 u_19023, 2012-09-08, 23:28

http://www.dailymail.co.uk/news/article-2193641/Julian-Assange-rape-clai...

Ett par "vänner" efter lunch eller en normalt foto av våldtagna tjejer
och serie våldtäcktsmannen...

Permalänk | Anmäl #2 u_19023, 2012-09-08, 23:34

Om Assange avslöjat och publicerat hemliga rapporter om Rysslands krigföring i Tjetjenien skulle han då utelämnas till Ryssland.
Naturligtvis inte. Samma sak gäller USA som är ett krigförande land. Deras behandling av Bradley Manning visar att Assange inte kan få en rättvis rättegång där.
Storbrittanien eller Sverige måste då ge honom asyl vilket är helt onödigt.
Vad är problemet. Sätt Assange på ett plan tillbaka till Australien så kan denna karusell få ett slut..

Permalänk | Anmäl #3 u_14418, 2012-09-09, 02:37

Tillfälligheter?: http://www.svd.se/nyheter/inrikes/assange-far-inte-uppehallstillstand_55...

Bedöm själva.

Permalänk | Anmäl #4 u_17696, 2012-09-09, 07:06

Det är klart att han är paranoid eftersom han inte begriper den svenska rättsprocessen. Han tror att regeringen kan ingripa i den och menade härom veckan att han nog tror att regeringen kommer att lägga ned detta fall, när de satt sig in i vad det rör.

Assange lever uppe bland molnen och har en släng av storhetsvansinne eftersom han har börjat att umgås med länder. Det rättsliga förfarandet i Sverige är startat av en feministisk åklagare Marianne Ny och beror av att förra regeringen med Thomas Bodström som justitieminister införde särskilda feministiska lagar, som gjorde att kvinnor alltid ska tas på seriöst allvar när de rådfrågar någon om något i sexväg, som dessa båda kvinnor gjorde. Fast det var hos polisen.

Det senaste är att Ecuador uppenbarligen förhandlar för att bli av med Assange. Utrikesminister William Hague har lovat att Assange inte kan utlämnas till tredje land. Det skulle strida mot ländernas överenskommelser.

http://annhelenarudberg1.blogspot.se/2012/09/ecuador-vill-bli-av-med-jul...

Permalänk | Anmäl #5 Ann Helena Rudberg, 2012-09-09, 07:46

Jag tror inte Assange är ensam om att sakna förtroende för det svenska rättsväsendet. Fallet Thomas Quick rullas i dagarna upp. Vi har Osmo Vallo, Da Costa m fl fall, inte minst som rör anmälningar i samband med vårdnadstvister.
Nej, Sverige är inget rättssäkert land tyvärr.

Permalänk | Anmäl #6 u_18000, 2012-09-09, 10:03

Sedan kan man fråga sig hur säkert Storbritannien är med som vill utlämna en egen medborgare till USA för något som är brottsligt i USA men inte i England och medborgaren har aldrig varit i USA (en student som gjorde en sida som länkade till filmer på nätet, och sidan låg inte ens på servrar i USA...)

http://varfor-bli-upprord.blogspot.se/2012/06/laglig-men-olaglig.html

Jag skulle då inte lita på dem längre då...

Permalänk | Anmäl #7 Harald Andersson, 2012-09-09, 10:46

1 Naturligtvis bedriver USA PsyOps mot Asrange.

2 Engelska premiärministrar är kända för att deras första tanke innan dom borstar tänderna på morgonen är ,hur kan jag hjälpa USA idag.

3. USA begär utlämning

http://rt.com/usa/news/assange-us-extradition-sweden-099/

4 Svenska topp-politiker är inblandade.

http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/506982-karl-rove-hjalper-reinfeldt-a...

Se det inte som ett debattinlägg, se det som en uppdatering av förutsättningarna.

Permalänk | Anmäl #8 Anders Olsson, 2012-09-09, 10:59

Assange har åtalats för sexuella övergrepp i Sverige, och det är högst rimligt att han överlämnas till Sverige för detta. Det är inte rimligt att Assange ska slippa åtal för att han är kändis, och är rädd att utlämnas till USA.

Permalänk | Anmäl #9 Mattias Berggren, 2012-09-09, 11:01

#9 Assange har inte alls åtalats i Sverige. Han är har häktas i sin frånvaro för att Marianne Ny vill förhöra honom. Det är mycket stor skillnad.

Permalänk | Anmäl #10 u_18000, 2012-09-09, 11:20

Det stämmer inte att den svenska regeringen inte har med ett utlämningsförfarande att göra. Även om svenska rättsinstanser skulle komma fram till att att ett utlämnande får ske kan regeringen besluta om att det inte ska ske, t ex på grund av brister i rättsprocessen i det land som begärt personen utlämnad. Regeringen har alltså, om man så vill, "sista ordet".

Självfallet ska Assanges kändisskap varken ge honom fördelar eller nackdelar i den svenska rättsprocessen, men det är inte det saken gäller. Saken gäller huruvida det finns en reell risk för att Assange utlämnas till USA och där åtalas för vad jag menar är journalistisk verksamhet. I så fall är beslutet att ge honom asyl både korrekt och förståeligt. Ingen ska slippa åtal för att han är kändis, men ingen ska heller riskera att straffas för publicistisk verksamhet.

Permalänk | Anmäl #11 Mårten Löfberg, 2012-09-09, 11:21

Det intressanta är, att det föreligger tydligen en massa missuppfattningar om det mesta kring Assange.

Har är alltså inte åtalad.
Han skall höras om sin version av en händelse, som inte ens enligt flickorna var våldtäkt, utan rädsla för eventuell HIV-smitta. (Som nu är konstaterat rent medicinskt att de inte har)
Hur det sedan blir fråga om våldtäkt, kan Ni fråga åklagaren.
Eller den Svenska Lagstiftningen.
Eller eventuellt genus"vetenskapen".
Gå på kurs om på Södertörns Högskola.

Han kunde först inte förhöras i Sverige medan han var här.(Oklart varför)
Först när han rest ifrån Sverige blev det intressant. (Också oklart varför)
Han kan inte höras i England heller (oklart varför), fast han gärna ställer upp.
Han måste utlämnas till Sverige (oklart varför), som upprepade ggr meddelar att man inte ger några garantier om vidare stopp för utlämning till USA...???

Vad är det som framstår som oklart för ett helt gäng dumskallar på tråden....???

Fråga gärna mig...Jag svarar garanterat.

Permalänk | Anmäl #12 Kristian Grönqvist, 2012-09-09, 11:54

Hela hanteringen med hans ofrivilliga frihetsberövande, samt hans polisbevakning och diplomatiska förvecklingar, har kostat mijoner i samhällskapital och man är beredd att kosta på mer. Är det någon som tror att frågan handlar om att någon ev HIV-smittad(vid det här laget klarlagt osmittad) legat med en svensk flicka, som samtyckt bevisligen till liggandet...
Från svenska flickors sida handlar detta om oförblommerad rasism, från svenska myndigheters sida en oförmåga utan motstycke... Bör naturligtvis påpekas att detta är min personliga åsikt.

Permalänk | Anmäl #13 Kristian Grönqvist, 2012-09-09, 12:12

#12 Kristian intressant.
Jag har börjat intresserat mig för Korporativismen. Korporativismen har en svart fascistisk historia och har nu framgångsrikt tagit makten i Sverige och USA. Man ska inte bli helt enögd men man bör analysera alla nyheterna från ett Korpoatisiskt persperktiv. Det är mycket mer fruktbart än att analysera saker utifrån ett socialistiskt eller feministiskt persektiv.

Varför finns det inte Korporativismvetenska men genusvetenskap?

Så här ser Assange fallet ut ifrån ett Korporativistkt perspektiv.

1) Musik och film industrin har redan ett ont öga till Sverige som har domänen piratbay.se
2) Om Assange etablerar sig i Sverige(vilket han ville pga av en stark yttrandefrihet) Så hadde det blivit helt förödande för Sverige.

Skulle Sverige kuuna ha följande industrier emot sig:

Amerikans Musik Industri
Amerikansk Film industri
Amerikansk Försvars Industri
Diplomat Adeln i världen

Kort och gott Assange kan aldrig få en rättvisdom i Sverige.

Mvh

Per

Permalänk | Anmäl #14 u_19023, 2012-09-09, 12:21

#12 Kristian intressant.
Jag har börjat intresserat mig för Korporativismen. Korporativismen har en fascistisk historia och har nu framgångsrikt flyttat fram positionerna i Sverige och USA. Man ska inte bli helt enögd men man bör analysera alla nyheterna från ett Korpoatisiskt persperktiv. Det är mycket mer fruktbart än att analysera saker utifrån ett socialistiskt eller feministiskt persektiv.

Varför finns det inte Korporativismvetenskap men genusvetenskap?

Så här ser Assange fallet ut ifrån ett Korporativistkt perspektiv.

Skulle Sverige kunna ha följande industrier emot sig:

Amerikans Musik Industri
Amerikansk Film industri
Amerikansk Försvars Industri
Diplomat Adeln i världen

Kort och gott Assange kan aldrig få en rättvisdom i Sverige utifrån ett korporatistiskt perspektiv

Mvh

Per

Permalänk | Anmäl #15 u_19023, 2012-09-09, 12:22

"Förmodligen faller dokumentation av de flesta folkrättsbrott begångna i världen under någon stats hemligstämpel"
Yes! Tack för en utmärkt artikel. Det är oerhört viktigt att vi står upp för våra mänskliga rättigheter.

Permalänk | Anmäl #16 Björn Larsson, 2012-09-09, 12:46

Varför åker inte åklagaren över och förhör Assange? Det förekommer i många andra sammanhang. Då hade detta varit över för länge sedan.
Är man intresserad av vad Assange har att säga i det som han är anklagad för eller vill man ha över honom av andra skäl? Självklart litar han inte på att Sverige kan stå emot vad USA vill. Det finns ju ingen som kan garantera att han inte utlämnas.
Av vilken anledning har media tagit ställning emot Assange?

Permalänk | Anmäl #18 Christina R-W, 2012-09-09, 16:02

Jag tycker att även Löfberg är en aning naiv vad gäller hypotetiska garantier från USA. Fallet med den amerikanska bedragaren Sholam Weiss visar att sådana garantier inte går att lita på. Han utlämnades från Österrike efter att USA lovat Österrike att Weiss skulle få en ny rättegång. Men när Weiss väl var i amerikanska händer ignorerades löftet. Amerikanska domstolar konstaterade sig inte vara bundna av löften givna till främmande stater.

Nu ser jag det som ytterst osannolikt att USA skulle vilja döma Assange till döden. Däremot ser jag det inte alls som osannolikt att de skulle begära honom utlämnad för en brottsrubricering anpassad för att övertyga svenska myndigheter (exempelvis: "misstanke om att Assange givit hemlig information till Sveriges och USA:s gemensamma fiender i Afghanistan, uppgifter som fienden använt för att skada och döda svenska och amerikanska soldater"). När Assange däremot väl är utlämnad så kan då helt andra anklagelsepunkter tillkomma.

Permalänk | Anmäl #20 Johan Rönnblom, 2012-09-09, 18:26

Rönnblom kan säkert ha rätt i sina farhågor rörande amerikanska garantier, även om Europadomstolen har accepterat sådana i fall som i detta avseende skulle kunna vara jämförbara med detta. Min poäng var inte att diskutera sådana garantiers tillförlitlighet, utan att beskriva ett läge som skulle kunna uppstå. Det scenario Rönnblom målar upp är nog inte helt orimligt.

Permalänk | Anmäl #21 Mårten Löfberg, 2012-09-09, 18:59

Jag har alltid undrat varför inte bara USA begär honom utlämnad från Storbrittanien utan måste gå omvägen om Sverige om han nu ska lagföras där. Det kanske herr Löfberg vet? Vad händer om en person begärs utlämnad till två olika länder samtidigt?

Permalänk | Anmäl #22 Gustav Knopp, 2012-09-09, 19:52

#22 därför att Sverige redan begärt honom utlämnad och då måste USA vänta på sin tur.

Permalänk | Anmäl #23 Pelle P, 2012-09-09, 20:00

Lagarna i olika länder kan se ganska olika ut.
Brott i ett land kanske inte är ett brott i ett annat.
Det där skall man hâlla i minne dâ man reser runt.

Det bästa är att uppträda sâ att inga problem uppstâr.
Assanges nuvarande svârigheter är inget annat än självförvâllade.
Nu vill svenska apolisen i all enkelhet fâ hit honom för att förhöra honom. En i mina ögon mycket rimlig begäran givet att han är misstänkt för ett brott begânget här i landet. Att han sedan krânglar behöver vi inte heller förfasa oss över.

Permalänk | Anmäl #24 Sirius, 2012-09-09, 20:11

#24 Kan du utveckla varför du tycker det är hans fel? Är du insatt i turerna? Hur länge tycker du man ska vänta i ett land som avslagit ansökan om uppehållstillstånd? Varför förhör man inte honom utomlands när det går bra i andra fall? Är det lämpligt med en åklagare som tycker att häktning av misstänkta sexualbrottslingar är bra även om det inte leder till åtal? Hur många andra fall har Ny tagit hand om de senaste två åren?

Permalänk | Anmäl #25 Pelle P, 2012-09-09, 20:39

Gott Mårten. En helt riktig analys. Någon undrade : Vem är det som är "våldtagen" av vem ? Assange har blivit ett media / rättsväsende- offer, där Sveriges myndigheter uppvisar klart rättshaveristiska ten-denser, dvs. " att aldrig ge sig, jämka sin uppfattning," alt. metodik. Ju längre tiden går framstår Assanges journalistiska insats, som viktig att skydda, och att lämna ut honom till USA, till "the Belly of the Beast " vore ett värre fullbordat brott, som Sverige är fullkomligt kap-abel att genomföra. Med den koppling till Afganistan-kriget och sve-nska soldater i fält, som # 20 nämner, och kanske andra.

Utlämningen av egypterna hösten 2001 till tortyr,i Kairo, är det sen-aste lågvattensmärket, för regeringen och dess säpopolis, som tillät tortyrliknade metoder av CIA, - även redan på svenskt territorium. Guantanamo-komplexet understryker ytterligare de olagligheter USA-regimen kan utöva, under lång tid. ostraffat. Sveriges säpo, är inga kyliga typer, när "h(u.s)se" kallar in, och ropar " hit " !

Sveriges historia av utlämningar har alltid haft koppling till den just då rådande politiska/militära världssituationen, så Sveriges rättsväs-ende står inte fritt, givetvis står ingen nations rätt, i annan tjänst än de nationella, "härskande klassens".

Det gäller deserterande tyska soldater, hit, utvisades och sköts, i Norge bla. 1941-45, vidare utlämningen av flyktade tyska soldater 1945/46 till Sovjetunionen, 2.500 man, (+ 140 ca balter i tysk tjänst.) Hur många tyska/baltiska krigsförbrytare kunde inte transiteras gen-om Sverige, 1944/ 45 ? Sverige lämnade inte ut den unge ryske flygkapare, som tvingade en sovjetisk 80-pers/passagerar-jetliner, att landa i Sverige, med en fejkad handgranat, på 1970/ 80talet, ca.

Det lika stora problemet är den rättsutövning som USA tillämpar, världen över, med brottsprovokation, och följande utlämning. USA anser sig stå över lagen, och inga USA-soldater kan åtalas, i någon internationell tribunal. Och ju mer Sverige dras in i USA:s gangster- välde, tvivelaktigheter, desto större förtroendeklyfta inom vårt eget land.

Men när Israel kidnappade SS-Adolf Eichmann i Sydamerika, 1961, ca, då protesterade USA och västmakterna i FN, som röstade för att ge Israel misstroendevotum, det var inget snack om någon " Förint-else" på den tiden, ingen "hedersmedborgare", Raoul Wallenberg. Det blev dåv. socialistiska Polen, och Sovjetunionen, som genom att lägga ner rösterna, räddade Israel.

Ett exempel på USA:s "rättvisa" var målet mot makarna Julius och Ethel Rosenberg, med judisk bakgrund, som anklagades för atom-
spionage för dåv. Sovjetunionen, början av 1950talet. Stora brister
i bevisföringen,("hemligheten" ryms i en A-4pärm , fråga Hans Blixt ?) och Ethel Rosenberg, fängslades enbart för att detta skulle utöva påtryckningar mot maken, men ingen erkände något.

"Hulkande" anklagade USA, på antisemitisk/politisk grund dessa medborgare för att kärnvapenmonopolet,bröts de ville ju ha dessa
massförstörelsevapen, för sig själva, att döda civila japaner, och vietnameser, i 100.000tals m.m. å´så, och då så kommer det "barb-ariska" Ryssland upp med samma option.

Som avskräckning, avrättades makarna Rosenberg i New Yorks
eklektriska stolen, stektes och brändes, som bacon, ni vet hur det ser ut, trots att de hade två minderåriga söner, som berövades sina föräldrar. Bara att USA tillämpade dessa straff,electrocution, + nazi-gaskammare, borde väl då och nu, appellera till svensk humanitet.

Kanske Assange har gjort något liknande, när Wikileaks avslöjat USA:s krigs-brott, trots den media/tv/blockering från kolonialkrigen, som USA beslöt efter Vietnamkriget, 1965-1975. Det gäller som vanligt : " - Who lost Iraq ? Who lost Afghanistan ? Who lost..." Some-one have to pay for this ! "

Det pryda ock kyska Sverige och dess media, som av internaliserad självcensur inte ens vågar översätta ryska " Pussy Riot" ,= " Fitt-upp-roret" , för att inte "kränka" den svenska ortodoxa " feministkyrkan" på hemmaplan, är ju bara inte att lita på, de heller, så där finns en bäring på Assange-fallet.

Gamla svenska fegistraditioner, som när den kanalfärja, som kant-rade 1987 i Belgien ca, med 100tals dödsoffer, pga av dåligt sjö-mansskap, (som Estonia) dess namn översattes aldrig offentligt, (Estonia begravdes i en grushög,94´) alltså " M/s Herald of Free Enterprise ", = "Den Fria Företagsamhetens härold", alltså en för-ridare som trumpetar och annonserar att makten är på ingång.

Permalänk | Anmäl #26 Patrik Matsson, 2012-09-09, 21:22

Var står frågan just nu? Hur mycket det pratas, är det en låsning och nyckeln innehas av ? Just nu är det en parallell till rättsfallet, barnläkaren på Astrid Lindgrens Barnsjukhus. 3 år förmodar jag att det avlidna barnet stod till Åklagarmyndighetens förfogande innan begravning. Hur löste man upp detta långt utdragna fall? Jo, genom att Åklagarmyndighetens Utvecklingscentrum i Göteborg tillsatte en ny åklagare och fick på så vis rull på ärendet igen. Detta efter det att den åklagare, som innehade ärendet, avsade sig uppdraget på egen begäran. En intressant kommentar, efter domslut, gjordes av chefen för Utvecklingscentrum i Göteborg. Se http://www.infotorgjuridik.se/premium/incoming/article144287.ece En mycket klok och inkännande kommentar gjordes även av sjukhusets Huvudskyddsombud efter domslut: -Nu har barnet varit dött i tre år. Föräldrarna har inte fått gå vidare. Kollegan har haft ett helvete, och läkarkåren, ja hela sjukvården, har svävat i en känsla av otrygghet.
– Det finns ingen vinnare i det här fallet.- Slut citat.

Samma meningsuttryck kan användas i fallet Assange. Något annorlunda formulerat men samma känslomässiga innehåll.
Kanske dags för Åklagarmyndighetens Utvecklingscentrum i Göteborg att spegla förfarandet i Astrid Lindgrens fallet och verka för byte av åklagare? Det visade ju sig vara en klok och vis åtgärd av Chefen för Utvecklingscentrum då.

Permalänk | Anmäl #27 u_13076, 2012-09-09, 22:06

Till och med amerikanska politiker tror att Sverige kommer att utlämna Assange till USA.

Hamnar Assange i Sverige är det ett drömläge för USA. Bara att hota lilla Sverige med någon handelssanktion så lämnas han ut direkt. Lite svårare att hota England eller Australien med något liknande.

Permalänk | Anmäl #28 Göran Axelsson, 2012-09-09, 23:25

För att relatera till några av frågorna ovan:

(#22) I USA utreds ännu Wikileaks och Assange av FBI. Man är ännu inte alls framme vid en begäran om utlämning och vi vet ännu inte ifall en sådan kommer att komma. Men genom vad vi hittills vet om ärendet är det möjligt att en sådan begäran så småningom kommer. Det finns en reell risk. Sverige har begärt Assange överförd från Storbritannien i och med tillämpning av den europeiska arresteringsordern (där brittisk myndighet agerar på begäran av svensk åklagare). Det är alltså inte ett utlämningsförfarande i traditionell mening. De två procedurerna har alltså egentligen inget med varandra att göra, utöver att även Storbritannien måste acceptera ett eventuellt beslut om utlämning till tredje land (t ex USA).

(#24) Jag håller med om att Assange i normalfallet borde behandlas som vem som helst annan person i den svenska rättsprocessen, och jag tror absolut inte på teorierna om svensk-amerikansk komplott mot Assange. Men frågan här gäller alltså att han i förlängningen skulle löpa reell risk att åtalas för verksamhet som jag menar är journalistisk och att han därmed kan uppfylla kraven för att beviljas skydd enligt flyktingkonventionen.

(#26) Jag håller med dig i stora dela av din beskrivning. Men det är också viktigt att inte dra ogrundade slutsatser kring det svenska rättsväsendet av typen "Sverige är inte en rättsstat" eller att de två kvinnorna och åklagaren skulle ingå i en komplott mot Assange. Det finns, såvitt jag känner till, mycket svag grund för sådana påståenden. Jag menar att det därför är mycket viktigt att vi skiljer på de två frågorna, vilket nästan ingen i den allmänna mediedebatten tycks göra: frågan om den pågående svenska rättsprocessen å ena sidan, och frågan om vad Assange skulle riskera i fråga om utlämnande till USA och en rättsprocess där å andra sidan. Dvs den pågående processen i Sverige kan mycket väl vara legitim samtidigt som Ecuadors beslut att ge Assange skydd också kan vara legitimt. Det finns ingen automatisk motsättning mellan de två.

Permalänk | Anmäl #29 Mårten Löfberg, 2012-09-09, 23:35

Mårten: Jag kan ju tillägga att i det stora hela håller jag med om ditt resonemang. Jag skrev en artikel på väldigt liknande tema för några veckor sedan, men eftersom jag inte är jurist ville inte Newsmill ta in den. Att vissa av Assanges försvarare har orimliga och inte sällan obehagliga teorier är uppenbart. Det är dock anmärkningsvärt att många av Assanges anklagare dels på något vis verkar göra Assange ansvarig för allt som hans självutnämnda anhängare skriver på internet; och dels verkar se Assanges eventuella paranoia som något slags bevis på hans skuld, vilket det naturligtvis inte är.

Att USA är intresserade på högsta politiska nivå visas av följande intervju med vicepresident Joe Biden: http://www.youtube.com/watch?v=2tfQcZAKyY4

Permalänk | Anmäl #31 Johan Rönnblom, 2012-09-10, 00:53

#27 Problemet är att chefen för UC i Göteborg heter Marianne Ny och hon har satt sig själv som förundersökningsledare när det gäller Assange. För övrigt enda gången under 2009-2010 hon gjort det. Men annars håller jag med, hon borde byta ut sig själv.

Permalänk | Anmäl #32 u_18000, 2012-09-10, 08:04

#25: Gärna det!
Tydligen lâg han med de här flickorna under villkoret att använda kondom. Senare samma natt genomförde han sedan, i den mân jag nu har förstâtt saken riktigt (inte särskilt intresserad) ocksâ oskyddade samlag -vilket flickorna upplevde som a) ett avtalsbrott och b) en infektionsrisk.

Och dâ, enligt tydligen gällande svenska lagar, gjorde sig Assange möjligen skyldig till ett brott -som man nu vill utreda.

Mitt subjektiva intryck är ung. att om han hade hâllt sig till det som var avtalat hade han undgâtt hela raddan av sina nuvarande bekymmer. I det läget finner jag det befogat att säga att dessa bekymmer i grunden är självförvâllade -liksom sâ även är fallet kring det faktum att ocksâ USA gärna skulle vilja lagföra honom.
Den illa gör han illa far säger ordsprâket.
En del kommer undan men sällan alla.

Permalänk | Anmäl #33 Sirius, 2012-09-10, 12:10

#33 har aldrig hört talas om att någon blivit åtalad för detta. Det händer då och då att kvinnor säger att de käkar p-piller men inte gör det med syfte att bli med barn. Har själv råkat ut för det känner flera som råkat ut för samma sak. Så då borde de också utfört en olaglig handling? Eller gäller detta bara kränkta vita män?

Permalänk | Anmäl #34 Pelle P, 2012-09-10, 13:16

#32 Christer Andersson
Citat: #27 Problemet är......" slut citat. Finns det något annat problem?
Juridiken har den dömande makten. Politiken har den lagstiftande makten. Vattentäta skott. Men om nu juridiken inte mäktar med att förvalta det ansvar juridiken har givits, vad/vem griper in då? När det är fråga om personliga tillkortakommanden snarare än brister i de juridiska förutsättningarna
2 juridiska härdsmältor, barnläkarfallet, Astrid Lindgrens Barnsjukhus samt Assangefallet med en minsta gemensamma nämnare? Bägge fallen har skapat djupa sår i den svenska tilliten till svenskt rättsväsende. Har rivit och slitit och splittrat Sverige i för och emot. Jag upprepar min fråga, vad/vem griper in, inte för att döma, men för att återskapa ett sunt och förtroendefullt skeende i den svenska rättsskipningen?

Permalänk | Anmäl #35 u_13076, 2012-09-10, 16:37

Jag är fortfarande förvånad över hur massmedia har tagit ställning. Med vilken agenda agerar dom?
Obehagigt att massmedia numera inte granskar makten utan går i ledand. Jag har alltid trott att massmedia ska belysa olika fenomen, inte agera domstol.
Förtroendet för journalister har aldrig varit högt. Nu är det verkligen i botten.

Permalänk | Anmäl #36 Christina R-W, 2012-09-10, 19:22

#34: Det kanske Assange inte heller hade gjort :)
F.ö. är inte heller han âtalad.
Svensk polis vill s.d.h. höra honom.

Ett faderskap är av materiell natur.
Antingen är Kalle biologisk far till ett visst barn -eller inte.
Sâ vore fallet även om hans sperma vore stulen oc han själv utan varje direktkontakt med detta barns moder.
Men har där alls funnits en sexuell kontakt sâ är nog även ansvarsfrâgan ganska otvetydig.

>> Det gäller därför
-att sköta sig,
-att tänka efter innan och
-att vara sparsmakad ocksâ kring vilka man ger sig i lag med.
Kanske lättare sagt än gjort men inte desto mindre sant!

Permalänk | Anmäl #37 Sirius, 2012-09-10, 19:29

#37 fast det går ju alldeles utmärkt att ta sitt ansvar som far samtidigt som samhället straffar kvinnan. Annars håller jag med dig.

Permalänk | Anmäl #38 Pelle P, 2012-09-10, 19:55

I intervjun med Marianne Ny (från februari 2010) http://www.infotorgjuridik.se/premium/incoming/article144287.ece som är chef för Utvecklingscentrum i Göteborg uppges att hon inte längre är operativ åklagare.
Då måste hon ha fattat särskilt tycke för Assangefallet, eftersom hon ju där personligen gått in som åklagare och envist eller rentav monomant driver fallet till ett alltmer låst läge.

Permalänk | Anmäl #39 Sandhamn, 2012-09-10, 20:19

#39

Intressant länk.

Sveriges trovärdighet som rättsstat hänger på att den här enheten avvecklas och att den här personen friställs.

Permalänk | Anmäl #40 Anders Olsson, 2012-09-10, 20:43

Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.