DN har ingen rätt att läxa upp fattiga

Härligt Boris, jag retar mig också på Hanne Kjöller något grymt.

Hennes jobb går tydligen ut på att skriva elitistiska sagoberättelser, de slutar alltid på samma sätt: Den fattige, den arbetslöse, den sjuke har sig själv att skylla.

Men vi ska komma ihåg det här: Den som frånsäger sig all empati med andra människor ska heller aldrig FÅ någon empati eller hjälp av andra i framtiden.

Boris B

I sak håller jag faktiskt med Dig, Din verklighetsskildring är i stora delar korrekt. m det politiska klassificerandet håller jag inte med ett dugg.
Och det är det stora problemet idag. Politiska klassifikationer är inte generella längre. Kommunister finns av lika många slag som människor. Liberala likaså. Kristna lustigt nog också. Och borgerliga får ståta med epitetet konservativa, som ingen egentligen vet vad det är. Centern är Stureplansagrarer som gillar Ayn Rand.

I denna kökkenmödding av generaliseringar har vi däremot glömt det väsentliga. "Till var och en efter förmåga eller behov". Sen kan man kalla det vad man vill.

Den viktiga detaljen har man glömt överallt.

"Till mig efter vad jag själv anser mig vara värd, till andra är andras problem", är istället en gångbar devis

Där är Din kritik alldeles utmärkt på sin plats.

Jag fattar nog inte vad Boris Benulic menar..... är det statens fel att berörd mamma vill att vi skattebetalare skall stå för transporten av henne son till fotbolls träningen???

Öhhh....

"Till var och en efter förmåga eller behov"

Problemet att det leder till medborgarna tappar förmåga.
Problemet är att medborgarnas behov växer.

Life, liberty and the PURSUITof happiness
är bättre

Men bägge varianterna har kollapsat in i
korporativismen - stora företag och stora intresseorganisationer gör upp med staten.

Du ser PerKQ , tom Du tolkade genast fel.

Mitt förslag till tolkning. Till var och en i första hand efter förmåga, när inte förmågan finns, efter behov.
Dilemmat är just själva tolkningen. Vi lever idag i en mycket relativistisk verklighet i Sverige.
Där förmåga jämställs med lust. Det är dock helt olika saker.

Jag förstår inte önskan att befinna sig längst ner och försvara det med att livet är orättvist.
Det kanske är väldigt rättvist!
Av nån outgrundlig anledning så lönar det sig att tillhöra den skötsamma delen av mänskligheten, dem som har jobb och klarar skolan. De som är duktiga och skötsamma har mest och får mest.
Alternativet vore förödande eller hur!

Ja,jag förstår inte varför Hanne lägger ner så mycketkrut och energi på att skriva om en "dålig morsa". Dåliga´morsor som belastar skattetbetalarna. Det är ju Peanuts i avseende pengar. Här ska vi betala 100 miljarder för en hopen nya JAS plan. Här ska vi betala en västlänk på 30 miljarder,nu höftar jag summorna.Men Hanne beskriver en lämning och hämtning av en unge på fotbollsträning som kostar max 3000:-/mån som något enormt då det kan rubba skattemoralen..Hanne den skattemoralen den rubbas dagligen.I göteborg beskriver en politiker Ankomsten av Somalier som den största utmaning han varit med om.Ja,den räkningen går också till oss.

Kristian Grönqvist; Du har så otroligt rätt..

Detta var nog det mest förvirrade inlägget jag någonsin läst här på Newsmill. Det verkar som om Boris liksom glömde bort vad det var han ville säga men i alla fall passade på att spy galla över allt han inte gillar, och det är ju det mesta.

Micael Calmén #8: Det där med att ställa ett problem mot ett annat är ett väldigt svenskt sätt att resonera. Om vi lät bli att köpa JAS-plan, skulle det vara OK att betala barns transporter till fotbollsträning då? Jag tycker inte att det spelar någon roll alls.

Det är en orättvis attack på Kjöller. Hon ifrågasätter juristerna i förvaltningsrätten och hur de bidrar till välfärdsspiralen. Jag ser inget om klasshat - om någon håller på att överklaga socialtjänstens beslut, är det mer sannolikt att det var bortskämd överklass.
Förvaltningsrätten har nog tyckt synd om pojken. Det var nog rätt beslut för honom. Men vill Benulic betala för all sådan lyx-service?

Krönikan som klagade på myndighetsbeslut om hjälp till skjuts till fotbollsträning uppvisar inget klasshat.
Eller är det utmärkande för någon klass att inte ta hand om sina barn?

Kan dessutom notera att Zlatan skötte den transporten själv utan hjälp-visserligen på snodda cyklar men ändå!

I mina ögan är Benulic fel ute.
Det mâ sâ vara att det finns "klasser" -av mânga olika slag.

I grunden är det dock den medborgerliga jämlikheten som borde prägla det offentliga samtalet.

Benulic idé att han skulle "fâ" men Kjöller -av lurviga skäl inte mâste enl. min mening principiellt tillbakavisas.

Även hans idé om att den egna klassen skulle kunna göra ansprâk pâ att inte bli kritiserad utifrân, samtidigt som den skulle kunna kritisera alla andra ter dig ytterst märklig -och odemokratisk.

Till sist finner jag klass-etiketterandet allmânt olustigt dâ det anvânds som tillhygge i en debatt mellan personer, (detta att j-a-g som minsann tillhör X-klassen begriper detta mycket bättre än du som är en Y-ing.) Här kommer sak-argumenten bort i hanteringen.

Det viktiga i en d-e-b-a-t-t är v-a-d som framförs och inte v-e-m som gör det.

Däremot -helt anan ska- finns det en massa andra situationer dâ det är viktigt vem som säger vad. Ett uttalande frân t.ex. Sveriges statsministern uppmärksammas väsentligen p.g.a. att det just är han som uttalar. Det âr likartat runt t.ex. partiledardebatter som ju i grunden syftar till att lyfta fram de resp. parti-uppfattningarna.

Härligt hycklande artikel samt även vissa kommentarer. När Hanne Kjöller säger politiskt inkorrekta saker, skall bannbullan gå. Över hela webben sitter ilskna skribenter och ropar att media alltid är politiskt korrekt. Här har vi en feminist som inte följer detta.

Det är medias uppgift att just granska samhället, inte att sitta och undanhålla och sålla bort sådant som man tror kan utpeka någon förment svag grupp. Sådan självcensur göder extremism.

Jag rekommenderar alla socialtanter att gå och titta på "Fula, skitiga, elaka" och begrunda över varför en sådan film fortfarande är omöjlig att göra i Sverige.

Anders Lindfors, det jag ruttnat på att hon alltid har samma tema racka ner på folk som har sämre än hon själv.

Boris,

Det är bekvämt att skylla på någon abstrakt överenskommelse. mellan staten och kapitalet. Då behöver man ju inte ta något ansvar själv.

Och när man inte har något ansvar så är det ju fritt fram att hata och förakta. Att hata människor för att de har det som man själv strävar efter. Så skapar vi ett bättre samhälle.

Har också svårt för den här sortens överklassmoral som egentligen bara går ut på att peka finger åt dem som får det svårast i den nya konkurrenssamhället. Men sådana är tiderna nu. Jag undrar dock vad Boris menar med staten är ond och att man skall berika sig själv. Jag har lite svårt att se hur detta i praktiken skulle kunna omvandlas till en effektiv och resolut klasskamp. Hur skulle det kunna leda till att man som klass tar ett kollektivt steg framåt? Någon som förstår resonemanget?

#15: Där kom det igen: "sämre än hon själv"!

Journalister/ krönikörer och den sortens har det ju annars ganska sâ övergenomsnittligt bra. Redan att kunna skriva och formulera sig sâ bra som Kjöller räcker för -redan i sig- för att placera människan i övre kvartilen.

Jag kan inte se att denna enl. dig position skulle diskvalificera henna att kritisera eller uppmärksamma det hon finner för gott att kritisera eller uppmärksamma.

Just det här litet mera arbetssamma och välanpassade folket betalar ju t.ex. skatt, t.o.m. ganska mycket i skatt. Redan den länken anser jag fullt tillräcklig för att kunna uttala medborgerliga âsikter kring de olika medelsförbrukningarna. Kring dessa är det sedan sâ att det bâde behövs och även finns gränser.

Jag minns t.ex. en opinion för ett antal âr sedan som sred fôr nattöppna dagis. Som jag förstâr blev det just inget med sâdana. jag antar att de bedömdes kosta för mycket. Jag kan inte se att den här palavern kring nâgon skattefiansierad färdhjälp skulle spela i en annan eller högre helighetsdiskussion. Jag ser det som helt okey att (t.ex.) ställa sig avvisande, eller avvaktande förstâende eller till sist vad som helst pâ attitydskalan.

Hur som helst kan det inte gärna fâ vara sâ att (bara) en del fâr uttala sig positivt och övriga: inte alls.

Jag tror snarare att hon är irriterad över människor som ställer krav på alla andra utom sig själva. Jag läste en krönika som handlade om en "överklasskvinna" som uppehöll en hel färja som var på väg att gå medan hon själv diskuterade med sin man hur de skulle planera dagen, över telefonen. En sorts beteende som antyder att omgivningen inte existerar utan endast mina egna önskemål och behov. Man har helt enkelt inte vett att skämmas när man helt uppenbart är en belastning för alla andra. Man märker det inte ens. En bortskämd attityd som delas av många i dagens samhälle, låg som hög. Vi kanske skulle ringa till socialen och be någon komma hem och borsta tänderna på vår treåring när vi känner oss lite trötta. Jag håller med henne att många människor beter sig som bortskämda barn trots att de är vuxna. Det har ingenting med klasshat att göra.

Dessutom finner jag det bra ju mindre det hymlas!

En del skönandar (och kanske även andra) ogillar ocksâ den attityden som de tolkar som ett tidens teckanr pâ hur "râtt" och "omänskligt" samhälle hâller pâ att bli.

Ändâ, om alltsâ sanningen skall fram, är mycket elände självförvâllat.
Jag tror att det är bra att ocksâ detta kan uttalas, och upprepas.

De här personerna som Benulic skriver om behöver "växa upp".
Det finns inget tidigare samhällsfördrag som pressade dem att t.ex. tatuera sig. Sâdan är och förblir privat-dumheter, kanske begângna i ungdomligt oförstând och enl. en viss sub-kultur och allt vi kan anföra som förmildrande men inte desto mindre totalt självförvâllat. Samma med en del svârt överviktiga som stapplar och pustar sig fram och har (t.ex.) "ont i knäna" eller "problem med hjärtat". Vad trodde dem, om de nu alls alltsâ gjorde sig mödan att fundera?

Alla kombinationer är inte tillâtna.
En del predisponerar till elände och andra till onda knän.
Det är närmast medborgerligt och medmänskligt rimligt att informera om vilka. Detta görs nog effektivast av de som kan uttrycka sig bra och som redan av det skälet blir lästa. Som just Köller!

Boris, vet inte om jag förestår riktigt vad du skriver. Är det inte lite småflummigt? Jag tycker Hanne har helt rätt. En del har ingen skam i kroppen om ingen säger till. Hanne säger till och det ska hon ha credit för.

Ta alla tiggare i Stockholm. Vet inte hur många gånger jag sagt till tiggare på t-banan som vill ha pengar "till härbärge" att de inte behöver några pengar. Socialjouren tar inte ens emot några pengar av den som behöver härbärge. Det här säger jag alltid med hög röst så att halva vagnen hör. Tiggarna blir arga men det tar skruv, det syns.

En gång när en synbarligen fullt frisk kvinna satt på gatan och tiggde med litet barn brast det för mig. "Res på dig, sitt inte här och tigg, har du ingen värdighet osv osv" Det var naturligtvis inte så välbetänkt. En karl kom fram och spände ögonen i mig som om han skulle döda. Men de reste sig och gick. Det tog skruv.

Du kallar dig marxist, men så mycket kan jag säga att Karl Marx hade inget till övers för tiggeri, lögner, småtjuveri och andra avarter hos trasproletariatet. Jag är rätt övertygad om att han i den här diskussionen hade hållit med Hanne Kjöller.

Den här debatten handlar i grunden om det centrala:

Kan man med hjälp av kulturella stigma eller motsatsen altuuistisk omsorg "uppfostra" de själviska generna och den evolutionära variationen.

http://en.wikipedia.org/wiki/The_Selfish_Gene

Puckade Moderater tror ensidigt på uppfostran och det religiösa fria valet. (Kansasdrömmen)
Utopiska vänstermänniskor tror på empatisk altruism.

Själv tror jag på Robert Lind från Kramfors och Hasse.

Hanne Kjöller och Helena Riviere (m) har en viss funktion för högern, de berättar sagoberättelser som går ut på att det finns fuskare i socialförsäkringssystemet i varje buske. Trots att genomförda utredningar visar på motsatsen.

Man ska komma ihåg att de skattesänkningar som till alldeles övervägande del gått till höginkomsttagare, de finansieras genom nedskärningar i socialförsäkringssystemen. Socialförsäkringar som gått med kraftiga överskott. Så det handlar om en ren stöld från regeringens sida.

I detta sammanhang passar det bra att Kjöller och Riviere berättar anekdoter som går ut på underminera tron på välfärdssystemen.

Mamman som vill att soc ska skjutsa ungen till fotbollsträningen är INGEN white trash. Hon är en av alla bidrags invandrare.

Jag instämmer i vad Kristian uttalade i post # 19. Det finns flera inlägg på samma linje. Det är svårt att se varför skattebetalarna skall bekosta sonens färd till fotbollen. Det kan uppenbarligen mamman ägna sig åt!

Vad som är än mer uppseendeväckande är den osjälvständighet och flathet som förvaltningsdomstolen uppvisade. Detta förhållande i ljuset av alla rättsskandaler från da Costa-fallet, över Quick-fallen till Assange-fallet gör att den svenska domarkårens kompetens och omdöme kraftigt kan ifrågasätta. Ett lysande exempel på dåligt omdöme utgör ju justitierådet Lambertz' inhopp i Quick-affärerna. Förstår inte Lambertz att det inte ankommer på ett justitieråd att leka detektiv, åklagare och domstol på ren privat basis? Han jävar ju hela HD! Hur går det då med Quicks fortsatta resningsansökningar? Visst, Lambertz har sin yttrandefrihet, men den inskränks av t.ex. förtal! Något som JO borde ha uppmärksammat!

Den allmänna frågan blir ju vad som brister hos de svenska domarna? För mycket spring i kanslihuset, kompiskorruption eller vad? Kan det vara ren enfald månne? Eller feghet?

Jag vill varken träffa Boris eller Hanne i en mörk gränd eller ens på krogen. Hur går det med åtalet mot dig Boris?

http://bloggar.expressen.se/fredriksjoshult/2011/11/huvudpersonen-i-18-m...

Jag uppfattar likt #19 att Kjöller i flera texter kritiserar det hon uppfattar som curling av vuxna, både av de mindre bemedlade och mer välbärgade. Kjöller är också tydlig med att varken hon eller beslutsfattarna i fallet känner till hela bilden kring kvinnans situation.

Det hade varit intressant med en diskussion kring det som historiker som Lars Trädgårdh kallar för statsindividualism och kring frågan om det slags samhällskontrakt som Benulic beskriver att staten inte ärat, men Benulics artikel ger inte utrymme för sånt. Däremot får den mig att rygga inför den "se till att du berikar dig själv-vänster" han säger sig tillhöra. Den lär inte bidra till till annat än söndring av samhällskittet.

Hanne Kjöllers texter om sjukförsäkringsfrågan, som en del av er verkar tänka på, har fått kritik av statsvetaren Björn Johnson när det begav sig.
http://stardustsblogg.blogspot.se/search/label/Hanne%20Kj%C3%B6ller

Men jag tror att det går att hålla i sär det Kjöller kan kritiseras för i den frågan och den egocentriska curlingmentalitet hon ibland pekar på. Jag tvivlar visserligen på att den är så allomfattande men hennes exempel med kvinnan som höll en färja stående en stund var roligt och lite illustrativt.

Boris, fd vd, har rätt att säga saker som inte Hanne, journalist, har rätt att säga! Demokrati? Proletariatelit?

Ovanligt dum artikel. Hannes krönika var däremot bra, avarterna i folkhemmet, som är hyfsat intakt, måste kritiseras. Det har jag, hyfsat bra avlönad, RÄTT att säga. Det du Boris, är yttrandefrihet, inte marxism.

... journalist, inte har .ää.

Jag är hjärtligt trött på Hanne Kjöllers oprovocerade attacker mot någon mikroskopisk del av socialgrupp 47.
Varför samma sak hela tiden. Sjuka, ta er i kragen, fattiga, ta er i kragen. Arbetslösa, ta er i kragen.
Det här börjar likna ett tvångssyndrom.. Ta dig i kragen.

#28 Niclas Kuoppa
Om vi nu snackar om bidrag och curling-tendenser så måste man inse att hela RUT-systemet är ett enda stort curlande med välbärgade. Om vissa kan köpa städtjänster billigt via skatten så borde man väl kunna få lite hjälp med barnens aktiviteter om man är en ensamstående trebarnsmorsa? Snacka om dubbelmoral.

Jag greppade inte heller Boris "berika dig själv koncept". Hade varit intressant om han kunde utveckla det lite mer. Är det en utvecklad ideologisk inritning elller någon slags vardagsaktivism?

Om man jämför Peter Wolodarski och Hanne Kjöller, så skriver den förre ofta seriöst eller rätt ofta i alla fall. Och han skriver i ett varierat antal ämnen, om allt möjligt.

Kjöllers uppgift är bara att klaga på de fattiga, rätt sorgligt jobb..... som Gunilla Herlitz gett henne.

För det första vill jag påpeka att kvinnan i fråga inte är white trash. Hon är serbisk eller eventuellt ungersk zigenare.
För det andra har Kjöller alldeles rätt. Man måste få kritisera dem som missbrukar välfärdssystemet, tillika måste man rikta kritik mot dem som möjliggör och uppmuntrar detta missbruk. Jag vill sträcka mig så långt att det är en jouralists förbannade skyldighet att kritisera dessa orättvisor. Synd att bara Kjöller höjt en kritisk röst. Denna skandal borde ha genererat krigsrubriker i varenda tidning och ledarsida.

Hanne K hoppar ofta för lätt till slutsatser på litet underlag. Men hon är kanske den enda i svensk stor-media som i alla fall försöker se saker som dom är och inte automatiskt klassar folk i "i underläge" resp "i överläge" och därefter lika automatiskt tar blind ställning för den som är "i underläge". Det kan verka sympatiskt, och motsatsen vore ju förskräckligt, men det räcker väl med 20.000 journalister och allmänna tyckare som jobbar på det sättet. Hanne K är en frisk fläkt i en klonad mediakår.

Hon skriver ju i princip samma artikel gång på gång - är det en "frisk fläkt"?

"Det funkade ett tag. Nu funkar det inte alls."
Jisses, för att en morsa inte får gratis skjuts av samhället till sonens hockeyträning så "funkar det inte alls". Det är snarast det omvända som är problemet. Nu börjar vi kräva så mycket olika saker av samhället att pengarna inte längre räcker till sjuka som behöver vård och barn i skolan. När en kommun ska lägga 500 kr på en hockeskjuts så tas det ur samma budget som ur skolmaten och skolskjutsen. Vad är viktigast? Själv har jag sett A-lagare som åker taxi som färdtjänst a 50 kr för att köpa en öl i affären, vilket kostar landstinget 500 kr, taget ur sjukvårdsbudgeten. Är det bra?

Den som googlar på "Vd för Kraft & Kultur." får se vilka konsekvenser det skulle få om man styr samhället som han önskar.

De frågor Kjöllers belackare inte vill ställa sig själva är var välfärdsstatens gränser går (om de ens vill kännas vid begreppet) samt hur man upprätthåller förståelsen och viljan för den bland gemene man.

Företrädare för denna fördömande strutsmentalitet utgör välfärdsstatens dödgrävare på samma sätt som Kjöller utgör dess försvarare. Svårsmält för de som själva upphöjt sig till de moraliskt rättmätiga.

"Berika inte staten, se till att du berikar dig själv."

En uppmaning till skattefusk?

Välfärdsstaten känner inga gränser. Alltid mer, aldrig nog. Stackars 10-åring, uppfostrad till hjälplöshet från början. Kanske kommunen också kan bekosta bollkallar?

Det finns ju ingen som stödjer att skjutsa någons unge på skattebetalarnas bekostnad, det säger sig självt.

Men vad Kjöller gör är att framställa det som att olika underpriviligierade grupper hela tiden har sig själva och skylla och missköter sig.

Min kritik handlar om proportionerna i hennes ständiga, ensidiga kritik och som inte stämmer med verkligheten.

Dessutom att hon aldrig vänder den kritiska blicken uppåt - mot eliternas privilegier och misskötsel. Skattefusket och bonusarna - vore en bra början, dessutom mycket dyrare för skattebetalarna.

Det går naturligtvis att läsa Hanne Kjöller som e viss potentat läser Bibeln. (Och därefter gapa om det i Möllan). Jag uppfattar av alla hennes krönikor jag läst tvärtom Hanne Kj. som en såväl mycket medveten som medkännande person. Så kan man också läsa henne.

Hanne Kjöller har ägnat det senaste decenniet åt cyniskt raljerande om folk som har det sämre än hon själv.

Hon skrev t ex redan 2001: ”Arbetslösa som blir sjukskrivna riskerar inte att bli av med sina a-kassedagar, att tvingas flytta eller att delta i någon aktivitetsgaranti…I stället kan man i lugn och ro fiska, plocka bär, baka bröd, vara hemma med barnen och kanske snickra lite på grannens hus.”

Som forskaren Björn Jonsson visat ökade inte antalet sjukskrivna dramatiskt, utan på grund av brister i rehabiliteringen så blev sjuka kvar längre i försäkringen, det handlade alltså om en statistisk ökning. Cirka 80 % av ökningen berodde på bristande rehab.

Och antalet arbetslösa i sjukförsäkringssystemet minskade under åren 1996-2005.

Hanne Kjöller är en iskall cyniker, det är det korrekta sättet att läsa hennes artiklar. Dessutom okunnig.

TACK IGEN BORIS ! ! !

#44:
Jo, men nu handlar det ju inte om hur den ena eller den andra uppfattar Kjöllers skriverier utan om även hennes rätt att ge uttryck för sin uppfattningar.

Här är det dâ sâ väldigt enkelt som att ocksâ hon faktiskt har den rätten. (Grundlagen, tryckfrihetsförordningen m.fl.)

Det Benulic, och även du, ägnar er ât är at trots detta fula ut henne med extra-judiciära agument, här det att hon själv pâstâs "ha det bättre" -som om just detta pâ minsta sätt skulle kunna ha med saken att skaffa.

Det viktiga är att journalisterna sköter sitt samhällskritiska och -granskande uppdrag bra, pâ ytterst den läsande allmänhetens uppdrag. Även om dessa journalister till äventyrs skulle fara runt i limousin med en assistens i släptâg som bar pâ deras t.ex. mobiler och nycklar till den egna bostaden vore även detta helt oväsentligt jämfört med den mycket viktiga frâgan om hur väl de lyckas med det journalistiska.

Det som Kjöller uppmärksammar är konkreta exempel pâ en ganska utbredd understödstagaranda -där det dessutom gâng pâ gâng visar sig att myndigheterna har svârt att tolka regelverket i annat än en ytterst medgivande riktning. Det är t.ex. inte tal om att socialen ger de stödbehövande pengar till att -som alla andra- köpa t.ex. en begagnad barnvagn till det vântade barnet. Allt sâdant skall vara nytt.

Jag fattar inte hur man kan kalla sig marxist och vänster när man skriver som Boris:

”Men jag och min sorts vänster har alltid sagt – lita inte på staten – den kommer aldrig att ta hand om dig. Lita bara på dig själv – och dina jämlikar. Berika inte staten, se till att du berikar dig själv.”

Det är ju bara de rika som kan dra fördel av något sådant. Mer till dem som redan har blir ju resultatet av en sådan princip.

Sedan undrar jag hur man kan skriva som KG i #2: "Till var och en efter förmåga eller behov".

Detta är ju en ren förfalskning av det ursprungliga budskapet som numera lätt kan googlas fram om man så vill:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Av_var_och_en_efter_f%C3%B6rm%C3%A5ga,_%C3%...

”Av var och en efter förmåga, åt var och en efter behov.”

Ni borde skämmas!

Men understödstagarandan är väl lika utbredd högre upp i sam-hällspyramiden. Ränteavdrag, 30 %, Rut-avdrag, Rot-avdrag, (som kräver en hög inkomst, kan utnyttjas av två personer, och gynnar de redan välbärgade, ofta i egna hem, innebär en drömsituation, för skattefuskare, hantverkare m.fl. ,samt skräpar ner hela stan med Big Bags-sopor.) gynnande jobbskatteavdrag, men då kallas det inte understöd, och bidrag, utan "skattelättnader", för att få "livspusslet" att fungera. Allt som avslutas med sänkt krogmoms , och vilka sitter där ? Sverige har delats i tvenne nationer, rik/fattig, stad /land
arbete/arbetslös, sjuk/gymbesökare. Det går undan nu.

Och där gör Hanne tyvärr ofta sin del för att dölja, sammanhangen., och skapa skuldkänslor, som även DN:s vård & syrra-expert, som behövs för att komma tillrätta ´med den helt urartade underklassen. Sällan går hon tillrätta med sin egen "klass ". Hanne ingår i Bonni-ers lejda inpiskargäng från våra södra grannländer, Danmark och Polen/Zaremba/Wolodarski, som gillar att ta svenskarna i örat, om önskvärt. Vad har vi gjort dom ?

Och detta i ett land med svenskar som är så pryda, att när damerna i The Pussy Riot, kränker ryska ortodoxa kyrkan, Moskva, har samlag på museum, stoppar upp frysta kycklingar , mellan benen, så hurrar de hopplösa svenskarna.

Svenskar, media, som inte ens vågar av pietetsskäl, vågar översätta, vad Pussy Riot betyder , på svenska, därför man är rädd att kränka
svenska "feministkyrkans frälsarkatedral" : Det betyder ju : FITT-upproret. Denna finkänslighet, är ju bara så hycklande och falsk, att jag förstår om V. Putin in en intervju, igår, som frågade : Han fick inget svar, bara ett förläget mumlande från, journalisten. Putin måste ju skratta åt ett sånt internaliserat hyckleri, feg konsensus i väst.

#48 Intressant att med 46% skattetryck så har alla en rättighet att ha åsikter och synpunkter på hur alla andra lever sitt "privatliv"

Varje generation sätter sina egna mål och skapar sina egna begränsningar.

Det viktigaste för dagens generation är att dom till varje pris vill prestera mindre av ett bra samhälle än sina föräldrar. Det i sig är en mycket intressant inställning, samtidigt som den här generationen har lånat mer av sina barn och sina barnbarn än någon annan generation i historien. Barnen ska försörja föräldrarna, som ska motivera detta genom att sparka neråt.

Är det bara jag som tycker att den här generationen saknar mod och självförtroende?

#50: Enl. min mening handlar det inte sâ mycket om generationer som om paradigm.

Sverige var dâ de här ytterst svepande rättighetskatalogerna inbördes ett arbetsparadigm-praglat land. Jag tror inte att de som röstade fram de här lagarna kunde föreställa sig att dess lagar skulle ha kraften att ersätta de gamla paradigmen med nya. Ändâ var det detta som skedde och här givetvis starkast inom sâdana grupper som inte alls hade haft f.g. beröring med de gamla svenska arbetsparadigmen. Den som vill kan gärna läsa intervjun med Maurizio Rojas frân för nâgra dagar sedan ang. orsakerna till integrationsmisslyckandet. Idag har de här lagarna alltmer kommit att bli kontraproduktiva -och en kvarnsten om halsen pâ nationalekonomin.

#51 Sirius.

Du kan mycket väl ha rätt. Samtidigt så är de flesta beteenden inlärda. Vi har lärt oss vara goda konsumenter på samma sätt som vi har lärt oss ogilla fattiga. Det är ingen slump att högern lägger miljoner på att utbilda folk i Ayn Rand.