USA-valet 2012

Foto: Scanpix.

Björn M. Ottosson om USA-valet 2012

Därför bedriver Obama den smutsigaste kampanjen

Publicerad: 2012-09-07 21:09, Uppdaterad: 2012-09-08 12:09

Statsvetare: Obamakampanjen använder sig betydlig mer frekvent av förolämpningar och personangrepp än Romneykampanjen. Anledningen till att Romneykampanjen inte svarar med samma mynt är rent taktisk.

18 kommentarer
Bokmärk & dela artikelnTipsa om artikeln vie e-post
Facebook
Twitter
dela
skriv ut
Facebook
Twitter

Om författaren

Björn Ottosson och är doktorand och lärare i statsvetenskap vid Stockholms Universitet. Hans forskning kretsar främst kring amerikansk politik, internationella relationer och säkerhetspolitik.

Förväntningarna om att valet 2012 skulle bli smutsigt har infriats. Bitterheten på båda sidorna är stor och valet har hittills dominerats av beskyllningar, olika försök att vilseleda allmänheten och marginella frågor, snarare än de gigantiska problem landet står inför.

Både Obama och Mitt Romney är skyldiga till denna utveckling. Därmed inte sagt att man i de två kampanjerna använder sig av en identisk taktik i sina smutskastningsförsök. Obamakampanjen använder sig betydligt mer av förolämpningar och personangrepp mot Romney och hans vicepresident Paul Ryan än vad Romneykampanjer gör. Visst har Romney och republikanerna också använt sig av denna typ av attacker, men inte alls lika frekvent.

Detta har absolut inget att göra med att Obama skulle vara en särskilt hänsynslös politiker, eller att Romney inte skulle nedlåta sig till att bli personlig med Obama. Orsakerna till skillnaden har framförallt att göra med valtaktik.

Det är svårt för Obama att låta sin kampanj kretsa kring de fyra senaste åren. Allt för få positiva saker har hänt. Den ekonomiska återhämtningen är osäker och trög och arbetslösheten har inte minskat. Obamas sjukförsäkringsreform är inte populär och duger därför inte som ett argument för att han ska bli omvald. Den enskilt mest positiva händelsen Obama kan lyfta fram i sammanhanget är bin Ladens död, men man kan inte bygga en hel kampanj kring Obamas beslut att beordra operationen. Denna analys förstärks också av Obamas tal på det Demokratiska partiets nationalkonvent, där han undvek både sjukförsäkringsreformen och det stora ekonomiska stimulanspaketet.

Sedan länge har det varit tydligt att Obamakampanjen tagit intryck av George W. Bushs kampanjstrategi 2004, där ambitionen var att få valet att handla mindre om den sittande presidenten och mer om utmanarens kompetents och karaktär. Obamakampanjen vill göra Romney till ett oacceptabelt val och de kritiserar inte bara hans politik, utan även hans person. För att skapa bilden av att det helt enkelt är någonting som är fundamentalt fel med Romney har kampanjen använt sig av en hel arsenal av tekniker från förlöjligande till påståenden om att Romney är en opatriotisk lögnare och korrumperad charlatan som begått ekonomiska oegentligheter och förmodligen är en ekonomisk brottsling. Bilden som målats upp av Romney är inte koherent då han beskrivits både som en hänsynslös kapitalist à la Gordon Gekko och som en mesig tönt. Han har även beskrivits som en religiös fundamentalist och som en fullständigt skrupelfri politiker utan principer, som kan ändra och radera sina åsikter lika snabb som man suddar en griffeltavla. Många väljare och kommentatorer har klagat på dessa attacker från Obamakampanjen, men mycket pekar på att de faktiskt fungerar.

Det finns flera skäl till att Obama kommer undan med dessa personattacker. För det första skapar 24-timmars-nyhetscykeln och den enorma trafiken på Internet en föreställning att valkampanjen är väldigt smutsig. För det andra har Obama de senaste fyra åren fått utstå kaskader av personattacker från högerkanten. Bland annat har hans födelseland, hans skolbetyg, hans religion och hans patriotism ifrågasatts och han har beskyllts för att vara en socialistisk, kommunistisk, post-nationell, post-amerikansk, post-kolonial, narcissistisk, självgod och arrogant president som vill förminska och förnedra USA. Bland all krutrök missar många förmodligen att Romney och hans officiella representanter mycket sällan kritiserar Obamas person. Deras kritik, som är omfattande, hård, och stundtals missvisande, riktas mer mot hans politik och beslut, än mot hans person.

För det tredje så har en generation demokrater som minns hur Michael Dukakis blev förlöjligad 1988 och hur Bill Clinton på 1990-talet ofta talade om ”the politics of personal destruction” kommit att att identifiera sig mer med offerrollen, än med förövarrollen, när det gäller personangrepp. Så för många demokrater är det helt enkelt inte mer än rätt att Obama försöker att förlöjliga och reducera Romney till en föraktlig figur på samma sätt som George W. Bush lyckades göra med John Kerry 2004.

Bilderna på Dukakis sittande i en pansarvagn med ett fånigt grin och en på tok för stor hjälm på huvudet och den vindsurfande John Kerry användes flitigt av republikanerna för att förlöjliga dessa demokratiska presidentkandidater. Om Obamas kampanjarbetare hade någon jämförbar bild på Romney så skulle vi garanterat ha sett den vid det här laget. Många demokrater önskar säkert att de kunde åka tillbaka i tiden och ta en bild vid det beryktade tillfället då familjen Romney åkte på semester med hunden Seamus fastspänd på biltaket.

Varför har då inte Romney svarat med samma mynt? Många konservativa republikaner är rasande över att Romney inte ger sig på Obama hårdare och de var besvikna över att New Jerseys bombastiske guvernör, känd för sina hårda utspel, höll igen så i sitt tal vid republikanernas partikonvent.

Visst är det så att Romney kritiserar Obama för att aldrig ha haft ett ”riktigt jobb” och för att vara mer av en professor än en beslutsfattare, men han är försiktig med att gå för långt och republikanernas välregisserade konvent vittnar om detta. Konstant och med få undantag har man från Romneykampanjens håll hävdat att Obama är en schysst och trevlig person som älskar sitt land, men en dålig president, som har tvingats att ta till desperata metoder för att bibehålla sitt jobb. Man har inte försökt att göra Obamas personliga moral till någon valfråga, något som skiljer kampanjerna åt.

Valtaktik och opinionsundersökningar ligger bakom detta och inget annat. Tror man att Romney gör detta för att han vill bedriva en mer positiv kampanj av idealistiska skäl är man naiv. I de republikanska primärvalen visade Romney att han kan bedriva en minst lika negativ kampanj som alla sina konkurrenter. Med sina överlägsna resurser gav han sig hänsynslöst på sina motståndare och både Newt Gingrich och Rick Santorum klagade och beskyllde Romney för att bedriva en brända jordens taktik.

De republikanska strategerna har genom omfattande opionionsundersökningar på osäkra väljare noterat att personangrepp på Obama riskerar att slå tillbaka. Många väljer att ta Obama i försvar när hans person attackeras. De ser attackerna på hans patriotism som orättvisa och oschyssta och ger man sig in på ekonominfrågor på fel sätt riskerar väljarna att bli påminda om Bush-åren. Säger man däremot att Obama är en trevlig person, som vill väl, men vars politiska lösningar inte fungerat, så får man en betydligt bättre respons.

De konservativa republikanerna som vill se hårda attacker på Obama kommer att rösta på republikanerna oavsett. Det är de osäkra och mittenväljarna man vill åt och det är därför Romneykampanjen ser ut som den gör. Vi kommer således inte att se så många personattacker från Romney och hans officiella representanter. De kommer att prata om ekonomin här och nu och konstant upprepa frågan: har du det bättre ställt nu än för fyra år sedan? Sedan kommer vi naturligtvis att få se mängder med personangrepp på Obama från diverse konservativa politiska grupper och så kallade super-pacs.

Att ge sig på Obama för mycket är också farligt av ett annat skäl. Många amerikaner blev 2008 förtrollade av Obama och de lät sig förföras av kraften i hans retoriskt suveräna, men ganska substanslösa, budskap om ”Hope and Change”. Om man fullständigt massakrerar Obama med personangrepp, på det sätt många konservativa republikaner fantiserar om, förolämpar man många av de amerikaner som röstade på honom 2008. Detta misstag gjorde John Kerry och demokraterna 2004. Genom att beskriva George W. Bush som en idiot och skjutglad cowboy, alienerade de många som röstat på honom i valet 2000. Om George W. Bush är en idiot, vad säger det då om dem som röstat på honom? Att beskriva den sittande presidenten som en idiot kan således slå tillbaka. Romneykampanjen vill, istället för att implicit kalla alla som röstade på Obama 2008 för idioter, förstå dem och sympatisera med dem och deras besvikelse. Republikanernas konvent speglade just detta och i framträdande efter framträdande talade de republikanska politikerna om hur de också hade blivit inspirerade av Obama och hur de kunde förstå att många amerikaner blivit förtrollade av honom. Men sedan blev det inte som man tänkt sig.

Ett viktigt mål för republikanernas konvent var att säga till alla de amerikaner som röstat på Obama 2008: vi förstår, men det är okej att lämna honom nu och rösta på någon annan. I en tid när polariseringen mellan partierna har nått rekordnivåer, försöker Romneykampanjen göra det socialt acceptabelt att lämna Obama och ville med konventet signalera till alla dem som funderar på att byta parti att de kommer att mötas med öppna armar och respekt. Clint Eastwoods unika och egendomliga framträdande ska förstås i denna kontext.

"I remember three and a half years ago when Mr Obama won the election… they were talking about hope and change and yes we can, and it was dark outdoors, and it was nice, and people were lighting candles….I just thought, this was great. Everybody is crying, Oprah was crying. I was even crying…. I haven’t cried that hard since I found out that there is 23 million unemployed people in this country. Now that is something to cry for because that is a disgrace, a national disgrace, and we haven’t done enough, obviously — this administration hasn’t done enough to cure that. (…) (... )]Whether you are a Democrat or Republican or whether you’re libertarian or whatever, you are the best. And we should not ever forget that. And when somebody does not do the job, we got to let them go."

Många kommentatorer har använt relationstermer för att beskriva situationen och menar att republikanerna försöker att få det amerikanska folket att göra slut med Obama. Det ligger något i detta.

Men att göra slut är som bekant inte det enklaste och frågan är om republikanerna kommer att lyckas få tillräckligt många amerikaner att lämna relationen med Obama. Obama ber nu om mera tid och i sitt tal på det demokratiska konventet ville Obama få det amerikanska folket att blicka framåt och inte tillbaka på de fyra år som varit. Men just nu är det tveksamt om han kommer att lyckas övertyga dem att ge honom fyra år till.

Björn M. Ottosson (47 artiklar)

Anmäl

Trackback URL: http://www.newsmill.se/trackback/46603

18 kommentarer I kommentarsfältet har kommentatorn juridiskt ansvar för sina inlägg.

Repubinaernas ifrågasättande av Obamas födelsecertifikat visar att Republikanerna är de värsta lögnhalsarna och försöker ingjuta denna lögn som en sorts sanning. Republikanernas förtroende skadas i samma takt som deras lögner avslöjas.

Al Franken, förhoppningsvis USAs president efter Obama, skrev en bra bok - Lies and the lying liars who tell them. Läs den boken. Samt så kan du läsa boken Rush Limbaugh is a big fat idiot and other observations. Där finns det mycket matnyttigt att veta om republikanernas och deras hycklande smörja. Som Operation Chickenhawk - smit från militärtjänstgöringen, men skicka ut andra att kriga för politiska poäng.

Mitt Romney kan aldrig bygga upp ett land genom att skicka 80 % av den federala statsbudgeten till Cayman-öarna.

Permalänk | Anmäl #2 Gunnar Arnkvist, 2012-09-08, 08:40

Obamas största framgång för världen är att han blev president. Signaleeffekten att en svart man föd ute på regionen av en ensamstående mor kan bli världens största ledare är oändlig.

Som president så kan man inte se någon skillnad från bush förutom den impopulära sjukhusreformen. Hans keyanska stimulans politik har som vanligt inte skapat något annat än enorma skuldberg som någon måste ta tag i.

Permalänk | Anmäl #3 u_19023, 2012-09-08, 08:57

#3 PerKQ
Bush hade också sjukvårdsreformer (tex subventionera mediciner), så även där har de gemensamt.

#2 Gunnar Arnkvist
Republikanerna är knappast sämre än Demokraterna. Samt att det är nog helt riktigt att Obamas födelsebevis är förfalskat (du kan själv ladda ner det och studera). En av hans advokater här även intygat att det är förfalskat. Men samtidigt har man även kommit på Romney med saker som ogiltighetsförklarar hans nominering, men precis som med Obama så är stormedia knäpptysta.

Samt att du ska nog försöka ta av skygglapparna och se verkligheten för vad den är.

Permalänk | Anmäl #4 Andre Ralvert, 2012-09-08, 09:24

#5 Har han inte en amerikansk mor?
Sannolikheten att en amerikansk mor föder i kenya är obefintlig.
Har får du ett case att fundera på. Ge mig ett exempel på en amerikans/svensk tjej som har fött i kenya någonsin.

Permalänk | Anmäl #5 u_19023, 2012-09-08, 11:51

Jag tänker mer på Obamas utrikespolitik. Han har förlöjligat USAs alla gamla vänner. Minns när han sände tillbaka Churchills byst till England, minns hur han gjort sitt bästa för att samtidigt berätta hur han försvarar Israel och avslöja deras försvarshemligheter samtidigt som Israel har starkt stöd från både folket, Kongressen och armén.

Han har gjort Nordafrika islamistiskt, är ointresserad av att hjälpa de 48% i Egypten som INTE röstade på det Muslimska Brödraskapet (AMA.ett val många anser fejkat) och de sekulära, de kristna och många andra där är väldigt oroliga för att Obama inte ser dem. http://israelisverige.info/?p=13569 De buade ut fru Clinton när hon var där. Egypten producerar mat bara för halva befolkningen och hårdvalutan är nästan slut, snart har vi 40 miljoner hungriga egyptier som marscherar mot Europa. Mycket tack vare Obama.

Obama och Erdogan arbetar stenhårt för att puscha fram Brödraskapet i Syrien, vilket vore sämre än Assad för många minoriteter där som kurder och kristna. Nyligen trollade de bort demokraternas vanliga lydelse om Jerusalem som Israels huvudstad, men det blev sånt liv att de temporärt fick sätta in det igen. Kom ihåg hur Obama många gånger har lovat Abbas att han skulle fixa HELA Jerusalem åt honom! http://israelisverige.info/?p=13593

Ett simuleringsprogram för USA-valen som förutspått resultatet rätt 8 gånger förutspår en överväldigande vinst för Romney. http://israelisverige.info/?p=13430

Många nog kommer också ihåg när Obama i smyg lovade Ryssland att minska USA:s försvar bara han blir omvald. Googla på Obama promises Medvedev

Omval av honom vore en total katastrof för både USA och världen.

Permalänk | Anmäl #6 Ralph Haglund, fil.lic., 2012-09-08, 13:25

Jag har absolut inget till övers för Romney men jag tycker att det är fel att man avfärdar Obamas förfalskning av sitt birth certificate för det. Det är en allvarligare händelse än allt annat. För att visa att det verkligen är substans bakom denna "konspirationsteori" så klipper jag nedan in Obamas egen biografi från hans eget bokförlag. Den första texten 2007 och den redigerade texten 2008, Den första kommer alltså från Obama själv 2007. Detta är fakta, nedan är länkar:

Dystel authors:

2007:

BARACK OBAMA is the junior Democratic senator from Illinois and was the dynamic keynote speaker at the 2004 Democratic National Convention. He was also the first African-American president of the Harvard Law Review. He was born in Kenya to an American anthropologist and a Kenyan finance minister and was raised in Indonesia, Hawaii, and Chicago. His first book, DREAMS FROM MY FATHER: A STORY OF RACE AND INHERITANCE, has been a long time New York Times bestseller.

2008:

BARACK OBAMA, the junior Democratic senator from Illinois, is currently campaigning to become the 2008 Democratic presidential nominee. He was born in Hawaii to a father who was raised in a small village in Kenya and a mother who grew up in small-town Kansas. Barack's father eventually returned to Kenya, and Barack grew up with his mother in Hawaii, and for a few years in Indonesia. Later, he moved to New York, where he graduated from Columbia University before moving to Chicago, where he became a community organizer. He went on to earn his law degree from Harvard, where he became the first African-American president of the Harvard Law Review. His first book, DREAMS FROM MY FATHER: A STORY OF RACE AND INHERITANCE, has been a long-time New York Times bestseller.

http://web.archive.org/web/20070403190001/http://www.dystel.com/clientli...
http://web.archive.org/web/20071230081003/http://www.dystel.com/clientli...

Permalänk | Anmäl #7 Johan Delorean, 2012-09-08, 19:46

#7 Ren bull

Här är info från wikipedia. En historia som är väldig svår att förfalska.
Enligt dig så kastade sig den då 18 åriga amerikanska damen sig på ett plan till kenya för att föda. Troligt nej?

On August 21, 1959, Hawaii became the 50th state to be admitted into the Union. Dunham's parents sought business opportunities in the new state, and after graduating from high school in 1960, Dunham and her family moved to Honolulu. Dunham soon enrolled at the University of Hawaii at Mānoa. While attending a Russian language class, Dunham met Barack Obama, Sr., the school's first African student.[16][17] At the age of 23, Obama Sr. had come to Hawaii to pursue his education, leaving behind a pregnant wife and infant son in his home town of Nyang’oma Kogelo in Kenya. Dunham and Obama Sr. were married on the Hawaiian island of Maui on February 2, 1961, despite parental opposition from both families.[7][18] Dunham was three months pregnant.[1][7] Obama Sr. eventually informed Dunham about his first marriage in Kenya but claimed he was divorced. Years later, she would discover this was false.[17] Obama Sr.'s first wife, Kezia, later said she had granted her consent for him to marry a second wife, in keeping with Luo customs.[19]
On August 4, 1961, at the age of 18, Dunham gave birth to her first child, Barack Obama II.[20] Friends in Washington State recall her visiting with her month-old baby in 1961.[21][22][23][24][25]

Permalänk | Anmäl #8 u_19023, 2012-09-08, 21:40

#8
Jag lägger ingen bedömning i vad som är sant och falskt på det stora hela. Jag säger bara att texten ovan är från Obamas bokförlags egen hemsida och den första texten låg ute i 3 år. Det enda jag säger är att denna text kom från Obama själv och låg ute tills slutet av 2007. Texten är äkta och det är sant. För att det inte skall vara några tveksamheter om äktheten i texten har du även länkar där direkt till hemsidan från web archive. Titta bara på texten och se det som det är. Det är författaren Obamas egen text i alla fall. Punkt.
Egentligen är det väl oviktigt vart han är född tycker jag men det är inte oviktigt om han förfalskat sanningen.

Permalänk | Anmäl #9 Johan Delorean, 2012-09-09, 06:16

Debatten om födelseattesten är en gigantisk red herring (ignoratio elenchi) eftersom Baracks mor var amerikansk medborgare vid hans födsel. Därmed fick Barack amerikanskt medborgarskap vid födseln, och är alltså en "natural born citizen" vilket är det kriterium som måste uppfyllas. Om han föddes på Hawaii, i Kenya eller på månen spelar i sammanhanget ingen roll.

Permalänk | Anmäl #10 Ulf Erlingsson, 2012-09-10, 00:04

http://www.youtube.com/watch?v=kn3tKRciaGs
Denna videon förklarar varför Obama vinner stort.
Speciellt nu när den bästa utmanaren är borta(Ron Paul)

Permalänk | Anmäl #12 u_19023, 2012-09-10, 11:02

#11 Johan då kan vi vara eniga om att du har hittat en text med faktafel från Obama. Gratuerar. Kan du även hitta en test från Obama med stavfel så är cirkeln sluten.

#10 Huvudet på spiken.
Hawai är dock troligare än månen och Kenya som är lika sannolika.

Permalänk | Anmäl #13 u_19023, 2012-09-10, 11:46

#13
Jag vet inte vad du grundar din slutsats på att Obama skrivit fel. Kanske han ljög då, kanske han ljuger nu, vem vet.
Texten är i alla fall äkta och du verkar inte kunna bevisa motsatsen. Då tycker man ju att alla normala personer bör tycka att det är lite intressant. Sin egen historia brukar väl vara den fakta man har mer koll på än något annat.
Jag tycker bara att det är så egendomligt att normala svenska människor (som jag antar du är) inte bara kan titta på information och se den som den är isället för att börja misstänkligöra den eller källan och välja någon form av sida bara för att informationen är uppseendeväckande.
Jag är ingen konspiratoriker, fanatisk republikan eller vad du nu vill. Jag tycker dock att denna text är så pass intressant att jag i alla fall tänker "Oj!" och inte kategoriskt avfärdar den. I kombination med all annan information som finns på Internet i detta ämne är det närmast korkat att avfärda det som en konspirationsteori oavsett om man gillar Obama eller inte.

Permalänk | Anmäl #14 Johan Delorean, 2012-09-10, 18:03

#14 Johan Delorean

Menar du att Obama skrev det där personligen? Varför är det då skrivet i tredjeperson?

Permalänk | Anmäl #15 Erik S. Andersson, 2012-09-10, 22:23

#15 Infon kom från Obama själv men en kontorsassistent på förlaget skrev ihop bion. Eftersom det var hans första bio, den låg uppe på hemsidan i 12 år och dessutom var med i diverse reklamutskick antar jag att han hade rättat till den om han tyckte att den sammanfattade de fakta han givit inkorrekt. Men men, inget är ju 100 %, bara 99.99 %. Alla får ta det för vad det är och gärna avfärda det. Jag tycker att det generellt kanske är ett lite konstigt beteende att bara avfärda det för att man gillar Obama bäst i valduellen, det är ju inte det detta handlar om.
Han kanske tyckte att det var imagemässigt bra när han släppte boken att skriva att han kom från Kenya, vem vet. Det är i alla fall en äkta text och en text som jag tycker bör få någon form av betydelse och inte bara avfärdas. I slutändan är det ett hot mot vår demokrati om all information som inte stått i Aftonbladet eller The Times skall avfärdas som "konspirationsteorier" även när den är autentisk och sann.

Permalänk | Anmäl #16 Johan Delorean, 2012-09-10, 23:51

#16 johan du är naiv som tror att 99,9% av all fakta som skrivs är rätt.
80% är en troligare siffra. Man måste alltid sätta in information i ett ramverk av information för att bedömma sanningen.
Kan du berätta om obamas födelse i kenya hur gick det till?
Obamas 18 åriga mamma kastade sig alltså på ett flyg för att föda i den 23 åriga studentens hemland, kenya.

Tror du att obama korrekturläser allt som skrivs om honom.

Permalänk | Anmäl #17 u_19023, 2012-09-11, 06:47

Tror du att obama korrekturläser allt som skrivs om honom.

Permalänk | Anmäl #18 u_19023, 2012-09-11, 06:47

Mycket bra och välskriven analys.

Permalänk | Anmäl #19 Rikard Samuelsson, 2012-09-11, 07:02

#17 Hur skall jag kunna veta det. Jag tror inte att du vet det heller. Jag antar dock ingenting utan säger bara som det är. Denna text är äkta det är allt jag vet. När Obama släppte denna bok sålde den 7 000 ex. och det var en av de största saker som hänt honom. Jag vet inte om han läste den men eftersom han själv gav dem informationen, det var den enda bio so han hade som debutantförfattare och den fanns i infoblad och på hemsida fram till 2007 bör han nog ha läst den i alla fall en gång. Du hade nog kollat din bio för din debutbok om du var nykläckt författare. Men, som jag säger: Man vet inte, men i sammanhanget så är texten väldigt intressant eftersom den är äkta. Jag har bara svårt att förstå att ni avfärdar den till och med fast den finns där och att ni hoppar på mig som person bara för att jag lägger upp länken. Det är inte sunt, det är inte jag som är konstig. Ta det för vad det är, intressant information som i alla fall får mig intresserad av att söka vidare. Ni gör som ni vill.

Permalänk | Anmäl #20 Johan Delorean, 2012-09-11, 07:40

Kommentarsfältet är stängt på denna artikel.